Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Солодов Н.Г. по доверенности от 31.07.2013 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Сергеева М.В. по доверенности N 06-12/25 от 10.12.2013 года (сроком 1 год), Лузин И.Н. по доверенности N 16-04 от 18.11.2011 года (сроком 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (N 07АП-11204/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 ноября 2013 года по делу N А27-12896/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромашина", г. Кемерово (ИНН 4205101670, ОГРН 1064205060028)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения N 28 от 28 июня 2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее по тексту - заявитель, ООО "Электромашина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 28 от 28.06.2013 года "о принятии обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Электромашина" требований, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения N 88 от 28.06.2013 года, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Электромашина" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку Инспекцией не приведены основания и не доказаны обстоятельства свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией принято решение N 88 от 28.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль в общей сумме 32 474 148 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 11 515 218 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ на общую сумму 6 367 440 руб.
В обеспечение исполнения решения N 88 от 28.06.2013 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, 28.06.2013 года Инспекцией принято решение N 28 "о принятии обеспечительных мер", согласно которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества заявителя на сумму 9 631 918 руб. (согласно инвентаризационных описей основных средств N 2 от 05.02.2012 года, N 3 от 05.12.2012 года, N 4 от 05.12.2012 года, N 5 от 05.12.2012 года, N 6 от 05.12.2012 года) и запрет на отчуждение дебиторской задолженности в сумме 40 724 888 руб. (согласно данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.09.2012 года).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электромашина" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.
Вместе с тем, указанное в решении от 28.06.2013 года N 28 обстоятельство, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения Инспекции N 88 от 28.06.2013 года.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рамках настоящего дела не исследуется и не оценивается законность и обоснованность решения, принятого Инспекцией по итогам налоговой проверки, в связи с чем указание в решении N 88 от 28.06.2013 года на обстоятельство применения заявителем схемы ухода от уплаты налогов, выявленное в ходе проверки может относиться к основаниям принятия решения по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ только при условии, если такое обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение самого решения.
Относимость такого обстоятельства к основаниям затруднительности последующего исполнения решения Инспекцией не обоснована, доказательств в данной части в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае налоговым органом взаимосвязь между доначислением по итогам проверки (которые превышают 50% балансовую стоимость имущества налогоплательщика) с возможностью последующего затруднительного исполнения решения не обосновано и не доказано.
Кроме того, из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.
Обстоятельства снижения доходов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по 1 кварталу 2013 года в сравнении с аналогичным периодом 2012 года является итогом самостоятельной хозяйственной деятельностью налогоплательщика как хозяйствующего субъекта и не может быть поставлена ему в вину или под необоснованное подозрение со стороны контролирующих органов.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что согласно представленной отчетности Общества, им заявлены по отчетному периоду суммы доходов от реализации и внереализационные доходы, что свидетельствует о ведении налогоплательщиком своей деятельности, а декларируемые суммы не свидетельствует о прекращении такой деятельности, уменьшении оборотов.
Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом невозможности или затруднительности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 года N 88, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий (принятия конкретных мер), направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Налоговым органом не исследовался вопрос наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 года N 28 о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-12896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12896/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А27-12896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Солодов Н.Г. по доверенности от 31.07.2013 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Сергеева М.В. по доверенности N 06-12/25 от 10.12.2013 года (сроком 1 год), Лузин И.Н. по доверенности N 16-04 от 18.11.2011 года (сроком 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (N 07АП-11204/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 ноября 2013 года по делу N А27-12896/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромашина", г. Кемерово (ИНН 4205101670, ОГРН 1064205060028)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения N 28 от 28 июня 2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее по тексту - заявитель, ООО "Электромашина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 28 от 28.06.2013 года "о принятии обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Электромашина" требований, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения N 88 от 28.06.2013 года, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Электромашина" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку Инспекцией не приведены основания и не доказаны обстоятельства свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией принято решение N 88 от 28.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль в общей сумме 32 474 148 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 11 515 218 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ на общую сумму 6 367 440 руб.
В обеспечение исполнения решения N 88 от 28.06.2013 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, 28.06.2013 года Инспекцией принято решение N 28 "о принятии обеспечительных мер", согласно которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества заявителя на сумму 9 631 918 руб. (согласно инвентаризационных описей основных средств N 2 от 05.02.2012 года, N 3 от 05.12.2012 года, N 4 от 05.12.2012 года, N 5 от 05.12.2012 года, N 6 от 05.12.2012 года) и запрет на отчуждение дебиторской задолженности в сумме 40 724 888 руб. (согласно данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.09.2012 года).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электромашина" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.
Вместе с тем, указанное в решении от 28.06.2013 года N 28 обстоятельство, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения Инспекции N 88 от 28.06.2013 года.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рамках настоящего дела не исследуется и не оценивается законность и обоснованность решения, принятого Инспекцией по итогам налоговой проверки, в связи с чем указание в решении N 88 от 28.06.2013 года на обстоятельство применения заявителем схемы ухода от уплаты налогов, выявленное в ходе проверки может относиться к основаниям принятия решения по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ только при условии, если такое обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение самого решения.
Относимость такого обстоятельства к основаниям затруднительности последующего исполнения решения Инспекцией не обоснована, доказательств в данной части в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае налоговым органом взаимосвязь между доначислением по итогам проверки (которые превышают 50% балансовую стоимость имущества налогоплательщика) с возможностью последующего затруднительного исполнения решения не обосновано и не доказано.
Кроме того, из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.
Обстоятельства снижения доходов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по 1 кварталу 2013 года в сравнении с аналогичным периодом 2012 года является итогом самостоятельной хозяйственной деятельностью налогоплательщика как хозяйствующего субъекта и не может быть поставлена ему в вину или под необоснованное подозрение со стороны контролирующих органов.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что согласно представленной отчетности Общества, им заявлены по отчетному периоду суммы доходов от реализации и внереализационные доходы, что свидетельствует о ведении налогоплательщиком своей деятельности, а декларируемые суммы не свидетельствует о прекращении такой деятельности, уменьшении оборотов.
Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом невозможности или затруднительности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 года N 88, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий (принятия конкретных мер), направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Налоговым органом не исследовался вопрос наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 года N 28 о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-12896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)