Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Коданева А.А. по доверенности от 06.06.2013,
представителя заинтересованного лица: Курч Ж.В. по доверенности от 24.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбург Бориса Владиславовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу N А29-5904/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: 11040050076, ОГРН: 1041100722959)
о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 07-62/18,
установил:
индивидуальный предприниматель Гинзбург Борис Владиславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - Инспекция) от 08.05.2013 N 07-62/18.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, Инспекцией не доказан факт получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "РЕМАВТО". Также заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 07-61/18.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 08.05.2013 N 07-62/18 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 72 791 рубль. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 363 957 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 41 949 рублей 74 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.07.2013 N 202-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 15 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 2, 14 статьи 101, пунктом 2 статьи 249, пунктами 1, 3 статьи 346.11, статьей 346.14, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьями 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что не имелось реальных гражданско-правовых отношений по договору комиссии; Инспекцией были приняты все необходимые меры по извещению Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как следует из материалов дела, в 2011 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год Предпринимателем отражена сумма доходов в размере 320 282 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету Предпринимателем от покупателей за реализованные в их адрес товары получены денежные средства в размере 6 405 645 рублей (листы дела 98-115 том 11).
Предприниматель указывает, что в 2011 году им получен доход в виде комиссионного вознаграждения в размере 320 282 рублей; денежные средства, поступившие Предпринимателю за реализованные товары в адрес ООО "Сануман", ООО "Войкар", ООО "Манарага", ООО "Вотьяр", ООО "Лемва", не подлежат налогообложению на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, поскольку денежные средства получены Предпринимателем в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.
В подтверждение своих доводов Предпринимателем представлены следующие документы:
- договоры комиссии, по условиям которых Предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению ООО "РЕМАВТО" (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации дизельного топлива, строительных материалов, запасных частей. Сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет комитента, должна быть выплачена в тридцатидневный срок со дня представления отчета комитенту об исполнении поручения (пунктом 5.3. договора) (тома 2-5),
- счета-фактуры и товарные накладные (тома 5-6),
- отчеты комиссионера,
- авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (листы дела 21-59 том 9).
В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что организации ООО "РЕМАВТО" не существует. Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, не зарегистрирована (листы дела 80-85, 89-105 том 9).
Согласно пояснениям Куркова Р.А., сведения о котором указаны в договоре комиссии, счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "РЕМАВТО", он не является руководителем организации, не имеет отношения к спорным операциям (листы дела 138-152 том 9).
Таким образом, указанные документы, представленные Предпринимателем в обоснование его позиции о том, что при совершении им операций по реализации товаров и получении им денежных средств от покупателей Предприниматель действовал в качестве комиссионера, составлены от имени несуществующего лица.
С несуществующим лицом у Предпринимателя не могло возникнуть и не возникло реальных отношений по договору комиссии.
Указанные документы содержат недостоверные сведения относительно исполнения Предпринимателем обязательств по договору комиссии.
В связи с этим представленные Предпринимателем документы (в том числе авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки) не подтверждают того, что спорная выручка от реализации товаров передавалась Предпринимателем кому-либо, в том числе в рамках исполнения обязательств по договору комиссии. Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены Предпринимателем и остаются в его распоряжении. Доказательств иного не имеется.
Доказательств того, что Предприниматель, осуществляя реализацию товаров в адрес ООО "Сануман", ООО "Войкар", ООО "Манарага", ООО "Вотьяр", ООО "Лемва", действовал в интересах иных лиц, во исполнение иных договоров комиссии; представленные им документы получены от конкретных лиц, действующих от имени комитента, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что представленные им документы были получены от уполномоченных ООО "РЕМАВТО" лиц, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, не соответствуют представленным в дело доказательствам, так как организации не существует. Сведений о взаимодействии Предпринимателя с представителями лица, выступающего в качестве комитента, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что не была проведена экспертиза подписи Куркова Р.А., подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, налоговым органом правильно установлено, материалами дела подтверждается, что Предприниматель получил денежные средства от ООО "Сануман", ООО "Войкар", ООО "Манарага", ООО "Вотьяр", ООО "Лемва" за реализованные в их адрес товары, действуя в собственных интересах, а не в качестве комиссионера по договору комиссии. Материалами дела, в том числе товарными накладными о передаче Предпринимателем товаров покупателям, счетами-фактурами, выставленными Предпринимателем в адрес покупателей, выпиской по расчетному счету Предпринимателя о получении им денежных средств за реализованные товары в адрес покупателей, подтверждается, что Предприниматель реализовал товары покупателям и получил в 2011 году доходы от реализации этих товаров в сумме 6 405 645 рублей.
Объектом налогообложения по упрощенной системе налогоплательщиком определены доходы.
Следовательно, полученные Предпринимателем доходы в сумме 6 405 645 рублей подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год. Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
2. На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 07-61/18 был получен Предпринимателем 07.03.2013 (лист дела 155 том 10). В тот же день налогоплательщику вручено извещение от 05.03.2013 N 07-62/18, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2013. Извещение получено Предпринимателем лично под расписку (лист дела 23 том 10).
28.03.2013 Предприниматель представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 02.04.2013.
11.03.2013 Инспекция направила письмо о рассмотрении материалов выездной налоговой 02.04.2013 по адресу регистрации Предпринимателя (листы дела 25, 35 том 10). Согласно почтовому уведомлению письмо получено по доверенности Крутилиной В.Н. (листы дела 26 том 10).
18.03.2013 Инспекция вновь направила письма о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.04.2013 по всем известным Инспекции адресам Предпринимателя, в том числе по адресу регистрации. Письма также получены Крутилиной В.Н. (листы дела 27-28 том 10).
В письме от 18.04.2013 N 28.51.1.-11/и-53-ксс Воркутинский почтамт (Интинский участок) УФПС Республике Коми - Филиал ФГУП "Почта России" сообщил, что извещения от 11.03.2013 и от 18.03.2013 получены лицом, уполномоченным получать почтовую корреспонденцию согласно доверенности - Крутилиной В.Н. (лист дела 35 том 10).
Поскольку в назначенный день Предприниматель в Инспекцию не явился, налоговым органом принято решение от 03.04.2013 N 1 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.04.2013, которое вместе с извещением от 08.04.2013 было направлено в адрес Предпринимателя (листы дела 43-44 том 10).
12.04.2013 Инспекцией принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 06.05.2013 (лист дела 52 том 10).
Инспекция направила Предпринимателю извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 06.05.2013 в 16 часов (листы дела 52-59 том 10).
Согласно почтовому реестру от 15.04.2013 и информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления с извещением на 06.05.2013, направленные Предпринимателю по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика, в том числе по адресу регистрации Предпринимателя, вручены адресату 16.04.2013 (листы дела 60-65 том 10).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией была обеспечена Предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и иным адресам Предпринимателя, и обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения.
Предприниматель представил в Инспекцию имеющиеся у него возражения (28.03.2013). На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Предприниматель не явился, представителя не направил.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; Инспекцией не допущено нарушений существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не допущено нарушений требований Кодекса, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2014 N 28 государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу N А29-5904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича - без удовлетворения.
Возвратить Гинзбургу Борису Владиславовичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2014 N 28.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-5904/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А29-5904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Коданева А.А. по доверенности от 06.06.2013,
представителя заинтересованного лица: Курч Ж.В. по доверенности от 24.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбург Бориса Владиславовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу N А29-5904/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: 11040050076, ОГРН: 1041100722959)
о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 07-62/18,
установил:
индивидуальный предприниматель Гинзбург Борис Владиславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - Инспекция) от 08.05.2013 N 07-62/18.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, Инспекцией не доказан факт получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "РЕМАВТО". Также заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 07-61/18.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 08.05.2013 N 07-62/18 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 72 791 рубль. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 363 957 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 41 949 рублей 74 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.07.2013 N 202-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 15 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 2, 14 статьи 101, пунктом 2 статьи 249, пунктами 1, 3 статьи 346.11, статьей 346.14, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьями 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что не имелось реальных гражданско-правовых отношений по договору комиссии; Инспекцией были приняты все необходимые меры по извещению Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как следует из материалов дела, в 2011 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год Предпринимателем отражена сумма доходов в размере 320 282 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету Предпринимателем от покупателей за реализованные в их адрес товары получены денежные средства в размере 6 405 645 рублей (листы дела 98-115 том 11).
Предприниматель указывает, что в 2011 году им получен доход в виде комиссионного вознаграждения в размере 320 282 рублей; денежные средства, поступившие Предпринимателю за реализованные товары в адрес ООО "Сануман", ООО "Войкар", ООО "Манарага", ООО "Вотьяр", ООО "Лемва", не подлежат налогообложению на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, поскольку денежные средства получены Предпринимателем в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.
В подтверждение своих доводов Предпринимателем представлены следующие документы:
- договоры комиссии, по условиям которых Предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению ООО "РЕМАВТО" (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации дизельного топлива, строительных материалов, запасных частей. Сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет комитента, должна быть выплачена в тридцатидневный срок со дня представления отчета комитенту об исполнении поручения (пунктом 5.3. договора) (тома 2-5),
- счета-фактуры и товарные накладные (тома 5-6),
- отчеты комиссионера,
- авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (листы дела 21-59 том 9).
В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что организации ООО "РЕМАВТО" не существует. Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, не зарегистрирована (листы дела 80-85, 89-105 том 9).
Согласно пояснениям Куркова Р.А., сведения о котором указаны в договоре комиссии, счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "РЕМАВТО", он не является руководителем организации, не имеет отношения к спорным операциям (листы дела 138-152 том 9).
Таким образом, указанные документы, представленные Предпринимателем в обоснование его позиции о том, что при совершении им операций по реализации товаров и получении им денежных средств от покупателей Предприниматель действовал в качестве комиссионера, составлены от имени несуществующего лица.
С несуществующим лицом у Предпринимателя не могло возникнуть и не возникло реальных отношений по договору комиссии.
Указанные документы содержат недостоверные сведения относительно исполнения Предпринимателем обязательств по договору комиссии.
В связи с этим представленные Предпринимателем документы (в том числе авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки) не подтверждают того, что спорная выручка от реализации товаров передавалась Предпринимателем кому-либо, в том числе в рамках исполнения обязательств по договору комиссии. Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены Предпринимателем и остаются в его распоряжении. Доказательств иного не имеется.
Доказательств того, что Предприниматель, осуществляя реализацию товаров в адрес ООО "Сануман", ООО "Войкар", ООО "Манарага", ООО "Вотьяр", ООО "Лемва", действовал в интересах иных лиц, во исполнение иных договоров комиссии; представленные им документы получены от конкретных лиц, действующих от имени комитента, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что представленные им документы были получены от уполномоченных ООО "РЕМАВТО" лиц, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, не соответствуют представленным в дело доказательствам, так как организации не существует. Сведений о взаимодействии Предпринимателя с представителями лица, выступающего в качестве комитента, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что не была проведена экспертиза подписи Куркова Р.А., подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, налоговым органом правильно установлено, материалами дела подтверждается, что Предприниматель получил денежные средства от ООО "Сануман", ООО "Войкар", ООО "Манарага", ООО "Вотьяр", ООО "Лемва" за реализованные в их адрес товары, действуя в собственных интересах, а не в качестве комиссионера по договору комиссии. Материалами дела, в том числе товарными накладными о передаче Предпринимателем товаров покупателям, счетами-фактурами, выставленными Предпринимателем в адрес покупателей, выпиской по расчетному счету Предпринимателя о получении им денежных средств за реализованные товары в адрес покупателей, подтверждается, что Предприниматель реализовал товары покупателям и получил в 2011 году доходы от реализации этих товаров в сумме 6 405 645 рублей.
Объектом налогообложения по упрощенной системе налогоплательщиком определены доходы.
Следовательно, полученные Предпринимателем доходы в сумме 6 405 645 рублей подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год. Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
2. На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 07-61/18 был получен Предпринимателем 07.03.2013 (лист дела 155 том 10). В тот же день налогоплательщику вручено извещение от 05.03.2013 N 07-62/18, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2013. Извещение получено Предпринимателем лично под расписку (лист дела 23 том 10).
28.03.2013 Предприниматель представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 02.04.2013.
11.03.2013 Инспекция направила письмо о рассмотрении материалов выездной налоговой 02.04.2013 по адресу регистрации Предпринимателя (листы дела 25, 35 том 10). Согласно почтовому уведомлению письмо получено по доверенности Крутилиной В.Н. (листы дела 26 том 10).
18.03.2013 Инспекция вновь направила письма о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.04.2013 по всем известным Инспекции адресам Предпринимателя, в том числе по адресу регистрации. Письма также получены Крутилиной В.Н. (листы дела 27-28 том 10).
В письме от 18.04.2013 N 28.51.1.-11/и-53-ксс Воркутинский почтамт (Интинский участок) УФПС Республике Коми - Филиал ФГУП "Почта России" сообщил, что извещения от 11.03.2013 и от 18.03.2013 получены лицом, уполномоченным получать почтовую корреспонденцию согласно доверенности - Крутилиной В.Н. (лист дела 35 том 10).
Поскольку в назначенный день Предприниматель в Инспекцию не явился, налоговым органом принято решение от 03.04.2013 N 1 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.04.2013, которое вместе с извещением от 08.04.2013 было направлено в адрес Предпринимателя (листы дела 43-44 том 10).
12.04.2013 Инспекцией принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 06.05.2013 (лист дела 52 том 10).
Инспекция направила Предпринимателю извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 06.05.2013 в 16 часов (листы дела 52-59 том 10).
Согласно почтовому реестру от 15.04.2013 и информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления с извещением на 06.05.2013, направленные Предпринимателю по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика, в том числе по адресу регистрации Предпринимателя, вручены адресату 16.04.2013 (листы дела 60-65 том 10).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией была обеспечена Предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и иным адресам Предпринимателя, и обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения.
Предприниматель представил в Инспекцию имеющиеся у него возражения (28.03.2013). На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Предприниматель не явился, представителя не направил.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; Инспекцией не допущено нарушений существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не допущено нарушений требований Кодекса, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2014 N 28 государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу N А29-5904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича - без удовлетворения.
Возвратить Гинзбургу Борису Владиславовичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2014 N 28.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)