Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 года по делу N А08-1360\\06-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ИП Лобеевой В.В. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 10541 ДСП от 27.12.2005 года,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ИП Лобеева В.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 10541 ДСП от 27.12.2005 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 года по делу N А08-1360\\06-25 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 10541 от 27.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6750 руб. признано недействительным.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и ИП Лобеева В.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует:
ИП Лобеева В.В. 28.10.2005 г. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 года, по которой налог к уплате в бюджет составил 2700 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление данной декларации, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6750 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Лобеева В.В. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
На основании ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
В материалах дела имеется налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2003 года, представленная ИП Лобеевой В.В. в налоговый орган 21.07.2003 г. (согласно штампа налогового органа о принятии), то есть в срок, предусмотренный налоговым законодательством, а также квитанция об уплате единого налога на вмененный доход за спорный период в сумме 1440 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 г. по делу N А08-1360/06-25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2006 года по делу N А08-1360\\06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2006 N 19АП-792/2006 ПО ДЕЛУ N А08-1360/06-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. по делу N А08-1360\\06-25
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 года по делу N А08-1360\\06-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ИП Лобеевой В.В. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 10541 ДСП от 27.12.2005 года,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ИП Лобеева В.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 10541 ДСП от 27.12.2005 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 года по делу N А08-1360\\06-25 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 10541 от 27.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6750 руб. признано недействительным.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и ИП Лобеева В.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует:
ИП Лобеева В.В. 28.10.2005 г. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 года, по которой налог к уплате в бюджет составил 2700 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление данной декларации, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6750 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Лобеева В.В. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
На основании ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
В материалах дела имеется налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2003 года, представленная ИП Лобеевой В.В. в налоговый орган 21.07.2003 г. (согласно штампа налогового органа о принятии), то есть в срок, предусмотренный налоговым законодательством, а также квитанция об уплате единого налога на вмененный доход за спорный период в сумме 1440 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2006 г. по делу N А08-1360/06-25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2006 года по делу N А08-1360\\06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)