Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от Закрытого акционерного общества "Робола" - Зибарева О.А. (доверенность от 01.07.2015 г.),
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Домнина Е.В. (доверенность от 25.07.2014 г. N 04/088),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Робола" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу N А55-273/2015 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Робола"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области
о признании недействительным решения N 15-49/14 от 27.06.2014 в части
Закрытое акционерное общество "Робола", с учетом уточнения предмета заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/14 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4400000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 586615 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 880000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Робола" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу N А55-273/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
В апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Робола" о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ЗАО "Робола" ОГРН 1076320026530, ИНН 6321197367 на правопреемника ООО "РОБОЛА".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку, ЗАО "Робола" представлены копии подтверждающих правопреемство документов (Уведомление о снятии с учета в налоговом органе, Лист записи в ЕГРЮЛ на ЗАО "Робола", Свидетельство о государственной регистрации ООО "РОБОЛА" от 29.06.2015 года, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2015 года на ООО "РОБОЛА") заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - инспекция) вынесено оспариваемое решение от 27.06.2014 г. N 15-49/14, которым ЗАО "Робола" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 932894 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 4881038 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 6559 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 4664473 руб. и НДС в сумме 24749717 руб., налог на имущество организаций в сумме 75830 руб. Также начислены пени по указанным налогам.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 01.10.2014 N 03-15/24180 решение инспекции изменено, уменьшен размер штрафа по НДС на сумму 3960000 руб., уменьшен доначисленный НДС на сумму 19800000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ЗАО "Робола" и ООО "Оникс" и тем самым недобросовестности налогоплательщика.
ЗАО "Робола" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление налога на прибыль.
Доводы заявителя, судом первой инстанции, обоснованно не приняты по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ЗАО "Робола" (Принципал) и ООО "Оникс" (Агент) заключен агентский договор от 17.07.2012 N 573, согласно которому Агент в интересах и за счет Принципала обязан осуществить поиск и подбор покупателей оборудования и приспособлений для производства металлических трубок для автомобильных тормозов и топливных систем, а также осуществить поиск и подбор инвестора для участия в создании российского юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, деятельность которого будет производство вышеуказанной продукции. Сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и, при необходимости, представлять соответствующие документы. В течение 10 рабочих дней с даты исполнения поручения, представить принципалу отчет Агента.
ООО "Оникс", подтверждая оказанные услуги, предусмотренные агентским договором N 573 от 17.07.2012, предоставило в адрес ЗАО "Робола" следующие документы: акт N Д573 от 29.10.2012, счет-фактуру N 573 от 29.10.2012, отчет по агентскому договору без номера, без даты.
ООО "Оникс" за оказанные услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей и инвесторов получило от ЗАО "Робола" вознаграждение в размере 25960000 руб.
По результатам исполнения агентского договора N 573 от 17.07.2012 установлено, что ООО "Оникс" документально нашло инвестора для участия в создании российского юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, деятельностью которого будет производство металлических трубок для автомобильных тормозных и топливных систем. Таким инвестором оказалась компания "Сано Индастриал Ко., Лтд", которая в последующем приобрела как инвестор долю в уставном капитале ООО "Сано Рус", учредителем у которой являлось изначально ЗАО "Робола". Согласно договора купли-продажи уставного капитала от 29.10.2012 N 63АА1514147 ЗАО "Робола" (Продавец) продало, а Акционерная Компания "Сано Индастриал Ко., Лтд" (Покупатель) купило полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "САНО Рус" в размере 100% номинальной стоимости 20500000 руб. Покупная цена, выплачиваемая Покупателем Продавцу за долю, составляет 110000000 руб. С учетом изложенного, ЗАО "Робола" считает обоснованным включение в статью расходов по налогу на прибыль затрат в размере агентского вознаграждения в сумме 22000000 руб.
Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что 10.08.2012 ЗАО "Робола" приняло решение об учреждении ООО "САНО-Рус". Директором назначен Мезенцев А.Е. ООО "САНО-Рус" зарегистрировано 22.08.2012.
Мезенцев А.Е. являлся также директором ООО "САНО Волга" созданного 18.07.2012, учредителем которой являлась компания "Сано Индастриал Ко., Лтд".
Как следует из свидетельских показаний директора ЗАО "Робола" Проскурина Д.А. и главного бухгалтера общества Зинкиной А.В. организацию ООО "Оникс" в качестве агента предложила Зинкина А.В.
Налоговый орган указывает, что после приобретения производственного оборудования у ООО ПКФ "Металл-кабельная продукция" ЗАО "Робола" данное оборудование сдало в аренду ООО "Металлопродукция" на основании договора аренды оборудования N 54-12 от 02.07.2012. Данный договор аренды расторгнут 27.08.2012 в связи с внесением в уставной капитал оборудования ЗАО "Робола" при создании ООО "САНО Рус". В свою очередь указанное оборудование ООО "САНО Рус" сдает по договору аренды N 10А от 31.10.2012 ООО "Металлопродукция". Таким образом, оборудование до 2013 года находилось на территории ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция".
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Робола" проводила переговоры в конце июля начало августа 2012 года по созданию организации ООО "САНО Рус" с представителем от компании "Сано Индастриал Ко., Лтд" на арендованной территории ООО "Металлопродукция". Данный вывод подтверждается показаниями директора ООО "Металлопродукция" Энс Э.В. и учредителем ПКФ "Металл-Кабельная продукция". При этом ООО "САНО-Рус" создано 22.08.2012.
Таким образом, агентский договор составлен 18.07.2012 переговоры с японской фирмой и решение о создании ООО "САНО-Рус" принято в начале августа 2012 года, а исходя из первичных документов ООО "Оникс" нашло компанию "Сано Индастриал Ко., Лтд" 29.10.2012.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные обстоятельства указывают на то, что ЗАО "Робола" знало до даты заключения агентского договора с ООО "Оникс" о компании "Сано Индастриал Ко., Лтд".
Налоговый орган указывает, что данный вывод подтверждается также тем, что Проскурин Д.А. 26.09.2012 извещением сообщил ООО "САНО Рус" о намерении ЗАО "Робола" продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "САНО Рус" в размере 100% номинальной стоимостью 20500000 руб. компании "Сано Индастриал Ко., Лтд".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно указал, что компания "Сано Индастриал Ко., Лтд" была найдена ЗАО "Робола" самостоятельно и расходы в виде агентского вознаграждения не отвечают критерия указанным в ст. 252 НК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод общества о том, что ООО "Оникс" предоставляло ЗАО "Робола" соответствующие перечни организаций (укрупненный перечень потенциальных инвесторов от 19.07.2012, уточненный перечень от 23.07.2012 и экспертный перечень от 30.07.2012) на стадии выполнения агентом договора, т.е. до подписания акта выполненных работ и передачи Отчета, не находит подтверждения так как указанные документы являются приложениями к Отчету от 29.10.2012.
Как следует из показаний директора ООО "Оникс" Родионовой Т.А. в штате ООО "Оникс" состояла только она. Лично Родионова Т.А. осуществляла поиск и подбор покупателей и инвесторов. К показаниям Родионовой Т.А. от 14.01.2014 о том, что ООО "Оникс" привлекало работников в количестве 12 человек, суд первой инстанции обоснованно отнесся критично, так как заработную плату Родионова Т.А. им не выплачивала, работали они по собственной инициативе в силу дружеских отношений с Родионовой Т.А.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на данном основании не могут являться относимыми доказательствами по делу, предоставленные заявителем заявления физических лиц, которые подтверждают факт осуществления поиска Инвесторов и Покупателей оборудования.
Как следует из официальных ответов в налоговый орган от организаций указанных в Экспертных Перечнях Агента таких как: ООО "Терминал", ООО "Автопромснаб", ЗАО "Завод высокоточных деталей", ОАО "Тольяттинский завод технологического освещения", ООО "Три-В", ЗАО "Управление малой механизации", ЗАО "Полад", ООО "ИНИКА", ЗАО "Электрон-плюс", ООО "Волга-Технопроект", ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов", ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", ООО ПКФ "РУНО", ООО "Росметалл", ООО "Техносервис", ООО НПК "Базальт", ООО "Аллод", ООО ПО "Авто-Радиатор", ООО "Тирол", ООО "Русские Амортизаторы", ООО "Самарская металлообрабатывающая компания", ООО "Колпинский Металлообрабатывающий Завод", ООО "Алекс Плюс", ОАО "Сокол", ЗАО "Август", ЗАО "ИНТЕРМАШ", ООО "Завод Легмаш", ООО "Нижегородский завод по производству тормозных колодок "ЮККА", ООО "Калужская Промышленная Компания", ТПФ "Бизнесстальрунс", ООО "Контур", ООО "Санта", ООО "Синтон", ООО "Металлоизделия", ООО "Амрон", ЗАО "Заречный механический завод", ООО "Вестрон-А", ЗАО "Изомаш", ООО "ТРМ", ОАО "Самарский электромеханический завод", Ог л ПТК "Авангард", ООО "Техно-КАД", ЗАО ПК "Радиаторный завод", ПК "Митэк", ООО Hlnl "Люкс-Сервис", ЗАО "Невский фильтр", ОАО "Завод имени А.М. Тарасова", ООО НПП "Система-Технологий", ООО "Металлист", ООО "ИнТехПласт", ООО "Ремонтно-механический завод", ООО "Автокомплект" никаких предложений от ООО "Оникс" и ЗАО "Робол" не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы по контрагенту ООО "Оникс" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что указывает на не возможность принятия их в расходы по налогу на прибыль.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу N А55-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 11АП-9518/2015 ПО ДЕЛУ N А55-273/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А55-273/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от Закрытого акционерного общества "Робола" - Зибарева О.А. (доверенность от 01.07.2015 г.),
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Домнина Е.В. (доверенность от 25.07.2014 г. N 04/088),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Робола" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу N А55-273/2015 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Робола"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области
о признании недействительным решения N 15-49/14 от 27.06.2014 в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Робола", с учетом уточнения предмета заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/14 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4400000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 586615 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 880000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Робола" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу N А55-273/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
В апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Робола" о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ЗАО "Робола" ОГРН 1076320026530, ИНН 6321197367 на правопреемника ООО "РОБОЛА".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку, ЗАО "Робола" представлены копии подтверждающих правопреемство документов (Уведомление о снятии с учета в налоговом органе, Лист записи в ЕГРЮЛ на ЗАО "Робола", Свидетельство о государственной регистрации ООО "РОБОЛА" от 29.06.2015 года, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2015 года на ООО "РОБОЛА") заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - инспекция) вынесено оспариваемое решение от 27.06.2014 г. N 15-49/14, которым ЗАО "Робола" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 932894 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 4881038 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 6559 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 4664473 руб. и НДС в сумме 24749717 руб., налог на имущество организаций в сумме 75830 руб. Также начислены пени по указанным налогам.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 01.10.2014 N 03-15/24180 решение инспекции изменено, уменьшен размер штрафа по НДС на сумму 3960000 руб., уменьшен доначисленный НДС на сумму 19800000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ЗАО "Робола" и ООО "Оникс" и тем самым недобросовестности налогоплательщика.
ЗАО "Робола" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление налога на прибыль.
Доводы заявителя, судом первой инстанции, обоснованно не приняты по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ЗАО "Робола" (Принципал) и ООО "Оникс" (Агент) заключен агентский договор от 17.07.2012 N 573, согласно которому Агент в интересах и за счет Принципала обязан осуществить поиск и подбор покупателей оборудования и приспособлений для производства металлических трубок для автомобильных тормозов и топливных систем, а также осуществить поиск и подбор инвестора для участия в создании российского юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, деятельность которого будет производство вышеуказанной продукции. Сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и, при необходимости, представлять соответствующие документы. В течение 10 рабочих дней с даты исполнения поручения, представить принципалу отчет Агента.
ООО "Оникс", подтверждая оказанные услуги, предусмотренные агентским договором N 573 от 17.07.2012, предоставило в адрес ЗАО "Робола" следующие документы: акт N Д573 от 29.10.2012, счет-фактуру N 573 от 29.10.2012, отчет по агентскому договору без номера, без даты.
ООО "Оникс" за оказанные услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей и инвесторов получило от ЗАО "Робола" вознаграждение в размере 25960000 руб.
По результатам исполнения агентского договора N 573 от 17.07.2012 установлено, что ООО "Оникс" документально нашло инвестора для участия в создании российского юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, деятельностью которого будет производство металлических трубок для автомобильных тормозных и топливных систем. Таким инвестором оказалась компания "Сано Индастриал Ко., Лтд", которая в последующем приобрела как инвестор долю в уставном капитале ООО "Сано Рус", учредителем у которой являлось изначально ЗАО "Робола". Согласно договора купли-продажи уставного капитала от 29.10.2012 N 63АА1514147 ЗАО "Робола" (Продавец) продало, а Акционерная Компания "Сано Индастриал Ко., Лтд" (Покупатель) купило полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "САНО Рус" в размере 100% номинальной стоимости 20500000 руб. Покупная цена, выплачиваемая Покупателем Продавцу за долю, составляет 110000000 руб. С учетом изложенного, ЗАО "Робола" считает обоснованным включение в статью расходов по налогу на прибыль затрат в размере агентского вознаграждения в сумме 22000000 руб.
Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что 10.08.2012 ЗАО "Робола" приняло решение об учреждении ООО "САНО-Рус". Директором назначен Мезенцев А.Е. ООО "САНО-Рус" зарегистрировано 22.08.2012.
Мезенцев А.Е. являлся также директором ООО "САНО Волга" созданного 18.07.2012, учредителем которой являлась компания "Сано Индастриал Ко., Лтд".
Как следует из свидетельских показаний директора ЗАО "Робола" Проскурина Д.А. и главного бухгалтера общества Зинкиной А.В. организацию ООО "Оникс" в качестве агента предложила Зинкина А.В.
Налоговый орган указывает, что после приобретения производственного оборудования у ООО ПКФ "Металл-кабельная продукция" ЗАО "Робола" данное оборудование сдало в аренду ООО "Металлопродукция" на основании договора аренды оборудования N 54-12 от 02.07.2012. Данный договор аренды расторгнут 27.08.2012 в связи с внесением в уставной капитал оборудования ЗАО "Робола" при создании ООО "САНО Рус". В свою очередь указанное оборудование ООО "САНО Рус" сдает по договору аренды N 10А от 31.10.2012 ООО "Металлопродукция". Таким образом, оборудование до 2013 года находилось на территории ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция".
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Робола" проводила переговоры в конце июля начало августа 2012 года по созданию организации ООО "САНО Рус" с представителем от компании "Сано Индастриал Ко., Лтд" на арендованной территории ООО "Металлопродукция". Данный вывод подтверждается показаниями директора ООО "Металлопродукция" Энс Э.В. и учредителем ПКФ "Металл-Кабельная продукция". При этом ООО "САНО-Рус" создано 22.08.2012.
Таким образом, агентский договор составлен 18.07.2012 переговоры с японской фирмой и решение о создании ООО "САНО-Рус" принято в начале августа 2012 года, а исходя из первичных документов ООО "Оникс" нашло компанию "Сано Индастриал Ко., Лтд" 29.10.2012.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные обстоятельства указывают на то, что ЗАО "Робола" знало до даты заключения агентского договора с ООО "Оникс" о компании "Сано Индастриал Ко., Лтд".
Налоговый орган указывает, что данный вывод подтверждается также тем, что Проскурин Д.А. 26.09.2012 извещением сообщил ООО "САНО Рус" о намерении ЗАО "Робола" продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "САНО Рус" в размере 100% номинальной стоимостью 20500000 руб. компании "Сано Индастриал Ко., Лтд".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно указал, что компания "Сано Индастриал Ко., Лтд" была найдена ЗАО "Робола" самостоятельно и расходы в виде агентского вознаграждения не отвечают критерия указанным в ст. 252 НК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод общества о том, что ООО "Оникс" предоставляло ЗАО "Робола" соответствующие перечни организаций (укрупненный перечень потенциальных инвесторов от 19.07.2012, уточненный перечень от 23.07.2012 и экспертный перечень от 30.07.2012) на стадии выполнения агентом договора, т.е. до подписания акта выполненных работ и передачи Отчета, не находит подтверждения так как указанные документы являются приложениями к Отчету от 29.10.2012.
Как следует из показаний директора ООО "Оникс" Родионовой Т.А. в штате ООО "Оникс" состояла только она. Лично Родионова Т.А. осуществляла поиск и подбор покупателей и инвесторов. К показаниям Родионовой Т.А. от 14.01.2014 о том, что ООО "Оникс" привлекало работников в количестве 12 человек, суд первой инстанции обоснованно отнесся критично, так как заработную плату Родионова Т.А. им не выплачивала, работали они по собственной инициативе в силу дружеских отношений с Родионовой Т.А.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на данном основании не могут являться относимыми доказательствами по делу, предоставленные заявителем заявления физических лиц, которые подтверждают факт осуществления поиска Инвесторов и Покупателей оборудования.
Как следует из официальных ответов в налоговый орган от организаций указанных в Экспертных Перечнях Агента таких как: ООО "Терминал", ООО "Автопромснаб", ЗАО "Завод высокоточных деталей", ОАО "Тольяттинский завод технологического освещения", ООО "Три-В", ЗАО "Управление малой механизации", ЗАО "Полад", ООО "ИНИКА", ЗАО "Электрон-плюс", ООО "Волга-Технопроект", ЗАО "Тольяттинский завод автоагрегатов", ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", ООО ПКФ "РУНО", ООО "Росметалл", ООО "Техносервис", ООО НПК "Базальт", ООО "Аллод", ООО ПО "Авто-Радиатор", ООО "Тирол", ООО "Русские Амортизаторы", ООО "Самарская металлообрабатывающая компания", ООО "Колпинский Металлообрабатывающий Завод", ООО "Алекс Плюс", ОАО "Сокол", ЗАО "Август", ЗАО "ИНТЕРМАШ", ООО "Завод Легмаш", ООО "Нижегородский завод по производству тормозных колодок "ЮККА", ООО "Калужская Промышленная Компания", ТПФ "Бизнесстальрунс", ООО "Контур", ООО "Санта", ООО "Синтон", ООО "Металлоизделия", ООО "Амрон", ЗАО "Заречный механический завод", ООО "Вестрон-А", ЗАО "Изомаш", ООО "ТРМ", ОАО "Самарский электромеханический завод", Ог л ПТК "Авангард", ООО "Техно-КАД", ЗАО ПК "Радиаторный завод", ПК "Митэк", ООО Hlnl "Люкс-Сервис", ЗАО "Невский фильтр", ОАО "Завод имени А.М. Тарасова", ООО НПП "Система-Технологий", ООО "Металлист", ООО "ИнТехПласт", ООО "Ремонтно-механический завод", ООО "Автокомплект" никаких предложений от ООО "Оникс" и ЗАО "Робол" не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы по контрагенту ООО "Оникс" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что указывает на не возможность принятия их в расходы по налогу на прибыль.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу N А55-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)