Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер (член совета директоров) сослался на то, что не извещался о заседании, на котором приняты решения об определении цены объектов недвижимости и одобрены сделки по их продаже, участия в нем не принимал, указание в протоколе на присутствие в заседании его представителя не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10398/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12 А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании недействительными протоколов заседаний совета директоров.
Суд
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о признании недействительными протоколов заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и от 05.06.2014.
Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, протоколы заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014, от 05.06.2014 признаны недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заседания совета директоров ОАО "Омсктранстрой" от 04.06.2014 и 05.06.2014 проведены в нарушение закона, а решения, принятые на указанных заседаниях, являются недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права; ссылается на его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции; полагает, что судебные акты основаны на ложных утверждениях, в связи с чем содержат судебную ошибку; считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес определения о назначении дела к слушанию, а также нарушил положения статьей 164, 166 АПК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчик также обратился с ходатайством об отказе в рассмотрении искового заявления и об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что у территориального управления отсутствуют права от своего имени подавать иски в интересах Росимущества; у Антипова А.В. отсутствуют права на обращение в арбитражный суд и на право подписывать исковые заявления от имени Росимущества.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 годовым общим собранием ОАО "Омсктрансстрой" представителями акционера Российской Федерации в совет директоров общества были избраны Литвинцева Т.А. и Чижова Г.В.
На запланированном заседании совета директоров, назначенном на 16.05.2014 по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, присутствовал один представитель интересов Российской Федерации - Чижова Г.В.
Между тем протокол заседания совета директоров, состоявшегося 16.05.2014 после рассмотрения повестки запланированного заседания, в адрес ТУ Росимущества в Омской области не направлялся.
Как поясняет истец, вместо данного протокола в адрес истца были направлены протоколы заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и 05.06.2014. При этом в данных протоколах указано о принятии участия представителя акционера РФ на заседаниях совета директоров.
Как следует из содержания протокола от 04.06.2014, состоялось заседание совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на котором были приняты решения об определении цены продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, об определении цены продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной; об определении цены продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а.
Согласно протоколу от 05.06.2014 заседание совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" состоялось 05.06.2014, на нем принято решение об одобрении сделок по продаже 11-ти объектов: недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной и продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а, в совершении которых имеется заинтересованность.
Ссылаясь на то, что представитель истца не присутствовал на заседаниях совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" 04.06.2014 и 05.06.2014, не извещался о таком заседании, участия в нем не принимал, указание в протоколе на присутствие на заседании Чижовой Г.В. не соответствует действительности, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного законом и уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.
Исходя из системного толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, не направление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (не извещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае одобрение советом директоров цены продажи объектов недвижимости общества связано с распоряжением имущества и непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера общества, который вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона и требований устава. Передача спорных вопросов на разрешение совета директоров представляет собой процедуру опосредованного участия акционера в управлении делами общества, поэтому проведение совета директоров с нарушением процедуры нарушает права акционера на управление в обществе.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данный способ соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции судом кассационная инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела (т. 1, л.д. 61, 70).
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 137 АПК РФ не вынес определения о назначении дела к слушанию, опровергается определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2015 (т. 1, л.д. 91).
Доводы ответчика о нарушении судом положений статей 164, 166 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Ходатайство ответчика об отказе в рассмотрении искового заявления и об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) (далее - Положение) Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1 и 4 Положения).
Следовательно, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области является органом, уполномоченным представлять интересы собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации в данном регионе.
Учитывая изложенное, довод общества о том, что ТУ Росимущества является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям и об отсутствии у Антипова А.В. права подписывать исковые заявления от имени Росимущества, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10398/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф04-19502/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10398/2014
Требование: О признании недействительными протоколов заседания совета директоров общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер (член совета директоров) сослался на то, что не извещался о заседании, на котором приняты решения об определении цены объектов недвижимости и одобрены сделки по их продаже, участия в нем не принимал, указание в протоколе на присутствие в заседании его представителя не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А70-10398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10398/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12 А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании недействительными протоколов заседаний совета директоров.
Суд
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о признании недействительными протоколов заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и от 05.06.2014.
Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, протоколы заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014, от 05.06.2014 признаны недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заседания совета директоров ОАО "Омсктранстрой" от 04.06.2014 и 05.06.2014 проведены в нарушение закона, а решения, принятые на указанных заседаниях, являются недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права; ссылается на его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции; полагает, что судебные акты основаны на ложных утверждениях, в связи с чем содержат судебную ошибку; считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес определения о назначении дела к слушанию, а также нарушил положения статьей 164, 166 АПК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчик также обратился с ходатайством об отказе в рассмотрении искового заявления и об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что у территориального управления отсутствуют права от своего имени подавать иски в интересах Росимущества; у Антипова А.В. отсутствуют права на обращение в арбитражный суд и на право подписывать исковые заявления от имени Росимущества.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 годовым общим собранием ОАО "Омсктрансстрой" представителями акционера Российской Федерации в совет директоров общества были избраны Литвинцева Т.А. и Чижова Г.В.
На запланированном заседании совета директоров, назначенном на 16.05.2014 по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, присутствовал один представитель интересов Российской Федерации - Чижова Г.В.
Между тем протокол заседания совета директоров, состоявшегося 16.05.2014 после рассмотрения повестки запланированного заседания, в адрес ТУ Росимущества в Омской области не направлялся.
Как поясняет истец, вместо данного протокола в адрес истца были направлены протоколы заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 04.06.2014 и 05.06.2014. При этом в данных протоколах указано о принятии участия представителя акционера РФ на заседаниях совета директоров.
Как следует из содержания протокола от 04.06.2014, состоялось заседание совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на котором были приняты решения об определении цены продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, об определении цены продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной; об определении цены продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а.
Согласно протоколу от 05.06.2014 заседание совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" состоялось 05.06.2014, на нем принято решение об одобрении сделок по продаже 11-ти объектов: недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной и продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а, в совершении которых имеется заинтересованность.
Ссылаясь на то, что представитель истца не присутствовал на заседаниях совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" 04.06.2014 и 05.06.2014, не извещался о таком заседании, участия в нем не принимал, указание в протоколе на присутствие на заседании Чижовой Г.В. не соответствует действительности, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного законом и уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.
Исходя из системного толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, не направление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (не извещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае одобрение советом директоров цены продажи объектов недвижимости общества связано с распоряжением имущества и непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера общества, который вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона и требований устава. Передача спорных вопросов на разрешение совета директоров представляет собой процедуру опосредованного участия акционера в управлении делами общества, поэтому проведение совета директоров с нарушением процедуры нарушает права акционера на управление в обществе.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данный способ соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции судом кассационная инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела (т. 1, л.д. 61, 70).
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 137 АПК РФ не вынес определения о назначении дела к слушанию, опровергается определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2015 (т. 1, л.д. 91).
Доводы ответчика о нарушении судом положений статей 164, 166 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Ходатайство ответчика об отказе в рассмотрении искового заявления и об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) (далее - Положение) Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1 и 4 Положения).
Следовательно, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области является органом, уполномоченным представлять интересы собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации в данном регионе.
Учитывая изложенное, довод общества о том, что ТУ Росимущества является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям и об отсутствии у Антипова А.В. права подписывать исковые заявления от имени Росимущества, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10398/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)