Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Покутнева О.В. по доверенности от 20.01.2015; Назарова О.Ю. по доверенности от 07.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Предгорье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года
по делу N А03-5239/2015 (судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предгорье",
Алтайский край, Поспелихинский район, с. Николаевка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Алейск,
о признании решения недействительным решения от 10.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Предгорье" (далее - заявитель, ООО "Предгорье", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 9 019 руб., в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 15 967 руб. и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 100 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении: суммы неуплаченного ЕСХН в размере 450 932 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 33 482 руб.; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 9019 руб., полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона; нарушением норм процессуального права обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает следующее.
1. Определяя налоговые обязательства расчетным путем на основании подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция должна была использовать одновременно как информацию о налогоплательщике, так и информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, а неиспользование налоговым органом данных по аналогичным налогоплательщикам повлекло начисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.
2. Доначисляя ЕСХН, Инспекция необоснованно исходила только из выписок банка и фискальных отчетов ККТ, в том числе включив в состав доходов отраженные в выписке банка денежные средства, поступившие от ООО "АЗК" в сумме 10 048 902,49 руб. с назначением платежа "Оплата за сельхозпродукцию по договору от 05.04.2013 N 13-03", при том, что фактически данные денежные средства не являются доходом общества, поскольку получены в рамках договора займа N 13-03 от 05.04.2013.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, кроме того представил дополнения к апелляционной жалобе в которых более подробно обосновывает заявленную по делу позицию, ссылаясь также на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу (с учетом дополнений) в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком применительно к отказу в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в размере 450 932 руб., пени в размере 33 482 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 019 руб., в протоколе судебного заседания от 25.08.2015 отсутствуют отметки о том, что представители Инспекции настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.
Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению или отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 10.07.2014.
По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 N АП-07-030, на который общество представило возражения.
Рассмотрев указанный акт проверки и возражения на него, Инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N РА-07-030, в соответствии с которым ООО "Предгорье" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 45093 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 79 837 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в виде штрафа в размере 500 руб.
Этим же решением обществу доначислен и предложен к уплате ЕСХН за 2013 год в размере 450 932 руб., предложено перечислить 534 755 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начислено 33 482 руб. пени по ЕСХН, 98 610 руб. пени по НДФЛ.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 27.02.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, приняты во внимание следующие обстоятельства: общество является сельхозпроизводителем; осуществляемая им хозяйственная деятельность имеет социальную значимость; общество понесло убытки, вызванные неблагоприятными погодными явлениями; правонарушение совершено им впервые; умысел на совершение вмененных налоговых правонарушений у него отсутствовал, в связи с чем, Инспекция сочла возможным уменьшить штрафные санкции только в два раза.
Удовлетворяя требования частично, суд, учитывая множество смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенных правонарушений, степень вины общества в их совершении, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", счел возможным уменьшить размер штрафа в десять раз, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований в иной части.
Апелляционная коллегия судей, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ.
При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 4 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Порядок признания расходов налогоплательщиками ЕСХН при определении объекта налогообложения определен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, в частности, налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
- - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подп. 2 пункта 5 данной статьи) (подп. 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ);
- - расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы (подп. 32 пунтка 2 статьи 346.5 НК РФ).
На основании подп. 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с подп. 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
В соответствии со статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Аналогичным образом, требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.
Как установлено судом основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму 7 515 540 руб., при этом ввиду непредставления обществом в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с произошедшим паводком, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный способ определения налоговых обязательств.
Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд согласился с правомерностью определения Инспекцией в конкретном рассматриваемом случае суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в налоговых декларациях, выписках банков по расчетным счетам, документах, полученных в результате встречных проверок, материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.
Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
Указывая на неполноту сведений по аналогичным налогоплательщикам, ООО "Предгорье" не учитывает, что подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, что подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А70-11398/2013, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу N А81-3680/2012).
Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-КГ14-3032.
Применительно к указанному, судом обоснованно отмечено, что имеющиеся в распоряжении налогового органа данные о налогоплательщике, в том числе, полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества.
Доказательств иного апеллянтом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отклоняя доводы налогоплательщика со ссылкой на то, что фактически, Инспекцией не использовался расчетный метод, предусмотренный подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.к. налоговый орган, при частичном предоставлении обществом документов, сравнил данные его декларации со сведениями, имеющимися по расчетным счетам, расходы принял в размере, указанном в декларации, а доходы - в выписках банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Общество в обоснование заявленных доводов самостоятельный расчет своих налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа не представило ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни в суды, более того, не доказало обстоятельства, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля (факт утраты первичных документов в результате паводка в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел).
Вопреки позиции апеллянта, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о неподтверждении факта заемных отношений общества с ООО "АЗК" сделан с учетом представленных налогоплательщиком документов: копии договора займа от 05.04.2013 N 13-03 между ООО "АЗК" и ООО "Предгорье", копии письма ООО "АЗК" от 25.12.2013, копии акта сверки ООО "Предгорье" и ООО "АЗК" (т. 1 л.д. 92-94) по результатам их исследования в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.
При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "АЗК" в период с 12.04.2013 по 20.12.2013 шестнадцатью платежными поручениями перечислило на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 10 048 902,49 руб. с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору от 05.04.2013 N 13-03" (назначение платежа по указанному значительному количеству платежных документов изменено письмом ООО "АЗК" от 25.12.2013), тогда как исходя из условий договора, выдача займа частями не предусмотрена.
Также судом первой инстанции исследован представленный акт сверки и указано, что по нему наличие задолженности ООО "Предгорье" перед ООО "АЗК" не прослеживается. Напротив, как подчеркнуто судом, из данного акта следует, что у ООО "АЗК" имеется кредиторская задолженность перед обществом.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что полученная сумма займа отражалась в бухгалтерском учете ООО "Предгорье"; доказательств, подтверждающих уплату ежемесячных процентов и возврат основного долга либо доказательств продления срока возврата займа.
Таким образом, суд оценил взаимоотношения общества с ООО "АЗК" по представленным доказательствам и, сделал обоснованный вывод о том, что представленные ООО "Предгорье" документы факт заявленных заемных отношений не подтверждают.
Отклоняя доводы апеллянта о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
Поскольку целью приведенного в статье 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.
В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (часть 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ) с учетом пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, является основанием для признания судом оспариваемого решения (в редакции управления) недействительным в полном объеме, если таковые имеются.
Доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, указанные в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (не была обеспечена возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57, в жалобе не содержится ссылок, что данные обстоятельства были заявлены при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-5239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 07АП-7072/2015 ПО ДЕЛУ N А03-5239/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А03-5239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Покутнева О.В. по доверенности от 20.01.2015; Назарова О.Ю. по доверенности от 07.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Предгорье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года
по делу N А03-5239/2015 (судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предгорье",
Алтайский край, Поспелихинский район, с. Николаевка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Алейск,
о признании решения недействительным решения от 10.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Предгорье" (далее - заявитель, ООО "Предгорье", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 9 019 руб., в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 15 967 руб. и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 100 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении: суммы неуплаченного ЕСХН в размере 450 932 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 33 482 руб.; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 9019 руб., полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона; нарушением норм процессуального права обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает следующее.
1. Определяя налоговые обязательства расчетным путем на основании подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция должна была использовать одновременно как информацию о налогоплательщике, так и информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, а неиспользование налоговым органом данных по аналогичным налогоплательщикам повлекло начисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.
2. Доначисляя ЕСХН, Инспекция необоснованно исходила только из выписок банка и фискальных отчетов ККТ, в том числе включив в состав доходов отраженные в выписке банка денежные средства, поступившие от ООО "АЗК" в сумме 10 048 902,49 руб. с назначением платежа "Оплата за сельхозпродукцию по договору от 05.04.2013 N 13-03", при том, что фактически данные денежные средства не являются доходом общества, поскольку получены в рамках договора займа N 13-03 от 05.04.2013.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, кроме того представил дополнения к апелляционной жалобе в которых более подробно обосновывает заявленную по делу позицию, ссылаясь также на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу (с учетом дополнений) в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком применительно к отказу в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в размере 450 932 руб., пени в размере 33 482 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 019 руб., в протоколе судебного заседания от 25.08.2015 отсутствуют отметки о том, что представители Инспекции настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.
Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению или отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 10.07.2014.
По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 N АП-07-030, на который общество представило возражения.
Рассмотрев указанный акт проверки и возражения на него, Инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 N РА-07-030, в соответствии с которым ООО "Предгорье" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 45093 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 79 837 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в виде штрафа в размере 500 руб.
Этим же решением обществу доначислен и предложен к уплате ЕСХН за 2013 год в размере 450 932 руб., предложено перечислить 534 755 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начислено 33 482 руб. пени по ЕСХН, 98 610 руб. пени по НДФЛ.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 27.02.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, приняты во внимание следующие обстоятельства: общество является сельхозпроизводителем; осуществляемая им хозяйственная деятельность имеет социальную значимость; общество понесло убытки, вызванные неблагоприятными погодными явлениями; правонарушение совершено им впервые; умысел на совершение вмененных налоговых правонарушений у него отсутствовал, в связи с чем, Инспекция сочла возможным уменьшить штрафные санкции только в два раза.
Удовлетворяя требования частично, суд, учитывая множество смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенных правонарушений, степень вины общества в их совершении, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", счел возможным уменьшить размер штрафа в десять раз, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований в иной части.
Апелляционная коллегия судей, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ.
При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 4 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Порядок признания расходов налогоплательщиками ЕСХН при определении объекта налогообложения определен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, в частности, налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
- - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подп. 2 пункта 5 данной статьи) (подп. 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ);
- - расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы (подп. 32 пунтка 2 статьи 346.5 НК РФ).
На основании подп. 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с подп. 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
В соответствии со статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Аналогичным образом, требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.
Как установлено судом основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму 7 515 540 руб., при этом ввиду непредставления обществом в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с произошедшим паводком, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный способ определения налоговых обязательств.
Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд согласился с правомерностью определения Инспекцией в конкретном рассматриваемом случае суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в налоговых декларациях, выписках банков по расчетным счетам, документах, полученных в результате встречных проверок, материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.
Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
Указывая на неполноту сведений по аналогичным налогоплательщикам, ООО "Предгорье" не учитывает, что подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, что подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А70-11398/2013, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу N А81-3680/2012).
Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-КГ14-3032.
Применительно к указанному, судом обоснованно отмечено, что имеющиеся в распоряжении налогового органа данные о налогоплательщике, в том числе, полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества.
Доказательств иного апеллянтом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отклоняя доводы налогоплательщика со ссылкой на то, что фактически, Инспекцией не использовался расчетный метод, предусмотренный подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.к. налоговый орган, при частичном предоставлении обществом документов, сравнил данные его декларации со сведениями, имеющимися по расчетным счетам, расходы принял в размере, указанном в декларации, а доходы - в выписках банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Общество в обоснование заявленных доводов самостоятельный расчет своих налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа не представило ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни в суды, более того, не доказало обстоятельства, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля (факт утраты первичных документов в результате паводка в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел).
Вопреки позиции апеллянта, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о неподтверждении факта заемных отношений общества с ООО "АЗК" сделан с учетом представленных налогоплательщиком документов: копии договора займа от 05.04.2013 N 13-03 между ООО "АЗК" и ООО "Предгорье", копии письма ООО "АЗК" от 25.12.2013, копии акта сверки ООО "Предгорье" и ООО "АЗК" (т. 1 л.д. 92-94) по результатам их исследования в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.
При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "АЗК" в период с 12.04.2013 по 20.12.2013 шестнадцатью платежными поручениями перечислило на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 10 048 902,49 руб. с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору от 05.04.2013 N 13-03" (назначение платежа по указанному значительному количеству платежных документов изменено письмом ООО "АЗК" от 25.12.2013), тогда как исходя из условий договора, выдача займа частями не предусмотрена.
Также судом первой инстанции исследован представленный акт сверки и указано, что по нему наличие задолженности ООО "Предгорье" перед ООО "АЗК" не прослеживается. Напротив, как подчеркнуто судом, из данного акта следует, что у ООО "АЗК" имеется кредиторская задолженность перед обществом.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что полученная сумма займа отражалась в бухгалтерском учете ООО "Предгорье"; доказательств, подтверждающих уплату ежемесячных процентов и возврат основного долга либо доказательств продления срока возврата займа.
Таким образом, суд оценил взаимоотношения общества с ООО "АЗК" по представленным доказательствам и, сделал обоснованный вывод о том, что представленные ООО "Предгорье" документы факт заявленных заемных отношений не подтверждают.
Отклоняя доводы апеллянта о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
Поскольку целью приведенного в статье 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.
В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (часть 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ) с учетом пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, является основанием для признания судом оспариваемого решения (в редакции управления) недействительным в полном объеме, если таковые имеются.
Доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, указанные в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (не была обеспечена возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57, в жалобе не содержится ссылок, что данные обстоятельства были заявлены при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-5239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)