Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2014 года по делу N А33-9175/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 в рамках дела N А33-4071/2013 выделено в отдельное производство требование закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (ОГРН 1022401952660, ИНН 2461009721, далее - ЗАО "ККЦ"), Обедниной Людмилы Николаевны и Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании в пользу ЗАО "ККЦ" с ликвидатора Гарифуллина Тахира Магсудовича причиненного обществу ущерба в размере 150 000 рублей в связи с незаконным занижением арендной платы по договору аренды от 11.01.2009, взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя. Выделенному делу присвоен номер А33-9175/2013.
Определениями суда от 18.12.2013, от 10.01.2014, от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Литвинцев Сергей Валентинович, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.
Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгих Наталья Николаевна и Бондарь Владимир Адамович.
С учетом изменения состава сторон и уточнений требований истцов, заявленных к каждому из ответчиков, предметом рассмотрения спора являлось требование ЗАО "ККЦ", Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны о взыскании с ликвидаторов - Долгих Натальи Николаевны, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Бондарь Владимира Адамовича с пользу ЗАО "ККЦ" по 50 000 рублей с каждого ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками полномочий и обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Технополюс" в размере 150 150 рублей, возникшей за период с 03.05.2007 по 04.07.2012.
Решением от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Литвинцев Сергей Валентинович, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявители указали, что не согласны с выводом суда первой инстанции об утрате Обединой Л.Н. и Тебеньковой А.И. статусов акционеров ЗАО "ККЦ".
Долгих Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В марте 1991 года общим собранием учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" (далее - АОЗТ "ККЦ") принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.
08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица АОЗТ "ККЦ".
18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "ККЦ".
Согласно уставу ЗАО "ККЦ" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "ККЦ" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "ККЦ" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича.
Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации ЗАО "ККЦ" возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича и Долгих Наталью Николаевну.
Как указано в иске, 10.09.2004 между ЗАО "ККЦ" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополюс" (арендатором, далее - ООО "Технополюс") подписан договор аренды офисного помещения площадью 4,95 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т имени Газеты Красноярский рабочий, д. 144-А. Указанный договор пролонгировался и переподписан 03.05.2007. Размер арендной платы составлял 470 рублей за 1 кв. м. По сведениям истца, в период с 03.05.2007 по 04.07.2012 ООО "Технополюс" за аренду помещения не оплатило 150 000 рублей.
Истцы, позиционирующие себя акционерами ЗАО "ККЦ" и полагающие, что в результате неправомерных действий ответчиков обществу причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов Обедниной Л.Н. и Тебеньковой А.И. правовых оснований для предъявления такого рода требования в связи с отсутствием у них статуса акционеров ЗАО "ККЦ", а также отсутствия в деле доказательств причинения ответчиками указанных в иске убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) полномочия по управлению деятельностью общества переходят к ликвидатору (ликвидационной комиссии).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно указанным выше нормам права обратиться с иском к исполнительным органам управления (в том числе членам ликвидационной комиссии) общества о возмещении убытков может само общество или его участник (акционер).
Как следует из материалов дела, Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. являлись учредителями АОЗТ "ККЦ".
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, Обеднина Л.Н. и Тебенькова А.И. в письменном виде в 1992, 1993 годах выразили свою волю на выход из состава акционеров ЗАО "ККЦ" (получение стоимости доли-акций от общества).
При таких обстоятельствах, проанализировав действующее на момент выхода истцов из состава акционеров законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд Обеднина Л.Н. и Тебенькова А.И. утратили статус акционеров ЗАО "ККЦ", в связи с чем не обладают правом на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков.
Рассматривая исковые требования Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны и Пасюкевич Татьяны Еремеевны по существу, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиками заявленных в иске убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В обоснование исковых требований истцы указали на наличие долга ООО "Технополис" по погашению арендных платежей за пользование имуществом ЗАО "ККЦ" по договору аренды от 10.09.2004.
Между тем договор аренды суду не представлен, как и доказательства наличия долга ООО "Технополис" за пользование имуществом ЗАО "ККЦ".
Кроме того, истцы не уточнили правовые основания для предъявления требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ЗАО "ККЦ", за период до их назначения членами ликвидационной комиссии данного общества (с 03.05.2007 до 19.04.2010).
С учетом таких обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2014 года по делу N А33-9175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9175/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А33-9175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2014 года по делу N А33-9175/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 в рамках дела N А33-4071/2013 выделено в отдельное производство требование закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (ОГРН 1022401952660, ИНН 2461009721, далее - ЗАО "ККЦ"), Обедниной Людмилы Николаевны и Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании в пользу ЗАО "ККЦ" с ликвидатора Гарифуллина Тахира Магсудовича причиненного обществу ущерба в размере 150 000 рублей в связи с незаконным занижением арендной платы по договору аренды от 11.01.2009, взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя. Выделенному делу присвоен номер А33-9175/2013.
Определениями суда от 18.12.2013, от 10.01.2014, от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Литвинцев Сергей Валентинович, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.
Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгих Наталья Николаевна и Бондарь Владимир Адамович.
С учетом изменения состава сторон и уточнений требований истцов, заявленных к каждому из ответчиков, предметом рассмотрения спора являлось требование ЗАО "ККЦ", Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны о взыскании с ликвидаторов - Долгих Натальи Николаевны, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Бондарь Владимира Адамовича с пользу ЗАО "ККЦ" по 50 000 рублей с каждого ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками полномочий и обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Технополюс" в размере 150 150 рублей, возникшей за период с 03.05.2007 по 04.07.2012.
Решением от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Литвинцев Сергей Валентинович, Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявители указали, что не согласны с выводом суда первой инстанции об утрате Обединой Л.Н. и Тебеньковой А.И. статусов акционеров ЗАО "ККЦ".
Долгих Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В марте 1991 года общим собранием учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" (далее - АОЗТ "ККЦ") принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.
08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица АОЗТ "ККЦ".
18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "ККЦ".
Согласно уставу ЗАО "ККЦ" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "ККЦ" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "ККЦ" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича.
Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации ЗАО "ККЦ" возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича и Долгих Наталью Николаевну.
Как указано в иске, 10.09.2004 между ЗАО "ККЦ" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополюс" (арендатором, далее - ООО "Технополюс") подписан договор аренды офисного помещения площадью 4,95 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т имени Газеты Красноярский рабочий, д. 144-А. Указанный договор пролонгировался и переподписан 03.05.2007. Размер арендной платы составлял 470 рублей за 1 кв. м. По сведениям истца, в период с 03.05.2007 по 04.07.2012 ООО "Технополюс" за аренду помещения не оплатило 150 000 рублей.
Истцы, позиционирующие себя акционерами ЗАО "ККЦ" и полагающие, что в результате неправомерных действий ответчиков обществу причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов Обедниной Л.Н. и Тебеньковой А.И. правовых оснований для предъявления такого рода требования в связи с отсутствием у них статуса акционеров ЗАО "ККЦ", а также отсутствия в деле доказательств причинения ответчиками указанных в иске убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) полномочия по управлению деятельностью общества переходят к ликвидатору (ликвидационной комиссии).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно указанным выше нормам права обратиться с иском к исполнительным органам управления (в том числе членам ликвидационной комиссии) общества о возмещении убытков может само общество или его участник (акционер).
Как следует из материалов дела, Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. являлись учредителями АОЗТ "ККЦ".
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, Обеднина Л.Н. и Тебенькова А.И. в письменном виде в 1992, 1993 годах выразили свою волю на выход из состава акционеров ЗАО "ККЦ" (получение стоимости доли-акций от общества).
При таких обстоятельствах, проанализировав действующее на момент выхода истцов из состава акционеров законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд Обеднина Л.Н. и Тебенькова А.И. утратили статус акционеров ЗАО "ККЦ", в связи с чем не обладают правом на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков.
Рассматривая исковые требования Литвинцева Сергея Валентиновича, Знак Елены Владимировны и Пасюкевич Татьяны Еремеевны по существу, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиками заявленных в иске убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В обоснование исковых требований истцы указали на наличие долга ООО "Технополис" по погашению арендных платежей за пользование имуществом ЗАО "ККЦ" по договору аренды от 10.09.2004.
Между тем договор аренды суду не представлен, как и доказательства наличия долга ООО "Технополис" за пользование имуществом ЗАО "ККЦ".
Кроме того, истцы не уточнили правовые основания для предъявления требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ЗАО "ККЦ", за период до их назначения членами ликвидационной комиссии данного общества (с 03.05.2007 до 19.04.2010).
С учетом таких обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2014 года по делу N А33-9175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)