Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Юдкина АА., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Кикарь С.М. доверенность от 01.02.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 года по делу N А55-10590/2006 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению ООО "Трактир ХХI век", город Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по Кировскому району города Самары, город Самара
о признании недействительным Решения N 15-22/107 от 19.06.2006 г.,
установил:
ООО "Трактир XXI век" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения N 15-22/107 от 19.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного ИФНС РФ по Кировскому району города Самара (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным Решение N 15-22/107 от 19.06.2006 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, в части предложения уплаты ЕНВД в размере 63 326 руб. и соответствующего размера пеней.
В остальной части в удовлетворении требований Общества судом отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных и внебюджетных фондов, и других за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Выявленные нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки (л.д. 5-10).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате ЕНВД с площади зала обслуживания посетителей, принадлежащей Обществу.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 15-22/107 от 19.06.2006 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в размере 32 899 руб. 30 коп. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, в размере 274 167 руб., предложено заявителю уплатить доначисленный ЕНВД в размере 164 496 руб. 40 коп., за 2003-2005 года и пени за неуплату ЕНВД в размере 47 081 руб. (л.д. 11-15).
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 1 ст. 346.13 НК РФ устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что упрощенная система налогообложения была применена налогоплательщиком на основании выданного ему уведомления налогового органа N 211 от 10.12.2002 г. "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" (л.д. 26).
Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Судом первой инстанции правильно таким письменным разъяснением признано уведомление налогового органа от 10.12.2002 г. N 211 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения судом первой инстанции обоснованно оценено как разъяснение налогового органа по применению налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 вышеназванной статьи НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому-объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В ст. 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Из материалов дела усматривается, что по данным технического паспорта магазина расположенного по адресу: город Самара, пр. Кирова д. 237, принадлежащего Обществу, площадь торгового зала составляет 90, 4 кв. м, что является основанием для возложения на заявителя обязанности по уплате ЕНВД.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая доначисление налогов и пеней, указывает также на то, что при доначислении размера ЕНВД и пени Инспекцией не принята во внимание уплата налога по упрощенной системе налогообложения.
За проверяемый период уплаченная сумма налога составила 47 220 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 50 от 22.04.2003 г., N 55 от 16.04.2004 г., N 86 от 23.07.2004 г., N 121 от 11.10.2004 г., N 167 от 20.12.2004 г., N 64 от 14.04.2005 г., N 91 от 12.2005 г., N 131 от 10.10.2005 г., N 11 от 23.01.2006 г. (л.д. 70-78).
Также при расчете налога не учтен Инспекцией период, в течение которого Общество не осуществляло деятельность: в 2004 г. - 31 день и в 2005 г. - 43 дня, что подтверждается записями в книге кассира-операциониста, в связи чем, сумма налога должна быть уменьшена на 16 106 руб., а поэтому налоговым органом должна быть уменьшена сумма доначисленных пеней.
Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 года по делу N А55-10590/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10590/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-10590/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Юдкина АА., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Кикарь С.М. доверенность от 01.02.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 года по делу N А55-10590/2006 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению ООО "Трактир ХХI век", город Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по Кировскому району города Самары, город Самара
о признании недействительным Решения N 15-22/107 от 19.06.2006 г.,
установил:
ООО "Трактир XXI век" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения N 15-22/107 от 19.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного ИФНС РФ по Кировскому району города Самара (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным Решение N 15-22/107 от 19.06.2006 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, в части предложения уплаты ЕНВД в размере 63 326 руб. и соответствующего размера пеней.
В остальной части в удовлетворении требований Общества судом отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных и внебюджетных фондов, и других за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Выявленные нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки (л.д. 5-10).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате ЕНВД с площади зала обслуживания посетителей, принадлежащей Обществу.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 15-22/107 от 19.06.2006 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в размере 32 899 руб. 30 коп. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, в размере 274 167 руб., предложено заявителю уплатить доначисленный ЕНВД в размере 164 496 руб. 40 коп., за 2003-2005 года и пени за неуплату ЕНВД в размере 47 081 руб. (л.д. 11-15).
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 1 ст. 346.13 НК РФ устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что упрощенная система налогообложения была применена налогоплательщиком на основании выданного ему уведомления налогового органа N 211 от 10.12.2002 г. "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" (л.д. 26).
Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Судом первой инстанции правильно таким письменным разъяснением признано уведомление налогового органа от 10.12.2002 г. N 211 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения судом первой инстанции обоснованно оценено как разъяснение налогового органа по применению налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 вышеназванной статьи НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому-объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В ст. 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Из материалов дела усматривается, что по данным технического паспорта магазина расположенного по адресу: город Самара, пр. Кирова д. 237, принадлежащего Обществу, площадь торгового зала составляет 90, 4 кв. м, что является основанием для возложения на заявителя обязанности по уплате ЕНВД.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая доначисление налогов и пеней, указывает также на то, что при доначислении размера ЕНВД и пени Инспекцией не принята во внимание уплата налога по упрощенной системе налогообложения.
За проверяемый период уплаченная сумма налога составила 47 220 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 50 от 22.04.2003 г., N 55 от 16.04.2004 г., N 86 от 23.07.2004 г., N 121 от 11.10.2004 г., N 167 от 20.12.2004 г., N 64 от 14.04.2005 г., N 91 от 12.2005 г., N 131 от 10.10.2005 г., N 11 от 23.01.2006 г. (л.д. 70-78).
Также при расчете налога не учтен Инспекцией период, в течение которого Общество не осуществляло деятельность: в 2004 г. - 31 день и в 2005 г. - 43 дня, что подтверждается записями в книге кассира-операциониста, в связи чем, сумма налога должна быть уменьшена на 16 106 руб., а поэтому налоговым органом должна быть уменьшена сумма доначисленных пеней.
Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 года по делу N А55-10590/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)