Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-2906/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" (ОГРН: 1069674087207, ИНН: 6674202580); (далее - общество "Ростехоптторг", налогоплательщик) - Колосова В.П. (директор, протокол от 27.07.2007 N 1/1), Акава М.П. (доверенность от 14.03.2013 N 6);
- инспекции - Бураева Л.С. (доверенность от 20.03.2013 N 04-13/06098), Аксенова А.М. (доверенность от 20.03.2013 N 04-13/06087), Бурба Е.Д. (доверенность от 14.02.2013 N 04-13/03505).
Общество "Ростехоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 12-09/72 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования).
Решением суда от 26.04.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.09.2012 N 12-09/72 признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, у общества "Ростехоптторг" имелась возможность представить документы в налоговый орган в установленный срок, директор названного общества Колосова Вера Павловна за весь период проверки лично получала корреспонденцию, а также являлась в инспекцию для дачи пояснений. Суд апелляционной инстанции ошибочно признал причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной. По мнению инспекции, на момент проведения проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции у общества "Ростехоптторг" отсутствовал пакет документов, представленный в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган также ссылается на то, что правомерность применения расчетного метода обществом "Ростехоптторг" не оспаривалась; законность решения инспекции должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростехоптторг" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно принял к рассмотрению и исследовал первичные документы, представленные обществом "Ростехоптторг" за 2009, 2010 г., что способствовало полной и всесторонней оценке обстоятельств дела. Примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечил достоверность полученных результатов, проведен с грубыми нарушениями, не отвечает требованиям аналогичности и относимости к проверяемому налогоплательщику, нарушает баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Ростехоптторг" налогов (сборов) составлен акт от 31.08.2012 N 12-09/72 и вынесено решение от 27.09.2012 N 12-09/72, которым заявителю, доначислены налог на прибыль за 2010 г. в сумме 330 532 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 г. и 2010 г. в сумме 878 611 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 176 133 руб., начислены пени в сумме 188 626,81 руб.
Налог на прибыль и НДС доначислены инспекцией на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем, поскольку налогоплательщиком не представлены документы по требованиям налогового органа от 16.03.2012 N 16666, от 28.05.2012 N 16666/1.
При расчете налога на прибыль и НДС инспекцией использовались данные по двум аналогичным налогоплательщикам, выбранным по критериям основной вид деятельности "оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем" ОКВЭД 51.31; использованы основные показатели финансово-экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков (вид деятельности, численность персонала, размер выручки (реализации), суммы начисленных налогов, и др.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.11.2012 N 1317/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "Ростехоптторг" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что расчет налогов осуществлен инспекцией правильно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что при отсутствии оснований для непринятия судом первой инстанции первичных документов налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции, основанное на расчетном методе, является неправомерным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
Согласно п. 7 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не исполнил установленную Кодексом обязанность по представлению по требованиям налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Непредставление обществом "Ростехоптторг" указанных документов послужило основанием исчисления инспекцией налогов в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании сведений по двум организациям-аналогам.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Начальником инспекции 16.03.2012 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества "Ростехоптторг" N 237. Указанное решение вручено директору 21.03.2012 совместно с требованием о представлении документов от 16.03.2013 N 16666 в десятидневный срок.
Руководитель общества "Ростехоптторг" 06.04.2012 дал согласие на проведение проверки в помещении налогового органа.
Решением 09.04.2012 N 237/1 выездная проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 Кодекса.
Директор общества "Ростехоптторг" Колосова В.П. 17.04.2012 письмом N 16 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с просьбой отменить выездную налоговую проверку в связи с невозможностью осуществления обществом "Ростехоптторг" в нормальном режиме хозяйственной деятельности из-за перечисленных в письме объективных обстоятельств.
Директор общества "Ростехоптторг" Колосова В.П. 22.05.2012 обратилась в инспекцию с заявлением о приостановлении выездной налоговой проверки, указав при этом, что 23.04.2012 ей сделана операция на позвоночник, после выписки из стационара она находится на больничном листе с открытой датой, ее физические действия ограничены состоянием здоровья.
Решением 28.05.2012 N 237/2 выездная налоговая проверка возобновлена, инспекция вновь направила обществу "Ростехоптторг" требование N 16666/1 о предоставлении в десятидневный срок документов (информации), необходимых для выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, указав при этом, что истребуемые документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Налоговый орган письмами от 31.05.2013 N 12-17/12450, 12-1712450 предложил обществу "Ростехоптторг" в двухмесячный срок представить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период, кроме того, представить налоговому органу в течение десяти дней имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Решением от 01.06.2012 N 237/3 выездная налоговая проверка приостановлена.
Директор общества Колосова В.П. 15.08.2012 письмом уведомила налоговый орган о невозможности предоставления запрашиваемых документов, в качестве объективных причин указав при этом на то, что с 01.06.2012 она является единственным работником общества "Ростехоптторг", до 26.07.2012 находилась на больничном листе, в настоящее время также находится на больничном листе, получая восстановительное лечение. У общества "Ростехоптторг" отсутствуют физические и финансовые возможности представления большого количества испрашиваемых документов в запрашиваемый временной период.
Решением 29.08.2012 N 237/4 выездная налоговая проверка возобновлена, 30.08.2012 проверка окончена, 27.09.2012 вынесено оспариваемое решение.
В судебном заседании суда первой инстанции от 23.04.2013 по делу N А60-2906/2013 обществом "Ростехоптторг" заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Вместе с тем непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, налогоплательщик не лишен права при рассмотрении дела в суде представлять доказательства, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки.
Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Учитывая изложенное, приняв во внимание доводы общества "Ростехоптторг" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении первичных документов, суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2013 отложил судебное разбирательство по настоящему делу, обязав общество "Ростехоптторг" представить в суд и налоговый орган первичную бухгалтерскую, товарную документацию, позволяющую определить размер и порядок определения налоговых обязательств за проверяемый период, заинтересованное лицо - провести проверку представленных документов на предмет соответствия налоговым обязательствам, исчисленным плательщиком за проверяемый период, сопоставить данные, полученные в ходе проверки, с имеющимися у налогового органа банковскими документами, ответами контрагентов.
Исследовав представленные обществом "Ростехоптторг" и налоговым органом документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество "Ростехоптторг" в проверяемый период осуществляло деятельность по приобретению и оптовой реализации фруктов и овощей, приобретая указанные товары, в том числе посредством ввоза на территорию Российской Федерации.
По мнению инспекции, в документах налогового учета обществом "Ростехоптторг" необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Агроторг-Сервис", "Эдельвейс", "Арго", "Альтек", "Стройметалл" (далее - общество "Агроторг-Сервис", общество "Эдельвейс", общество "Арго", общество "Альтек", общество "Стройметалл"), обладающими, по мнению налогового органа, признаками "анонимных структур", в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Оценив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы послужили основанием для доначисления вышеназванных налогов по предыдущей налоговой проверке.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, противоречит требованиям закона.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-59533/2009, вступившем в законную силу, признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (правопредшественник инспекции) от 02.10.2009 N 3241 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 056 375 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 473 600 руб. 09 коп., доначисления НДС в сумме 5 432 249 руб.; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.10.2009 N 1804 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за IV квартал 2008 г. в сумме 155 517 руб.; решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2009 N 2010/09.
Основанием для вынесения данных решений стала камеральная проверка поступившей в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга уточненной налоговой декларации общества "Ростехоптторг" за IV квартал 2008 года и документов, подтверждающих его право на возмещение налога.
При анализе данных по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Агроторг сервис", "Витамин", "Эдельвейс" налоговой инспекцией сделан вывод о том, что НДС от указанных контрагентов в бюджет не поступил, следовательно, суммы НДС, выставленные им обществом "Ростехоптторг", и указанные последним как налоговый вычет, не приняты налоговой инспекцией.
Между тем арбитражный суд при принятии решения делу N А60-59533/2009 пришел к выводу о том, что объективных доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций исключительно или преимущественно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС материалы дела не содержат; отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", "Витамин", "Агроторг сервис" является неправомерным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд установил, что счета-фактуры общества "Эдельвейс" оформлены с соблюдением требований законодательства, контрагент сдает отчетность в налоговый орган, налогоплательщиком представлены доказательства оплаты товара и акт сверки с контрагентом, что свидетельствует о факте реального осуществления обществом "Ростехоптторг" хозяйственных операций.
По аналогичным основаниям арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом "Ростехоптторг" доказано наличие фактических правоотношений с обществом "Агроторг сервис".
При этом суд учел, что у перечисленных выше поставщиков приобреталась плодовоовощная продукция, относящееся к скоропортящейся продукции, которая реализована в этот же период, что также подтверждено представленными обществом "Ростехоптторг" документами. С указанной реализации исчислен НДС в бюджет.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-15190/2011, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 23.11.2011 N 17АП-11400/2011), по иску Мшвидобадзе З.З. участника общества "Ростехоптторг" к директору названного общества о взыскании убытков, причиненных перечислением обществу "Альтек" и обществу "Арго" за период с 17.03.2009 по 21.10.2010 денежных средств в общей сумме 61 852 490 руб., в том числе 43 072 490 руб. - обществу "Арго" и 18 780 000 руб. - обществу "Альтек" установлены следующие обстоятельства.
Перечисление в адрес указанных обществ денежных средств в счет оплаты поставленного товара подтверждено представленными договорами поставки от 24.02.2009 N 9, от 29.12.2008 N 11, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010 между обществом "Ростехоптторг" и обществом "Арго", а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. и на 31.12.2010 между обществом "Ростехоптторг" и обществом "Альтек".
По спорным контрагентам ответчик по делу N А60-15190/2011 Колосова В.П. представила оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 за 2009 - 2010 гг., согласно которым товар, поступающий от общества "Арго" и общества "Альтек", отражался по данному счету; товарные накладные, подтверждающие, что товар, полученный от общества "Арго" и "Альтек", отгружался далее общества "Ростехоптторг" другим фирмам, доказав таким образом реальность хозяйственных операций по контрагентам - обществу "Арго" и обществу "Альтек".
По результатам рассмотрения указанного спора в удовлетворении требований отказано.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле налоговый орган оспаривает наличие реальных хозяйственных связей с данными контрагентами и отказывает в принятии в качестве расходов именно 43 072 490 руб. по обществу "Арго" и 18 780 000 руб. по обществу "Альтек", в качестве доводов указывая на общие признаки "анонимности" контрагентов, которые не подтверждены в ходе предшествующих судебных разбирательств.
Первичные документы, подтверждающие приведенные выше выводы суда, представлены в материалы настоящего дела, не опорочены налоговым органом.
Реальность иных совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, договорами подряда, счетами, платежными документами, документами бухгалтерского и налогового учета и не оспаривается инспекцией.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа о нереальности сделок с обществами: "Агроторг-Сервис", "Эдельвейс", "Арго", "Альтек", "Стройметалл", необоснованности заявленных налоговых вычетов и принятия расходов недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что произведенный в решении налогового органа расчет налоговых обязательств общества "Ростехоптторг" нельзя признать допустимым и отвечающим требованиям налогового законодательства.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, отбор аналогичных налогоплательщиков произведен по совокупности критериев отраслевой принадлежности, вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала.
Вместе с тем использование основного вида деятельности по заявленному плательщиками коду при внесении сведений в ЕГРЮЛ не может быть признано правомерным.
В соответствии с подп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД).
Согласно разд. 2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг сферой применения ОКПД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке.
ОКПД обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе организации "горизонтальных" связей в производственной сфере между производителями и потребителями продукции и услуг; обеспечения системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; предоставлении информации об отечественной продукции на рынках зарубежных стран посредством ее перекодировки через соответствующие переходные ключи; организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий; реализации комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике; создания информационных систем для обеспечения функционирования бирж и торговых домов с выходом на международные электронные системы передачи данных, действующих в рамках стандартов ISO "ЭДИФАКТ"; использования кодов ОКПД с системой переходных ключей в качестве языков запроса при работе с международными банками данных в информационно-вычислительных сетях.
Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по ОКПД еще не свидетельствует о неосуществлении иной деятельности, поскольку целью присвоения определенного кода вида экономической деятельности являются учетные цели.
При применении данных иных плательщиков в целях исчисления налоговых обязательств проверяемого общества, налоговый орган в силу императивной нормы права обязан использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, следовательно, представить доказательства того, что применяемая им для расчета выручка иных плательщиков получена именно от аналогичной деятельности.
В противном случае, полученные результаты не могут быть признаны сопоставимыми.
При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В рассматриваемом случае не может быть установлена та или иная степень вероятности, поскольку отсутствует основополагающий элемент расчета.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (ст. 57) и в Кодекса (ст. 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для непринятия судом первой инстанции первичных документов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции, основанное на расчетном методе, незаконным.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-2906/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф09-12665/13 ПО ДЕЛУ N А60-2906/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф09-12665/13
Дело N А60-2906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-2906/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" (ОГРН: 1069674087207, ИНН: 6674202580); (далее - общество "Ростехоптторг", налогоплательщик) - Колосова В.П. (директор, протокол от 27.07.2007 N 1/1), Акава М.П. (доверенность от 14.03.2013 N 6);
- инспекции - Бураева Л.С. (доверенность от 20.03.2013 N 04-13/06098), Аксенова А.М. (доверенность от 20.03.2013 N 04-13/06087), Бурба Е.Д. (доверенность от 14.02.2013 N 04-13/03505).
Общество "Ростехоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 12-09/72 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования).
Решением суда от 26.04.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.09.2012 N 12-09/72 признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, у общества "Ростехоптторг" имелась возможность представить документы в налоговый орган в установленный срок, директор названного общества Колосова Вера Павловна за весь период проверки лично получала корреспонденцию, а также являлась в инспекцию для дачи пояснений. Суд апелляционной инстанции ошибочно признал причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной. По мнению инспекции, на момент проведения проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции у общества "Ростехоптторг" отсутствовал пакет документов, представленный в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган также ссылается на то, что правомерность применения расчетного метода обществом "Ростехоптторг" не оспаривалась; законность решения инспекции должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростехоптторг" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно принял к рассмотрению и исследовал первичные документы, представленные обществом "Ростехоптторг" за 2009, 2010 г., что способствовало полной и всесторонней оценке обстоятельств дела. Примененный налоговым органом расчетный метод не обеспечил достоверность полученных результатов, проведен с грубыми нарушениями, не отвечает требованиям аналогичности и относимости к проверяемому налогоплательщику, нарушает баланс публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Ростехоптторг" налогов (сборов) составлен акт от 31.08.2012 N 12-09/72 и вынесено решение от 27.09.2012 N 12-09/72, которым заявителю, доначислены налог на прибыль за 2010 г. в сумме 330 532 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 г. и 2010 г. в сумме 878 611 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 176 133 руб., начислены пени в сумме 188 626,81 руб.
Налог на прибыль и НДС доначислены инспекцией на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем, поскольку налогоплательщиком не представлены документы по требованиям налогового органа от 16.03.2012 N 16666, от 28.05.2012 N 16666/1.
При расчете налога на прибыль и НДС инспекцией использовались данные по двум аналогичным налогоплательщикам, выбранным по критериям основной вид деятельности "оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем" ОКВЭД 51.31; использованы основные показатели финансово-экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков (вид деятельности, численность персонала, размер выручки (реализации), суммы начисленных налогов, и др.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.11.2012 N 1317/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "Ростехоптторг" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что расчет налогов осуществлен инспекцией правильно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что при отсутствии оснований для непринятия судом первой инстанции первичных документов налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции, основанное на расчетном методе, является неправомерным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
Согласно п. 7 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не исполнил установленную Кодексом обязанность по представлению по требованиям налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Непредставление обществом "Ростехоптторг" указанных документов послужило основанием исчисления инспекцией налогов в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании сведений по двум организациям-аналогам.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Начальником инспекции 16.03.2012 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества "Ростехоптторг" N 237. Указанное решение вручено директору 21.03.2012 совместно с требованием о представлении документов от 16.03.2013 N 16666 в десятидневный срок.
Руководитель общества "Ростехоптторг" 06.04.2012 дал согласие на проведение проверки в помещении налогового органа.
Решением 09.04.2012 N 237/1 выездная проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 Кодекса.
Директор общества "Ростехоптторг" Колосова В.П. 17.04.2012 письмом N 16 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с просьбой отменить выездную налоговую проверку в связи с невозможностью осуществления обществом "Ростехоптторг" в нормальном режиме хозяйственной деятельности из-за перечисленных в письме объективных обстоятельств.
Директор общества "Ростехоптторг" Колосова В.П. 22.05.2012 обратилась в инспекцию с заявлением о приостановлении выездной налоговой проверки, указав при этом, что 23.04.2012 ей сделана операция на позвоночник, после выписки из стационара она находится на больничном листе с открытой датой, ее физические действия ограничены состоянием здоровья.
Решением 28.05.2012 N 237/2 выездная налоговая проверка возобновлена, инспекция вновь направила обществу "Ростехоптторг" требование N 16666/1 о предоставлении в десятидневный срок документов (информации), необходимых для выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, указав при этом, что истребуемые документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Налоговый орган письмами от 31.05.2013 N 12-17/12450, 12-1712450 предложил обществу "Ростехоптторг" в двухмесячный срок представить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период, кроме того, представить налоговому органу в течение десяти дней имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Решением от 01.06.2012 N 237/3 выездная налоговая проверка приостановлена.
Директор общества Колосова В.П. 15.08.2012 письмом уведомила налоговый орган о невозможности предоставления запрашиваемых документов, в качестве объективных причин указав при этом на то, что с 01.06.2012 она является единственным работником общества "Ростехоптторг", до 26.07.2012 находилась на больничном листе, в настоящее время также находится на больничном листе, получая восстановительное лечение. У общества "Ростехоптторг" отсутствуют физические и финансовые возможности представления большого количества испрашиваемых документов в запрашиваемый временной период.
Решением 29.08.2012 N 237/4 выездная налоговая проверка возобновлена, 30.08.2012 проверка окончена, 27.09.2012 вынесено оспариваемое решение.
В судебном заседании суда первой инстанции от 23.04.2013 по делу N А60-2906/2013 обществом "Ростехоптторг" заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Вместе с тем непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, налогоплательщик не лишен права при рассмотрении дела в суде представлять доказательства, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки.
Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Учитывая изложенное, приняв во внимание доводы общества "Ростехоптторг" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении первичных документов, суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2013 отложил судебное разбирательство по настоящему делу, обязав общество "Ростехоптторг" представить в суд и налоговый орган первичную бухгалтерскую, товарную документацию, позволяющую определить размер и порядок определения налоговых обязательств за проверяемый период, заинтересованное лицо - провести проверку представленных документов на предмет соответствия налоговым обязательствам, исчисленным плательщиком за проверяемый период, сопоставить данные, полученные в ходе проверки, с имеющимися у налогового органа банковскими документами, ответами контрагентов.
Исследовав представленные обществом "Ростехоптторг" и налоговым органом документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество "Ростехоптторг" в проверяемый период осуществляло деятельность по приобретению и оптовой реализации фруктов и овощей, приобретая указанные товары, в том числе посредством ввоза на территорию Российской Федерации.
По мнению инспекции, в документах налогового учета обществом "Ростехоптторг" необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Агроторг-Сервис", "Эдельвейс", "Арго", "Альтек", "Стройметалл" (далее - общество "Агроторг-Сервис", общество "Эдельвейс", общество "Арго", общество "Альтек", общество "Стройметалл"), обладающими, по мнению налогового органа, признаками "анонимных структур", в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Оценив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы послужили основанием для доначисления вышеназванных налогов по предыдущей налоговой проверке.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, противоречит требованиям закона.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-59533/2009, вступившем в законную силу, признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (правопредшественник инспекции) от 02.10.2009 N 3241 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 056 375 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 473 600 руб. 09 коп., доначисления НДС в сумме 5 432 249 руб.; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.10.2009 N 1804 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за IV квартал 2008 г. в сумме 155 517 руб.; решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2009 N 2010/09.
Основанием для вынесения данных решений стала камеральная проверка поступившей в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга уточненной налоговой декларации общества "Ростехоптторг" за IV квартал 2008 года и документов, подтверждающих его право на возмещение налога.
При анализе данных по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Агроторг сервис", "Витамин", "Эдельвейс" налоговой инспекцией сделан вывод о том, что НДС от указанных контрагентов в бюджет не поступил, следовательно, суммы НДС, выставленные им обществом "Ростехоптторг", и указанные последним как налоговый вычет, не приняты налоговой инспекцией.
Между тем арбитражный суд при принятии решения делу N А60-59533/2009 пришел к выводу о том, что объективных доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций исключительно или преимущественно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС материалы дела не содержат; отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", "Витамин", "Агроторг сервис" является неправомерным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд установил, что счета-фактуры общества "Эдельвейс" оформлены с соблюдением требований законодательства, контрагент сдает отчетность в налоговый орган, налогоплательщиком представлены доказательства оплаты товара и акт сверки с контрагентом, что свидетельствует о факте реального осуществления обществом "Ростехоптторг" хозяйственных операций.
По аналогичным основаниям арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом "Ростехоптторг" доказано наличие фактических правоотношений с обществом "Агроторг сервис".
При этом суд учел, что у перечисленных выше поставщиков приобреталась плодовоовощная продукция, относящееся к скоропортящейся продукции, которая реализована в этот же период, что также подтверждено представленными обществом "Ростехоптторг" документами. С указанной реализации исчислен НДС в бюджет.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-15190/2011, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 23.11.2011 N 17АП-11400/2011), по иску Мшвидобадзе З.З. участника общества "Ростехоптторг" к директору названного общества о взыскании убытков, причиненных перечислением обществу "Альтек" и обществу "Арго" за период с 17.03.2009 по 21.10.2010 денежных средств в общей сумме 61 852 490 руб., в том числе 43 072 490 руб. - обществу "Арго" и 18 780 000 руб. - обществу "Альтек" установлены следующие обстоятельства.
Перечисление в адрес указанных обществ денежных средств в счет оплаты поставленного товара подтверждено представленными договорами поставки от 24.02.2009 N 9, от 29.12.2008 N 11, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010 между обществом "Ростехоптторг" и обществом "Арго", а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. и на 31.12.2010 между обществом "Ростехоптторг" и обществом "Альтек".
По спорным контрагентам ответчик по делу N А60-15190/2011 Колосова В.П. представила оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 за 2009 - 2010 гг., согласно которым товар, поступающий от общества "Арго" и общества "Альтек", отражался по данному счету; товарные накладные, подтверждающие, что товар, полученный от общества "Арго" и "Альтек", отгружался далее общества "Ростехоптторг" другим фирмам, доказав таким образом реальность хозяйственных операций по контрагентам - обществу "Арго" и обществу "Альтек".
По результатам рассмотрения указанного спора в удовлетворении требований отказано.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле налоговый орган оспаривает наличие реальных хозяйственных связей с данными контрагентами и отказывает в принятии в качестве расходов именно 43 072 490 руб. по обществу "Арго" и 18 780 000 руб. по обществу "Альтек", в качестве доводов указывая на общие признаки "анонимности" контрагентов, которые не подтверждены в ходе предшествующих судебных разбирательств.
Первичные документы, подтверждающие приведенные выше выводы суда, представлены в материалы настоящего дела, не опорочены налоговым органом.
Реальность иных совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, договорами подряда, счетами, платежными документами, документами бухгалтерского и налогового учета и не оспаривается инспекцией.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа о нереальности сделок с обществами: "Агроторг-Сервис", "Эдельвейс", "Арго", "Альтек", "Стройметалл", необоснованности заявленных налоговых вычетов и принятия расходов недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что произведенный в решении налогового органа расчет налоговых обязательств общества "Ростехоптторг" нельзя признать допустимым и отвечающим требованиям налогового законодательства.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, отбор аналогичных налогоплательщиков произведен по совокупности критериев отраслевой принадлежности, вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала.
Вместе с тем использование основного вида деятельности по заявленному плательщиками коду при внесении сведений в ЕГРЮЛ не может быть признано правомерным.
В соответствии с подп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД).
Согласно разд. 2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг сферой применения ОКПД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке.
ОКПД обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе организации "горизонтальных" связей в производственной сфере между производителями и потребителями продукции и услуг; обеспечения системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; предоставлении информации об отечественной продукции на рынках зарубежных стран посредством ее перекодировки через соответствующие переходные ключи; организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий; реализации комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике; создания информационных систем для обеспечения функционирования бирж и торговых домов с выходом на международные электронные системы передачи данных, действующих в рамках стандартов ISO "ЭДИФАКТ"; использования кодов ОКПД с системой переходных ключей в качестве языков запроса при работе с международными банками данных в информационно-вычислительных сетях.
Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по ОКПД еще не свидетельствует о неосуществлении иной деятельности, поскольку целью присвоения определенного кода вида экономической деятельности являются учетные цели.
При применении данных иных плательщиков в целях исчисления налоговых обязательств проверяемого общества, налоговый орган в силу императивной нормы права обязан использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, следовательно, представить доказательства того, что применяемая им для расчета выручка иных плательщиков получена именно от аналогичной деятельности.
В противном случае, полученные результаты не могут быть признаны сопоставимыми.
При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В рассматриваемом случае не может быть установлена та или иная степень вероятности, поскольку отсутствует основополагающий элемент расчета.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (ст. 57) и в Кодекса (ст. 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.
На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для непринятия судом первой инстанции первичных документов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции, основанное на расчетном методе, незаконным.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-2906/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)