Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-10878/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, 122, ИНН 2258003458, ОГРН 1022202317752) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский район, поселок городского типа Благовещенка, улица Кирова, 68, ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" - Ильин А.В. по доверенности от 01.08.2013, руководитель Баннов В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (после перерыва) - Беспалова О.В. по доверенности от 21.11.2013 N 40.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 25.03.2013 N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска.
Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.03.2013 N РА-08-03 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 13 813 рублей штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 925 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, начисления 3 522 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, как несоответствующее требованиям статьи 75, статьи 122 Налогового кодекса. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав общества. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 и постановление от 20.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Компания" (далее - ООО "ТПК"), обществом с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - ООО "Мико"), обществом с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - ООО "Оптим") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества, при принятии обжалуемого решения инспекции следовало учесть его письменные возражения и осуществить перенос убытков прошлых лет, что повлияло бы на размер налоговых обязательств общества в проверяемый период.
Общество указывает на истечение срока давности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании 05.06.2014 был объявлен перерыв до 10.06.2014 до 16 часов 00 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N АП-08-02 и вынесено решение от 25.03.2013 N РА-08-03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 2 398 720 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены на них соответствующие суммы пеней. Кроме того, обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 950 000 рублей.
Основаниями для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТПК", ООО "Мико", ООО "Оптим", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция ошибочно начислила обществу 13 813 рублей штрафа на неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 925 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 3 522 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
По эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Оптим", ООО "ТПК" (услуги по организации инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолетов типа Ми-8).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило договоры-поручения на организацию инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолетов типа Ми-8 от 11.05.2009 N 01/05/009 и от 29.01.2009 N 01/01, заключенные с ООО "ТПК" и ООО "Оптим", соответственно, а также счета-фактуры и акты к этим договорам.
Судами установлено, что спорные контрагенты по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации.
Все представленные документы от ООО "ТПК" подписаны Дудиновым А.С., от ООО "Оптим" - Ульяновым А.А.
Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период руководителями ООО "ТПК" и ООО "Оптим" значились Дудинов А.С. и Ульянов А.А. (с 11.06.2009 Москалев Ю.К.), соответственно.
В ходе проверки инспекции не удалось допросить Дудинова А.С. и Ульянова А.А., поскольку они ведут асоциальный образ жизни, определенного места жительства не имеют; Москалев Ю.К. умер 05.08.2009.
Согласно заключениям эксперта подписи на указанных выше документах от имени Дудинова А.С. и Ульянова А.А. выполнены иными лицами.
У спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует об их транзитном характере.
Судами установлено, что услуги, поименованные в договорах со спорными контрагентами, а именно техническое обслуживание вертолета МИ-8Т N 25937, выполнялись Томским филиалом ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА" (арендатор вертолета) собственными силами (инженерно-техническим персоналом ИАС Томского филиала). При проведении работ, связанных с продлением ресурса отдельных агрегатов, привлекались третьи лица. Инженерно-техническое сопровождение (далее - ИСТ) было включено в договор аренды, а также предприятие выставляло счета арендодателю (обществу) за регулярно проводимое ИСТ. Организация имеет соответствующие сертификаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно осуществления хозяйственных операций с ООО "ТПК" и ООО "Оптим".
Исходя из этих обстоятельств вывод судов о том, что спорные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
Суды верно сочли, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Мико".
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль общество включило расходы в размере 2 105 160 рублей 22 копеек в виде процентов по договору процентного займа от 07.10.2009 N 1/10, согласно которому ООО "Мико" обязалось передать обществу денежные средства в сумме 9 500 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и проценты не позднее 07.10.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Мико" не могут подтверждать реальность операций с ним, поскольку перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Мико" 7, 12, 13 октября 2009 года денежные средства в сумме 9 645 591 рублей 03 копеек, 13 и 14 октября 2009 года возвращены на расчетный счет общества в сумме 9 500 000 рублей в виде займа.
Судами также установлено, что ООО "Мико" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009 по адресу массовой регистрации и имеет признаки фирмы "однодневки". Ликвидировано по решению налогового органа 19.04.2011. Движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента носило транзитный характер. Руководителем этого общества по данным ЕГРЮЛ значился Мульцин Д.В., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мико", фактически не является его учредителем и руководителем. В ходе допроса Мульцин Д.В. заявил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Мульцина Д.В. выполнены не им самим, а другими лицами.
Суды пришли к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 10.01.2010, согласно которому требования по договору процентного займа от 07.10.2009 N 1/10 переданы ООО "Сибирьпродопт", также не подтверждает реальность заявленных внереализационных расходов.
При этом суды исходили из того, что по данным проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителей сторон по названному договору уступки прав выполнены неустановленными лицами.
С даты подписания и до момента закрытия расчетного счета (03.03.2010) денежные средства от ООО "Сибирьпродопт" спорному контрагенту (ООО "Мико") в рамках исполнения данного договора уступки прав не были перечислены.
Исходя из этого суды верно признали, что материалами проверки опровергнута реальность передачи переуступки от ООО "Мико" права требования по договору займа к ООО "Сибирьпродопт".
Кроме того, судами установлено, что ни сумма основного долга, ни начисленные за весь период проценты на протяжении 2009-2012 годов обществом не уплачивались.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что начисленные обществу по спорному договору займа проценты не могут быть отнесены к внереализационным расходам, так как
По эпизоду исчисления инспекцией сумм налогов, пеней, штрафов без учета суммы понесенного обществом в 2010 году убытка.
Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса).
Таким образом, перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования сумм убытка в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму части убытка, полученного в 2010 году (из 1 199 997 рублей убыток зачтен в сумме 584 479 рублей, тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным налогоплательщика составила 475 971 рублей).
В ходе проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год уменьшена на 249 997 рублей - сумма убытка, полученного в 2010 году с учетом выявленных нарушений, тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным проверки составила 1 760 453 рубля.
Обществом по платежным документам уплачен налог на прибыль в сумме 95 195 рублей, из них зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 519 рублей и зачисляемый в краевой бюджет в сумме 85 675 рублей.
Судами установлено, что согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, уплаченный платежным поручением от 13.06.2012 N 115 налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 85 675 рублей зачтен в уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 15.06.2012 по сроку уплаты 28.03.2012.
В расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, данная сумма учтена: сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 29.03.2012 по 12.06.2012, составляет 1 066 102 рубля, сумма недоимки, с которой исчислялись пени по состоянию с 13.06.2012, составляет 980 427 рублей. Разница составляет 85 675 рублей.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения общество не реализовало право на перенос убытков в соответствующем размере, суды правильно указали, что инспекции следовало исходить из суммы убытка, ранее заявленного в налоговых декларациях. При этом у инспекции отсутствовала фактическая возможность проверить обоснованность вновь заявленной суммы убытка за 2010 год, поскольку уточненная налоговая декларация представлена обществом уже после вынесения оспариваемого решения инспекции.
То обстоятельство, что после подачи налоговой декларации общество обнаружило ошибки в расчетах, допущенные при исчислении сумм убытков прошлых лет, и заявило о них на стадии проведения налоговой проверки, не является основанием для безусловного включения скорректированных сумм в налоговую базу по налогу на прибыль, без проведения соответствующей проверки вновь исчисленной суммы убытков.
Отклоняя доводы общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса, пришли к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суды правильно указали, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог; срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10878/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А03-10878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-10878/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, 122, ИНН 2258003458, ОГРН 1022202317752) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский район, поселок городского типа Благовещенка, улица Кирова, 68, ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" - Ильин А.В. по доверенности от 01.08.2013, руководитель Баннов В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (после перерыва) - Беспалова О.В. по доверенности от 21.11.2013 N 40.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 25.03.2013 N РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска.
Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.03.2013 N РА-08-03 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 13 813 рублей штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 925 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, начисления 3 522 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, как несоответствующее требованиям статьи 75, статьи 122 Налогового кодекса. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав общества. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 и постановление от 20.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Компания" (далее - ООО "ТПК"), обществом с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - ООО "Мико"), обществом с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - ООО "Оптим") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества, при принятии обжалуемого решения инспекции следовало учесть его письменные возражения и осуществить перенос убытков прошлых лет, что повлияло бы на размер налоговых обязательств общества в проверяемый период.
Общество указывает на истечение срока давности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании 05.06.2014 был объявлен перерыв до 10.06.2014 до 16 часов 00 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N АП-08-02 и вынесено решение от 25.03.2013 N РА-08-03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислены 2 398 720 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены на них соответствующие суммы пеней. Кроме того, обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 950 000 рублей.
Основаниями для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТПК", ООО "Мико", ООО "Оптим", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция ошибочно начислила обществу 13 813 рублей штрафа на неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 925 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 3 522 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
По эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Оптим", ООО "ТПК" (услуги по организации инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолетов типа Ми-8).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило договоры-поручения на организацию инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолетов типа Ми-8 от 11.05.2009 N 01/05/009 и от 29.01.2009 N 01/01, заключенные с ООО "ТПК" и ООО "Оптим", соответственно, а также счета-фактуры и акты к этим договорам.
Судами установлено, что спорные контрагенты по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации.
Все представленные документы от ООО "ТПК" подписаны Дудиновым А.С., от ООО "Оптим" - Ульяновым А.А.
Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период руководителями ООО "ТПК" и ООО "Оптим" значились Дудинов А.С. и Ульянов А.А. (с 11.06.2009 Москалев Ю.К.), соответственно.
В ходе проверки инспекции не удалось допросить Дудинова А.С. и Ульянова А.А., поскольку они ведут асоциальный образ жизни, определенного места жительства не имеют; Москалев Ю.К. умер 05.08.2009.
Согласно заключениям эксперта подписи на указанных выше документах от имени Дудинова А.С. и Ульянова А.А. выполнены иными лицами.
У спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует об их транзитном характере.
Судами установлено, что услуги, поименованные в договорах со спорными контрагентами, а именно техническое обслуживание вертолета МИ-8Т N 25937, выполнялись Томским филиалом ООО Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА" (арендатор вертолета) собственными силами (инженерно-техническим персоналом ИАС Томского филиала). При проведении работ, связанных с продлением ресурса отдельных агрегатов, привлекались третьи лица. Инженерно-техническое сопровождение (далее - ИСТ) было включено в договор аренды, а также предприятие выставляло счета арендодателю (обществу) за регулярно проводимое ИСТ. Организация имеет соответствующие сертификаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно осуществления хозяйственных операций с ООО "ТПК" и ООО "Оптим".
Исходя из этих обстоятельств вывод судов о том, что спорные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
Суды верно сочли, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Мико".
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль общество включило расходы в размере 2 105 160 рублей 22 копеек в виде процентов по договору процентного займа от 07.10.2009 N 1/10, согласно которому ООО "Мико" обязалось передать обществу денежные средства в сумме 9 500 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и проценты не позднее 07.10.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Мико" не могут подтверждать реальность операций с ним, поскольку перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Мико" 7, 12, 13 октября 2009 года денежные средства в сумме 9 645 591 рублей 03 копеек, 13 и 14 октября 2009 года возвращены на расчетный счет общества в сумме 9 500 000 рублей в виде займа.
Судами также установлено, что ООО "Мико" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009 по адресу массовой регистрации и имеет признаки фирмы "однодневки". Ликвидировано по решению налогового органа 19.04.2011. Движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента носило транзитный характер. Руководителем этого общества по данным ЕГРЮЛ значился Мульцин Д.В., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мико", фактически не является его учредителем и руководителем. В ходе допроса Мульцин Д.В. заявил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Мульцина Д.В. выполнены не им самим, а другими лицами.
Суды пришли к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 10.01.2010, согласно которому требования по договору процентного займа от 07.10.2009 N 1/10 переданы ООО "Сибирьпродопт", также не подтверждает реальность заявленных внереализационных расходов.
При этом суды исходили из того, что по данным проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителей сторон по названному договору уступки прав выполнены неустановленными лицами.
С даты подписания и до момента закрытия расчетного счета (03.03.2010) денежные средства от ООО "Сибирьпродопт" спорному контрагенту (ООО "Мико") в рамках исполнения данного договора уступки прав не были перечислены.
Исходя из этого суды верно признали, что материалами проверки опровергнута реальность передачи переуступки от ООО "Мико" права требования по договору займа к ООО "Сибирьпродопт".
Кроме того, судами установлено, что ни сумма основного долга, ни начисленные за весь период проценты на протяжении 2009-2012 годов обществом не уплачивались.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что начисленные обществу по спорному договору займа проценты не могут быть отнесены к внереализационным расходам, так как
По эпизоду исчисления инспекцией сумм налогов, пеней, штрафов без учета суммы понесенного обществом в 2010 году убытка.
Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса).
Таким образом, перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования сумм убытка в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму части убытка, полученного в 2010 году (из 1 199 997 рублей убыток зачтен в сумме 584 479 рублей, тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным налогоплательщика составила 475 971 рублей).
В ходе проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год уменьшена на 249 997 рублей - сумма убытка, полученного в 2010 году с учетом выявленных нарушений, тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным проверки составила 1 760 453 рубля.
Обществом по платежным документам уплачен налог на прибыль в сумме 95 195 рублей, из них зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 519 рублей и зачисляемый в краевой бюджет в сумме 85 675 рублей.
Судами установлено, что согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, уплаченный платежным поручением от 13.06.2012 N 115 налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 85 675 рублей зачтен в уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 15.06.2012 по сроку уплаты 28.03.2012.
В расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, данная сумма учтена: сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 29.03.2012 по 12.06.2012, составляет 1 066 102 рубля, сумма недоимки, с которой исчислялись пени по состоянию с 13.06.2012, составляет 980 427 рублей. Разница составляет 85 675 рублей.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения общество не реализовало право на перенос убытков в соответствующем размере, суды правильно указали, что инспекции следовало исходить из суммы убытка, ранее заявленного в налоговых декларациях. При этом у инспекции отсутствовала фактическая возможность проверить обоснованность вновь заявленной суммы убытка за 2010 год, поскольку уточненная налоговая декларация представлена обществом уже после вынесения оспариваемого решения инспекции.
То обстоятельство, что после подачи налоговой декларации общество обнаружило ошибки в расчетах, допущенные при исчислении сумм убытков прошлых лет, и заявило о них на стадии проведения налоговой проверки, не является основанием для безусловного включения скорректированных сумм в налоговую базу по налогу на прибыль, без проведения соответствующей проверки вновь исчисленной суммы убытков.
Отклоняя доводы общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса, пришли к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суды правильно указали, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог; срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРСА плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)