Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-3317/2013 о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества Комбинат Строительных материалов "Первомайский" (ИНН 2324006944, ОГРН 1022300507822) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества Комбинат Строительных материалов "Первомайский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
открытое акционерное общество Комбинат Строительных материалов "Первомайский" (далее - ОАО КСМ "Первомайский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, инспекция) N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к налогового ответственности и доначислении суммы налога и пени, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) от 17.01.2013 N 20-12-14.
Решением суда от 25.09.2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст. 123, п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу прекращено.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО КСМ "Первомайский" о взыскании с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края судебных расходов в размере 360 000 руб. - издержек по получению банковской гарантии, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 18.07.2014 взысканы с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ОАО КСМ "Первомайский" судебные расходы в размере 381 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 18.07.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при фактическом отказе общества от заявленных требований и установлением судом первой инстанции (решение от 25.09.2013), что обществом при уплате НДФЛ и пени за проверяемый период совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований общества в части уменьшения размера штрафных санкций не может являться основанием для признания инспекции проигравшей стороной по делу. Инспекция считает, что представителем общества подготовлено по существу рассмотренного дела только три документа, которые не являются сложными в их составлении для квалифицированного специалиста. Обществом встречное обеспечение в виде банковской гарантии по данному делу было представлено по собственной инициативе, таким образом, расходы нельзя признать разумными. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и не пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КСМ "Первомайский" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО КСМ "Первомайский" (доверитель) и адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Одинцов А.В. (поверенный) заключили договор поручения от 15.03.2013.
В соответствии с условиями названного договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным решения ИФНС по г.к. Анапа N 50 Д от 16.11.2012 о привлечении ОАО КСМ "Первомайский" к налоговой ответственности по делу А32-3317/2013.
Пункт 1.2 договора указывает, что за совершение действий, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за ознакомление с материалами дела и представительство в суде первой инстанции 50000 (пятьдесят тысяч рублей).
Согласно акту от 27.12.2013 выполненных работ по договору поручения адвокат выполнил следующие действия:
- - подготовил и 04.04.2013 подал заявление о принятии обеспечительных мер;
- - участвовал в предварительном судебном заседании 04.04.2013;
- - оказал консультационные услуги при оформлении банковской гарантии, необходимой для вынесения определения о принятии обеспечительных мер;
- - подготовил и 05.06.2013 подал ходатайство об уточнении заявленных требований с приложением дополнительных документов;
- - подготовил и подал ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом решения ФНС России от 28 июня 2013 года;
- - участвовал в судебном заседании 12.09.2013;
- - подготовил и подал заявление об отмене принятых обеспечительных мер. Платежным поручением от 21.01.2014 N 30 ОАО КСМ "Первомайский" перечислило 50 000 руб. по договору от 15.03.2013 г.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. N Ф08-7629/07-2856А.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Судом установлен факт оказания юридических услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер; подачи ходатайства об уточнении заявленных требований с приложением дополнительных документов, подачи заявления об отмене принятых обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании 04.04.2013; в судебном заседании 12.09.2013.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учел объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.
При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 2598/12.
Судом учтены доводы общества о том, что разрешавшиеся в ходе подготовки дела и его судебного рассмотрения вопросы являются достаточно сложными; работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и изучение и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; сумма, уплаченная обществом представителю, является экономически оправданной в связи с отсутствием в штате организации лица обладающего соответствующими знаниями для обжалования действий налогового органа.
Кроме того, судом принята во внимание сложность дела, требующего определенной специализации в области налогового законодательства, определенных знаний и опыта, формирование представителями объемного пакета документов; затраты большого количества времени на подготовку заявления.
Судом принято во внимание, что на момент подачи заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции действовали ставки оплаты юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.
Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., из которых написание и подача заявления о принятии обеспечительных мер 3 500 руб.; ходатайство об уточнении заявленных требований 3500 руб., отзыв на апелляционные жалобы ОАО "Финансовый партнер", ОАО "Приват-Инвест - 3500 руб., заявление об отмене принятых обеспечительных мер -3 500 руб., участие в предварительном судебном заседании 04.04.2013; в судебном заседании 12.09.2013-7000 рублей за каждое.
Суд, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., заявленная обществом к взысканию за оказание юридических услуг, соразмерна общему объему услуг, оказанных представителями в рассматриваемом деле; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку документально не обоснованы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно установил, что затраты в размере 31 500 рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в расчете судебных расходов не следует учитывать отзывы общества на апелляционные жалобы ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правильность определенного судом и подлежащего взысканию размера судебных расходов.
Кроме того, в состав судебных расходов согласно позиции общества подлежат включению расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 360 000 руб.
При рассмотрении названного требования, судом установлены следующие обстоятельства.
12.06.2012 г. обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обществом представлена в качестве встречного обеспечения по заявлению безотзывная банковская гарантия.
Согласно банковской гарантии ЗАО "Нефтепромбанк" обязался выплатить Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа сумму задолженности перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований в сумме 6 000 000 рублей.
Гарантия является именной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.05.2014.
Из материалов дела следует, что указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения.
Определением от 03 июня 2013 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50 Д от 16.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 части 1 статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.
Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором - оспариванием обществом названного решения налогового органа.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим; соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50Д от 16.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. По указанному решению взысканию с общества подлежит 11 206 835,6 руб.
Как следует представленных документов, общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии в размере 6 000 000 руб., что составляет более 50% оспариваемой суммы требований налогового органа.
Согласно банковской гарантии ЗАО "Нефтепромбанк" обязалось выплатить Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа сумму задолженности перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований в сумме 6 000 000 рублей.
Согласно подпункту 4 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.05.2013 принципал (общество) обязуется уплатить гаранту (банку) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 360 000 рублей.
Выплата обществом соответствующего вознаграждения банку подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2013 г. N 1.
Выплата обществом соответствующего вознаграждения за пользование банковской гарантией подтверждено документально и налоговым органом под сомнение не ставится, документально не опровергнуто.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает сторону доказывать невозможность представления встречного обеспечения в том или ином виде, в виду чего довод инспекции о том, что Общество должно было подтвердить, что не может предоставить в качестве обеспечительной меры какое-либо имущество либо договор поручения является несостоятельным.
В связи с изложенным доводы инспекции в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании с инспекции расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2013 г. N 6791/11 указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Доводы инспекции с указанием на то, что она не является проигравшей стороной по делу, правомерно признаны судом необоснованными, по следующим основаниям.
Основанием для обращения общества в суд послужило несогласие с решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к налогового ответственности и доначислении суммы налога и пени, о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.01.2013 N 20-12-14.
При этом в тексте заявления указано на несогласие с принятыми актами со ссылкой на фактические обстоятельства по существу установленных фактов.
После принятия заявления к производству арбитражного суда решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 16.11.2012 N 50Д о привлечении ОАО КСМ "Первомайский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-14 от 17 января 2013 года было изменено решением Федеральной налоговой службы России от 28 июня 2013 года N СА-4-9/11713 путем отмены в части доначисления сумм НДС, доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Эпицентр", ООО "Геката", ООО "Алруна".
На момент судебного разбирательства обжалуемое решение ИФНС России по городу-курорту Анапа оставлено без изменения в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 37 798 рублей, пени по НДФЛ в размере 182 049,14 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 147 205,2 рублей. В остальной части указанное решение отменено.
Общество представило доказательства оплаты недоимки по НДФЛ в размере 37 798 рублей, пени по НДФЛ в размере 182 049,14 рублей заявил о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ до 200000 рублей.
Решением суда от 25 сентября 2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст. 123, п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу прекращено.
По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.
Исходя из толкования пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит обществу, поскольку основанием для отказа от требований послужило удовлетворение требования (отмена вышестоящей инстанцией) после принятия заявления к производству.
Налоговый орган в данном случае фактически исполнил предъявленные к нему требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований в данной части. Следовательно, инспекция не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Кроме того, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст. 123, п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.
Исходя из совокупности изложенного, суд, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, включения в состав судебных расходов издержек в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 381 500 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Ссылка инспекции на судебную практику 2011-2012 годов апелляционным судом признается необоснованной, поскольку судом учтена судебная практика, сформированная постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.13 N 6791/11, т.е. принята во внимание судебная практика, сформированная на дату вынесения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 15АП-18416/2014 ПО ДЕЛУ N А32-3317/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 15АП-18416/2014
Дело N А32-3317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-3317/2013 о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества Комбинат Строительных материалов "Первомайский" (ИНН 2324006944, ОГРН 1022300507822) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества Комбинат Строительных материалов "Первомайский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
открытое акционерное общество Комбинат Строительных материалов "Первомайский" (далее - ОАО КСМ "Первомайский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, инспекция) N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к налогового ответственности и доначислении суммы налога и пени, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) от 17.01.2013 N 20-12-14.
Решением суда от 25.09.2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст. 123, п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу прекращено.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО КСМ "Первомайский" о взыскании с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края судебных расходов в размере 360 000 руб. - издержек по получению банковской гарантии, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 18.07.2014 взысканы с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ОАО КСМ "Первомайский" судебные расходы в размере 381 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 18.07.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при фактическом отказе общества от заявленных требований и установлением судом первой инстанции (решение от 25.09.2013), что обществом при уплате НДФЛ и пени за проверяемый период совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований общества в части уменьшения размера штрафных санкций не может являться основанием для признания инспекции проигравшей стороной по делу. Инспекция считает, что представителем общества подготовлено по существу рассмотренного дела только три документа, которые не являются сложными в их составлении для квалифицированного специалиста. Обществом встречное обеспечение в виде банковской гарантии по данному делу было представлено по собственной инициативе, таким образом, расходы нельзя признать разумными. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и не пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КСМ "Первомайский" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО КСМ "Первомайский" (доверитель) и адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Одинцов А.В. (поверенный) заключили договор поручения от 15.03.2013.
В соответствии с условиями названного договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным решения ИФНС по г.к. Анапа N 50 Д от 16.11.2012 о привлечении ОАО КСМ "Первомайский" к налоговой ответственности по делу А32-3317/2013.
Пункт 1.2 договора указывает, что за совершение действий, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за ознакомление с материалами дела и представительство в суде первой инстанции 50000 (пятьдесят тысяч рублей).
Согласно акту от 27.12.2013 выполненных работ по договору поручения адвокат выполнил следующие действия:
- - подготовил и 04.04.2013 подал заявление о принятии обеспечительных мер;
- - участвовал в предварительном судебном заседании 04.04.2013;
- - оказал консультационные услуги при оформлении банковской гарантии, необходимой для вынесения определения о принятии обеспечительных мер;
- - подготовил и 05.06.2013 подал ходатайство об уточнении заявленных требований с приложением дополнительных документов;
- - подготовил и подал ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом решения ФНС России от 28 июня 2013 года;
- - участвовал в судебном заседании 12.09.2013;
- - подготовил и подал заявление об отмене принятых обеспечительных мер. Платежным поручением от 21.01.2014 N 30 ОАО КСМ "Первомайский" перечислило 50 000 руб. по договору от 15.03.2013 г.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. N Ф08-7629/07-2856А.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Судом установлен факт оказания юридических услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер; подачи ходатайства об уточнении заявленных требований с приложением дополнительных документов, подачи заявления об отмене принятых обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании 04.04.2013; в судебном заседании 12.09.2013.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учел объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.
При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 2598/12.
Судом учтены доводы общества о том, что разрешавшиеся в ходе подготовки дела и его судебного рассмотрения вопросы являются достаточно сложными; работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и изучение и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; сумма, уплаченная обществом представителю, является экономически оправданной в связи с отсутствием в штате организации лица обладающего соответствующими знаниями для обжалования действий налогового органа.
Кроме того, судом принята во внимание сложность дела, требующего определенной специализации в области налогового законодательства, определенных знаний и опыта, формирование представителями объемного пакета документов; затраты большого количества времени на подготовку заявления.
Судом принято во внимание, что на момент подачи заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции действовали ставки оплаты юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.
Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., из которых написание и подача заявления о принятии обеспечительных мер 3 500 руб.; ходатайство об уточнении заявленных требований 3500 руб., отзыв на апелляционные жалобы ОАО "Финансовый партнер", ОАО "Приват-Инвест - 3500 руб., заявление об отмене принятых обеспечительных мер -3 500 руб., участие в предварительном судебном заседании 04.04.2013; в судебном заседании 12.09.2013-7000 рублей за каждое.
Суд, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., заявленная обществом к взысканию за оказание юридических услуг, соразмерна общему объему услуг, оказанных представителями в рассматриваемом деле; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку документально не обоснованы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно установил, что затраты в размере 31 500 рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в расчете судебных расходов не следует учитывать отзывы общества на апелляционные жалобы ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правильность определенного судом и подлежащего взысканию размера судебных расходов.
Кроме того, в состав судебных расходов согласно позиции общества подлежат включению расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 360 000 руб.
При рассмотрении названного требования, судом установлены следующие обстоятельства.
12.06.2012 г. обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обществом представлена в качестве встречного обеспечения по заявлению безотзывная банковская гарантия.
Согласно банковской гарантии ЗАО "Нефтепромбанк" обязался выплатить Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа сумму задолженности перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований в сумме 6 000 000 рублей.
Гарантия является именной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.05.2014.
Из материалов дела следует, что указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения.
Определением от 03 июня 2013 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50 Д от 16.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 части 1 статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.
Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором - оспариванием обществом названного решения налогового органа.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим; соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50Д от 16.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. По указанному решению взысканию с общества подлежит 11 206 835,6 руб.
Как следует представленных документов, общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии в размере 6 000 000 руб., что составляет более 50% оспариваемой суммы требований налогового органа.
Согласно банковской гарантии ЗАО "Нефтепромбанк" обязалось выплатить Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа сумму задолженности перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований в сумме 6 000 000 рублей.
Согласно подпункту 4 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.05.2013 принципал (общество) обязуется уплатить гаранту (банку) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 360 000 рублей.
Выплата обществом соответствующего вознаграждения банку подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2013 г. N 1.
Выплата обществом соответствующего вознаграждения за пользование банковской гарантией подтверждено документально и налоговым органом под сомнение не ставится, документально не опровергнуто.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает сторону доказывать невозможность представления встречного обеспечения в том или ином виде, в виду чего довод инспекции о том, что Общество должно было подтвердить, что не может предоставить в качестве обеспечительной меры какое-либо имущество либо договор поручения является несостоятельным.
В связи с изложенным доводы инспекции в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании с инспекции расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2013 г. N 6791/11 указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Доводы инспекции с указанием на то, что она не является проигравшей стороной по делу, правомерно признаны судом необоснованными, по следующим основаниям.
Основанием для обращения общества в суд послужило несогласие с решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к налогового ответственности и доначислении суммы налога и пени, о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.01.2013 N 20-12-14.
При этом в тексте заявления указано на несогласие с принятыми актами со ссылкой на фактические обстоятельства по существу установленных фактов.
После принятия заявления к производству арбитражного суда решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 16.11.2012 N 50Д о привлечении ОАО КСМ "Первомайский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-14 от 17 января 2013 года было изменено решением Федеральной налоговой службы России от 28 июня 2013 года N СА-4-9/11713 путем отмены в части доначисления сумм НДС, доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Эпицентр", ООО "Геката", ООО "Алруна".
На момент судебного разбирательства обжалуемое решение ИФНС России по городу-курорту Анапа оставлено без изменения в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 37 798 рублей, пени по НДФЛ в размере 182 049,14 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 147 205,2 рублей. В остальной части указанное решение отменено.
Общество представило доказательства оплаты недоимки по НДФЛ в размере 37 798 рублей, пени по НДФЛ в размере 182 049,14 рублей заявил о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ до 200000 рублей.
Решением суда от 25 сентября 2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст. 123, п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу прекращено.
По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.
Исходя из толкования пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит обществу, поскольку основанием для отказа от требований послужило удовлетворение требования (отмена вышестоящей инстанцией) после принятия заявления к производству.
Налоговый орган в данном случае фактически исполнил предъявленные к нему требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований в данной части. Следовательно, инспекция не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Кроме того, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст. 123, п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.
Исходя из совокупности изложенного, суд, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, включения в состав судебных расходов издержек в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 381 500 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Ссылка инспекции на судебную практику 2011-2012 годов апелляционным судом признается необоснованной, поскольку судом учтена судебная практика, сформированная постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.13 N 6791/11, т.е. принята во внимание судебная практика, сформированная на дату вынесения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)