Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Тарасова Е.В. по доверенности N 5169 от 15.04.2014,
от ответчика - представители Мартынов В.Е. по доверенности N 01 от 01.01.2014; Чернов А.Н. по доверенности N 02 от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014, принятое по делу N А55-14372/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003),
к закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (ИНН 6318116093, ОГРН 1026301514040)
о взыскании 586 999 руб. 63 коп.,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области обратилось к закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 275 539 руб. 17 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 14.10.2012 в размере 227 971 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 849 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2006 по делу N А55-35027/2005 за ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2006 (л.д. 34-55).
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805021:13 площадью 9 942,00 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский, база отдыха "Волжские зори", который был зарегистрирован за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 01/010/2012-669.
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г.
N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805021:13 площадью 9 942,00 кв. м, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 28.06.2012 N 445-р спорный земельный участок был предоставлен в собственность ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов".
На основании указанного распоряжения, 29.06.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 09-10-472-12-455-р/55.
15.10.2012 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи и вышеуказанного распоряжения за ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805021:13, площадью 9 942,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский, база отдыха "Волжские зори", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 163386 от 15.10.2012.
Истец полагая, что ответчик в период с 16.01.2012 по 14.10.2012 использовал спорный земельный участок без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р-действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд считает, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке от 19.09.2013 N 4/ОЦ-14.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая период взыскания (с 16.01.2012 по 14.10.2012), рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 14.10.2012.
Более того, как следует из материалов дела, основанием для проведения оценщиком объекта оценки является государственный контракт N 4/0Ц от 19.06.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Территориальное агентство оценки" после передачи спорного имущества в собственность ответчику. Таким образом, истец производил оценку спорного имущества, уже не являясь собственником объекта оценки.
При принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции было принято во внимание, что один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, не нарушен.
Как видно из материалов дела, одним из условий заключения между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка 29.06.2012 являлась обязанность покупателя в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставить продавцу документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование участком.
Согласно п. 6.3. договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 покупатель обязан осуществлять оплату за пользование участком до момента государственной регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 30.10.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление N 14/1860 о наличии на стороне ответчика за период с 16.01.2012 по 25.10.2012 неосновательного обогащения в размере 52 924 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 руб. 53 коп. с приложением расчета неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период.
Платежными поручениями N 31 от 14.01.2013, N 32 от 14.01.2013, N 270 от 20.03.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 54 480 руб. 58 коп. согласно выставленного истцом уведомления от 30.10.2012.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В этой связи судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения вышеизложенных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014, принятое по делу N А55-14372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 11АП-16336/2014 ПО ДЕЛУ N А55-14372/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А55-14372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Тарасова Е.В. по доверенности N 5169 от 15.04.2014,
от ответчика - представители Мартынов В.Е. по доверенности N 01 от 01.01.2014; Чернов А.Н. по доверенности N 02 от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014, принятое по делу N А55-14372/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003),
к закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (ИНН 6318116093, ОГРН 1026301514040)
о взыскании 586 999 руб. 63 коп.,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области обратилось к закрытому акционерному обществу "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 275 539 руб. 17 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 14.10.2012 в размере 227 971 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 849 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2006 по делу N А55-35027/2005 за ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2006 (л.д. 34-55).
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805021:13 площадью 9 942,00 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский, база отдыха "Волжские зори", который был зарегистрирован за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 01/010/2012-669.
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г.
N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805021:13 площадью 9 942,00 кв. м, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 28.06.2012 N 445-р спорный земельный участок был предоставлен в собственность ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов".
На основании указанного распоряжения, 29.06.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 09-10-472-12-455-р/55.
15.10.2012 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи и вышеуказанного распоряжения за ЗАО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805021:13, площадью 9 942,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский, база отдыха "Волжские зори", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 163386 от 15.10.2012.
Истец полагая, что ответчик в период с 16.01.2012 по 14.10.2012 использовал спорный земельный участок без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р-действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд считает, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке от 19.09.2013 N 4/ОЦ-14.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая период взыскания (с 16.01.2012 по 14.10.2012), рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 14.10.2012.
Более того, как следует из материалов дела, основанием для проведения оценщиком объекта оценки является государственный контракт N 4/0Ц от 19.06.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Территориальное агентство оценки" после передачи спорного имущества в собственность ответчику. Таким образом, истец производил оценку спорного имущества, уже не являясь собственником объекта оценки.
При принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции было принято во внимание, что один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, не нарушен.
Как видно из материалов дела, одним из условий заключения между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка 29.06.2012 являлась обязанность покупателя в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставить продавцу документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование участком.
Согласно п. 6.3. договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 покупатель обязан осуществлять оплату за пользование участком до момента государственной регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 30.10.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление N 14/1860 о наличии на стороне ответчика за период с 16.01.2012 по 25.10.2012 неосновательного обогащения в размере 52 924 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 руб. 53 коп. с приложением расчета неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период.
Платежными поручениями N 31 от 14.01.2013, N 32 от 14.01.2013, N 270 от 20.03.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 54 480 руб. 58 коп. согласно выставленного истцом уведомления от 30.10.2012.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В этой связи судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения вышеизложенных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014, принятое по делу N А55-14372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)