Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экарма ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-130051/13 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное судьей Головкиной О.Г. по иску ООО "Экарма Трейд" к ЗАО "Экарма ЛТД"
об обязании представить документы.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Женина М.А. - по доверенности от 18.12.2013 г., Давыдова Н.А. - по доверенности от 20.07.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Экарма ЛТД" об обязании предоставить документы истцу, как акционеру общества.
ЗАО "Экарма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-94147/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд" к ответчику о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 24.06.2013 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, судом первой инстанции определением от 19.12.2013 года отказано в удовлетворении заявления об объединении дел, поскольку указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам исходя из предмета доказывания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на одни и те же доказательства, которые подлежат оценке судами, а также не общее основание для рассмотрения указанных дел, связанное с установлением у истца статуса акционера.
Полагает, что с целью взаимоисключающих выводов в части наличия у истца статуса акционера, дела необходимо объединить в одно производство.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дела N А40-130051/2013 и дела N А40-94147/2013 по следующим основаниям.
Мотивируя поданное в суд ходатайство, заявитель ссылается на то, что указанные дела, в которых участвуют одни и те же лица, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При рассмотрении каждого из дел необходимо установить наличие статуса акционера у истца.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Указанные дела не только не связаны между собой по основаниям и предмету заявленных требований, но и отличаются по составу доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении каждого из дел.
Необходимость установления статуса акционера у истца, обратившегося в суд в соответствии с корпоративным законодательством, является обязанностью суда и связано с определением права на иск, но не относится к основаниям или предмету исковых требований, как ошибочно полагает ответчик.
Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.
Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции воспользоваться предоставленным в законодательном порядке правом объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.
Ссылка заявителя на то, что в каждом из дел, суды могут сделать взаимоисключающие требования о наличии у истца статуса акционера, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство. Статус акционера подтверждается определенными доказательствами, подлежащим оценке судом при рассмотрении каждого дела. Ответчик не лишен права оспорить статус истца в установленном законом порядке.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-130051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-3659/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130051/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3659/2014
Дело N А40-130051/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экарма ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-130051/13 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное судьей Головкиной О.Г. по иску ООО "Экарма Трейд" к ЗАО "Экарма ЛТД"
об обязании представить документы.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Женина М.А. - по доверенности от 18.12.2013 г., Давыдова Н.А. - по доверенности от 20.07.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Экарма ЛТД" об обязании предоставить документы истцу, как акционеру общества.
ЗАО "Экарма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-94147/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд" к ответчику о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 24.06.2013 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, судом первой инстанции определением от 19.12.2013 года отказано в удовлетворении заявления об объединении дел, поскольку указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам исходя из предмета доказывания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на одни и те же доказательства, которые подлежат оценке судами, а также не общее основание для рассмотрения указанных дел, связанное с установлением у истца статуса акционера.
Полагает, что с целью взаимоисключающих выводов в части наличия у истца статуса акционера, дела необходимо объединить в одно производство.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дела N А40-130051/2013 и дела N А40-94147/2013 по следующим основаниям.
Мотивируя поданное в суд ходатайство, заявитель ссылается на то, что указанные дела, в которых участвуют одни и те же лица, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При рассмотрении каждого из дел необходимо установить наличие статуса акционера у истца.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Указанные дела не только не связаны между собой по основаниям и предмету заявленных требований, но и отличаются по составу доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении каждого из дел.
Необходимость установления статуса акционера у истца, обратившегося в суд в соответствии с корпоративным законодательством, является обязанностью суда и связано с определением права на иск, но не относится к основаниям или предмету исковых требований, как ошибочно полагает ответчик.
Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.
Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции воспользоваться предоставленным в законодательном порядке правом объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.
Ссылка заявителя на то, что в каждом из дел, суды могут сделать взаимоисключающие требования о наличии у истца статуса акционера, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство. Статус акционера подтверждается определенными доказательствами, подлежащим оценке судом при рассмотрении каждого дела. Ответчик не лишен права оспорить статус истца в установленном законом порядке.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-130051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)