Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Специальная транспортная служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-9991/15 судьи Лапшиной В.В. (94-70)
по заявлению ЗАО "Специальная транспортная служба" (ОГРН 1027739002873; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Зыбайло Н.А. по дов. от 13.11.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 ЗАО "Специальная транспортная служба" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 30.12.2014 N 1009000/1240/2015.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что несанкционированное пересечение посторонним лицом границы зоны таможенного контроля произошло по вине сотрудников охранного предприятия, т.е. в силу обстоятельств, за которые Общество не может и не должно отвечать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество обладало информацией о предстоящей установке технических средств охраны на территории СВХ, однако не уведомило таможенный орган о предстоящей реконструкции инженерных сетей в зоне таможенного контроля.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЦАТ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Специальная транспортная служба" является владельцем склада временного хранения закрытого типа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40 и включено в реестр владельцев СВХ (свидетельство от 31.08.2012 N 10009/161110/20008/1).
30.09.2014 при проведении таможенного контроля ЦАТ на СВХ Общества, расположенного в регионе деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40, установлен факт нахождения в зоне таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ электромонтера филиала ФГУП "Охрана", не являющегося работником СВХ и не обладающего полномочиями в отношении хранящихся товаров, без разрешения таможенных органов.
19.12.2014 должностным лицом Центральной акцизной таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1240/2014, в соответствии с которым ЗАО "Специальная транспортная служба" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении производственной деятельности в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа.
Постановлением Центральной акцизной таможни от 30.12.2014 N 10009000-1240/2014, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Специальная транспортная служба" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 4 ст. 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.
В соответствии со ст. 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 30.09.2014 в зоне таможенного контроля электромонтер ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве по договору от 22.09.2014 N 7714М10204, заключенному между ЗАО "Специальная транспортная служба" и ФГУП "Охрана", осуществлял ремонтные работы (установка сигнализации) без разрешения таможенного органа.
Факт нахождения на территории СВХ постороннего лица Обществом не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО "Специальная транспортная служба" доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно отметил суд, отсутствие у ЗАО "Специальная транспортная служба" возможности для соблюдения правил и норм законодательства должно обуславливаться объективными причинами, влекущими невозможность преодоления тех или иных обстоятельств.
Оценивая доводы Общества об отсутствии вины, суд правильно установил, что ЗАО "Специальная транспортная служба" обратилось за предоставлением допуска представителей ФГУП "Охрана" на территорию СВХ только 30.09.2014.
В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными ссылки Общества на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками ООО ЧОП "Феникс-Гарант", осуществляющих охрану объекта.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что, зная о предстоящей установке ФГУП "Охрана" технических средств охраны на территории СВХ, Общество не уведомило таможенный орган о предстоящей реконструкции инженерных сетей в зоне таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-9991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-19174/2015 ПО ДЕЛУ N А40-9991/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-19174/2015
Дело N А40-9991/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Специальная транспортная служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-9991/15 судьи Лапшиной В.В. (94-70)
по заявлению ЗАО "Специальная транспортная служба" (ОГРН 1027739002873; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Зыбайло Н.А. по дов. от 13.11.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 ЗАО "Специальная транспортная служба" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 30.12.2014 N 1009000/1240/2015.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что несанкционированное пересечение посторонним лицом границы зоны таможенного контроля произошло по вине сотрудников охранного предприятия, т.е. в силу обстоятельств, за которые Общество не может и не должно отвечать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество обладало информацией о предстоящей установке технических средств охраны на территории СВХ, однако не уведомило таможенный орган о предстоящей реконструкции инженерных сетей в зоне таможенного контроля.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЦАТ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Специальная транспортная служба" является владельцем склада временного хранения закрытого типа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40 и включено в реестр владельцев СВХ (свидетельство от 31.08.2012 N 10009/161110/20008/1).
30.09.2014 при проведении таможенного контроля ЦАТ на СВХ Общества, расположенного в регионе деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40, установлен факт нахождения в зоне таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ электромонтера филиала ФГУП "Охрана", не являющегося работником СВХ и не обладающего полномочиями в отношении хранящихся товаров, без разрешения таможенных органов.
19.12.2014 должностным лицом Центральной акцизной таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1240/2014, в соответствии с которым ЗАО "Специальная транспортная служба" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении производственной деятельности в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа.
Постановлением Центральной акцизной таможни от 30.12.2014 N 10009000-1240/2014, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Специальная транспортная служба" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 4 ст. 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.
В соответствии со ст. 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 30.09.2014 в зоне таможенного контроля электромонтер ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве по договору от 22.09.2014 N 7714М10204, заключенному между ЗАО "Специальная транспортная служба" и ФГУП "Охрана", осуществлял ремонтные работы (установка сигнализации) без разрешения таможенного органа.
Факт нахождения на территории СВХ постороннего лица Обществом не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО "Специальная транспортная служба" доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно отметил суд, отсутствие у ЗАО "Специальная транспортная служба" возможности для соблюдения правил и норм законодательства должно обуславливаться объективными причинами, влекущими невозможность преодоления тех или иных обстоятельств.
Оценивая доводы Общества об отсутствии вины, суд правильно установил, что ЗАО "Специальная транспортная служба" обратилось за предоставлением допуска представителей ФГУП "Охрана" на территорию СВХ только 30.09.2014.
В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными ссылки Общества на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками ООО ЧОП "Феникс-Гарант", осуществляющих охрану объекта.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что, зная о предстоящей установке ФГУП "Охрана" технических средств охраны на территории СВХ, Общество не уведомило таможенный орган о предстоящей реконструкции инженерных сетей в зоне таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-9991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)