Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 29.01.2015 N 06-09) и общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" Троцюк Д.В. (доверенность от 02.03.2015) и Совиной Г.В. (доверенность от 02.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-1219/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 14-08-70 от 30.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, в результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО "Валенсия". Представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки оно действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента. Кроме того, тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающем налоговую ответственность, поскольку неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 12 марта 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель общества.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14-08-71 от 23.08.2013 и вынесено решение N 14-08-70 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 31.12.2013 N 2.14-20/479-юл/15221 решение инспекции N 14-08-70 от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции N 14-08-70 от 30.09.2013 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и ООО "Валенсия" был заключен договор поставки автозапчастей от 26.07.2010, по условиям которого ООО "Валенсия" передает в собственность продукцию согласно заявке, а общество принимает и оплачивает товар по всем счет-фактурам (накладным).
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на проверку был представлен договор от 2010 года, а фактическое его исполнение датировано 2011 годом. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что документы (счет-фактура, товарная накладная, оплата) оформлены в 2011 году, несовпадение в тексте договора имеется только по указанию года, допущенная техническая ошибка в указании года была исправлена, на проверку был представлен ошибочно факсимильный вариант договора с указанием 2010 года; отношения между обществом и ООО "Валенсия" производились на основании договора поставки N 8 от 26.07.2011, при этом спорные операции имели место в рамках заключенного договора.
Факт реальности хозяйственных операций между обществом и его спорным контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара и дальнейшее его использование подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
При этом договор поставки заключен 26.07.2011, товар получен 26.08.2011, а оплата в полном объеме произведена за поставленный товар только после его получения.
Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Валенсия" основных средств, имущества, транспортных средств и численности работников были рассмотрены и отклонены судами, поскольку, с учетом норм гражданского законодательства юридическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов. Доказательств отсутствия у ООО "Валенсия" на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т был также рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные обществом товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций.
Представленная в материалы дела почерковедческая экспертиза исследовала иные документы, а не договор N 8 от 26.07.2011, в связи с чем обоснованно не принята во внимание.
Инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что контрагент на момент совершения сделки с обществом не обладал правоспособностью, а также доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств искусственного завышения расходов и неправомерного применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду применения смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 56 067 рублей, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, учитывая, что общество привлечено к ответственности впервые, отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц, а также незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца) нарушения срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер штрафа в два раза.
Исходя из изложенного, суды правомерно частично удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-1219/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А78-1219/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А78-1219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 29.01.2015 N 06-09) и общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" Троцюк Д.В. (доверенность от 02.03.2015) и Совиной Г.В. (доверенность от 02.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-1219/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 14-08-70 от 30.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, в результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО "Валенсия". Представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки оно действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента. Кроме того, тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающем налоговую ответственность, поскольку неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 12 марта 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель общества.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14-08-71 от 23.08.2013 и вынесено решение N 14-08-70 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 31.12.2013 N 2.14-20/479-юл/15221 решение инспекции N 14-08-70 от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции N 14-08-70 от 30.09.2013 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и ООО "Валенсия" был заключен договор поставки автозапчастей от 26.07.2010, по условиям которого ООО "Валенсия" передает в собственность продукцию согласно заявке, а общество принимает и оплачивает товар по всем счет-фактурам (накладным).
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на проверку был представлен договор от 2010 года, а фактическое его исполнение датировано 2011 годом. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что документы (счет-фактура, товарная накладная, оплата) оформлены в 2011 году, несовпадение в тексте договора имеется только по указанию года, допущенная техническая ошибка в указании года была исправлена, на проверку был представлен ошибочно факсимильный вариант договора с указанием 2010 года; отношения между обществом и ООО "Валенсия" производились на основании договора поставки N 8 от 26.07.2011, при этом спорные операции имели место в рамках заключенного договора.
Факт реальности хозяйственных операций между обществом и его спорным контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара и дальнейшее его использование подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
При этом договор поставки заключен 26.07.2011, товар получен 26.08.2011, а оплата в полном объеме произведена за поставленный товар только после его получения.
Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Валенсия" основных средств, имущества, транспортных средств и численности работников были рассмотрены и отклонены судами, поскольку, с учетом норм гражданского законодательства юридическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов. Доказательств отсутствия у ООО "Валенсия" на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т был также рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные обществом товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций.
Представленная в материалы дела почерковедческая экспертиза исследовала иные документы, а не договор N 8 от 26.07.2011, в связи с чем обоснованно не принята во внимание.
Инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что контрагент на момент совершения сделки с обществом не обладал правоспособностью, а также доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств искусственного завышения расходов и неправомерного применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду применения смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 56 067 рублей, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, учитывая, что общество привлечено к ответственности впервые, отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц, а также незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца) нарушения срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер штрафа в два раза.
Исходя из изложенного, суды правомерно частично удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-1219/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)