Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича - Филипповой И.Н. (доверенность от 13.01.2015, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Чистякова М.В. (доверенность от 25.12.2014 N 06-14, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Переваловой Е.А., секретаря судебного заседания Шутровой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-910/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель Котов Сергей Иванович (далее - предприниматель Котов С.И.) (ОГРНИП 314753602400045) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налогов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении зачета налогов в счет оплаты стоимости патента; о признании незаконным действия, выразившегося в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в несообщении налогоплательщику о факте излишней уплаты налогов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Котов С.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на нарушение своего права на применение патентной системы налогообложения, полагает, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" инспекция должна была произвести зачет имеющейся у предпринимателя Котова С.И. переплаты по налогам в счет уплаты налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, в срок, установленный для его уплаты (до 06.11.2014), в связи с чем выводы судов об обратном противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Котова С.И. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
УФНС России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Котов С.И. получил право на применение в период с 07.02.2014 по 06.12.2014 патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. Патентом установлены следующие сроки уплаты налога: 1 778 рублей - в срок не позднее 04.03.2014 и 3 557 рублей - в срок не позднее 06.11.2014.
Налог в сумме 3 557 рублей предпринимателем Котовым С.И. в установленный срок не уплачен, в связи с чем инспекция сообщением от 11.11.2014 N 536 проинформировала его об утрате права применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты налога, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Котов С.И., ссылаясь на справку N 73302 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.11.2014, согласно которой у него имеется переплата по налогам в сумме 5 051 рубля 99 копеек (за периоды, истекшие до 01.01.2011), 27.11.2014 обратился в инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, в сумме 3 557 рублей, однако письмом инспекции от 05.12.2014 N 20-22/33183 налогоплательщику отказано в проведении зачета.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя Котова С.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в том числе в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм законодательства следует, что своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения является одним из обязательных требований законодательства для применения данного режима налогообложения, несоблюдение которого влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности его применения.
При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах несоблюдения налогоплательщиком требований по своевременной уплате налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, суды пришли к законным и обоснованным выводам о правомерности лишения предпринимателя Котова С.И. статуса налогоплательщика по смыслу статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика об обязанности инспекции самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет налога в сумме 3 557 рублей несостоятельны и обоснованно отклонены судами, поскольку данная сумма недоимкой по смыслу, придаваемому этому понятию абзацем 14 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по 06.11.2014 не являлась и правовых оснований для самостоятельного осуществления зачета в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции в рассматриваемом случае не имелось.
Как и не имелось у инспекции оснований для осуществления зачета в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления, однако обстоятельств подачи такого заявления налогоплательщиком в рамках настоящего спора не установлено.
Более того, после 06.11.2014 у инспекции отсутствовали основания по осуществлению зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, как самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика, поскольку на основании пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Котов С.И. считался утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2014.
С учетом изложенного, а также ввиду истечения установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для проведения в административном порядке зачета возникшей до 01.01.2011 переплаты по налогам в счет налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, суды пришли к верным выводам о том, что действия инспекции, выразившиеся в неосуществлении соответствующего зачета и в снятии с учета предпринимателя Котова С.И. как применяющего патентную систему налогообложения, являются правомерными и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
В силу публично - правового характера правоотношений между участвующими в деле лицами суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению ссылки заявителя жалобы в обоснование своих требований на положения гражданского законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-910/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф02-5531/2015 ПО ДЕЛУ N А78-910/2015
Требование: О признании незаконными бездействия должностного лица, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налогов, в неосуществлении зачета налогов в счет оплаты стоимости патента, а также действия, выразившегося в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А78-910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича - Филипповой И.Н. (доверенность от 13.01.2015, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Чистякова М.В. (доверенность от 25.12.2014 N 06-14, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Переваловой Е.А., секретаря судебного заседания Шутровой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-910/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель Котов Сергей Иванович (далее - предприниматель Котов С.И.) (ОГРНИП 314753602400045) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налогов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении зачета налогов в счет оплаты стоимости патента; о признании незаконным действия, выразившегося в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в несообщении налогоплательщику о факте излишней уплаты налогов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Котов С.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на нарушение своего права на применение патентной системы налогообложения, полагает, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" инспекция должна была произвести зачет имеющейся у предпринимателя Котова С.И. переплаты по налогам в счет уплаты налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, в срок, установленный для его уплаты (до 06.11.2014), в связи с чем выводы судов об обратном противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Котова С.И. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
УФНС России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Котов С.И. получил право на применение в период с 07.02.2014 по 06.12.2014 патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. Патентом установлены следующие сроки уплаты налога: 1 778 рублей - в срок не позднее 04.03.2014 и 3 557 рублей - в срок не позднее 06.11.2014.
Налог в сумме 3 557 рублей предпринимателем Котовым С.И. в установленный срок не уплачен, в связи с чем инспекция сообщением от 11.11.2014 N 536 проинформировала его об утрате права применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты налога, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Котов С.И., ссылаясь на справку N 73302 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.11.2014, согласно которой у него имеется переплата по налогам в сумме 5 051 рубля 99 копеек (за периоды, истекшие до 01.01.2011), 27.11.2014 обратился в инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, в сумме 3 557 рублей, однако письмом инспекции от 05.12.2014 N 20-22/33183 налогоплательщику отказано в проведении зачета.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя Котова С.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в том числе в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм законодательства следует, что своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения является одним из обязательных требований законодательства для применения данного режима налогообложения, несоблюдение которого влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности его применения.
При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах несоблюдения налогоплательщиком требований по своевременной уплате налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, суды пришли к законным и обоснованным выводам о правомерности лишения предпринимателя Котова С.И. статуса налогоплательщика по смыслу статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика об обязанности инспекции самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет налога в сумме 3 557 рублей несостоятельны и обоснованно отклонены судами, поскольку данная сумма недоимкой по смыслу, придаваемому этому понятию абзацем 14 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по 06.11.2014 не являлась и правовых оснований для самостоятельного осуществления зачета в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции в рассматриваемом случае не имелось.
Как и не имелось у инспекции оснований для осуществления зачета в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления, однако обстоятельств подачи такого заявления налогоплательщиком в рамках настоящего спора не установлено.
Более того, после 06.11.2014 у инспекции отсутствовали основания по осуществлению зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, как самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика, поскольку на основании пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Котов С.И. считался утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2014.
С учетом изложенного, а также ввиду истечения установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для проведения в административном порядке зачета возникшей до 01.01.2011 переплаты по налогам в счет налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, суды пришли к верным выводам о том, что действия инспекции, выразившиеся в неосуществлении соответствующего зачета и в снятии с учета предпринимателя Котова С.И. как применяющего патентную систему налогообложения, являются правомерными и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
В силу публично - правового характера правоотношений между участвующими в деле лицами суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению ссылки заявителя жалобы в обоснование своих требований на положения гражданского законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-910/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)