Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 25.01.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тедеевой З.А.
с участием: от заявителя - Степанов И.В. доверенность N 17 от 08.09.2011 паспорт, Гущина Н.Е. доверенность N 21 от 12.10.2011 г., паспорт
от ответчика - Сучков А.В. доверенность N 02-14/004 г., паспорт, Федяева Г.Н. доверенность N 01-14/41632 от 08.12.2011.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739719127, расположенного по адресу: 129626 г. Москва, Рижский 1-й пер., д. 6 стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (расположенного по адресу: 129226 г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11 к. 4)
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 504 757 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 1 220 038 руб., в региональный бюджет - 3 284 719 руб.); доначисления НДС в размере 3 377 560 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 900 952 руб. (в том числе в федеральный бюджет 244 008 руб., в бюджет субъекта РФ 656 944 руб.); начисления штрафа по НДС в размере 675 512 руб.; начисления пени в размере 1 007 060 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 90 008 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 195 512 руб., по НДС- 721 540 руб.), с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 08.12.2011 г.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 04/1-21/2-21 от 31.03.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. (т. 1, л.д. 11 - 34) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 578 960 руб., налогоплательщику начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 1 007 852 руб., доначислены суммы НДС, налога на прибыль в общей сумме 7 894 797 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 10.06.2011 г. N 04/1-21/3-54 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/083237 от 26.08.2011 г. решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 04/1-21/3-54 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель обжалует решение N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4 504 757 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 1 220 038 руб., в региональный бюджет - 3 284 719 руб.); доначисления НДС в размере 3 377 560 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 900 952 руб. (в том числе в федеральный бюджет 244 008 руб., в бюджет субъекта РФ 656 944 руб.); начисления штрафа по НДС в размере 675 512 руб.; начисления пени в размере 1 007 060 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 90 008 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 195 512 руб., по НДС - 721 540 руб.). Как пояснил заявитель в судебном заседании 08.12.2011 г., в части п. 1.1 решение налогового органа им не оспаривается.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу о неправомерности списания заявителем на расходы неустранимого брака изделия и, как следствие, занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 18 769 822,37 руб.
Решение налогового органа N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. в данной части Суд оценивает как необоснованное по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2008 г. был заявлен внутренний неустранимый брак изделия на сумму 18 769 822,37 руб. с отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль. В подтверждение неустранимого брака заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в материалы дела представлены следующие документы: акт о браке N 4 от 01.12.2008 г., заявка на изготовление изделия N 172/1 от 03.11.2008 г. с указанием срока изготовления изделия, техническое задание на разработку (рег. N 1811/1 от 03.11.2008 г.); письмо в адрес заказчика (исх. N 1311/1 от 05.11.2008 г.) об отсутствии необходимых заготовок для изготовления изделия и с просьбой обеспечить поставку нужной номенклатуры заготовок; письмо от заказчика (б/н от 06.11.2008 г.) с предложением поставки заготовок; внутренний документ ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" - служебная записка начальника КТО от 10.11.2008 г.; письмо в адрес заказчика (исх. N 1323/1 от 10.11.2008 г.) о подтверждении возможности использования предлагаемых заказчиком заготовок для изготовления; товарная накладная N 2/4458 от 20.11.2008 г. на поставку комплекта заготовок для изготовления изделия; внутренний документ ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" - распоряжение директора от 20.11.2008 г. о доработке заготовок для изготовления изделия; внутренний документ ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" - комплект технологических документов, утвержденный руководителем 21.11.2008 г.; письмо от заказчика (б/н от 26.11.2008 г.) с просьбой о подтверждении готовности изделия; письмо в адрес заказчика (исх. N 1378/1 от 28.11.2008 г.) об изменении сроков изготовления изделия в связи с выявленными дефектами при расчетах после изготовления изделия; внутренний документ ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" - проверочный расчет опоры Н=15 (рег. N 747 от 01.12.2008 г.); письмо от заказчика (б/н от 01.12.2008 г.) об отказе от заявки на изготовление изделия N 172/1 от 03.11.2008 г. в связи с неготовностью изделия к отгрузке по согласованным срокам.
Как пояснил заявитель, спорное изделие (Опора стальная) должно было быть установлено и эксплуатироваться на территории горных районов Краснодарского края г. Сочи.
По этой причине в расчетах прочности изделия использовался не только СНиП 2.01.07-85*, но и Региональный СНиП Краснодарского края СНКК 20-303-2002 от 03 марта 2003 года. В основу регионального СНиП положены данные многолетних наблюдений за скоростью ветра и весом снегового покрова в различных районах Краснодарского края Краснодарского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, работы кафедры "Строительных конструкций и гидротехнических сооружений" Кубанского государственного технологического университета и лаборатории теории сооружений ГУН ЦПИИСК им. В.А. Кучеренко. Основными отличиями указанных норм от СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" являются:
- - непосредственное нормирование расчетных значений веса снегового покрова;
- - непосредственное нормирование расчетных значений ветрового давления;
- - уточненные границы ветровых и снеговых районов.
Ответчик в оспариваемом решении, исследовав представленные налогоплательщиком документы, приходит к выводу о том, что спорное изделие возможно было использовать на территории с меньшей ветровой нагрузкой. Ответчик указывает, что браком не считаются продукты, изделия и полуфабрикаты, изготовленные по особым, повышенным техническим требованиям, в тех случаях, когда они не соответствуют этим требованиям, но отвечают стандартам или технически условиям на аналогичный продукты или изделия для общего потребления.
Указанные доводы налогового органа Судом отклоняются по следующим основаниям.
Как пояснил заявитель, продукция Общества используется во всех регионах РФ. В большинстве случаев расчет опоры производится на основании технического задания, подписанного или согласованного заказчиком. Также в процессе согласования происходит дополнение к данному заданию по требованию монтажных и эксплуатирующих организаций. Они носят рекомендательный характер, но Общество вносит изменения в "конструктив" опоры по конкретному заказу. Данные изменения могут носить как устный, так и письменный характер. Изменения также могут вноситься в процессе производства изделия. Это происходит в тех случаях, когда у заказчика появляются требования, о которых он не мог знать при размещении заказа. Соотношение индивидуальных и типовых заказов у заявителя на протяжении последних трех лет составляет 70% к 30%.
При этом, заявитель, как производитель продукции, не может знать, в какой конкретно регион уходит продукция. Заказчик указывает только ветровой район и снеговую нагрузку. Не всегда у Общества имеется прямой контакт с конечным получателем продукции. При этом эксплуатация и использование продукции заявителя целиком и полностью лежит на заказчике, но ответственным за безопасность изделия остается производитель, т.е. заявитель.
Изделие "Опора стальная высотой 15 м ТАНС. 19.006.000 (НГС-15-02-ц)" в количестве 64 шт. было признано заявителем окончательным браком и оформлено первичным учетным документом (Актом о браке N 4 от 01.12.2008 года), поскольку изготовленное изделие не соответствует техническому заданию на разработку N 1811/1 от 03.11.2008 года. При этом переделка указанного изделия в иное технически невозможна и экономически нецелесообразна, поскольку изделие является оцинкованным и при любой переделке и длительном хранении подлежит расцинкованию и последующему оцинкованию.
Расходы на создание спорного изделия были признаны заявителем потерями от брака.
Довод налогового органа о том, что спорное изделие возможно было использовать на территории с меньшей ветровой нагрузкой, Судом отклоняется, как необоснованный и документально неподтвержденный.
СНиПы - это исключительно технические документы, которые содержат параметры и методику расчета технических нагрузок на изделия. Однако на основании СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.п. нельзя делать вывод об использовании конкретных изделий в различных регионах. Спорное изделие возможно использовать в другом ветровом районе, с меньшей ветровой нагрузкой, при условии заказа на такое же изделие. В спорном случае данное изделие - индивидуальное, в период с 01.12.2008 года по настоящее время, как пояснил заявитель, заказы на конкретно такое изделие ему не поступали и такие изделия заявитель больше не изготавливал, что подтверждается данными бухгалтерского учета по номенклатуре готовой продукции.
Заявитель указал, что, поскольку по состоянию на 01.12.2008 года техническим специалистам была очевидна невозможность реализации бракованного изделия в таком виде, а затраты на хранение, расцинкование и цинкование для поддержания надлежащего товарного вида спорного изделия были экономически нецелесообразны, Директором ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" было принято решение о принятии к учету металлолома по отбракованному изделию (Приказ N 90 от 01.12.2008 г.).
В подтверждение принятия к учету металлолома заявителем представлена накладная на внутреннее перемещение б/н от 01.12.2008 г. на приход металлолома марки ЗА в количестве 43 808 кг (Масса одного изделия указана в чертеже изделия). Марка металлолома (ЗА) по отбракованному изделию соответствует ГОСТ 2787-75*.
В подтверждение реализации металлолома заявителем представлены накладные по форме ТОРГ-12 на реализацию металлолома N 368 от 28.04.2009 г.; 344 от 02.04.2009 г.; 345 от 12.05.2009 г.; 369 от 22.05.2009 г.; 372 от 25.05.2009 г.; 475от 17.06.2009 г.; 212 от 10.03.2009 г. в адрес ООО "ЗЕЛЬФ" (ИНН 7107014760).
Для обоснования экономической нецелесообразности хранения изделия заявителем представлен приложение-расчет стоимости расходов, которые должен был понести заявитель в период с 01.12.2008 г. (дата признания потерь от брака) до даты окончания выездной налоговой проверки - 30.03.2011 года.
Довод налогового органа о том, что Акт о браке N 4 от 01.12.2008 года не может служить документом, подтверждающим неустранимый брак изделия, поскольку не подписывался мастером участка Фроловым Д.С., Судом отклоняется по следующим основаниям. Заявителем в материалы дела представлен внутренний распорядительный документ (Приказ N 100 об оформлении брака от 19 ноября 2007 года), в котором:
1) Имеется определение исправимого и неисправимого (окончательного) брака;
2) Содержится перечень должностей, лица, занимающие которые, подписывают Акт о браке, а именно: начальник цеха; начальник ОТК; начальник участка.
3) Лицом утверждающим Акт о браке назначен руководитель Филиала Общества.
Таким образом, отсутствие в Акте о браке подписи мастера участка не может влиять на действительность данного Акта, поскольку закрытый перечень должностных лиц, подписывающих Акт о браке в проверяемом периоде, установлен внутренним локальным документом.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно списал на расходы потери от брака при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, оспариваемое решение в данной части не соответствует закону.
Также в оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2008 года на сумму 3 377 560 руб.
Решение налогового органа в данной части Суд оценивает, как необоснованное, в силу следующего.
В результате возникновения неустранимого брака в 2008 году заявителем было принято решение об утилизации бракованной продукции. Металлические конструкции были разрезаны и оприходованы в состав материалов как металлолом ЗА. В дальнейшем металлолом был реализован.
Глава 21 НК РФ не обязывает налогоплательщика производить восстановление принятого к вычету "входного" НДС, в случае списания бракованной продукции. НДС, принятый к вычету, подлежит восстановлению только в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ. Приведенный в статье перечень является закрытым. Требований о восстановлении НДС по материалам, работам, услугам, израсходованным при производстве впоследствии забракованной продукции в нем нет. Несмотря на то, что готовая продукция забракована, в целом приобретение материалов было направлено на деятельность по выпуску и реализации готовой продукции, которая облагается НДС.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует закону.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. в оспариваемой части вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 10.06.2011 г. N 04/1-21/3-54 в части выводов по налогу на прибыль, НДС в связи со списанием на расходы неустранимого брака изделия и принятия к вычету НДС по товарно-материальным ценностям, в связи с браком изделия, доначисления по этим выводам налога на прибыль, НДС, пени по ним и суммы штрафа.
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.П.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-100625/11-116-282
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А40-100625/11-116-282
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 25.01.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тедеевой З.А.
с участием: от заявителя - Степанов И.В. доверенность N 17 от 08.09.2011 паспорт, Гущина Н.Е. доверенность N 21 от 12.10.2011 г., паспорт
от ответчика - Сучков А.В. доверенность N 02-14/004 г., паспорт, Федяева Г.Н. доверенность N 01-14/41632 от 08.12.2011.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739719127, расположенного по адресу: 129626 г. Москва, Рижский 1-й пер., д. 6 стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (расположенного по адресу: 129226 г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11 к. 4)
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 504 757 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 1 220 038 руб., в региональный бюджет - 3 284 719 руб.); доначисления НДС в размере 3 377 560 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 900 952 руб. (в том числе в федеральный бюджет 244 008 руб., в бюджет субъекта РФ 656 944 руб.); начисления штрафа по НДС в размере 675 512 руб.; начисления пени в размере 1 007 060 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 90 008 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 195 512 руб., по НДС- 721 540 руб.), с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 08.12.2011 г.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 04/1-21/2-21 от 31.03.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. (т. 1, л.д. 11 - 34) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 578 960 руб., налогоплательщику начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 1 007 852 руб., доначислены суммы НДС, налога на прибыль в общей сумме 7 894 797 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 10.06.2011 г. N 04/1-21/3-54 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/083237 от 26.08.2011 г. решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 04/1-21/3-54 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель обжалует решение N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4 504 757 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 1 220 038 руб., в региональный бюджет - 3 284 719 руб.); доначисления НДС в размере 3 377 560 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 900 952 руб. (в том числе в федеральный бюджет 244 008 руб., в бюджет субъекта РФ 656 944 руб.); начисления штрафа по НДС в размере 675 512 руб.; начисления пени в размере 1 007 060 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 90 008 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 195 512 руб., по НДС - 721 540 руб.). Как пояснил заявитель в судебном заседании 08.12.2011 г., в части п. 1.1 решение налогового органа им не оспаривается.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу о неправомерности списания заявителем на расходы неустранимого брака изделия и, как следствие, занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 18 769 822,37 руб.
Решение налогового органа N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. в данной части Суд оценивает как необоснованное по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2008 г. был заявлен внутренний неустранимый брак изделия на сумму 18 769 822,37 руб. с отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль. В подтверждение неустранимого брака заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в материалы дела представлены следующие документы: акт о браке N 4 от 01.12.2008 г., заявка на изготовление изделия N 172/1 от 03.11.2008 г. с указанием срока изготовления изделия, техническое задание на разработку (рег. N 1811/1 от 03.11.2008 г.); письмо в адрес заказчика (исх. N 1311/1 от 05.11.2008 г.) об отсутствии необходимых заготовок для изготовления изделия и с просьбой обеспечить поставку нужной номенклатуры заготовок; письмо от заказчика (б/н от 06.11.2008 г.) с предложением поставки заготовок; внутренний документ ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" - служебная записка начальника КТО от 10.11.2008 г.; письмо в адрес заказчика (исх. N 1323/1 от 10.11.2008 г.) о подтверждении возможности использования предлагаемых заказчиком заготовок для изготовления; товарная накладная N 2/4458 от 20.11.2008 г. на поставку комплекта заготовок для изготовления изделия; внутренний документ ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" - распоряжение директора от 20.11.2008 г. о доработке заготовок для изготовления изделия; внутренний документ ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" - комплект технологических документов, утвержденный руководителем 21.11.2008 г.; письмо от заказчика (б/н от 26.11.2008 г.) с просьбой о подтверждении готовности изделия; письмо в адрес заказчика (исх. N 1378/1 от 28.11.2008 г.) об изменении сроков изготовления изделия в связи с выявленными дефектами при расчетах после изготовления изделия; внутренний документ ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" - проверочный расчет опоры Н=15 (рег. N 747 от 01.12.2008 г.); письмо от заказчика (б/н от 01.12.2008 г.) об отказе от заявки на изготовление изделия N 172/1 от 03.11.2008 г. в связи с неготовностью изделия к отгрузке по согласованным срокам.
Как пояснил заявитель, спорное изделие (Опора стальная) должно было быть установлено и эксплуатироваться на территории горных районов Краснодарского края г. Сочи.
По этой причине в расчетах прочности изделия использовался не только СНиП 2.01.07-85*, но и Региональный СНиП Краснодарского края СНКК 20-303-2002 от 03 марта 2003 года. В основу регионального СНиП положены данные многолетних наблюдений за скоростью ветра и весом снегового покрова в различных районах Краснодарского края Краснодарского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, работы кафедры "Строительных конструкций и гидротехнических сооружений" Кубанского государственного технологического университета и лаборатории теории сооружений ГУН ЦПИИСК им. В.А. Кучеренко. Основными отличиями указанных норм от СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" являются:
- - непосредственное нормирование расчетных значений веса снегового покрова;
- - непосредственное нормирование расчетных значений ветрового давления;
- - уточненные границы ветровых и снеговых районов.
Ответчик в оспариваемом решении, исследовав представленные налогоплательщиком документы, приходит к выводу о том, что спорное изделие возможно было использовать на территории с меньшей ветровой нагрузкой. Ответчик указывает, что браком не считаются продукты, изделия и полуфабрикаты, изготовленные по особым, повышенным техническим требованиям, в тех случаях, когда они не соответствуют этим требованиям, но отвечают стандартам или технически условиям на аналогичный продукты или изделия для общего потребления.
Указанные доводы налогового органа Судом отклоняются по следующим основаниям.
Как пояснил заявитель, продукция Общества используется во всех регионах РФ. В большинстве случаев расчет опоры производится на основании технического задания, подписанного или согласованного заказчиком. Также в процессе согласования происходит дополнение к данному заданию по требованию монтажных и эксплуатирующих организаций. Они носят рекомендательный характер, но Общество вносит изменения в "конструктив" опоры по конкретному заказу. Данные изменения могут носить как устный, так и письменный характер. Изменения также могут вноситься в процессе производства изделия. Это происходит в тех случаях, когда у заказчика появляются требования, о которых он не мог знать при размещении заказа. Соотношение индивидуальных и типовых заказов у заявителя на протяжении последних трех лет составляет 70% к 30%.
При этом, заявитель, как производитель продукции, не может знать, в какой конкретно регион уходит продукция. Заказчик указывает только ветровой район и снеговую нагрузку. Не всегда у Общества имеется прямой контакт с конечным получателем продукции. При этом эксплуатация и использование продукции заявителя целиком и полностью лежит на заказчике, но ответственным за безопасность изделия остается производитель, т.е. заявитель.
Изделие "Опора стальная высотой 15 м ТАНС. 19.006.000 (НГС-15-02-ц)" в количестве 64 шт. было признано заявителем окончательным браком и оформлено первичным учетным документом (Актом о браке N 4 от 01.12.2008 года), поскольку изготовленное изделие не соответствует техническому заданию на разработку N 1811/1 от 03.11.2008 года. При этом переделка указанного изделия в иное технически невозможна и экономически нецелесообразна, поскольку изделие является оцинкованным и при любой переделке и длительном хранении подлежит расцинкованию и последующему оцинкованию.
Расходы на создание спорного изделия были признаны заявителем потерями от брака.
Довод налогового органа о том, что спорное изделие возможно было использовать на территории с меньшей ветровой нагрузкой, Судом отклоняется, как необоснованный и документально неподтвержденный.
СНиПы - это исключительно технические документы, которые содержат параметры и методику расчета технических нагрузок на изделия. Однако на основании СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.п. нельзя делать вывод об использовании конкретных изделий в различных регионах. Спорное изделие возможно использовать в другом ветровом районе, с меньшей ветровой нагрузкой, при условии заказа на такое же изделие. В спорном случае данное изделие - индивидуальное, в период с 01.12.2008 года по настоящее время, как пояснил заявитель, заказы на конкретно такое изделие ему не поступали и такие изделия заявитель больше не изготавливал, что подтверждается данными бухгалтерского учета по номенклатуре готовой продукции.
Заявитель указал, что, поскольку по состоянию на 01.12.2008 года техническим специалистам была очевидна невозможность реализации бракованного изделия в таком виде, а затраты на хранение, расцинкование и цинкование для поддержания надлежащего товарного вида спорного изделия были экономически нецелесообразны, Директором ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" было принято решение о принятии к учету металлолома по отбракованному изделию (Приказ N 90 от 01.12.2008 г.).
В подтверждение принятия к учету металлолома заявителем представлена накладная на внутреннее перемещение б/н от 01.12.2008 г. на приход металлолома марки ЗА в количестве 43 808 кг (Масса одного изделия указана в чертеже изделия). Марка металлолома (ЗА) по отбракованному изделию соответствует ГОСТ 2787-75*.
В подтверждение реализации металлолома заявителем представлены накладные по форме ТОРГ-12 на реализацию металлолома N 368 от 28.04.2009 г.; 344 от 02.04.2009 г.; 345 от 12.05.2009 г.; 369 от 22.05.2009 г.; 372 от 25.05.2009 г.; 475от 17.06.2009 г.; 212 от 10.03.2009 г. в адрес ООО "ЗЕЛЬФ" (ИНН 7107014760).
Для обоснования экономической нецелесообразности хранения изделия заявителем представлен приложение-расчет стоимости расходов, которые должен был понести заявитель в период с 01.12.2008 г. (дата признания потерь от брака) до даты окончания выездной налоговой проверки - 30.03.2011 года.
Довод налогового органа о том, что Акт о браке N 4 от 01.12.2008 года не может служить документом, подтверждающим неустранимый брак изделия, поскольку не подписывался мастером участка Фроловым Д.С., Судом отклоняется по следующим основаниям. Заявителем в материалы дела представлен внутренний распорядительный документ (Приказ N 100 об оформлении брака от 19 ноября 2007 года), в котором:
1) Имеется определение исправимого и неисправимого (окончательного) брака;
2) Содержится перечень должностей, лица, занимающие которые, подписывают Акт о браке, а именно: начальник цеха; начальник ОТК; начальник участка.
3) Лицом утверждающим Акт о браке назначен руководитель Филиала Общества.
Таким образом, отсутствие в Акте о браке подписи мастера участка не может влиять на действительность данного Акта, поскольку закрытый перечень должностных лиц, подписывающих Акт о браке в проверяемом периоде, установлен внутренним локальным документом.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно списал на расходы потери от брака при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, оспариваемое решение в данной части не соответствует закону.
Также в оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2008 года на сумму 3 377 560 руб.
Решение налогового органа в данной части Суд оценивает, как необоснованное, в силу следующего.
В результате возникновения неустранимого брака в 2008 году заявителем было принято решение об утилизации бракованной продукции. Металлические конструкции были разрезаны и оприходованы в состав материалов как металлолом ЗА. В дальнейшем металлолом был реализован.
Глава 21 НК РФ не обязывает налогоплательщика производить восстановление принятого к вычету "входного" НДС, в случае списания бракованной продукции. НДС, принятый к вычету, подлежит восстановлению только в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ. Приведенный в статье перечень является закрытым. Требований о восстановлении НДС по материалам, работам, услугам, израсходованным при производстве впоследствии забракованной продукции в нем нет. Несмотря на то, что готовая продукция забракована, в целом приобретение материалов было направлено на деятельность по выпуску и реализации готовой продукции, которая облагается НДС.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует закону.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 04/1-21/3-54 от 10.06.2011 г. в оспариваемой части вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 10.06.2011 г. N 04/1-21/3-54 в части выводов по налогу на прибыль, НДС в связи со списанием на расходы неустранимого брака изделия и принятия к вычету НДС по товарно-материальным ценностям, в связи с браком изделия, доначисления по этим выводам налога на прибыль, НДС, пени по ним и суммы штрафа.
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.П.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)