Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МИФНС России N 1 по ЯНАО на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО к К.1 о задолженности по налогам на доходы физических лиц лицу, его подавшему.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилось с иском к К.1 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи исковое заявление МИФНС России N 1 по ЯНАО возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО К.2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указал, что суды общей юрисдикции должны рассматривать подведомственные им дела о взыскании налоговых санкций в исковом порядке по правилам гл. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в приказном порядке в силу ст. 122 данного Кодекса могут быть взысканы только недоимки, но не санкции.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как верно указано судом, в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается в случаях если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, поэтому вопреки доводам жалобы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. Довод жалобы, что указанной выше статье не поименованы штрафные санкции, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку такие санкции прямо предусмотрены налоговым законом в качестве меры ответственности и предъявляются к взысканию совместно с недоимками.
Таким образом, суд пришел к законному выводу, что иск подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю необходимо обратиться за выдачей судебного приказа к мировому судье.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем основаниями для его отмены служить не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Салехардского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N 33-159/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по уплате налогов на доходы физических лиц возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-159/2015
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МИФНС России N 1 по ЯНАО на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО к К.1 о задолженности по налогам на доходы физических лиц лицу, его подавшему.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилось с иском к К.1 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи исковое заявление МИФНС России N 1 по ЯНАО возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО К.2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указал, что суды общей юрисдикции должны рассматривать подведомственные им дела о взыскании налоговых санкций в исковом порядке по правилам гл. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в приказном порядке в силу ст. 122 данного Кодекса могут быть взысканы только недоимки, но не санкции.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как верно указано судом, в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается в случаях если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, поэтому вопреки доводам жалобы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. Довод жалобы, что указанной выше статье не поименованы штрафные санкции, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку такие санкции прямо предусмотрены налоговым законом в качестве меры ответственности и предъявляются к взысканию совместно с недоимками.
Таким образом, суд пришел к законному выводу, что иск подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю необходимо обратиться за выдачей судебного приказа к мировому судье.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем основаниями для его отмены служить не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Салехардского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)