Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-6705/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Рыжкова Н.В. (доверенность от 14.06.2013).
Индивидуальный предприниматель Мещерякова Наталия Александровна (далее - заявитель, ИП Мещерякова Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в полной сумме, по статье 122 НК РФ в сумме 35 850 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд не учел, что заключение с муниципальными учреждениями договоров с элементами договора поставки, при отсутствии доказательств поставки продукции покупателю партиями транспортом предпринимателя с его складов, не может в отрыве от фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности свидетельствовать о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения. Так, инспекцией не было представлено доказательств наличия у налогоплательщика нежилых помещений, используемых под склады, с которых осуществлялась бы поставка, тогда как реализация продуктов осуществлялась с торговых точек налогоплательщика.
Заявитель полагает, что в оспариваемом решении инспекция ограничилась исключительно анализом содержания договоров, не принимая во внимание фактические отношения заявителя с контрагентами.
Предприниматель указывает, что необходимость заключения муниципальных контрактов была обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений.
Кроме того, заявитель считает вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 10% и 18% на сумму выручки, полученной налогоплательщиком от контрагентов, неправомерным и указывает, что правомерным является применение расчетной ставки 10/110 и 18/118.
ИП Мещерякова Н.А. указывает, что суд не дал оценку ее доводам относительно освобождения предпринимателя за спорный период от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ, а также доводам относительно неуказания в решении инспекции конкретного пункта статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения. Заявитель полагает, что инспекция при вынесении решения не определила состав налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Малышевой И.А. судьей Ивановой Н.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2014 по 13.03.2014, информация о котором размещена на интернет-сайте, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом письменных дополнений сторон, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.2013 N 09-10/дсп (т. 2, л.д. 14-60).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при его участии, инспекцией вынесено решение от 25.04.2013 N 8, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010-2011 гг. в размере 288 013 руб., НДС в размере 317 264 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 180 руб. 61 коп., пени по НДС в сумме 77 523 руб. 94 коп., штрафы по статьям 119, 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и неуплату данных налогов (т. 1, л.д. 43-122).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли, реализовывал также товар на основании муниципальных контрактов, договоров, содержащих признаки договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации продуктов в адрес указанных в решении организаций-покупателей, в силу отсутствия в этих операциях розничной торговли подлежала учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДС и НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.06.2013 N 16-15/06769 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 36-41).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, так как по заключенным договорам, контрактам заявитель осуществлял оптовую продажу товара, что не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения, указав, что до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем обязанности по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог. Штрафы по статье 122 НК РФ в размере 39 929 руб. суд уменьшил по смягчающим ответственность обстоятельствам до 4 079 руб.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте
нахождения поставщика (выборка товаров).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС N 18), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась торговая деятельность по реализации товара на основании, в том числе, следующих муниципальных контрактов:
- - от 12.10.2010 N 37-МК-3К-2-38к-10, от 06.01.2011 N 2-МК-3К-2-48К-11, N 8-МК-3К-2-7к-11 с Пономаревской средней общеобразовательной школой;
- - от 12.10.2010 N 38-МК-3К-2-37К-10, от 06.01.2011 N 1-МК-3К-2-47К-11, от 12.04.2011 N 9-МК-3К-2-6К-11 с МБДО "Детский сад N 3 "Колокольчик";
- - от 31.12.2010 N 62-МК-3К-2-46К-10, от 12.10.2010 N 8-МК-3К-2-7К-12 с Наурузовской средней школой;
- - от 31.12.2010 N 61-МК-ЗК-2-45К-10 с ДОУ Детский сад "Ак-каен", а также договоров:
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с МБДО "Детский сад N 3 "Колокольчик";
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011 N 40, заключенный с МОУ "Равнинная СОШ";
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с МБДО "Детский сад N 1 "Теремок";
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с Наурузовской средней школой;
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с МДОУ Равнинный детский сад "Тополек";
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с ДОУ Детский сад "Ак-каен".
В рамках указанных договоров и контрактов с бюджетными учреждениями заявитель реализовывала продукты питания партиями.
Из анализа условий указанных договоров, согласованных при заключении их сторонами, видно следующее.
Сторонами определен предмет договора путем указания его родового признака (продукты питания), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных за каждую партию товара. Согласно условиям контрактов (договоров) поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до места нахождения покупателя, передача товара сопровождается составлением акта приема-передачи, при завершении поставки поставщик представляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную.
Порядок расчетов по муниципальным контрактам предусматривает поэтапную оплату, путем выплаты аванса в процентном соотношении от месячной стоимости выполнения поставок. По договорам поставки продуктов питания предусмотрен безналичный порядок расчетов.
Названными контрактами и договорами определены также сроки их действия (не менее 2-х месяцев), что свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых, правоотношений.
Договорами поставки также установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, предусмотрен порядок изменения условий договоров, и невозможность досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке (только по взаимному согласию).
Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
При этом значительные объемы и регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названными выше контрагентами. Особый статус покупателей по договорам, как бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретались для обеспечения их уставной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).
Из показаний свидетелей следует, что приобретенный товар (продукты питания) забирался материально-ответственными лицами непосредственно в магазине, принадлежащем предпринимателю, на основании предварительно оформленных заявок.
При этом непосредственная выборка товара (продуктов питания) в торговой точке налогоплательщика не изменяет правовую квалификацию правоотношений с этими контрагентами, как правоотношений по поставке товара, закрепленных данными договорами.
Факт частичной доставки товара до покупателей следует из свидетельских показаний заместителя заведующей детсада "Теремок" Инкиревой Н.Ю. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2013 N 17) (т. 7, л.д. 55).
Техническая возможность доставки товара подтверждается наличием у заявителя двух транспортных средств, что отражено в протоколе допроса ИП Мещеряковой Н.А. от 03.04.2013 N 15.
Из пояснений ответственных лиц бюджетных учреждений следует, что учреждениями подавались заявки ИП Мещеряковой Н.А. примерно два раза в неделю, заявки оставляли продавцу либо ей лично, продукты питания доставлялись ИП Мещеряковой Н.А. до ее магазина либо торговой точки, а затем представители бюджетных учреждений забирали оставленный товар с магазина либо торговой точки.
При этом реализация товара сопровождалась составлением товарных накладных, а в конце месяца выставлялись счета-фактуры. После оприходования накладных и счетов-фактур контрагентами производилась оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По результатам хозяйственных отношений составлялись акты сверок взаимных расчетов, что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки.
К тому же, как указано выше, одного лишь факта реализации товара через магазин не достаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности.
Кроме того, следует отметить, что согласно протоколов допроса водителя Айсина М.Н., заведующей столовой Музафаровой Э.Ф., заведующей Ахметшиной Х.Х., Белоноговой Т.Ф., завхоза Дульмиевой Р.Н. доставка молока и молочной продукции осуществлялась непосредственно в учреждения.
Перечисленные выше обстоятельства о согласовании условий и нацеленности договоров, практики взаимных отношений, количества, системности закупок должны были вызывать у заявителя очевидную определенность относительно целей и характера приобретения товара.
Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 относительно квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.
Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение, оформление и исполнение сделок с соответствующим документооборотом, были очевидными для предпринимателя. Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "формальными" отсутствуют.
С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными муниципальными учреждениями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Правильность определения инспекцией размера доходов по указанным выше покупателям (дошкольным и школьным учреждениям) заявитель не оспаривает.
ИП Мещерякова Н.А. в проверяемом периоде не вела раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, что подтвердила в своих письменных объяснениях и в протоколе допроса свидетеля от 03.04.2013.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2010-2011гг., следовательно, инспекция, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, правомерно исчислила сумму профессионального налогового вычета с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20% (поскольку он оказался выше выявленных инспекцией расходов), учтя также стандартные вычеты, и доначислила НДФЛ в размере 288 013 руб. за указанный период.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Между тем расходные документы, дополнительно представленные ИП Мещеряковой Н.А. с возражениями на акт проверки, согласно решению инспекции не соответствуют требованиям законодательства, так как из них невозможно установить лицо, которое фактически приобретало товары. Кроме того, представленные ИП Мещеряковой Н.А. товарные и кассовые чеки не могут быть использованы в качестве документальных доказательств, свидетельствующих о понесенных заявителем расходах, поскольку сами по себе документы не подтверждают факт расходов предпринимателя, являются обезличенными, в них указано иное лицо ("Мещеряков", "частное лицо").
Таким образом, в сложившейся ситуации применение инспекцией профессионального вычета в размере 20% являлось обоснованным.
С учетом указанного, начисление НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ следует признать правомерным.
Довод апеллянта о неуказании в решении инспекции на пункт статьи 122 НК РФ сам по себе, при ясности оснований привлечения к ответственности и порядка расчета санкции, не может влечь незаконность примененного штрафа, поскольку это фактически не привело к нарушению прав налогоплательщика, расчет штрафа соответствует порядку пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В своем выводе в деле о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по НДФЛ при ошибочном применении налогоплательщиком системы налогообложения апелляционный суд, в том числе, учитывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1682/13.
К штрафам по статье 122 НК РФ суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства по статьям 112, 114 НК РФ и уменьшил их размер, учтя, в том числе, финансовое положение налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла по неуплате налога.
Указанное не лишает апелляционный суд полномочий в пределах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика уменьшить далее размер штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в силу следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и тяжести правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, вменяемого по статье 122 НК РФ по НДФЛ, до 1 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в оставшейся сумме 18 201 руб. (19 201 руб. - 1 000 руб.).
Суд первой инстанции, указав на положения пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, посчитал правомерным доначисление НДС по ставкам 10, 18% на сумму выручки, полученной предпринимателем от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров сумму НДС. По мнению суда первой инстанции, оснований для применения расчетной ставки НДС 10/110 и 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в данном случае не имеется.
Между тем в части начислений недоимки, пени и штрафа по статье 122 НК РФ по НДС апелляционный суд в конкретных обстоятельствах настоящего дела полагает необходимым исходить из следующего.
Реализация в адрес контрагентов продуктов питания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
ИП Мещерякова Н.А. уведомила налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, хотя за рамками налоговой проверки. В суде первой инстанции наличие указанных условий (размер выручки) инспекцией не оспорено.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Инспекция не оспаривает доводы заявителя со ссылками на представленные им документы о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.
С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.
При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа в полной сумме по статье 122 НК РФ нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части начислений недоимки, пени и штрафа по статье 122 НК РФ по НДС не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В части признания решения инспекции недействительным по штрафам по статье 119 НК РФ в полной сумме решение суда фактически принято против инспекции, которой возражений против этой части судебного акта не приводится, в связи с чем апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы налогоплательщика (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в полной сумме (не обжалуется инспекцией), НДС, пени и штрафа по нему по статье 122 НК РФ в полной сумме, штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в размере 18 201 руб., в остальной обжалуемой заявителем части оснований для отмены судебного акта не имеется по вышеуказанным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере 200 руб. по заявлению и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 03.07.2013.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб. (чек-ордер от 09.12.2013).
На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом исхода дела в апелляционном суде с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать 100 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-6705/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 25.04.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в полной сумме, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 264 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 523 руб. 94 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в полной сумме, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 201 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 руб. и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 18АП-14336/2013 ПО ДЕЛУ N А47-6705/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 18АП-14336/2013
Дело N А47-6705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-6705/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Рыжкова Н.В. (доверенность от 14.06.2013).
Индивидуальный предприниматель Мещерякова Наталия Александровна (далее - заявитель, ИП Мещерякова Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в полной сумме, по статье 122 НК РФ в сумме 35 850 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд не учел, что заключение с муниципальными учреждениями договоров с элементами договора поставки, при отсутствии доказательств поставки продукции покупателю партиями транспортом предпринимателя с его складов, не может в отрыве от фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности свидетельствовать о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения. Так, инспекцией не было представлено доказательств наличия у налогоплательщика нежилых помещений, используемых под склады, с которых осуществлялась бы поставка, тогда как реализация продуктов осуществлялась с торговых точек налогоплательщика.
Заявитель полагает, что в оспариваемом решении инспекция ограничилась исключительно анализом содержания договоров, не принимая во внимание фактические отношения заявителя с контрагентами.
Предприниматель указывает, что необходимость заключения муниципальных контрактов была обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений.
Кроме того, заявитель считает вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 10% и 18% на сумму выручки, полученной налогоплательщиком от контрагентов, неправомерным и указывает, что правомерным является применение расчетной ставки 10/110 и 18/118.
ИП Мещерякова Н.А. указывает, что суд не дал оценку ее доводам относительно освобождения предпринимателя за спорный период от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ, а также доводам относительно неуказания в решении инспекции конкретного пункта статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения. Заявитель полагает, что инспекция при вынесении решения не определила состав налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Малышевой И.А. судьей Ивановой Н.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2014 по 13.03.2014, информация о котором размещена на интернет-сайте, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом письменных дополнений сторон, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.2013 N 09-10/дсп (т. 2, л.д. 14-60).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при его участии, инспекцией вынесено решение от 25.04.2013 N 8, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010-2011 гг. в размере 288 013 руб., НДС в размере 317 264 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 180 руб. 61 коп., пени по НДС в сумме 77 523 руб. 94 коп., штрафы по статьям 119, 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и неуплату данных налогов (т. 1, л.д. 43-122).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли, реализовывал также товар на основании муниципальных контрактов, договоров, содержащих признаки договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации продуктов в адрес указанных в решении организаций-покупателей, в силу отсутствия в этих операциях розничной торговли подлежала учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДС и НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.06.2013 N 16-15/06769 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 36-41).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, так как по заключенным договорам, контрактам заявитель осуществлял оптовую продажу товара, что не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения, указав, что до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем обязанности по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог. Штрафы по статье 122 НК РФ в размере 39 929 руб. суд уменьшил по смягчающим ответственность обстоятельствам до 4 079 руб.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте
нахождения поставщика (выборка товаров).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС N 18), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась торговая деятельность по реализации товара на основании, в том числе, следующих муниципальных контрактов:
- - от 12.10.2010 N 37-МК-3К-2-38к-10, от 06.01.2011 N 2-МК-3К-2-48К-11, N 8-МК-3К-2-7к-11 с Пономаревской средней общеобразовательной школой;
- - от 12.10.2010 N 38-МК-3К-2-37К-10, от 06.01.2011 N 1-МК-3К-2-47К-11, от 12.04.2011 N 9-МК-3К-2-6К-11 с МБДО "Детский сад N 3 "Колокольчик";
- - от 31.12.2010 N 62-МК-3К-2-46К-10, от 12.10.2010 N 8-МК-3К-2-7К-12 с Наурузовской средней школой;
- - от 31.12.2010 N 61-МК-ЗК-2-45К-10 с ДОУ Детский сад "Ак-каен", а также договоров:
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с МБДО "Детский сад N 3 "Колокольчик";
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011 N 40, заключенный с МОУ "Равнинная СОШ";
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с МБДО "Детский сад N 1 "Теремок";
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с Наурузовской средней школой;
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с МДОУ Равнинный детский сад "Тополек";
- - договор поставки продуктов питания от 01.09.2011, заключенный с ДОУ Детский сад "Ак-каен".
В рамках указанных договоров и контрактов с бюджетными учреждениями заявитель реализовывала продукты питания партиями.
Из анализа условий указанных договоров, согласованных при заключении их сторонами, видно следующее.
Сторонами определен предмет договора путем указания его родового признака (продукты питания), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных за каждую партию товара. Согласно условиям контрактов (договоров) поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до места нахождения покупателя, передача товара сопровождается составлением акта приема-передачи, при завершении поставки поставщик представляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную.
Порядок расчетов по муниципальным контрактам предусматривает поэтапную оплату, путем выплаты аванса в процентном соотношении от месячной стоимости выполнения поставок. По договорам поставки продуктов питания предусмотрен безналичный порядок расчетов.
Названными контрактами и договорами определены также сроки их действия (не менее 2-х месяцев), что свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых, правоотношений.
Договорами поставки также установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, предусмотрен порядок изменения условий договоров, и невозможность досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке (только по взаимному согласию).
Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
При этом значительные объемы и регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названными выше контрагентами. Особый статус покупателей по договорам, как бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретались для обеспечения их уставной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).
Из показаний свидетелей следует, что приобретенный товар (продукты питания) забирался материально-ответственными лицами непосредственно в магазине, принадлежащем предпринимателю, на основании предварительно оформленных заявок.
При этом непосредственная выборка товара (продуктов питания) в торговой точке налогоплательщика не изменяет правовую квалификацию правоотношений с этими контрагентами, как правоотношений по поставке товара, закрепленных данными договорами.
Факт частичной доставки товара до покупателей следует из свидетельских показаний заместителя заведующей детсада "Теремок" Инкиревой Н.Ю. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2013 N 17) (т. 7, л.д. 55).
Техническая возможность доставки товара подтверждается наличием у заявителя двух транспортных средств, что отражено в протоколе допроса ИП Мещеряковой Н.А. от 03.04.2013 N 15.
Из пояснений ответственных лиц бюджетных учреждений следует, что учреждениями подавались заявки ИП Мещеряковой Н.А. примерно два раза в неделю, заявки оставляли продавцу либо ей лично, продукты питания доставлялись ИП Мещеряковой Н.А. до ее магазина либо торговой точки, а затем представители бюджетных учреждений забирали оставленный товар с магазина либо торговой точки.
При этом реализация товара сопровождалась составлением товарных накладных, а в конце месяца выставлялись счета-фактуры. После оприходования накладных и счетов-фактур контрагентами производилась оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По результатам хозяйственных отношений составлялись акты сверок взаимных расчетов, что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки.
К тому же, как указано выше, одного лишь факта реализации товара через магазин не достаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности.
Кроме того, следует отметить, что согласно протоколов допроса водителя Айсина М.Н., заведующей столовой Музафаровой Э.Ф., заведующей Ахметшиной Х.Х., Белоноговой Т.Ф., завхоза Дульмиевой Р.Н. доставка молока и молочной продукции осуществлялась непосредственно в учреждения.
Перечисленные выше обстоятельства о согласовании условий и нацеленности договоров, практики взаимных отношений, количества, системности закупок должны были вызывать у заявителя очевидную определенность относительно целей и характера приобретения товара.
Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 относительно квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.
Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение, оформление и исполнение сделок с соответствующим документооборотом, были очевидными для предпринимателя. Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "формальными" отсутствуют.
С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными муниципальными учреждениями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Правильность определения инспекцией размера доходов по указанным выше покупателям (дошкольным и школьным учреждениям) заявитель не оспаривает.
ИП Мещерякова Н.А. в проверяемом периоде не вела раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, что подтвердила в своих письменных объяснениях и в протоколе допроса свидетеля от 03.04.2013.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2010-2011гг., следовательно, инспекция, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, правомерно исчислила сумму профессионального налогового вычета с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20% (поскольку он оказался выше выявленных инспекцией расходов), учтя также стандартные вычеты, и доначислила НДФЛ в размере 288 013 руб. за указанный период.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Между тем расходные документы, дополнительно представленные ИП Мещеряковой Н.А. с возражениями на акт проверки, согласно решению инспекции не соответствуют требованиям законодательства, так как из них невозможно установить лицо, которое фактически приобретало товары. Кроме того, представленные ИП Мещеряковой Н.А. товарные и кассовые чеки не могут быть использованы в качестве документальных доказательств, свидетельствующих о понесенных заявителем расходах, поскольку сами по себе документы не подтверждают факт расходов предпринимателя, являются обезличенными, в них указано иное лицо ("Мещеряков", "частное лицо").
Таким образом, в сложившейся ситуации применение инспекцией профессионального вычета в размере 20% являлось обоснованным.
С учетом указанного, начисление НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ следует признать правомерным.
Довод апеллянта о неуказании в решении инспекции на пункт статьи 122 НК РФ сам по себе, при ясности оснований привлечения к ответственности и порядка расчета санкции, не может влечь незаконность примененного штрафа, поскольку это фактически не привело к нарушению прав налогоплательщика, расчет штрафа соответствует порядку пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В своем выводе в деле о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по НДФЛ при ошибочном применении налогоплательщиком системы налогообложения апелляционный суд, в том числе, учитывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1682/13.
К штрафам по статье 122 НК РФ суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства по статьям 112, 114 НК РФ и уменьшил их размер, учтя, в том числе, финансовое положение налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла по неуплате налога.
Указанное не лишает апелляционный суд полномочий в пределах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика уменьшить далее размер штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в силу следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и тяжести правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, вменяемого по статье 122 НК РФ по НДФЛ, до 1 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в оставшейся сумме 18 201 руб. (19 201 руб. - 1 000 руб.).
Суд первой инстанции, указав на положения пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, посчитал правомерным доначисление НДС по ставкам 10, 18% на сумму выручки, полученной предпринимателем от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров сумму НДС. По мнению суда первой инстанции, оснований для применения расчетной ставки НДС 10/110 и 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в данном случае не имеется.
Между тем в части начислений недоимки, пени и штрафа по статье 122 НК РФ по НДС апелляционный суд в конкретных обстоятельствах настоящего дела полагает необходимым исходить из следующего.
Реализация в адрес контрагентов продуктов питания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
ИП Мещерякова Н.А. уведомила налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, хотя за рамками налоговой проверки. В суде первой инстанции наличие указанных условий (размер выручки) инспекцией не оспорено.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Инспекция не оспаривает доводы заявителя со ссылками на представленные им документы о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.
С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.
При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа в полной сумме по статье 122 НК РФ нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части начислений недоимки, пени и штрафа по статье 122 НК РФ по НДС не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В части признания решения инспекции недействительным по штрафам по статье 119 НК РФ в полной сумме решение суда фактически принято против инспекции, которой возражений против этой части судебного акта не приводится, в связи с чем апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы налогоплательщика (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в полной сумме (не обжалуется инспекцией), НДС, пени и штрафа по нему по статье 122 НК РФ в полной сумме, штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в размере 18 201 руб., в остальной обжалуемой заявителем части оснований для отмены судебного акта не имеется по вышеуказанным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере 200 руб. по заявлению и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 03.07.2013.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб. (чек-ордер от 09.12.2013).
На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом исхода дела в апелляционном суде с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать 100 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-6705/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 25.04.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в полной сумме, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 264 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 523 руб. 94 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в полной сумме, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 201 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 руб. и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Наталии Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)