Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу N А33-10265/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.12.2012 N 32 в части доначисления и предложения уплатить 16 525 756 рублей налога на прибыль организаций, 10 318 148 рублей налога на добавленную стоимость, 3 932 909 рублей 16 копеек пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 793 015 рублей 70 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 10 223 рублей 40 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 022 рублей за неуплату (неполную уплату) данного налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Гелада", "Ронда", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды указали, что указанные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара. Поскольку факт приобретения товара под сомнение не ставился, объем налоговых обязательств общества определен исходя из осуществленных обществом затрат по приобретению товара, а именно на основании рыночной цены, по которой аналогичный товар приобретался обществом в спорный период у иных поставщиков.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2014 N 302-КГ14-2247 ПО ДЕЛУ N А33-10265/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 302-КГ14-2247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу N А33-10265/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.12.2012 N 32 в части доначисления и предложения уплатить 16 525 756 рублей налога на прибыль организаций, 10 318 148 рублей налога на добавленную стоимость, 3 932 909 рублей 16 копеек пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 793 015 рублей 70 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 10 223 рублей 40 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 022 рублей за неуплату (неполную уплату) данного налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Гелада", "Ронда", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды указали, что указанные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара. Поскольку факт приобретения товара под сомнение не ставился, объем налоговых обязательств общества определен исходя из осуществленных обществом затрат по приобретению товара, а именно на основании рыночной цены, по которой аналогичный товар приобретался обществом в спорный период у иных поставщиков.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)