Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Деев А.А. по дов. от 16.08.2012 N 325;
- от ответчика - Вацик Д.А. по дов. от 25.11.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационную жалобу
ООО "Марийский нефтеперегонный завод"
на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ОАО "МДМ-Банк"
к ООО "Марийский нефтеперегонный завод"
о взыскании 15 926 721,27 евро задолженности по кредитному договору
с участием третьего лица: ЗАО "Алко-Нафта",
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании задолженности по трем кредитным договорам в размере 15 926 721, 27 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, делу присвоен N А40-104298/2013.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является на основании договора поручительства от 15.03.2011 N 18.18/11.1/7 поручителем ЗАО "Алко-Нафта", выступающего заемщиком по кредитном договору от 14.02.2011 N 57.18/11.1, не исполнившему обязательства перед истцом (кредитором) по возврату в полном объеме полученной суммы кредита.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО "Алко-Нафта".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 из дела N А40-104298/13 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", основанные на договоре кредитной линии от 14.02.2011 N 57.18/11.1 в размере 5 839 290 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции тем же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль".
Решение и постановление мотивированы тем, что ЗАО "Алко-Нафта", являвшееся заемщиком по кредитном договору от 14.02.2011 N 57.18/11.1, не исполнило обязательств по возврату суммы основного долга, составившую на 31.01.2013 5 839 290 Евро, обязанность ООО "Марийский нефтеперегонный завод" исполнить указанное обязательство за заемщика основана на договоре поручительства от 15.03.2011 N 18.18/11.1/7, заключенном между кредитором и ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в полном объеме, ООО "Марийский нефтеперегонный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, делая вывод о неисполнении обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не приняли во внимание обстоятельств получения истцом исполнения в счет кредитных обязательств за счет обращения взыскания на заложенное имущество (акции Кипрской компании), что установлено в рамках рассмотрения требований кредитора к ЗАО "Алко-Нафта" как основному заемщику в рамках дела N А40-104302/2013.
Заявитель ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, касающихся получения истцом удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество (акции) суд апелляционной инстанции по настоящему делу необоснованно отказал, не удовлетворив и ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора между кредитором и основным заемщиком.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно выделил совместные требования истца, заявленные по аналогичным основаниям по трем кредитным договорам, в отдельные производства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о мирном урегулировании спора, представитель истца возражал против отмены судебных актов и отложения судебного заседания, представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами, 14.02.2011 между Банком и ЗАО "Алко-Нафта" (заемщик) заключен кредитный договор N 57.18/11.1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок до 01.02.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых в сроки и на условиях договора.
Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства (в сумме 18 740 000 Евро), что подтверждается выпиской по ссудному счету.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Алко-Нафта" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" заключен договор поручительства от 15.03.2011 N 18.18/11.1/7, на основании которого ответчик по настоящему делу обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств.
Основанием для обращения Банка с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что Банк направил требование ответчику о погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, однако задолженность по кредиту погашена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, в связи с чем требования истца о возврате суммы задолженности являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов судов.
Довод кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-104302/2013 истцом заявлено требование об обращении взыскания на акции Компании Армли Инвестментс Лимитед, а полученное Банком исполнение будет зачтено в счет погашения процентов и неустоек, а не сумм основного долга, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что сторонами была установлена иная, чем определенная в ст. 319 ГК РФ очередность распределения исполнения по договору.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении дополнительных доказательств не противоречат положениям части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104302/2013, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, так как безусловных препятствий для рассмотрения требования к поручителю при наличии спора с основным заемщиком не имеется.
Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Довод кассационной жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции требований истца в отдельные производства, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде увеличения расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется положениями статьи 130 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, в определении от 22.11.2013 сделал вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2014.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-145668/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф05-5860/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145668/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А40-145668/2013
резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Деев А.А. по дов. от 16.08.2012 N 325;
- от ответчика - Вацик Д.А. по дов. от 25.11.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационную жалобу
ООО "Марийский нефтеперегонный завод"
на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ОАО "МДМ-Банк"
к ООО "Марийский нефтеперегонный завод"
о взыскании 15 926 721,27 евро задолженности по кредитному договору
с участием третьего лица: ЗАО "Алко-Нафта",
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании задолженности по трем кредитным договорам в размере 15 926 721, 27 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, делу присвоен N А40-104298/2013.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является на основании договора поручительства от 15.03.2011 N 18.18/11.1/7 поручителем ЗАО "Алко-Нафта", выступающего заемщиком по кредитном договору от 14.02.2011 N 57.18/11.1, не исполнившему обязательства перед истцом (кредитором) по возврату в полном объеме полученной суммы кредита.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО "Алко-Нафта".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 из дела N А40-104298/13 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", основанные на договоре кредитной линии от 14.02.2011 N 57.18/11.1 в размере 5 839 290 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции тем же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль".
Решение и постановление мотивированы тем, что ЗАО "Алко-Нафта", являвшееся заемщиком по кредитном договору от 14.02.2011 N 57.18/11.1, не исполнило обязательств по возврату суммы основного долга, составившую на 31.01.2013 5 839 290 Евро, обязанность ООО "Марийский нефтеперегонный завод" исполнить указанное обязательство за заемщика основана на договоре поручительства от 15.03.2011 N 18.18/11.1/7, заключенном между кредитором и ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в полном объеме, ООО "Марийский нефтеперегонный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, делая вывод о неисполнении обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не приняли во внимание обстоятельств получения истцом исполнения в счет кредитных обязательств за счет обращения взыскания на заложенное имущество (акции Кипрской компании), что установлено в рамках рассмотрения требований кредитора к ЗАО "Алко-Нафта" как основному заемщику в рамках дела N А40-104302/2013.
Заявитель ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, касающихся получения истцом удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество (акции) суд апелляционной инстанции по настоящему делу необоснованно отказал, не удовлетворив и ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора между кредитором и основным заемщиком.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно выделил совместные требования истца, заявленные по аналогичным основаниям по трем кредитным договорам, в отдельные производства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о мирном урегулировании спора, представитель истца возражал против отмены судебных актов и отложения судебного заседания, представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами, 14.02.2011 между Банком и ЗАО "Алко-Нафта" (заемщик) заключен кредитный договор N 57.18/11.1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок до 01.02.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых в сроки и на условиях договора.
Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства (в сумме 18 740 000 Евро), что подтверждается выпиской по ссудному счету.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Алко-Нафта" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" заключен договор поручительства от 15.03.2011 N 18.18/11.1/7, на основании которого ответчик по настоящему делу обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств.
Основанием для обращения Банка с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что Банк направил требование ответчику о погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, однако задолженность по кредиту погашена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, в связи с чем требования истца о возврате суммы задолженности являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов судов.
Довод кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-104302/2013 истцом заявлено требование об обращении взыскания на акции Компании Армли Инвестментс Лимитед, а полученное Банком исполнение будет зачтено в счет погашения процентов и неустоек, а не сумм основного долга, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что сторонами была установлена иная, чем определенная в ст. 319 ГК РФ очередность распределения исполнения по договору.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении дополнительных доказательств не противоречат положениям части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104302/2013, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, так как безусловных препятствий для рассмотрения требования к поручителю при наличии спора с основным заемщиком не имеется.
Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Довод кассационной жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции требований истца в отдельные производства, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде увеличения расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется положениями статьи 130 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, в определении от 22.11.2013 сделал вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2014.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-145668/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)