Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалева Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - извещен надлежащим образом, представитель не явился,
от ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2006 года по делу N А 49-6365/2006 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению ООО "Капитал", город Пенза
к,
об оспаривании Постановления N 273 от 25.10.2006 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Капитал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 273 от 25.10.2006 г.
Решением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
Обжалуя судебный акт, Общество указывает на необоснованность принятого по делу решения.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения сотрудниками Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Пензы проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в закусочной расположенной по адресу: город Пенза, улица Свердлова, 40, принадлежащей ООО "Капитал", налоговым органом выявлено нахождение в момент проверки алкогольной продукции не отраженной в прейскуранте цен, а именно: наливка "Сливянка", дата розлива 22.09.2006 г., производитель ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ "город Кузнецк" емкость 0,5 л., крепость 18%, количество 1 бутылка по цене 110 рублей; водка "Застолье", дата розлива 14.09.2006 г. производитель ЗАО "Завод сортовых водок город Вологда", емкость 0,25 л., крепость 40%, количество 1 бутылка по цене 60 рублей, на которую в прейскуранте цен отсутствовала запись о наименовании и стоимости за 0,1 л. и 0,05 л. алкогольной продукции, что является нарушением пункта 141 Правил продажи отдельных видов продукции утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 г. N 55, о чем был составлен 18.10.2006 г. акт.
Установленное правонарушение явилось основанием для составления должностным лицом Инспекции ФНС России по Первомайскому району протокола об административном правонарушении N 562 от 20.10.2006 г. в отношении ООО "Капитал", с учетом представленных пояснений законного представителя Общества, в соответствии с которыми новый прейскурант цен находился в момент проверки на переоформлении.
Постановлением от 25.10.2006 г. N 273 ООО "Капитал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Капитал" оказывает услуги общественного питания. Факт нахождения в реализации алкогольной продукции не отраженной в прейскуранте цен, заявителем не оспаривается.
Пункт 141 Правил продажи отдельных видов продукции утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 г. N 55, устанавливает, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт правонарушения ООО "Капитал" не оспаривается, однако, его ссылка на то, что суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ мог признать данное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от ответственности, не может быть принята во внимание, т.к. применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из обжалуемых постановления и решения суда первой инстанции, административным органом был учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения, а также его имущественное и финансовое положение, поскольку размер штрафа был определен в минимальном размере, то есть 300 минимальных размеров оплаты труда.
Совершенное ООО "Капитал" административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и охраны здоровья людей, что и обуславливает его общественную опасность.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2006 года по делу N А 49-6365/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6365/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. по делу N А49-6365/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалева Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - извещен надлежащим образом, представитель не явился,
от ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2006 года по делу N А 49-6365/2006 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению ООО "Капитал", город Пенза
к,
об оспаривании Постановления N 273 от 25.10.2006 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Капитал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 273 от 25.10.2006 г.
Решением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
Обжалуя судебный акт, Общество указывает на необоснованность принятого по делу решения.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения сотрудниками Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Пензы проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в закусочной расположенной по адресу: город Пенза, улица Свердлова, 40, принадлежащей ООО "Капитал", налоговым органом выявлено нахождение в момент проверки алкогольной продукции не отраженной в прейскуранте цен, а именно: наливка "Сливянка", дата розлива 22.09.2006 г., производитель ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ "город Кузнецк" емкость 0,5 л., крепость 18%, количество 1 бутылка по цене 110 рублей; водка "Застолье", дата розлива 14.09.2006 г. производитель ЗАО "Завод сортовых водок город Вологда", емкость 0,25 л., крепость 40%, количество 1 бутылка по цене 60 рублей, на которую в прейскуранте цен отсутствовала запись о наименовании и стоимости за 0,1 л. и 0,05 л. алкогольной продукции, что является нарушением пункта 141 Правил продажи отдельных видов продукции утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 г. N 55, о чем был составлен 18.10.2006 г. акт.
Установленное правонарушение явилось основанием для составления должностным лицом Инспекции ФНС России по Первомайскому району протокола об административном правонарушении N 562 от 20.10.2006 г. в отношении ООО "Капитал", с учетом представленных пояснений законного представителя Общества, в соответствии с которыми новый прейскурант цен находился в момент проверки на переоформлении.
Постановлением от 25.10.2006 г. N 273 ООО "Капитал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Капитал" оказывает услуги общественного питания. Факт нахождения в реализации алкогольной продукции не отраженной в прейскуранте цен, заявителем не оспаривается.
Пункт 141 Правил продажи отдельных видов продукции утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 г. N 55, устанавливает, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт правонарушения ООО "Капитал" не оспаривается, однако, его ссылка на то, что суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ мог признать данное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от ответственности, не может быть принята во внимание, т.к. применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из обжалуемых постановления и решения суда первой инстанции, административным органом был учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения, а также его имущественное и финансовое положение, поскольку размер штрафа был определен в минимальном размере, то есть 300 минимальных размеров оплаты труда.
Совершенное ООО "Капитал" административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и охраны здоровья людей, что и обуславливает его общественную опасность.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2006 года по делу N А 49-6365/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)