Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от уполномоченного органа - Кураев Г.А. (дов. N 12045-1921 от 04.07.2011);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7250/2011
на определение от 21.09.2011
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-6665/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Пака Сергея Викторовича
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Пака Сергея Викторовича введена процедура банкротства - наблюдение до 07.09.2011, временным управляющим утвержден Ткаченко Владимир Михайлович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 332 787, 34 руб.
Определением от 21.09.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Пака С.В. требования Федеральной налоговой службы в размере 3 126 036 руб. 73 коп., из них: 1 933 957 руб. 57 коп. основного долга, 503 574 руб. 41 коп. пени и 688 504 руб. 75 коп. штрафов. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 031 106 руб. основного долга по НДФЛ, а также пени за неперечисление НДФЛ в сумме 175 644 руб. 61 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 1 206 750 руб. 61 коп., в том числе: 1 031 106 руб. - основной долг, 175 644 руб. 61 коп. - пени. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность по НДФЛ подтверждена актом выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 94, решением о привлечении к ответственности от 15.02.2011 N 7. ИП Пак С.В. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся плательщиком НДФЛ.
ИП Пак С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.
Временный управляющий Ткаченко В.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ИП Пак С.В., в отношении которого осуществляется процедура наблюдения, требования в размере 4 332 787 руб. 34 коп., из которых: 2 965 063 руб. 57 коп. основной долг, 679 219 руб. 02 коп. - пени, 688 504 руб. 75 коп. - штрафы. В обоснование своего заявления представил акт выездной налоговой проверки N 94 от 07.12.2010, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 15.02.2011, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 20212 по состоянию на 20.06.2011.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 206 750 руб. 61 коп., из которых: 1 031 106 руб. основной долг и 175 644 руб. 61 коп. применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник не является в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДФЛ, так как не имеет статуса физического лица, а выступает налоговым агентом.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Правом на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в силу статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обладают индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговыми агентами. В рассматриваемом случае должник является самим плательщиком налога на доходы физических лиц и право на освобождение от уплаты этого налога у него отсутствует.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 94 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 15.02.2011 ИП Пак С.В. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся плательщиком НДФЛ от доходов полученных от предпринимательской деятельности, то есть в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, а не налоговым агентом в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 031 106 руб. относится к обязательным платежам, предусмотренным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно должна учитываться при определении размера задолженности, установленного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях введения процедуры банкротства, в данном случае наблюдения.
Таким образом, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 031 106 руб. недоимки по налогу и 175 644 руб. 61 коп. - пени, а заявление ФНС России удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 по делу N А51-6665/2011 отменить.
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пака Сергея Викторовича требования Федеральной налоговой службы в размере 4 332 787 руб. 34 коп., из них: 2 965 063 руб. 57 коп. - основной долг, 679 219 руб. 02 коп. - пени и 688 504 руб. 75 коп. - штрафы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 05АП-7250/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6665/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7250/2011
Дело N А51-6665/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от уполномоченного органа - Кураев Г.А. (дов. N 12045-1921 от 04.07.2011);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7250/2011
на определение от 21.09.2011
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-6665/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Пака Сергея Викторовича
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Пака Сергея Викторовича введена процедура банкротства - наблюдение до 07.09.2011, временным управляющим утвержден Ткаченко Владимир Михайлович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 332 787, 34 руб.
Определением от 21.09.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Пака С.В. требования Федеральной налоговой службы в размере 3 126 036 руб. 73 коп., из них: 1 933 957 руб. 57 коп. основного долга, 503 574 руб. 41 коп. пени и 688 504 руб. 75 коп. штрафов. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 031 106 руб. основного долга по НДФЛ, а также пени за неперечисление НДФЛ в сумме 175 644 руб. 61 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 1 206 750 руб. 61 коп., в том числе: 1 031 106 руб. - основной долг, 175 644 руб. 61 коп. - пени. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность по НДФЛ подтверждена актом выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 94, решением о привлечении к ответственности от 15.02.2011 N 7. ИП Пак С.В. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся плательщиком НДФЛ.
ИП Пак С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.
Временный управляющий Ткаченко В.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ИП Пак С.В., в отношении которого осуществляется процедура наблюдения, требования в размере 4 332 787 руб. 34 коп., из которых: 2 965 063 руб. 57 коп. основной долг, 679 219 руб. 02 коп. - пени, 688 504 руб. 75 коп. - штрафы. В обоснование своего заявления представил акт выездной налоговой проверки N 94 от 07.12.2010, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 15.02.2011, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 20212 по состоянию на 20.06.2011.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 206 750 руб. 61 коп., из которых: 1 031 106 руб. основной долг и 175 644 руб. 61 коп. применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник не является в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДФЛ, так как не имеет статуса физического лица, а выступает налоговым агентом.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Правом на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в силу статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обладают индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговыми агентами. В рассматриваемом случае должник является самим плательщиком налога на доходы физических лиц и право на освобождение от уплаты этого налога у него отсутствует.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 94 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 15.02.2011 ИП Пак С.В. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся плательщиком НДФЛ от доходов полученных от предпринимательской деятельности, то есть в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, а не налоговым агентом в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 031 106 руб. относится к обязательным платежам, предусмотренным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно должна учитываться при определении размера задолженности, установленного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях введения процедуры банкротства, в данном случае наблюдения.
Таким образом, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 031 106 руб. недоимки по налогу и 175 644 руб. 61 коп. - пени, а заявление ФНС России удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 по делу N А51-6665/2011 отменить.
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пака Сергея Викторовича требования Федеральной налоговой службы в размере 4 332 787 руб. 34 коп., из них: 2 965 063 руб. 57 коп. - основной долг, 679 219 руб. 02 коп. - пени и 688 504 руб. 75 коп. - штрафы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)