Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Радушевой Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от Гапеевой С.М. - представитель Данилова С.Ю., доверенность от 20.11.2006 г.;
- от ЗАО "Рембытсервис Заря" - директор Новиков М.В., паспорт <...>;
- от Хныкина А.Д. - представитель Безроднач И.В., доверенность N 63 АБ 444236 от 07.04.2006 г.;
- от Тимаковой Т.Н. - представитель Новиков М.В., доверенность от 09.10.2006 г.;
- от Калашниковой В.П. - представитель Новиков М.В., доверенность от 29.07.2005 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу Гапеевой Софьи Михайловны, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2007 г. по делу N А55-14524/2006 (Баласлов В.Н.) по иску Гапеевой Софьи Михайловны, Самарская область, г. Тольятти к ЗАО "Рембытсервис Заря", Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц - Хныкина А.Д., Самарская область, г. Тольятти, Тимаковой Т.Н., Самарская область, г. Тольятти, Калашниковой В.П., Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
установил:
Гапеева Софья Михайловна, Самарская область, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Рембытсервис Заря", Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц - Хныкина А.Д., Самарская область, г. Тольятти, Тимаковой Т.Н., Самарская область, г. Тольятти, Калашниковой В.П., Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря", оформленного протоколом N 1 от 30.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года в иске Гапеевой Софье Михайловне отказано.
При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства включения ее в реестр акционеров, а также доказательства обращения в акционерное общество о включении ее в реестр акционеров как наследника части акций. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гапеева С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2007 г. отменить и принять новое решение, удовлетворив иск.
В судебном заседании Гапеева С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение суда от 16.01.2007 г. отменить, удовлетворив иск.
Представитель ЗАО "Рембытсервис Заря" просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Хныкина А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Тимаковой Т.Н. и Калашниковой В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закрытое акционерное общество "Рембытсервис Заря" зарегистрировано постановлением Главы администрации Автозаводского района Самарской области N 78/2 от 22.01.1992 г. Уставный капитал общества составляет 90000 руб. и разделен на 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (устав общества в новой редакции т. 1 л.д. 42-56).
30 января 2006 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря", на котором приняты решения о внесении изменений в устав и учредительные договор общества в регистрирующих органах; назначение ответственного за регистрацию изменений Новикова М.В.; назначении директором общества на три года Новикова М.В.; избрание ответственного за ведение реестра акционеров Новикова М.В. (т. 1 л.д. 8).
Из протокола N 1 от 30.01.2006 г. следует, что на указанном собрании присутствовали акционеры, обладающие 499 голосами, без указания фамилий акционеров.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), пункту 16.14 устава ЗАО "Рембытсервис Заря" в редакции 1997 года, внесение изменений и дополнений в устав общества, образование исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров общества.
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета). Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до проведения собрания, что предусмотрено п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 16.6.0 устава ЗАО "Рембытсервис Заря" в редакции от 1997 года, о предстоящем общем собрании акционеры извещаются персонально: путем направления уведомления. Обязательно сообщается время, место проведения и повестка дня.
Общее собрание акционеров считается правомочным/имеет кворум, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, пункт 16.9 Устава общества).
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета).
Ответчиком не представлено доказательств извещения акционеров общества, в том числе истца, о проведении собрания с указанием повестки дня, лиц, участвовавших в собрании, итогов голосования акционерами, участвовавшими в собрании. Протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2006 г. не позволяет сделать вывод об общем количестве акционеров, принимавших участие в собрании, поименного голосования.
Указанные в протоколе Хныкин А.Д. и Бирбиренков, исходя из представленного ответчиком реестра акционеров владеют в совокупности 20 обыкновенными акциями (номинальной стоимостью 20000 руб.), что составляет 22,22% от общего количества акций и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, при этом выписок из реестра представлено не было.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств включения Гапеевой С.М. в реестр акционеров не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря" от 03.05.2001 г. при реорганизации закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, Гапеева С.М. имела долю в размере 41,28% уставного капитала, номинальной стоимостью 4128 руб. (т. 1 л.д. 81).
В результате реорганизации общества Гапеева С.М. являлась учредителем ООО "Рембытсервис Заря", имеющим долю в размере 41, 28% уставного капитала, что подтверждается учредительным договором ООО "Рембытсервис Заря" (т. 1 л.д. 72-79).
До реорганизации общества истица принимала участие в собрании акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря" 05.08.1998 г. и была избрана директором общества (т. 1 л.д. 84).
После учреждения ООО "Рембытсервис Заря" Гапеева С.М. приобрела доли у других участников общества и стала владеть долей в размере 87,1% уставного капитала общества, о чем свидетельствует решение общего собрания участников общества от 30.08.2001 г. (т. 1 л.д. 87-88).
Из представленных документов возможно сделать вывод о том, что Гапеева С.М. являлась акционером ЗАО "Рембытсервис Заря" и участником впоследствии созданного ООО "Рембытсервис Заря", которая принимала участие в собраниях обществ с 1998 года.
Представленная ответчиком выписка из реестра акционеров на 30.01.2006 г. судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом доказательств ведения реестра акционеров до указанной даты не представлено.
Заявления истца в прокуратуру и налоговый орган от 02 и 03.02.2006 г. не свидетельствуют об участии Гапеевой С.М. в собрании акционеров общества 30.01.2006 г., ее осведомленности о решениях, принятых на собрании, поэтому выводы суда первой инстанции о начале течения шестимесячного срока исковой давности с февраля 2006 года не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В заявлении адресованном в прокуратуру Самарской области Гапеева С.М. указывает о проведении собрания Сазоновым В.В. при секретаре Даниловой С.Ю., в присутствии Тимаковой Т.Н., Хныкина А.Д., при этом Новиков М.В. потребовал прекратить собрание. Тогда как истцом обжалуются решения, принятые на собрании, где председателем являлся Хныкин А.Д., секретарем Бирбиренков А.В., то есть проводилось иное собрание, без участия Гапеевой С.М.
Ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о проведении 30.01.2006 г. собрания акционеров, решений принятых на нем, ее надлежащего уведомления о проведении собрания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные в решении от 16 января 2007 года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 1100 рублей и взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу N А55-14524/2006.
Удовлетворить исковые требования.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря", Самарская область, г. Тольятти от 30 января 2006 года.
Взыскать с ЗАО "Рембытсервис Заря", Самарская область, г. Тольятти в пользу Гапеевой Софьи Михайловны, Самарская область, г. Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 N 11АП-1449/2007 ПО ДЕЛУ N А55-14524/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. по делу N А55-14524/2006
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Радушевой Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от Гапеевой С.М. - представитель Данилова С.Ю., доверенность от 20.11.2006 г.;
- от ЗАО "Рембытсервис Заря" - директор Новиков М.В., паспорт <...>;
- от Хныкина А.Д. - представитель Безроднач И.В., доверенность N 63 АБ 444236 от 07.04.2006 г.;
- от Тимаковой Т.Н. - представитель Новиков М.В., доверенность от 09.10.2006 г.;
- от Калашниковой В.П. - представитель Новиков М.В., доверенность от 29.07.2005 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу Гапеевой Софьи Михайловны, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2007 г. по делу N А55-14524/2006 (Баласлов В.Н.) по иску Гапеевой Софьи Михайловны, Самарская область, г. Тольятти к ЗАО "Рембытсервис Заря", Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц - Хныкина А.Д., Самарская область, г. Тольятти, Тимаковой Т.Н., Самарская область, г. Тольятти, Калашниковой В.П., Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
установил:
Гапеева Софья Михайловна, Самарская область, г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Рембытсервис Заря", Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц - Хныкина А.Д., Самарская область, г. Тольятти, Тимаковой Т.Н., Самарская область, г. Тольятти, Калашниковой В.П., Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря", оформленного протоколом N 1 от 30.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года в иске Гапеевой Софье Михайловне отказано.
При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства включения ее в реестр акционеров, а также доказательства обращения в акционерное общество о включении ее в реестр акционеров как наследника части акций. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гапеева С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2007 г. отменить и принять новое решение, удовлетворив иск.
В судебном заседании Гапеева С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение суда от 16.01.2007 г. отменить, удовлетворив иск.
Представитель ЗАО "Рембытсервис Заря" просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Хныкина А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Тимаковой Т.Н. и Калашниковой В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закрытое акционерное общество "Рембытсервис Заря" зарегистрировано постановлением Главы администрации Автозаводского района Самарской области N 78/2 от 22.01.1992 г. Уставный капитал общества составляет 90000 руб. и разделен на 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (устав общества в новой редакции т. 1 л.д. 42-56).
30 января 2006 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря", на котором приняты решения о внесении изменений в устав и учредительные договор общества в регистрирующих органах; назначение ответственного за регистрацию изменений Новикова М.В.; назначении директором общества на три года Новикова М.В.; избрание ответственного за ведение реестра акционеров Новикова М.В. (т. 1 л.д. 8).
Из протокола N 1 от 30.01.2006 г. следует, что на указанном собрании присутствовали акционеры, обладающие 499 голосами, без указания фамилий акционеров.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), пункту 16.14 устава ЗАО "Рембытсервис Заря" в редакции 1997 года, внесение изменений и дополнений в устав общества, образование исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров общества.
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета). Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до проведения собрания, что предусмотрено п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 16.6.0 устава ЗАО "Рембытсервис Заря" в редакции от 1997 года, о предстоящем общем собрании акционеры извещаются персонально: путем направления уведомления. Обязательно сообщается время, место проведения и повестка дня.
Общее собрание акционеров считается правомочным/имеет кворум, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, пункт 16.9 Устава общества).
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета).
Ответчиком не представлено доказательств извещения акционеров общества, в том числе истца, о проведении собрания с указанием повестки дня, лиц, участвовавших в собрании, итогов голосования акционерами, участвовавшими в собрании. Протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2006 г. не позволяет сделать вывод об общем количестве акционеров, принимавших участие в собрании, поименного голосования.
Указанные в протоколе Хныкин А.Д. и Бирбиренков, исходя из представленного ответчиком реестра акционеров владеют в совокупности 20 обыкновенными акциями (номинальной стоимостью 20000 руб.), что составляет 22,22% от общего количества акций и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, при этом выписок из реестра представлено не было.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств включения Гапеевой С.М. в реестр акционеров не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря" от 03.05.2001 г. при реорганизации закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, Гапеева С.М. имела долю в размере 41,28% уставного капитала, номинальной стоимостью 4128 руб. (т. 1 л.д. 81).
В результате реорганизации общества Гапеева С.М. являлась учредителем ООО "Рембытсервис Заря", имеющим долю в размере 41, 28% уставного капитала, что подтверждается учредительным договором ООО "Рембытсервис Заря" (т. 1 л.д. 72-79).
До реорганизации общества истица принимала участие в собрании акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря" 05.08.1998 г. и была избрана директором общества (т. 1 л.д. 84).
После учреждения ООО "Рембытсервис Заря" Гапеева С.М. приобрела доли у других участников общества и стала владеть долей в размере 87,1% уставного капитала общества, о чем свидетельствует решение общего собрания участников общества от 30.08.2001 г. (т. 1 л.д. 87-88).
Из представленных документов возможно сделать вывод о том, что Гапеева С.М. являлась акционером ЗАО "Рембытсервис Заря" и участником впоследствии созданного ООО "Рембытсервис Заря", которая принимала участие в собраниях обществ с 1998 года.
Представленная ответчиком выписка из реестра акционеров на 30.01.2006 г. судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом доказательств ведения реестра акционеров до указанной даты не представлено.
Заявления истца в прокуратуру и налоговый орган от 02 и 03.02.2006 г. не свидетельствуют об участии Гапеевой С.М. в собрании акционеров общества 30.01.2006 г., ее осведомленности о решениях, принятых на собрании, поэтому выводы суда первой инстанции о начале течения шестимесячного срока исковой давности с февраля 2006 года не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В заявлении адресованном в прокуратуру Самарской области Гапеева С.М. указывает о проведении собрания Сазоновым В.В. при секретаре Даниловой С.Ю., в присутствии Тимаковой Т.Н., Хныкина А.Д., при этом Новиков М.В. потребовал прекратить собрание. Тогда как истцом обжалуются решения, принятые на собрании, где председателем являлся Хныкин А.Д., секретарем Бирбиренков А.В., то есть проводилось иное собрание, без участия Гапеевой С.М.
Ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о проведении 30.01.2006 г. собрания акционеров, решений принятых на нем, ее надлежащего уведомления о проведении собрания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные в решении от 16 января 2007 года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 1100 рублей и взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу N А55-14524/2006.
Удовлетворить исковые требования.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рембытсервис Заря", Самарская область, г. Тольятти от 30 января 2006 года.
Взыскать с ЗАО "Рембытсервис Заря", Самарская область, г. Тольятти в пользу Гапеевой Софьи Михайловны, Самарская область, г. Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)