Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: Валеева Р.Р., доверенность от 27.08.2009 г.; Летягина А.В., доверенность от 28.04.2009 г.; Зенковой Т.И., доверенность от 20.07.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 г.
по делу N А27-10227/2009 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным в части решения от 20.04.2009 г. N 16-11-26/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ООО "ОФ Прокопьевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2009 г. N 16-11-26/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 94 525 руб., 254 492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 410,78 руб., 25 337,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 18 905 руб., 50 898,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 316,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 352,60 руб., доначисления единого социального налога в сумме 1 353 983,13 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 117 814,40 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 729 067,84 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 214.08.2009 г. в удовлетворении требований ООО "ОФ Прокопьевская" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОФ Прокопьевская" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: компенсационные выплаты, указанные в ст. 238 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говориться в ст. 164 ТК РФ и оснований для исключения из данного перечня компенсационных выплат, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, не имеется; произведенные обществом выплаты полностью соответствуют понятию компенсаций в смысле ст. 219 ТК РФ и не подлежат обложению ЕСН в силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ; так как налогоплательщик не вправе был учитывать расходы по дополнительным отпускам, не предусмотренным действующим законодательством в расходах по налогу на прибыль организаций, то в силу п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН; так как включение в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доплат за работу во вредных условиях труда в сумме 3 934 096,97 руб. и оплаты дополнительных отпусков в сумме 1 273 530,45 руб. является неправомерным, то неправомерным является включение в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы 5 207 627,43 руб.; размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений гл. 25 НК РФ; налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Более подробно доводы ООО "ОФ Прокопьевская" изложены в апелляционной жалобе".
В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 18.12.2008 г. N 18 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По окончании проверки межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2009 г. N 16-11-26/20.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 16-11-26/10 от 22.04.2009 г. о привлечении ООО "ОФ Прокопьевская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в числе прочего доначислен налог на прибыль в сумме 94 525 руб., 254 492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 410,78 руб., 25 337,03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 18 905 руб., 50 898,40 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 261 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 316,11 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 52 352,60 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 1 353 983,13 руб., соответствующие суммы пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 117 814,40 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 729 067,84 руб., соответствующие суммы пени.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемый период а нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ не включил в налоговую базу при исчислении ЕСН доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 3 934 096,97 руб. и оплату дополнительных дней отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в сумме 1 127 530,46 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 НК РФ не включаются в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, относятся расходы на оплату труда.
Так, согласно ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом статья 146 ТК РФ устанавливает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
При этом, ни ТК РФ, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты, которая по своей сути должна предполагать не выплату вознаграждения за труд, а компенсацию расходов, возникающих вследствие причинения ущерба, либо иных расходов (затрат) работника.
В рассматриваемом случае, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доплата за работу во вредных условиях труда в сумме 3 934 096,97 руб. произведена налогоплательщиком согласно подпункту 6.9 пункта 6 Положения об оплате труда работников ООО "ОФ "Прокопьевская". Оплата дополнительного отпуска в сумме 1 273 530,46 руб.
произведена налогоплательщиком работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а именно: на подземных горных работах и открытых горных работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов на основании приказа руководителя ООО "ОФ Прокопьевская" "О предоставлении дополнительных дней отпуска".
Вышеуказанные выплаты при расчете единого социального налога отнесены налогоплательщиком в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается данными налоговой декларации по единому социальному налогу.
В проверяемый период в ООО "ОФ "Прокопьевская" коллективный договор не заключался. В то же время, из Положения об оплате труда работников ООО "ОФ "Прокопьевская", следует, что выплата работникам общества оплат дополнительного отпуска и доплат за работу во вредных условиях труда осуществлялась на основании вышеуказанного Положения, то есть локального нормативного акта организации.
Названное Положение разработано в целях усиления роли заработной платы в конечных результатах работы, роста производительности труда, укрепления трудовой и финансовой дисциплин. Нарушителям производственной и трудовой дисциплины указанные выплаты не выплачиваются. То есть указанные выплаты, установленные вышеназванным Положением направлены на обеспечение непрерывного, с соблюдением установленного режима производственной и трудовой дисциплины, выполнения работниками трудовых функций, то являются стимулирующей надбавкой, носящей систематический характер.
Кроме того, материалами дела установлено, что вышеуказанные выплаты работникам ООО "ОФ "Прокопьевская" за проверяемый период производились на основании приказов, подписанных руководителем проверяемого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, выплаченные налогоплательщиком своим работникам спорные суммы входят в систему оплаты труда, относятся к предусмотренным статьей 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.
При указанных обстоятельствах действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат за оплату дополнительного отпуска и доплату за работу во вредных условиях труда, являются правомерными.
Требование заявителя о корректировки налога на прибыль организаций и о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 349017,0 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из совокупности толкования подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 81 Кодекса следует, что представление уточненной налоговой декларации для уточнения налоговых обязательств является не правом налогоплательщика, подлежащим или не подлежащим реализации, а его обязанностью.
В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные нормы Кодекса, налогоплательщик обязан откорректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций с учетов результатов выездной налоговой проверки посредством представления уточненной налоговой декларации за соответствующий период.
В части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 349 017 руб., НДС в сумме 261 763 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат по договорам с ООО "Элан" и ООО "Лабиринт", включения в налоговые вычеты соответствующих сумм по НДС, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие соответствующие действительности сведения.
Из материалов дела усматривается, что представленные налогоплательщиком документы подписаны руководителями ООО "Элан" Третьяковым А.Г., ООО "Лабиринт" Выгузовой Т.Г.
Из полученных свидетельских показаний, представленных правоохранительными органами, следует, что вышеуказанные лица фактически руководителями данных организаций не являлись, подписывали документы за вознаграждение по просьбе неизвестных лиц, бухгалтерскую отчетность, договоры, счета-фактуры, другие документы не подписывали.
На указанных лиц зарегистрировано 12 и 20 организаций.
Проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертизой установлено, что представленные в обоснование обоснованности получения налоговой выгоды документы подписаны не руководителями, а другими (разными) лицами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган представляются документы за подписью уполномоченного лица, которая свидетельствуется в нотариальном порядке.
По сообщению нотариуса г. Новосибирска Нестеровой Е.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Лабиринт" при создании, нотариальное действие подлинности подписи Выгузовой Т.Г. не производилось.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что контрагенты налогоплательщика с момента постановки на налоговый учет не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют "нулевую" налоговую отчетность, не уплачивают налоги.
ООО "Элан" и ООО "Лабиринт" не находятся по месту регистрации, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации юридических лиц. Сведениями ГИБДД г. Новосибирска подтверждено отсутствие у них транспортных средств, отсутствует персонал.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды.
При этом, суд правильно отнес их к допустимым доказательствам, полученным налоговым органом в условиях невозможности установления местонахождения контрагентов и их руководителей.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий не всегда предполагают возможность их оформления в соответствии с нормами НК РФ.
В то же время результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть материально закреплены и отражены в оперативно-служебных документах.
При невозможности закрепления этих результатов в соответствии с нормами НК РФ, данные документы могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, полученных в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в качестве документов (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности при получении доказательства в виде документа в данном случае не усматривается.
Объяснения руководителей ООО "Лабиринт" и ООО "Элан" получены до назначения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Однако, надо иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заводить дела оперативного учета. Специфика оперативно-розыскной деятельности в данном случае позволяет сделать вывод о том, что принципом организации оперативно-розыскной деятельности является ее непрерывность. В связи с чем, правомерно использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные до назначения проверки, а также в период ее приостановления.
Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат информации, прямо относящейся к сделкам с ООО "ОФ "Прокопьевская", но из них прямо следует факт регистрации юридических лиц за вознаграждение и непричастность к хозяйственной деятельности зарегистрированных организаций.
Статья 93.1 НК РФ прямо позволяет налоговым органам истребовать у иных налоговых органов информацию и документов о контрагентах. Поэтому суд принимает в качестве доказательств документы, представленные иными налоговыми органами вне рамок настоящей налоговой проверки.
Статьей 95 НК РФ предоставлено налоговым органам назначать экспертизы. При этом эксперт самостоятельно выбирает методику проведения экспертного исследования. Данный вопрос действующим законодательством не регулируется.
Деятельность эксперта Зыкова, проводившего почерковедческую экспертизу не регулируется законодательством о государственной судебной экспертизе. Квалификация его подтверждена свидетельством от 29.04.98 и свидетельством о повышении квалификации в период с 23.01.08 по 29.02.08 по специальности "почерковедческая экспертиза".
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности документов, подписанных руководителями контрагентов налогоплательщика.
Кроме того, согласно выписке ООО "ОФ "Прокопьевская" по движению денежных средств, налогоплательщик перечислял ООО "Элан" денежные средства за выполненные работы по очистке карт, которые впоследствии были перечислены ООО "Лабиринт". Денежные средства были получены через банкомат по корпоративной карте ООО "Лабиринт" Кирилловым А.В. Кириллов показал, что ООО "Лабиринт" и Выгузову - его руководителя, не знает, давал свой паспорт Петренко А.В., который лично знаком с Волковым - директором ООО "ОФ "Прокопьевская".
Счет ООО "Лабиринт" был открыт Выгузовой, чья подпись под документами на открытие счета нотариусом не свидетельствовалась.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Между тем, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.
Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.
Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО "ОФ Прокопьевская". На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.
При заключении договоров с контрагентами ООО "ОФ Прокопьевская" не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО "Элан", ООО "Лабиринт" статуса юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года по делу N А27-10227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 07АП-8051/09 ПО ДЕЛУ N А27-10227/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 07АП-8051/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: Валеева Р.Р., доверенность от 27.08.2009 г.; Летягина А.В., доверенность от 28.04.2009 г.; Зенковой Т.И., доверенность от 20.07.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 г.
по делу N А27-10227/2009 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным в части решения от 20.04.2009 г. N 16-11-26/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (ООО "ОФ Прокопьевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2009 г. N 16-11-26/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 94 525 руб., 254 492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 410,78 руб., 25 337,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 18 905 руб., 50 898,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 316,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 352,60 руб., доначисления единого социального налога в сумме 1 353 983,13 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 117 814,40 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 729 067,84 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 214.08.2009 г. в удовлетворении требований ООО "ОФ Прокопьевская" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОФ Прокопьевская" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: компенсационные выплаты, указанные в ст. 238 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говориться в ст. 164 ТК РФ и оснований для исключения из данного перечня компенсационных выплат, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, не имеется; произведенные обществом выплаты полностью соответствуют понятию компенсаций в смысле ст. 219 ТК РФ и не подлежат обложению ЕСН в силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ; так как налогоплательщик не вправе был учитывать расходы по дополнительным отпускам, не предусмотренным действующим законодательством в расходах по налогу на прибыль организаций, то в силу п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН; так как включение в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доплат за работу во вредных условиях труда в сумме 3 934 096,97 руб. и оплаты дополнительных отпусков в сумме 1 273 530,45 руб. является неправомерным, то неправомерным является включение в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы 5 207 627,43 руб.; размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений гл. 25 НК РФ; налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Более подробно доводы ООО "ОФ Прокопьевская" изложены в апелляционной жалобе".
В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 18.12.2008 г. N 18 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По окончании проверки межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2009 г. N 16-11-26/20.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 16-11-26/10 от 22.04.2009 г. о привлечении ООО "ОФ Прокопьевская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в числе прочего доначислен налог на прибыль в сумме 94 525 руб., 254 492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 410,78 руб., 25 337,03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 18 905 руб., 50 898,40 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 261 763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 316,11 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 52 352,60 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 1 353 983,13 руб., соответствующие суммы пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 117 814,40 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 729 067,84 руб., соответствующие суммы пени.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемый период а нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ не включил в налоговую базу при исчислении ЕСН доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 3 934 096,97 руб. и оплату дополнительных дней отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в сумме 1 127 530,46 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 НК РФ не включаются в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, относятся расходы на оплату труда.
Так, согласно ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом статья 146 ТК РФ устанавливает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
При этом, ни ТК РФ, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты, которая по своей сути должна предполагать не выплату вознаграждения за труд, а компенсацию расходов, возникающих вследствие причинения ущерба, либо иных расходов (затрат) работника.
В рассматриваемом случае, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доплата за работу во вредных условиях труда в сумме 3 934 096,97 руб. произведена налогоплательщиком согласно подпункту 6.9 пункта 6 Положения об оплате труда работников ООО "ОФ "Прокопьевская". Оплата дополнительного отпуска в сумме 1 273 530,46 руб.
произведена налогоплательщиком работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а именно: на подземных горных работах и открытых горных работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов на основании приказа руководителя ООО "ОФ Прокопьевская" "О предоставлении дополнительных дней отпуска".
Вышеуказанные выплаты при расчете единого социального налога отнесены налогоплательщиком в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается данными налоговой декларации по единому социальному налогу.
В проверяемый период в ООО "ОФ "Прокопьевская" коллективный договор не заключался. В то же время, из Положения об оплате труда работников ООО "ОФ "Прокопьевская", следует, что выплата работникам общества оплат дополнительного отпуска и доплат за работу во вредных условиях труда осуществлялась на основании вышеуказанного Положения, то есть локального нормативного акта организации.
Названное Положение разработано в целях усиления роли заработной платы в конечных результатах работы, роста производительности труда, укрепления трудовой и финансовой дисциплин. Нарушителям производственной и трудовой дисциплины указанные выплаты не выплачиваются. То есть указанные выплаты, установленные вышеназванным Положением направлены на обеспечение непрерывного, с соблюдением установленного режима производственной и трудовой дисциплины, выполнения работниками трудовых функций, то являются стимулирующей надбавкой, носящей систематический характер.
Кроме того, материалами дела установлено, что вышеуказанные выплаты работникам ООО "ОФ "Прокопьевская" за проверяемый период производились на основании приказов, подписанных руководителем проверяемого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, выплаченные налогоплательщиком своим работникам спорные суммы входят в систему оплаты труда, относятся к предусмотренным статьей 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.
При указанных обстоятельствах действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат за оплату дополнительного отпуска и доплату за работу во вредных условиях труда, являются правомерными.
Требование заявителя о корректировки налога на прибыль организаций и о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 349017,0 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из совокупности толкования подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 81 Кодекса следует, что представление уточненной налоговой декларации для уточнения налоговых обязательств является не правом налогоплательщика, подлежащим или не подлежащим реализации, а его обязанностью.
В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные нормы Кодекса, налогоплательщик обязан откорректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций с учетов результатов выездной налоговой проверки посредством представления уточненной налоговой декларации за соответствующий период.
В части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 349 017 руб., НДС в сумме 261 763 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат по договорам с ООО "Элан" и ООО "Лабиринт", включения в налоговые вычеты соответствующих сумм по НДС, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие соответствующие действительности сведения.
Из материалов дела усматривается, что представленные налогоплательщиком документы подписаны руководителями ООО "Элан" Третьяковым А.Г., ООО "Лабиринт" Выгузовой Т.Г.
Из полученных свидетельских показаний, представленных правоохранительными органами, следует, что вышеуказанные лица фактически руководителями данных организаций не являлись, подписывали документы за вознаграждение по просьбе неизвестных лиц, бухгалтерскую отчетность, договоры, счета-фактуры, другие документы не подписывали.
На указанных лиц зарегистрировано 12 и 20 организаций.
Проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертизой установлено, что представленные в обоснование обоснованности получения налоговой выгоды документы подписаны не руководителями, а другими (разными) лицами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган представляются документы за подписью уполномоченного лица, которая свидетельствуется в нотариальном порядке.
По сообщению нотариуса г. Новосибирска Нестеровой Е.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Лабиринт" при создании, нотариальное действие подлинности подписи Выгузовой Т.Г. не производилось.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что контрагенты налогоплательщика с момента постановки на налоговый учет не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют "нулевую" налоговую отчетность, не уплачивают налоги.
ООО "Элан" и ООО "Лабиринт" не находятся по месту регистрации, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации юридических лиц. Сведениями ГИБДД г. Новосибирска подтверждено отсутствие у них транспортных средств, отсутствует персонал.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды.
При этом, суд правильно отнес их к допустимым доказательствам, полученным налоговым органом в условиях невозможности установления местонахождения контрагентов и их руководителей.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий не всегда предполагают возможность их оформления в соответствии с нормами НК РФ.
В то же время результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть материально закреплены и отражены в оперативно-служебных документах.
При невозможности закрепления этих результатов в соответствии с нормами НК РФ, данные документы могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, полученных в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в качестве документов (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности при получении доказательства в виде документа в данном случае не усматривается.
Объяснения руководителей ООО "Лабиринт" и ООО "Элан" получены до назначения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Однако, надо иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заводить дела оперативного учета. Специфика оперативно-розыскной деятельности в данном случае позволяет сделать вывод о том, что принципом организации оперативно-розыскной деятельности является ее непрерывность. В связи с чем, правомерно использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные до назначения проверки, а также в период ее приостановления.
Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат информации, прямо относящейся к сделкам с ООО "ОФ "Прокопьевская", но из них прямо следует факт регистрации юридических лиц за вознаграждение и непричастность к хозяйственной деятельности зарегистрированных организаций.
Статья 93.1 НК РФ прямо позволяет налоговым органам истребовать у иных налоговых органов информацию и документов о контрагентах. Поэтому суд принимает в качестве доказательств документы, представленные иными налоговыми органами вне рамок настоящей налоговой проверки.
Статьей 95 НК РФ предоставлено налоговым органам назначать экспертизы. При этом эксперт самостоятельно выбирает методику проведения экспертного исследования. Данный вопрос действующим законодательством не регулируется.
Деятельность эксперта Зыкова, проводившего почерковедческую экспертизу не регулируется законодательством о государственной судебной экспертизе. Квалификация его подтверждена свидетельством от 29.04.98 и свидетельством о повышении квалификации в период с 23.01.08 по 29.02.08 по специальности "почерковедческая экспертиза".
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности документов, подписанных руководителями контрагентов налогоплательщика.
Кроме того, согласно выписке ООО "ОФ "Прокопьевская" по движению денежных средств, налогоплательщик перечислял ООО "Элан" денежные средства за выполненные работы по очистке карт, которые впоследствии были перечислены ООО "Лабиринт". Денежные средства были получены через банкомат по корпоративной карте ООО "Лабиринт" Кирилловым А.В. Кириллов показал, что ООО "Лабиринт" и Выгузову - его руководителя, не знает, давал свой паспорт Петренко А.В., который лично знаком с Волковым - директором ООО "ОФ "Прокопьевская".
Счет ООО "Лабиринт" был открыт Выгузовой, чья подпись под документами на открытие счета нотариусом не свидетельствовалась.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Между тем, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.
Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.
Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО "ОФ Прокопьевская". На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.
При заключении договоров с контрагентами ООО "ОФ Прокопьевская" не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО "Элан", ООО "Лабиринт" статуса юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года по делу N А27-10227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)