Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Энерготехнологии" (ОГРН 1046602649301, ИНН 6658185400) - Плотникова Л.И., доверенность от 04.03.2014
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Шипелов А.Л., доверенность от 09.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Энерготехнологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года
по делу N А60-38473/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Энерготехнологии"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20р/17 от 27.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 992 818 руб. 69 коп., пени за неуплату НДС в размере 4 018 993 руб. 66 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3 397 977 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не считает, что обстоятельства, из которых исходил суд, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель", подтверждают недобросовестность налогоплательщика и являются основанием для отказа в предоставлении ему налогового вычета по НДС.
Ссылается на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты выдачи товарно-материальных ценностей с хранения), а также показания директора общества Дегтяренко А.В., менеджера склада Вылегжанина Д.С., кладовщика Леготина Ю.В. подтверждают реальность поставки ООО "ТюменьПромКабель" в адрес налогоплательщика кабельной продукции.
Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени ООО "ТюменьПромКабель" неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.
Кроме того, указывает на нарушение налоговым органом ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и экспертное исследование проведено вне рамок выездной налоговой проверки.
Помимо этого, общество считает, что не может быть использовано в качестве доказательств протокол допроса свидетеля Жемковой Л.В., поскольку, во-первых, допрос проведен за рамками выездной налоговой проверки, а, во-вторых, по мнению общества, Жемковой Л.В. даны неправдивые показания.
Указывает и на то, что задаваемые налоговым органом вопросы свидетелям Дегтяренко А.В. (директор) и Плотниковой Л.И. (бухгалтер) не содержали вопросов по взаимоотношениям общества с ООО "ТюменьПромКабель", поэтому свидетелями и не были даны пояснения, каким образом осуществлялась переписка и документооборот с ООО "ТюменьПромКабель".
Также сообщает о том, что суд не учел тот факт, что оплата за товар произведена налогоплательщиком за рамками проверяемого инспекцией периода.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на установленные инспекцией при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара ООО "ТюменьПромКабель" в адрес налогоплательщика, о недостоверности сведений в первичных и иных документах и о их подписании неустановленным лицом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Энерготехнологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой, составлен акт N 5/17 от 19.04.2013 и вынесено решение N 20р/17 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением установлена неуплата по НДС в сумме 16 992 818, 69 рублей, по налогу на прибыль в сумме 30 000 рублей, соответственно начислены пени в сумме 4 020 142, 47 рублей (в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 1 148, 81 рублей), а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 401 977, 27 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1036/13 от 13.09.2013 решение инспекции N 20р/17 от 27.06.2013 оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 20р/17 от 27.06.2013 в части доначисления НДС в размере 16 992 818 руб. 69 коп., пени за неуплату НДС в размере 4 018 993 руб. 66 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3 397 977 руб. 27 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил фактов нарушения оспариваемым решением инспекции в обжалуемой обществом части положений НК РФ и прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно решения инспекции N 20р/17 от 27.06.2013, основанием для доначисления оспариваемых обществом НДС, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество для целей осуществления предпринимательской деятельности заключило с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель" договор поставки N 30-09-10 от 30.09.2010 кабельно-проводниковой продукции.
В книги покупок и налоговые декларации (3,4 кварталы 2010, 1 квартал 2011) по НДС за соответствующие налоговые периоды включены счета-фактуры, выставленные ООО "ТюменьПромКабель", на общую сумму 111 397 366,95 рублей, в том числе НДС - 16 992 818,69 рублей.
Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в размере 16 992 818,69 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТюменьПромКабель", в подтверждение чего обществом налоговому органу представлены первичные и иные документы с данным контрагентом.
Между тем данные документы не приняты налоговым органом в подтверждение налогового вычета по НДС, поскольку в ходе проверки инспекцией было установлено, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком неправомерно, сделки с ООО "ТюменьПромКабель" направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение инспекции в оспариваемой обществом части соответствующим положениям НК РФ, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с вышеназванным контрагентом.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях Президиума, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента поставщика ООО "ТюменьПромКабель".
Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств проверки обществом деловой репутации и платежеспособности ООО "ТюменьПромКабель", наличия у него необходимых ресурсов для выполнения обязательств по поставке товаров.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделки, в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют сведения о согласовании условий договора, переписка сторон.
Принимая во внимание, что в проверяемом периоде общая сумма сделки с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель" составила 111 397 366, 95 руб., в том числе НДС в размере 16 992 818, 69 руб., вывод суда о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности в соответствующем выборе контрагента заслуживает внимания со стороны суда апелляционной инстанции.
Из собранных налоговым органом при проведении налоговой проверки доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, усматривается, что в качестве поставщика выступило лицо, обладающее признаками анонимной организации: не находится по месту государственной регистрации, не имеет материально-технических ресурсов, транспорта и работников, в том числе, работников по гражданско-правовым договорам, не производит расчеты, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
По данным ГИБДД, часть транспортных средств, на которых осуществлялась доставка продукции и данные, о которых отражены в товарно-транспортных накладных, не регистрировались в органах ГИБДД, в отдельных случаях государственные регистрационные номера принадлежат другим маркам транспортных средств, а отдельные регистрационные знаки вообще не изготавливались.
Допрошенные работники налогоплательщика (Головин Д.Г. (менеджер), Березкин М.М. (бухгалтер), Агафонова Е.А. (менеджер), Савицкий В.П. (логист)) не подтвердили взаимоотношений общества с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель", общение и заключение сделки с ООО "ТюменьПромКабель".
Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями ООО "ТюменьПромКабель" в период с 30.07.2010 по 20.02.2011 являлись Жемкова Лада Владимировна, с 21.02.2011 - Сорокин Антон Юрьевич.
Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2010-2011 годы подписаны от имени ООО "ТюменьПромКабель" Сорокиным А.Ю., который при даче показаний сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО "ТюменьПромКабель", подпись на представленных ему на обозрение и ознакомление документах (договор поставки N 30-09-10 от 30.09.2010, приложениях к указанному договору, счета-фактуры на общую сумму 111 397 367 руб., в т.ч. НДС 16 992 818, 69 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не признал, также сообщил, что фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТюменьПромКабель", в том числе управленческой, не вел, с руководителем ООО "Энерготехнологии" Дегтяренко А.В. не знаком, договоров с заявителем никогда не заключал (протокол допроса свидетеля N 1256 от 21.02.2013).
Показания Сорокина А.Ю. соответствуют почерковедческому исследованию N 3329 от 18.04.2013, согласно которому подписи от имени Сорокина А.Ю. в договоре поставки N 30-09-10 от 30.09.2010, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТюменьПромКабель" в адрес ООО "Энерготехнологии", выполнены не Сорокиным А.Ю., а иным лицом.
Жемкова Л.В. при даче показаний подтвердила, что в период с 30.07.2010 по 20.02.2011 являлась учредителем и руководителем ООО "ТюменьПромКабель". Указала, что в феврале 2011 данная организация была продана Сорокину А.Ю. за 10 000 рублей. Сообщила, что договор, заключенный между ООО "Энерготехнологии" и ООО "ТюменьПромКабель", подписанный Сорокиным А.Ю. видит впервые, также пояснила, что указанный договор оформлен не по той форме, по которой оформляла договоры она. Документы, предъявленные ей на обозрение (договор N 30-09-10 от 30.09*2010, счета-фактуры, выписанные ООО "ТюменьПромКабель", товарные накладные, товарно-транспортные накладные) сообщила, что видит впервые. Доверенностей на подписание указанного договора Жемкова Л.В. Сорокину А.Ю. не выдавала.
Движение по расчетному счету ООО "ТюменьПромКабель" свидетельствует об отсутствии платежей, подтверждающих ведение обществом обычной хозяйственной деятельности, при этом для ООО "ТюменьПромКабель" характерны перечисления на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, в том числе: ООО "Нафта", ООО "Омега", ООО "Метспецснаб" и дальнейшее обналичивание денежных средств физическими лицами.
В свою очередь, с расчетных счетов ООО "Нафта", ООО "Омега" перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Энерготехнологии".
Кроме того, установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период оплата за поставленные товары ООО "Энерготехнологии" контрагенту - ООО "ТюменьПромКабель" не производилась.
Отсутствие оплаты подтверждается представленными заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 (расчеты с поставщиками, подрядчиками) за периоды 2010 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, согласно которых по контрагенту ООО "ТюменьПромКабель" отражено кредитовое сальдо в сумме 111 397 367 руб. по состоянию на конец 2011 года.
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС, но и о том, что указанный в документах поставщик ООО "ТюменьПромКабель" не мог поставить товары в адрес налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что в 2010 году отсутствовали источники (сайты госорганов, публикации списка дисквалифицированных лиц и т.п.), из которых общество могло бы проверить полномочия лица, подписывающего документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные заявителем жалобы способы не единственные, и не отменяют иные способы, например, проверка данных из учредительных и регистрационных документов, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности и т.п.
Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом ст. 95 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод заслуживал бы внимания в случае проведения экспертизы по правилам ст. 95 НК РФ, тогда как, по факту проводилось почерковедческое исследование Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МВД по Свердловской области, при этом в состав лиц, проводивших проверку, решением инспекции N 339/17 от 06.11.2012 был включен старший оперуполномоченный МРО N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области капитан полиции - Шакиров Юрий Данилович.
Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное исследование и допрос свидетеля Жемковой Л.В. проведены за рамками выездной налоговой проверки, подтверждаются материалами налоговой проверки, однако данные обстоятельства не лишают арбитражный суд возможности оценить почерковедческое исследование и протокол допроса как доказательства по арбитражному делу наряду с другими доказательствами.
Указание заявителем жалобы на то, что Жемковой Л.В. даны неправдивые показания, не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, что исключает суждение суда об их противоречии.
Довод заявителя жалобы о том, что показания директора общества Дегтяренко А.В., менеджера склада Вылегжанина Д.С., кладовщика ООО "УралЭнергоСтройКомплект" Леготина Ю.В. подтверждают реальность поставки ООО "ТюменьПромКабель" в адрес налогоплательщика кабельной продукции, проверен судом апелляционной инстанции.
Как видно из дела, обществом суду первой инстанции были представлены письменные пояснения Дегтяренко А.В., Вылегжанина Д.С., Леготина Ю.В., в которых они подтверждают поступление продукции от поставщика ООО "ТюменьПромКабель".
Однако к данным пояснениям арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку на показания Вылегжанина Д.С. и Леготина Ю.В. общество не ссылалось ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
При этом не исключена возможность дачи ложных показаний, поскольку об ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждались, в отличие от получения показаний налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что налоговым органом в требовании N 17-11/01277 от 22.01.2013 у общества запрашивалась информация о том, каким образом осуществлялась деловая переписка и документооборот с контрагентом ООО "ТюменьПромКабель", о том, каким образом происходила связь с директором (бухгалтером, представителями, иными лицами) указанной организации, однако указанные пояснения налоговому органу обществом так и не были представлены.
Также апелляционный суд учитывает и наличие в деле других показаний работников общества (Головин Д.Г. (менеджер), Березкин М.М. (бухгалтер), Агафонова Е.А. (менеджер), Савицкий В.П. (логист)), которые получены в соответствии со ст. 90 НК РФ и данные лица не подтвердили взаимоотношения общества с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель", и заключение сделки с ООО "ТюменьПромКабель".
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что оплата за товар произведена налогоплательщиком за рамками проверяемого инспекцией периода, не принимается апелляционным судом, поскольку факт перечисления налогоплательщиком денежных средств не равнозначен факту получения именно от ООО "ТюменьПромКабель" продукции.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи обоснованно позволили суду первой инстанции согласится с позиций налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТюменьПромКабель".
Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 16 992 818 руб. 69 коп., пени за неуплату НДС в размере 4 018 993 руб. 66 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3 397 977 руб. 27 коп. является законным и обоснованным.
Приведенные обществом в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, излишнее 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-38473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ОГРН 1046602649301, ИНН 6658185400) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 27.02.2014 N 753.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 17АП-3442/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-38473/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3442/2014-АК
Дело N А60-38473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Энерготехнологии" (ОГРН 1046602649301, ИНН 6658185400) - Плотникова Л.И., доверенность от 04.03.2014
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Шипелов А.Л., доверенность от 09.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Энерготехнологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года
по делу N А60-38473/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Энерготехнологии"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20р/17 от 27.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 992 818 руб. 69 коп., пени за неуплату НДС в размере 4 018 993 руб. 66 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3 397 977 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не считает, что обстоятельства, из которых исходил суд, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель", подтверждают недобросовестность налогоплательщика и являются основанием для отказа в предоставлении ему налогового вычета по НДС.
Ссылается на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты выдачи товарно-материальных ценностей с хранения), а также показания директора общества Дегтяренко А.В., менеджера склада Вылегжанина Д.С., кладовщика Леготина Ю.В. подтверждают реальность поставки ООО "ТюменьПромКабель" в адрес налогоплательщика кабельной продукции.
Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени ООО "ТюменьПромКабель" неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.
Кроме того, указывает на нарушение налоговым органом ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и экспертное исследование проведено вне рамок выездной налоговой проверки.
Помимо этого, общество считает, что не может быть использовано в качестве доказательств протокол допроса свидетеля Жемковой Л.В., поскольку, во-первых, допрос проведен за рамками выездной налоговой проверки, а, во-вторых, по мнению общества, Жемковой Л.В. даны неправдивые показания.
Указывает и на то, что задаваемые налоговым органом вопросы свидетелям Дегтяренко А.В. (директор) и Плотниковой Л.И. (бухгалтер) не содержали вопросов по взаимоотношениям общества с ООО "ТюменьПромКабель", поэтому свидетелями и не были даны пояснения, каким образом осуществлялась переписка и документооборот с ООО "ТюменьПромКабель".
Также сообщает о том, что суд не учел тот факт, что оплата за товар произведена налогоплательщиком за рамками проверяемого инспекцией периода.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на установленные инспекцией при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара ООО "ТюменьПромКабель" в адрес налогоплательщика, о недостоверности сведений в первичных и иных документах и о их подписании неустановленным лицом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Энерготехнологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой, составлен акт N 5/17 от 19.04.2013 и вынесено решение N 20р/17 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением установлена неуплата по НДС в сумме 16 992 818, 69 рублей, по налогу на прибыль в сумме 30 000 рублей, соответственно начислены пени в сумме 4 020 142, 47 рублей (в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 1 148, 81 рублей), а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 401 977, 27 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1036/13 от 13.09.2013 решение инспекции N 20р/17 от 27.06.2013 оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 20р/17 от 27.06.2013 в части доначисления НДС в размере 16 992 818 руб. 69 коп., пени за неуплату НДС в размере 4 018 993 руб. 66 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3 397 977 руб. 27 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил фактов нарушения оспариваемым решением инспекции в обжалуемой обществом части положений НК РФ и прав и законных интересов общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно решения инспекции N 20р/17 от 27.06.2013, основанием для доначисления оспариваемых обществом НДС, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество для целей осуществления предпринимательской деятельности заключило с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель" договор поставки N 30-09-10 от 30.09.2010 кабельно-проводниковой продукции.
В книги покупок и налоговые декларации (3,4 кварталы 2010, 1 квартал 2011) по НДС за соответствующие налоговые периоды включены счета-фактуры, выставленные ООО "ТюменьПромКабель", на общую сумму 111 397 366,95 рублей, в том числе НДС - 16 992 818,69 рублей.
Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в размере 16 992 818,69 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТюменьПромКабель", в подтверждение чего обществом налоговому органу представлены первичные и иные документы с данным контрагентом.
Между тем данные документы не приняты налоговым органом в подтверждение налогового вычета по НДС, поскольку в ходе проверки инспекцией было установлено, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком неправомерно, сделки с ООО "ТюменьПромКабель" направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение инспекции в оспариваемой обществом части соответствующим положениям НК РФ, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с вышеназванным контрагентом.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях Президиума, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента поставщика ООО "ТюменьПромКабель".
Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств проверки обществом деловой репутации и платежеспособности ООО "ТюменьПромКабель", наличия у него необходимых ресурсов для выполнения обязательств по поставке товаров.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделки, в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют сведения о согласовании условий договора, переписка сторон.
Принимая во внимание, что в проверяемом периоде общая сумма сделки с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель" составила 111 397 366, 95 руб., в том числе НДС в размере 16 992 818, 69 руб., вывод суда о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности в соответствующем выборе контрагента заслуживает внимания со стороны суда апелляционной инстанции.
Из собранных налоговым органом при проведении налоговой проверки доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, усматривается, что в качестве поставщика выступило лицо, обладающее признаками анонимной организации: не находится по месту государственной регистрации, не имеет материально-технических ресурсов, транспорта и работников, в том числе, работников по гражданско-правовым договорам, не производит расчеты, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
По данным ГИБДД, часть транспортных средств, на которых осуществлялась доставка продукции и данные, о которых отражены в товарно-транспортных накладных, не регистрировались в органах ГИБДД, в отдельных случаях государственные регистрационные номера принадлежат другим маркам транспортных средств, а отдельные регистрационные знаки вообще не изготавливались.
Допрошенные работники налогоплательщика (Головин Д.Г. (менеджер), Березкин М.М. (бухгалтер), Агафонова Е.А. (менеджер), Савицкий В.П. (логист)) не подтвердили взаимоотношений общества с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель", общение и заключение сделки с ООО "ТюменьПромКабель".
Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями ООО "ТюменьПромКабель" в период с 30.07.2010 по 20.02.2011 являлись Жемкова Лада Владимировна, с 21.02.2011 - Сорокин Антон Юрьевич.
Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2010-2011 годы подписаны от имени ООО "ТюменьПромКабель" Сорокиным А.Ю., который при даче показаний сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО "ТюменьПромКабель", подпись на представленных ему на обозрение и ознакомление документах (договор поставки N 30-09-10 от 30.09.2010, приложениях к указанному договору, счета-фактуры на общую сумму 111 397 367 руб., в т.ч. НДС 16 992 818, 69 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не признал, также сообщил, что фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТюменьПромКабель", в том числе управленческой, не вел, с руководителем ООО "Энерготехнологии" Дегтяренко А.В. не знаком, договоров с заявителем никогда не заключал (протокол допроса свидетеля N 1256 от 21.02.2013).
Показания Сорокина А.Ю. соответствуют почерковедческому исследованию N 3329 от 18.04.2013, согласно которому подписи от имени Сорокина А.Ю. в договоре поставки N 30-09-10 от 30.09.2010, в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТюменьПромКабель" в адрес ООО "Энерготехнологии", выполнены не Сорокиным А.Ю., а иным лицом.
Жемкова Л.В. при даче показаний подтвердила, что в период с 30.07.2010 по 20.02.2011 являлась учредителем и руководителем ООО "ТюменьПромКабель". Указала, что в феврале 2011 данная организация была продана Сорокину А.Ю. за 10 000 рублей. Сообщила, что договор, заключенный между ООО "Энерготехнологии" и ООО "ТюменьПромКабель", подписанный Сорокиным А.Ю. видит впервые, также пояснила, что указанный договор оформлен не по той форме, по которой оформляла договоры она. Документы, предъявленные ей на обозрение (договор N 30-09-10 от 30.09*2010, счета-фактуры, выписанные ООО "ТюменьПромКабель", товарные накладные, товарно-транспортные накладные) сообщила, что видит впервые. Доверенностей на подписание указанного договора Жемкова Л.В. Сорокину А.Ю. не выдавала.
Движение по расчетному счету ООО "ТюменьПромКабель" свидетельствует об отсутствии платежей, подтверждающих ведение обществом обычной хозяйственной деятельности, при этом для ООО "ТюменьПромКабель" характерны перечисления на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, в том числе: ООО "Нафта", ООО "Омега", ООО "Метспецснаб" и дальнейшее обналичивание денежных средств физическими лицами.
В свою очередь, с расчетных счетов ООО "Нафта", ООО "Омега" перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Энерготехнологии".
Кроме того, установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период оплата за поставленные товары ООО "Энерготехнологии" контрагенту - ООО "ТюменьПромКабель" не производилась.
Отсутствие оплаты подтверждается представленными заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 (расчеты с поставщиками, подрядчиками) за периоды 2010 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, согласно которых по контрагенту ООО "ТюменьПромКабель" отражено кредитовое сальдо в сумме 111 397 367 руб. по состоянию на конец 2011 года.
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС, но и о том, что указанный в документах поставщик ООО "ТюменьПромКабель" не мог поставить товары в адрес налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что в 2010 году отсутствовали источники (сайты госорганов, публикации списка дисквалифицированных лиц и т.п.), из которых общество могло бы проверить полномочия лица, подписывающего документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные заявителем жалобы способы не единственные, и не отменяют иные способы, например, проверка данных из учредительных и регистрационных документов, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности и т.п.
Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом ст. 95 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод заслуживал бы внимания в случае проведения экспертизы по правилам ст. 95 НК РФ, тогда как, по факту проводилось почерковедческое исследование Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МВД по Свердловской области, при этом в состав лиц, проводивших проверку, решением инспекции N 339/17 от 06.11.2012 был включен старший оперуполномоченный МРО N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области капитан полиции - Шакиров Юрий Данилович.
Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное исследование и допрос свидетеля Жемковой Л.В. проведены за рамками выездной налоговой проверки, подтверждаются материалами налоговой проверки, однако данные обстоятельства не лишают арбитражный суд возможности оценить почерковедческое исследование и протокол допроса как доказательства по арбитражному делу наряду с другими доказательствами.
Указание заявителем жалобы на то, что Жемковой Л.В. даны неправдивые показания, не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, что исключает суждение суда об их противоречии.
Довод заявителя жалобы о том, что показания директора общества Дегтяренко А.В., менеджера склада Вылегжанина Д.С., кладовщика ООО "УралЭнергоСтройКомплект" Леготина Ю.В. подтверждают реальность поставки ООО "ТюменьПромКабель" в адрес налогоплательщика кабельной продукции, проверен судом апелляционной инстанции.
Как видно из дела, обществом суду первой инстанции были представлены письменные пояснения Дегтяренко А.В., Вылегжанина Д.С., Леготина Ю.В., в которых они подтверждают поступление продукции от поставщика ООО "ТюменьПромКабель".
Однако к данным пояснениям арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку на показания Вылегжанина Д.С. и Леготина Ю.В. общество не ссылалось ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
При этом не исключена возможность дачи ложных показаний, поскольку об ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждались, в отличие от получения показаний налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что налоговым органом в требовании N 17-11/01277 от 22.01.2013 у общества запрашивалась информация о том, каким образом осуществлялась деловая переписка и документооборот с контрагентом ООО "ТюменьПромКабель", о том, каким образом происходила связь с директором (бухгалтером, представителями, иными лицами) указанной организации, однако указанные пояснения налоговому органу обществом так и не были представлены.
Также апелляционный суд учитывает и наличие в деле других показаний работников общества (Головин Д.Г. (менеджер), Березкин М.М. (бухгалтер), Агафонова Е.А. (менеджер), Савицкий В.П. (логист)), которые получены в соответствии со ст. 90 НК РФ и данные лица не подтвердили взаимоотношения общества с поставщиком ООО "ТюменьПромКабель", и заключение сделки с ООО "ТюменьПромКабель".
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что оплата за товар произведена налогоплательщиком за рамками проверяемого инспекцией периода, не принимается апелляционным судом, поскольку факт перечисления налогоплательщиком денежных средств не равнозначен факту получения именно от ООО "ТюменьПромКабель" продукции.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи обоснованно позволили суду первой инстанции согласится с позиций налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТюменьПромКабель".
Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 16 992 818 руб. 69 коп., пени за неуплату НДС в размере 4 018 993 руб. 66 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3 397 977 руб. 27 коп. является законным и обоснованным.
Приведенные обществом в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, излишнее 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-38473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ОГРН 1046602649301, ИНН 6658185400) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 27.02.2014 N 753.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)