Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что установленная ответчиком в обязательном предложении о приобретении акций ОАО цена не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии Касимова Османа Раимовича (паспорт), его представителей Костина М.А. и Корноушкина М.А. (доверенность от 30.10.2014), от акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" Кривеги П.А. (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Османа Раимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Шестакова М.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21046/2014,
установил:
Касимов Осман Раимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация", место нахождения: 119119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215 (далее - Корпорация), о взыскании 6 241 749 руб. убытков, 707 990 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод).
Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Касимов О.Р. просит отменить решение от 17.03.2015 и постановление от 14.07.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах).
Касимов О.Р. считает, что установленная Корпорацией в обязательном предложении о приобретении акций Завода цена не соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах.
В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании Касимов О.Р. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации и Завода возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Касимову О.Р. принадлежала 61 обыкновенная акция Завода, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01905-D.
Корпорация 17.09.2012 по договору купли-продажи, заключенному с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) на основании протокола повторных торгов от 06.09.2012 по продаже заложенного имущества, приобрела 112 082 обыкновенные акции Завода, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01905-D, по цене 12 448 250 000 руб.
Данные акции Завода 09.11.2012 зачислены на лицевой счет Корпорации.
С учетом количества акций, принадлежавших ранее Корпорации и ее аффилированному лицу - открытому акционерному обществу "Западный центр судостроения", Корпорация стала владельцем 96,8003% общего количества акций Завода.
Поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об обществах, Корпорация не направила акционерам Завода публичную оферту о приобретении у них акций Завода, 13.05.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) выдало Корпорации предписание об устранении нарушения требований статей 84.2, 84.9 Закона об обществах.
Постановлением РО ФСФР в СЗФО от 24.07.2013 N 72-13-396/пн Корпорация привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требования о направлении обязательного предложения в установленный срок.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2561/2014 установлено, что на основании договора от 16.08.2013 N 523-7, заключенного с Корпорацией, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" произвело оценку рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций Завода, по результатам которой составлен отчет от 13.09.2013 N 523-7. В соответствии с указанным отчетом цена 1 акции в составе 100% пакета акций Завода составляет 8740 руб.
Корпорация 25.11.2013 направила Заводу обязательное предложение о приобретении его акций по цене 8740 руб. за 1 акцию, определенной на основании отчета от 13.09.2013 N 523-7. Срок принятия обязательного предложения: 70 дней с даты получения Заводом обязательного предложения.
Советом директоров Завода 03.12.2013 принято решение считать предложенную в обязательном предложении цену за 1 обыкновенную именную акцию Завода обоснованной и рекомендовать владельцам акций Завода принять обязательное предложение по указанной в нем цене.
Касимов О.Р. на основании обязательного предложения Корпорации, направленного акционерам Завода, принял обязательное предложение и продал Заводу 61 акцию по цене 8740 руб. за одну акцию.
Согласно платежному поручению от 21.02.2014 N 217 Корпорация перечислила Касимову О.Р. 533 140 руб. в счет оплаты акций.
Ссылаясь на то, что цена предложения о приобретении акций ниже цены, по которой акции были приобретены Корпорацией на торгах, Касимов О.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в обязательном предложении цена одной обыкновенной акции соответствует рыночной цене, определенной в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении иска Касимова О.Р. отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об обществах (в подлежащей применению редакции) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Суды установили, что акции Завода не обращаются на организованных торгах и Корпорация не приобретала и не принимала на себя обязанность приобрести акции Завода в течение шести месяцев, предшествовавших дате направления обязательного предложения.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена акций обоснованно определена в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах, исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
В порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", величина оценки, указанная в отчете, недостоверной не признана.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении его ходатайства об истребовании отчета не обоснован.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании убытков, размер которых определен истцом как разница между стоимостью принадлежавшего ему пакета акций с учетом цены, по которой акции приобретались Корпорацией 17.09.2012 по договору купли-продажи, заключенному с ФАУГИ, и полученным от Корпорации возмещением за отчужденный пакет акций.
Представленное в материалы дела обязательное предложение содержит сведения о предлагаемой цене приобретения ценных бумаг.
Требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций Завода, указанной в отчете, Касимов О.Р. не заявлял.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отчета.
Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об обществах владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые владелец ценных бумаг согласен продать лицу, направившему обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.
Следовательно, в рассматриваемом случае выкуп Корпорацией акций Завода не являлся принудительным, обязательное предложение, направленное ответчиком Заводу, предполагало свободное волеизъявление акционеров на продажу принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона об обществах в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям указанного Закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
Поскольку доказательства несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям Закона об обществах истцом не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело. Нарушений или неправильного применения ими норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-21046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Касимова Османа Раимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N А56-21046/2014
Требование: О взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что установленная ответчиком в обязательном предложении о приобретении акций ОАО цена не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А56-21046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии Касимова Османа Раимовича (паспорт), его представителей Костина М.А. и Корноушкина М.А. (доверенность от 30.10.2014), от акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" Кривеги П.А. (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Османа Раимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Шестакова М.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21046/2014,
установил:
Касимов Осман Раимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация", место нахождения: 119119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215 (далее - Корпорация), о взыскании 6 241 749 руб. убытков, 707 990 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод).
Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Касимов О.Р. просит отменить решение от 17.03.2015 и постановление от 14.07.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах).
Касимов О.Р. считает, что установленная Корпорацией в обязательном предложении о приобретении акций Завода цена не соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах.
В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании Касимов О.Р. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации и Завода возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Касимову О.Р. принадлежала 61 обыкновенная акция Завода, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01905-D.
Корпорация 17.09.2012 по договору купли-продажи, заключенному с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) на основании протокола повторных торгов от 06.09.2012 по продаже заложенного имущества, приобрела 112 082 обыкновенные акции Завода, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01905-D, по цене 12 448 250 000 руб.
Данные акции Завода 09.11.2012 зачислены на лицевой счет Корпорации.
С учетом количества акций, принадлежавших ранее Корпорации и ее аффилированному лицу - открытому акционерному обществу "Западный центр судостроения", Корпорация стала владельцем 96,8003% общего количества акций Завода.
Поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об обществах, Корпорация не направила акционерам Завода публичную оферту о приобретении у них акций Завода, 13.05.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) выдало Корпорации предписание об устранении нарушения требований статей 84.2, 84.9 Закона об обществах.
Постановлением РО ФСФР в СЗФО от 24.07.2013 N 72-13-396/пн Корпорация привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требования о направлении обязательного предложения в установленный срок.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2561/2014 установлено, что на основании договора от 16.08.2013 N 523-7, заключенного с Корпорацией, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" произвело оценку рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций Завода, по результатам которой составлен отчет от 13.09.2013 N 523-7. В соответствии с указанным отчетом цена 1 акции в составе 100% пакета акций Завода составляет 8740 руб.
Корпорация 25.11.2013 направила Заводу обязательное предложение о приобретении его акций по цене 8740 руб. за 1 акцию, определенной на основании отчета от 13.09.2013 N 523-7. Срок принятия обязательного предложения: 70 дней с даты получения Заводом обязательного предложения.
Советом директоров Завода 03.12.2013 принято решение считать предложенную в обязательном предложении цену за 1 обыкновенную именную акцию Завода обоснованной и рекомендовать владельцам акций Завода принять обязательное предложение по указанной в нем цене.
Касимов О.Р. на основании обязательного предложения Корпорации, направленного акционерам Завода, принял обязательное предложение и продал Заводу 61 акцию по цене 8740 руб. за одну акцию.
Согласно платежному поручению от 21.02.2014 N 217 Корпорация перечислила Касимову О.Р. 533 140 руб. в счет оплаты акций.
Ссылаясь на то, что цена предложения о приобретении акций ниже цены, по которой акции были приобретены Корпорацией на торгах, Касимов О.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в обязательном предложении цена одной обыкновенной акции соответствует рыночной цене, определенной в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении иска Касимова О.Р. отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об обществах (в подлежащей применению редакции) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Суды установили, что акции Завода не обращаются на организованных торгах и Корпорация не приобретала и не принимала на себя обязанность приобрести акции Завода в течение шести месяцев, предшествовавших дате направления обязательного предложения.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена акций обоснованно определена в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4 статьи 84.2 Закона об обществах, исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
В порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", величина оценки, указанная в отчете, недостоверной не признана.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении его ходатайства об истребовании отчета не обоснован.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании убытков, размер которых определен истцом как разница между стоимостью принадлежавшего ему пакета акций с учетом цены, по которой акции приобретались Корпорацией 17.09.2012 по договору купли-продажи, заключенному с ФАУГИ, и полученным от Корпорации возмещением за отчужденный пакет акций.
Представленное в материалы дела обязательное предложение содержит сведения о предлагаемой цене приобретения ценных бумаг.
Требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций Завода, указанной в отчете, Касимов О.Р. не заявлял.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отчета.
Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об обществах владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые владелец ценных бумаг согласен продать лицу, направившему обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.
Следовательно, в рассматриваемом случае выкуп Корпорацией акций Завода не являлся принудительным, обязательное предложение, направленное ответчиком Заводу, предполагало свободное волеизъявление акционеров на продажу принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона об обществах в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям указанного Закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
Поскольку доказательства несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям Закона об обществах истцом не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело. Нарушений или неправильного применения ими норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-21046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Касимова Османа Раимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)