Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В., доверенность N 15 от 01.04.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидЭкс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу N А27-13209/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидЭкс" (ОГРН 1104223002180, ИНН 4223713852, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Овражная, 14, 54)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, улица Ноградская, 21)
о признании недействительным решения N 11-26/200 от 10.07.2013 года в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени, штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГидЭкс" (далее - ООО "ГидЭкс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11-26/200 от 10.07.2013 года в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГидЭкс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что у ООО "ГидЭкс" при выборе арендодателя ООО "Форум" не возникло сомнений в добросовестности контрагента. Факт ненахождения ООО "Форум" по юридическому адресу, представление в налоговый орган налоговых деклараций с "нулевыми" показателями, свидетельские показания, заключения почерковедческой экспертизы свидетельствуют лишь о недобросовестности ООО "Форум", а не ООО "ГидЭкс".
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГидЭкс", по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 11-26/171 и принято решение от 10.07.2013 N 11-26/200 о привлечении ООО "ГидЭкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 083 894 рубля, налог на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 558 815 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по НДС в результате неправомерных действий, выразившихся в несоблюдении условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "ГидЭкс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.08.2013 года N 485 решение Инспекции от 10.07.2013 N 11-26/200 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Форум".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор б/н от 01.10.2011 года, заключенный с ООО "Форум", счета-фактуры, акты об оказании услуг за период с октября по декабрь 2011 года, из которых следует, что заявитель арендовал у ООО "Форум" самоходную машину ZL50EX, включая услуги по управлению и технической эксплуатации. Документы от имени ООО "Форум" подписаны директором Дорофеевым А.Д.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Форум" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2011 года (т. 1 л.д. 81).
Следовательно, договор б/н от 01.10.2011 года в нарушение положений пункта 3 статьи 49, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен заявителем до регистрации в установленном порядке его контрагента. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство опровергает довод заявителя о реальности совершенной хозяйственной операции и о проявлении им должной осмотрительности.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Форум" по юридическому адресу не находилось и не находится, что подтверждается ответом собственника указанного помещения, протоколом осмотра (т. 2 л.д. 32 - 36). Отчетность от имени ООО "Форум" предоставлялась в налоговый орган неустановленными лицами, с нулевыми показателями. В организации отсутствуют работники, имущество, в том числе, самоходная машина. Анализ выписки с расчетного счета свидетельствует об отсутствии платежей за аренду транспортных средств, осуществление хозяйственных расходов, налоговых и иных обязательных платежей.
Согласно показаниям допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Дорофеева А.Д. - директора ООО "Форум" фактически руководство деятельностью Общества он не осуществлял, отчетность не подписывал, договоры от имени ООО "Форум не заключал, в т.ч. с ООО "ГидЭкс" (т. 2 л.д. 37 - 46).
Из заключения почерковедческой экспертизы N 13/11/135 от 21.05.2013 года, проведенной в ходе налоговой проверки, следует, что подписи от имени Дорофеева А.Д. в договоре, счетах-фактурах, актах об оказании услуг по взаимоотношениям заявителя и ООО "Форум" выполнены не Дорофеевым, а иным лицом (т. 3 л.д. 23 - 29).
Согласно показаниям свидетеля Филиппенкова Н.В. - собственника погрузчика в период с 01.10.2011 года по 23.11.2011 года погрузчик находился на угольном складе ООО "Поляны", на других объектах не работал, договоры аренды с ООО "ГидЭкс", ООО "Форум" не заключались.
Свидетель Квач Г.В. показал, что после приобретения спорного погрузчика в декабре 2011 года поставил его на ремонт, который продолжался до конца февраля 2012 года; ООО "ГидЭкс", ООО "Форум" ему не знакомы.
Таким образом, в декабре 2011 года погрузчик не мог использоваться заявителем в производственной деятельности.
Об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Форум" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, также свидетельствует отсутствие оплаты за аренду техники. Представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 3 695 997, 89 рублей (каждая) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (т. 1 л.д. 77).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства заявителем не даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора с ООО "Форум" и взаимодействия с контрагентом в ходе исполнения договора. Таким образом, доказательства проявления должной осмотрительности заявителем не представлены. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются как необоснованные.
Ничтожность заключенного договора, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Форум".
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 983,80 руб. в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года с указанием суммы НДС к доплате после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 27 - 28).
Заявителем по данным эпизодам никаких доводов, в том числе в апелляционной жалобе, не приведено, доказательств неправомерности оспариваемого решения не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГидЭкс" требований.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу N А27-13209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шарафудинову Рустаму Марудилловичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГидЭкс" по чеку-ордеру от 11.11.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13209/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А27-13209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В., доверенность N 15 от 01.04.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидЭкс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу N А27-13209/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидЭкс" (ОГРН 1104223002180, ИНН 4223713852, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Овражная, 14, 54)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, улица Ноградская, 21)
о признании недействительным решения N 11-26/200 от 10.07.2013 года в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени, штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГидЭкс" (далее - ООО "ГидЭкс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11-26/200 от 10.07.2013 года в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГидЭкс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что у ООО "ГидЭкс" при выборе арендодателя ООО "Форум" не возникло сомнений в добросовестности контрагента. Факт ненахождения ООО "Форум" по юридическому адресу, представление в налоговый орган налоговых деклараций с "нулевыми" показателями, свидетельские показания, заключения почерковедческой экспертизы свидетельствуют лишь о недобросовестности ООО "Форум", а не ООО "ГидЭкс".
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГидЭкс", по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 11-26/171 и принято решение от 10.07.2013 N 11-26/200 о привлечении ООО "ГидЭкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 083 894 рубля, налог на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 558 815 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по НДС в результате неправомерных действий, выразившихся в несоблюдении условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "ГидЭкс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.08.2013 года N 485 решение Инспекции от 10.07.2013 N 11-26/200 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Форум".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор б/н от 01.10.2011 года, заключенный с ООО "Форум", счета-фактуры, акты об оказании услуг за период с октября по декабрь 2011 года, из которых следует, что заявитель арендовал у ООО "Форум" самоходную машину ZL50EX, включая услуги по управлению и технической эксплуатации. Документы от имени ООО "Форум" подписаны директором Дорофеевым А.Д.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Форум" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2011 года (т. 1 л.д. 81).
Следовательно, договор б/н от 01.10.2011 года в нарушение положений пункта 3 статьи 49, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен заявителем до регистрации в установленном порядке его контрагента. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство опровергает довод заявителя о реальности совершенной хозяйственной операции и о проявлении им должной осмотрительности.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Форум" по юридическому адресу не находилось и не находится, что подтверждается ответом собственника указанного помещения, протоколом осмотра (т. 2 л.д. 32 - 36). Отчетность от имени ООО "Форум" предоставлялась в налоговый орган неустановленными лицами, с нулевыми показателями. В организации отсутствуют работники, имущество, в том числе, самоходная машина. Анализ выписки с расчетного счета свидетельствует об отсутствии платежей за аренду транспортных средств, осуществление хозяйственных расходов, налоговых и иных обязательных платежей.
Согласно показаниям допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Дорофеева А.Д. - директора ООО "Форум" фактически руководство деятельностью Общества он не осуществлял, отчетность не подписывал, договоры от имени ООО "Форум не заключал, в т.ч. с ООО "ГидЭкс" (т. 2 л.д. 37 - 46).
Из заключения почерковедческой экспертизы N 13/11/135 от 21.05.2013 года, проведенной в ходе налоговой проверки, следует, что подписи от имени Дорофеева А.Д. в договоре, счетах-фактурах, актах об оказании услуг по взаимоотношениям заявителя и ООО "Форум" выполнены не Дорофеевым, а иным лицом (т. 3 л.д. 23 - 29).
Согласно показаниям свидетеля Филиппенкова Н.В. - собственника погрузчика в период с 01.10.2011 года по 23.11.2011 года погрузчик находился на угольном складе ООО "Поляны", на других объектах не работал, договоры аренды с ООО "ГидЭкс", ООО "Форум" не заключались.
Свидетель Квач Г.В. показал, что после приобретения спорного погрузчика в декабре 2011 года поставил его на ремонт, который продолжался до конца февраля 2012 года; ООО "ГидЭкс", ООО "Форум" ему не знакомы.
Таким образом, в декабре 2011 года погрузчик не мог использоваться заявителем в производственной деятельности.
Об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Форум" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, также свидетельствует отсутствие оплаты за аренду техники. Представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 3 695 997, 89 рублей (каждая) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (т. 1 л.д. 77).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства заявителем не даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора с ООО "Форум" и взаимодействия с контрагентом в ходе исполнения договора. Таким образом, доказательства проявления должной осмотрительности заявителем не представлены. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются как необоснованные.
Ничтожность заключенного договора, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Форум".
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 983,80 руб. в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года с указанием суммы НДС к доплате после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 27 - 28).
Заявителем по данным эпизодам никаких доводов, в том числе в апелляционной жалобе, не приведено, доказательств неправомерности оспариваемого решения не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГидЭкс" требований.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу N А27-13209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шарафудинову Рустаму Марудилловичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГидЭкс" по чеку-ордеру от 11.11.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)