Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-6930/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (ОГРН 1093327005310) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1023301253689) о взыскании 3 508 779 руб. 21 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" - Аракеляна Э.С. по доверенности от 24.10.2014 (сроком на 2 года), Мохорева А.В. на основание протокола N 1/0 от 08.10.2014;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Булановой А.П. по доверенности от 21.07.2014 (сроком на 1 год), Левкова Д.Ю. по доверенности от 12.09.2014 (сроком на 1 год),
закрытое акционерное общество "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.02.2012 N 06/12 - ЗАО в сумме 1 979 627 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 384 руб. 06 коп.
Арбитражный суд Владимирской области произвел замену закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры".
Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о согласовании сторонами в договоре от 29.02.2012 выплаты гонорара в размере 20% в зависимости от принятия решения суда либо государственного органа, что, по мнению суда, влечет ничтожность данного условия. Апеллянт указывает, что в постановлении Конституционного суда РФ N 1-П от 23.01.2007 установлено право сторон в договоре об оказании правовых услуг свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска.
Договор заключался сторонами для достижения результата в виде получения ООО "Мегаторг" налоговой экономии за счет снижения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, а не для вынесения судом либо государственным органом какого-либо "решения". Принятие "решения суда" в соответствии с условиями вышеуказанного договора не являлось условием выплаты дополнительного вознаграждения.
С точки зрения заявителя, судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора от 29.02.2012. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор является только договором возмездного оказания услуг и элементов договора подряда не содержит. По мнению истца, договор от 29.02.2012 содержит как элементы договора оказания услуг, так и условия договора подряда, к которым относится сдача результата работы заказчику.
В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ООО "Мегаторг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнителем) и ООО "Мегаторг" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту при его содействии за плату комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024183:6, 33:22:024183:136, 33:22:024183:40, 33:22:024183:113, а также (при необходимости) по сопровождению споров с кадастровой палатой и налоговыми органами по вопросам, связанным с использованием измененной кадастровой стоимости при расчете земельного налога за налоговый период 2009 - 2013 годы (пункт 1.1 договора). Целью договора является пересмотр кадастровой стоимости указанных земельных участков путем замены кадастровой стоимости на рыночную с целью перерасчета земельного налога исходя из новой кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка (пункт 1.2 договора). Результатом оказанных услуг является зачет/возврат сумм переплаченного земельного налога исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков за 2009 и/или 2010 и/или 2011 годы и/или уменьшение подлежащего уплате земельного налога за 2012 и/или 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 500 руб./судодень; при выезде за пределы г. Владимира дополнительно оплачиваются командировочные расходы, стоимость проезда.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента утверждения отчета (акта выполненных работ, оказанных услуг) клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за фактически оказанные в отчетном месяце услуги на основании соответствующего счета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае достижения результата, предусмотренного пунктом 1.3 договора, клиент оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 20% от суммы достигнутой экономии по уплате земельного налога с зачетом текущих платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в следующем порядке:
- - в случае зачета или возврата сумм переплаченного земельного налога исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков за период 2009 - 2011 годы, а также уменьшения подлежащего уплате земельного налога за период 2012 - 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков - 20% от экономии на уплате земельного налога за 2009 - 2011 годы;
- - в случае зачета или возврата сумм переплаченного земельного налога, а также уменьшения подлежащего уплате земельного налога за период 2012 - 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков - 20% от экономии на уплате земельного налога за 2012 - 2013 годы.
Размер налоговой экономии определяется как разница между суммами начисленного или подлежащего уплате земельного налога (налоговая база - действующая на дату заключения договора кадастровая стоимость) и суммами скорректированного земельного налога (налоговая база - скорректированная кадастровая стоимость) (пункт 4.3.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты по выплате дополнительного вознаграждения производятся сторонами в течение 40 банковских дней с момента зачета/возврата земельного налога, уплаченного за период 2009 - 2011 годы, или в течение 40 банковских дней с момента уплаты земельного налога в уменьшенном размере (исходя из пересчитанной кадастровой стоимости) за период 2012 - 2013 годы (в отношении 2012 года - при условии отсутствия споров с налоговым органом по вопросу использования в качестве налоговой базы измененной кадастровой (рыночной) стоимости).
Как пояснил истец и не отрицает ответчик, истцом были поданы исковые заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, направлены в ФГБУ "ФКП Росреестра" запросы от 04.06.2012 об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при установлении кадастровой стоимости земельных участков. В результате направления запросов ФГБУ "ФКП Росреестра" были вынесены решения от 27.07.2012 N 22/12-78, N 22/12-58, N 22/12-80, N 22/12-79 об исправлении технических ошибок, по итогам которых кадастровая стоимость земельных участков была уменьшена.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 77 и счет на оплату услуг от 29.12.2012 N 115 на сумму 1 512 680 руб. 06 коп.
Неоплата ответчиком вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3 договора, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.
Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П. При этом условия договора истолкованы судом в соответствии с названными нормами и разъяснениями.
Суд обоснованно признал, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.
Вместе с тем, анализ договора, заключенного сторонами, показывает, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от решения суда либо государственного органа, от решений которых зависит, будет ли достигнута заказчиком экономия на уплате земельного налога (пункт 4.3 договора).
Судом установлено, что за фактически оказанные по договору услуги (представительство в суде) ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 270 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма оплаченных ответчиком услуг меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, истцом не представлены. Документы, позволяющие установить вид, объем и фактическую стоимость иных оказанных истцом ответчику услуг по договору, в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 29.12.2012 N 115 не может служить таким доказательством, поскольку в нем не указаны конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оплате.
С учетом изложенного, заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.
Довод истца о том, что договор от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО содержит элементы договора подряда, в связи с чем правомерно условие о вознаграждении, поставленное в зависимость от полученного результата, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг и элементов договора подряда не содержит, существенные условия (условие о предмете и сроках) договора подряда сторонами не согласованы.
Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику, в частности на судебные акты по делу А11-13530/2011, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в рамках дела А11-13530/2011 рассмотрены иные фактические обстоятельства.
Довод заявителя жалобы о правомерности включения в договор условия об исчислении вознаграждения в процентном отношении от цены иска апелляционным судом отклоняется. В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера вознаграждения в таком порядке не исключает обязанности исполнителя доказать выполнение определенных действий или определенной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А11-6930/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А11-6930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-6930/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (ОГРН 1093327005310) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1023301253689) о взыскании 3 508 779 руб. 21 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" - Аракеляна Э.С. по доверенности от 24.10.2014 (сроком на 2 года), Мохорева А.В. на основание протокола N 1/0 от 08.10.2014;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Булановой А.П. по доверенности от 21.07.2014 (сроком на 1 год), Левкова Д.Ю. по доверенности от 12.09.2014 (сроком на 1 год),
установил:
закрытое акционерное общество "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.02.2012 N 06/12 - ЗАО в сумме 1 979 627 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 384 руб. 06 коп.
Арбитражный суд Владимирской области произвел замену закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры".
Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о согласовании сторонами в договоре от 29.02.2012 выплаты гонорара в размере 20% в зависимости от принятия решения суда либо государственного органа, что, по мнению суда, влечет ничтожность данного условия. Апеллянт указывает, что в постановлении Конституционного суда РФ N 1-П от 23.01.2007 установлено право сторон в договоре об оказании правовых услуг свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска.
Договор заключался сторонами для достижения результата в виде получения ООО "Мегаторг" налоговой экономии за счет снижения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, а не для вынесения судом либо государственным органом какого-либо "решения". Принятие "решения суда" в соответствии с условиями вышеуказанного договора не являлось условием выплаты дополнительного вознаграждения.
С точки зрения заявителя, судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора от 29.02.2012. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор является только договором возмездного оказания услуг и элементов договора подряда не содержит. По мнению истца, договор от 29.02.2012 содержит как элементы договора оказания услуг, так и условия договора подряда, к которым относится сдача результата работы заказчику.
В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ООО "Мегаторг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнителем) и ООО "Мегаторг" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту при его содействии за плату комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024183:6, 33:22:024183:136, 33:22:024183:40, 33:22:024183:113, а также (при необходимости) по сопровождению споров с кадастровой палатой и налоговыми органами по вопросам, связанным с использованием измененной кадастровой стоимости при расчете земельного налога за налоговый период 2009 - 2013 годы (пункт 1.1 договора). Целью договора является пересмотр кадастровой стоимости указанных земельных участков путем замены кадастровой стоимости на рыночную с целью перерасчета земельного налога исходя из новой кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка (пункт 1.2 договора). Результатом оказанных услуг является зачет/возврат сумм переплаченного земельного налога исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков за 2009 и/или 2010 и/или 2011 годы и/или уменьшение подлежащего уплате земельного налога за 2012 и/или 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 500 руб./судодень; при выезде за пределы г. Владимира дополнительно оплачиваются командировочные расходы, стоимость проезда.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента утверждения отчета (акта выполненных работ, оказанных услуг) клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за фактически оказанные в отчетном месяце услуги на основании соответствующего счета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае достижения результата, предусмотренного пунктом 1.3 договора, клиент оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 20% от суммы достигнутой экономии по уплате земельного налога с зачетом текущих платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в следующем порядке:
- - в случае зачета или возврата сумм переплаченного земельного налога исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков за период 2009 - 2011 годы, а также уменьшения подлежащего уплате земельного налога за период 2012 - 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков - 20% от экономии на уплате земельного налога за 2009 - 2011 годы;
- - в случае зачета или возврата сумм переплаченного земельного налога, а также уменьшения подлежащего уплате земельного налога за период 2012 - 2013 годы исходя из пересчитанной кадастровой стоимости участков - 20% от экономии на уплате земельного налога за 2012 - 2013 годы.
Размер налоговой экономии определяется как разница между суммами начисленного или подлежащего уплате земельного налога (налоговая база - действующая на дату заключения договора кадастровая стоимость) и суммами скорректированного земельного налога (налоговая база - скорректированная кадастровая стоимость) (пункт 4.3.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты по выплате дополнительного вознаграждения производятся сторонами в течение 40 банковских дней с момента зачета/возврата земельного налога, уплаченного за период 2009 - 2011 годы, или в течение 40 банковских дней с момента уплаты земельного налога в уменьшенном размере (исходя из пересчитанной кадастровой стоимости) за период 2012 - 2013 годы (в отношении 2012 года - при условии отсутствия споров с налоговым органом по вопросу использования в качестве налоговой базы измененной кадастровой (рыночной) стоимости).
Как пояснил истец и не отрицает ответчик, истцом были поданы исковые заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, направлены в ФГБУ "ФКП Росреестра" запросы от 04.06.2012 об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при установлении кадастровой стоимости земельных участков. В результате направления запросов ФГБУ "ФКП Росреестра" были вынесены решения от 27.07.2012 N 22/12-78, N 22/12-58, N 22/12-80, N 22/12-79 об исправлении технических ошибок, по итогам которых кадастровая стоимость земельных участков была уменьшена.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 77 и счет на оплату услуг от 29.12.2012 N 115 на сумму 1 512 680 руб. 06 коп.
Неоплата ответчиком вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3 договора, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.
Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П. При этом условия договора истолкованы судом в соответствии с названными нормами и разъяснениями.
Суд обоснованно признал, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.
Вместе с тем, анализ договора, заключенного сторонами, показывает, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от решения суда либо государственного органа, от решений которых зависит, будет ли достигнута заказчиком экономия на уплате земельного налога (пункт 4.3 договора).
Судом установлено, что за фактически оказанные по договору услуги (представительство в суде) ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 270 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма оплаченных ответчиком услуг меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, истцом не представлены. Документы, позволяющие установить вид, объем и фактическую стоимость иных оказанных истцом ответчику услуг по договору, в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 29.12.2012 N 115 не может служить таким доказательством, поскольку в нем не указаны конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оплате.
С учетом изложенного, заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.
Довод истца о том, что договор от 29.02.2012 N 06/12-ЗАО содержит элементы договора подряда, в связи с чем правомерно условие о вознаграждении, поставленное в зависимость от полученного результата, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг и элементов договора подряда не содержит, существенные условия (условие о предмете и сроках) договора подряда сторонами не согласованы.
Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику, в частности на судебные акты по делу А11-13530/2011, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в рамках дела А11-13530/2011 рассмотрены иные фактические обстоятельства.
Довод заявителя жалобы о правомерности включения в договор условия об исчислении вознаграждения в процентном отношении от цены иска апелляционным судом отклоняется. В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера вознаграждения в таком порядке не исключает обязанности исполнителя доказать выполнение определенных действий или определенной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)