Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу N А25-299/2013 (судья Дышекова А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" (Адыге-Хабльский район, с. Адыге-Хабль, ИНН: 0901049971, ОГРН: 1020900509167)
к Управлению Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70, ИНН: 0914000677, ОГРН: 1040900966930)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 539,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Гашоков У.А. по доверенности от 03.12.2013 N 05-12/7707 и Хубиева Ф.Х. по доверенности от 13.02.2014 N 05-12/1011.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий-2" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом доводы не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в дело документах, и не опровергают данные о неэффективно проведенной первоначальной проверке.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка управлением проведена неполно. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства.
В отзывах на апелляционную жалобу управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (далее - третье лицо, инспекция) просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, представитель управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил оставить решение без изменения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2010-2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет) проведены выездные налоговые проверки общества за 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проведенных выездных налоговых проверок составлены акты от 06.09.2010 N 42; от 08.12.2011 N 102; от 04.09.2012 N 49.
После рассмотрения указанных актов, были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 N 44; от 30.12.2011 N 98; от 26.09.2012 N 54.
По вышеуказанным решениям налоговой инспекции обществом в полном объеме перечислены в бюджет доначисленные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2012 N 955; от 06.09.2012 N 956; от 02.10.2012 N 996; от 02.10.2012 N 997; от 02.10.2012 N 998.
В счет уплаты сумм задолженности за предыдущие периоды по заявлению общества были также проведены зачеты сумм переплаты в счет погашения задолженности. По состоянию на 01.01.2013 у общества отсутствует задолженность по уплате налогов.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 N 539 назначена повторная выездная налоговая проверка общества за те же периоды по тем же налогам: 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной налоговой инспекции N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Считая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, фактически не является повторной, поскольку не преследует цель контроля за деятельностью инспекции, действия управления направлены на взыскание с общества налогов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А25-299/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, какие права и законные интересы общества (в связи с наличием у вышестоящего налогового органа установленного законом права на проведение повторной налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ) нарушены, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства назначения повторной выездной налоговой проверки, с целью проверки реализации управлением задач оценки эффективности проведения первоначальной проверки, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Поскольку названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд определением от 23.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2014 обязал Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике представить акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 N 03-10/5-101дсп в полном объеме, заверенный надлежащим образом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что общество не доказало, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства.
Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из принципа законности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, изложенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами НК РФ, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 Кодекса
В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган.
С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 НК РФ в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка.
При этом в силу статей 137 и 138 Кодекса решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.
Следовательно, положения статьи 89 НК РФ направлены на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими выездной налоговой проверки.
Сами по себе данные законоположения, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 17.03.2009 сформулирована правовая позиция, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15129/11 от 03.04.2012, предметом контроля вышестоящих налоговых органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба приказом N ММВ-7-10/910@ от 06.12.2011 утвердила план-график проведения комплексных проверок территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы в первом полугодии 2012 года (приложение N 1 к приказу).
В рамках указанного приказа составлен акт комплексной аудиторской проверки N 03-10/5-101дсп от 22.05.2012 по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность.
Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Решения нижестоящей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений налогового законодательства, принятые по материалам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2009 по 05.07.2012 вступили в законную силу, не отменены управлением, доначисленные по указанным решениям суммы задолженности, уплачены в бюджет.
В оспариваемом решении N 539 от 26.11.2012 управлением не приведены доводы о том, что первоначальные проверки Общества за 2009-2011 годы проведены не полностью, без учета указанных в письме Федеральной налоговой службы России N 06-1-04/505 от 31.07.2007, критериев оценки рисков.
Между тем, при новом рассмотрении настоящего дела Управлением представлен акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 N 03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность, на который указал суд кассационной инстанции.
Так, в результате аудиторской проверки внутреннего аудита управления установлено, что при анализе качества проведения выездных проверок производителей алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике не проведен сравнительный анализ объемов произведенной и отгруженной продукции с данными, отраженными в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отраженных в ФИР "Алкоголь", и с данными, отраженными в ЕГАИС.
Отсутствуют данные о составлении товарного баланса и сопоставлении его с указанными данными.
Отсутствуют сведения специализированных организаций о физических объемах потребленных для производства продукции ресурсов (электро и теплоэнергии, воды, газа) для проведения анализа соответствия уровня мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции - максимально возможного годового объема производства на принадлежащем организации технологическом оборудовании для производства, и количества произведенной и реализованной за проверяемый период продукции.
При проведении проверки не составлен баланс полученных и использованных (нанесенных и уничтоженных) федеральных специальных марок (ФСМ), не проверены первичные документы, подтверждающие действительное нанесение ФСМ на алкогольную продукцию и отгрузку конкретным покупателям.
При проведении проверки не проведена инвентаризация остатков сырья, готовой продукции, тары, упаковки и ФСМ.
Согласно справке управления N 03-10/5-54дсп от 14.05.2012 о результатах дистанционной проверки организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 представленной в материалах дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике при проведении контрольных мероприятий не исследованы причины расхождения между показателями налоговых деклараций и данными ЕГАИС по акцизам: за 3 квартал 2009 года в объеме 7 735 литров 40% алкогольной продукции на сумму 590,9 тыс. руб.; за 1 квартал 2010 года в объеме 57,8 литров 40% алкогольной продукции на сумму 4,9 тыс. руб.; за 2 квартал 2010 года в объеме 33 510 литров 40% алкогольной продукции на сумму 2 814,8 тыс. руб.; за 2 квартал 2010 года в объеме 78 литров 40% алкогольной продукции на сумму 2,5 тыс. руб.
Инспекцией при проведении выездных налоговых проверок не в полной мере проводились контрольные мероприятия: не направлены поручения для исследования расхождения сумм налоговых вычетов акцизов и объемов использованного при производстве этилового спирта за 2010 год и 1 квартал 2011 года в сумме 4 817,7 тыс. руб., а также причин расхождения заявленных налоговых вычетов в сумме 4 361,7 тыс. руб., заявленные в декларации за 3 квартал 2009 года с данными, отраженными в ФИР "Алкоголь" поставщиков спирта этилового; не направлено поручение в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для истребования необходимых документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью "Алькасар".
Согласно представленным в материалах дела сравнительным таблицам данных, содержащихся в налоговых декларациях по акцизам и данных ЕГАИС по алкогольной и ликеро-водочной продукции за 2009-2011 годы, составленных на основе анализа указанных данных, также выявлены расхождения.
Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление, принимая оспариваемое решение, руководствовалось целями контроля, не противоречащими действующему правопорядку.
В материалах дела не представлено доказательств того, что целью повторной выездной налоговой проверки является не контроль за нижестоящим налоговым органом, а действия управления, направленные на взыскание с общества налогов, необоснованно недоначисленных нижестоящей налоговой инспекцией при проведении первичных плановых выездных налоговых проверок.
Общество не доказало, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства.
При новом рассмотрении дела управление с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ" доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что права и интересы общества принятием управлением решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не нарушаются.
Повторная выездная налоговая проверка назначена управлением для оценки эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанных в ходе данной проверки выводов об отсутствии таких нарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения управления N 539 от 26.11.2012 о проведении повторной выездной налоговой проверки, законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и отсутствия нарушения им законных прав и интересов общества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу N А25-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А25-299/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А25-299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу N А25-299/2013 (судья Дышекова А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" (Адыге-Хабльский район, с. Адыге-Хабль, ИНН: 0901049971, ОГРН: 1020900509167)
к Управлению Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70, ИНН: 0914000677, ОГРН: 1040900966930)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 539,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Гашоков У.А. по доверенности от 03.12.2013 N 05-12/7707 и Хубиева Ф.Х. по доверенности от 13.02.2014 N 05-12/1011.
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий-2" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 539 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом доводы не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в дело документах, и не опровергают данные о неэффективно проведенной первоначальной проверке.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка управлением проведена неполно. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства.
В отзывах на апелляционную жалобу управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (далее - третье лицо, инспекция) просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, представитель управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил оставить решение без изменения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2010-2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет) проведены выездные налоговые проверки общества за 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проведенных выездных налоговых проверок составлены акты от 06.09.2010 N 42; от 08.12.2011 N 102; от 04.09.2012 N 49.
После рассмотрения указанных актов, были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 N 44; от 30.12.2011 N 98; от 26.09.2012 N 54.
По вышеуказанным решениям налоговой инспекции обществом в полном объеме перечислены в бюджет доначисленные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2012 N 955; от 06.09.2012 N 956; от 02.10.2012 N 996; от 02.10.2012 N 997; от 02.10.2012 N 998.
В счет уплаты сумм задолженности за предыдущие периоды по заявлению общества были также проведены зачеты сумм переплаты в счет погашения задолженности. По состоянию на 01.01.2013 у общества отсутствует задолженность по уплате налогов.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 N 539 назначена повторная выездная налоговая проверка общества за те же периоды по тем же налогам: 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной налоговой инспекции N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Считая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, фактически не является повторной, поскольку не преследует цель контроля за деятельностью инспекции, действия управления направлены на взыскание с общества налогов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А25-299/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, какие права и законные интересы общества (в связи с наличием у вышестоящего налогового органа установленного законом права на проведение повторной налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ) нарушены, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства назначения повторной выездной налоговой проверки, с целью проверки реализации управлением задач оценки эффективности проведения первоначальной проверки, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Поскольку названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд определением от 23.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2014 обязал Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике представить акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 N 03-10/5-101дсп в полном объеме, заверенный надлежащим образом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что общество не доказало, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства.
Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из принципа законности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, изложенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами НК РФ, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 Кодекса
В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган.
С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 НК РФ в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка.
При этом в силу статей 137 и 138 Кодекса решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.
Следовательно, положения статьи 89 НК РФ направлены на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими выездной налоговой проверки.
Сами по себе данные законоположения, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 17.03.2009 сформулирована правовая позиция, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15129/11 от 03.04.2012, предметом контроля вышестоящих налоговых органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба приказом N ММВ-7-10/910@ от 06.12.2011 утвердила план-график проведения комплексных проверок территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы в первом полугодии 2012 года (приложение N 1 к приказу).
В рамках указанного приказа составлен акт комплексной аудиторской проверки N 03-10/5-101дсп от 22.05.2012 по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность.
Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Решения нижестоящей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений налогового законодательства, принятые по материалам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2009 по 05.07.2012 вступили в законную силу, не отменены управлением, доначисленные по указанным решениям суммы задолженности, уплачены в бюджет.
В оспариваемом решении N 539 от 26.11.2012 управлением не приведены доводы о том, что первоначальные проверки Общества за 2009-2011 годы проведены не полностью, без учета указанных в письме Федеральной налоговой службы России N 06-1-04/505 от 31.07.2007, критериев оценки рисков.
Между тем, при новом рассмотрении настоящего дела Управлением представлен акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 N 03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность, на который указал суд кассационной инстанции.
Так, в результате аудиторской проверки внутреннего аудита управления установлено, что при анализе качества проведения выездных проверок производителей алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике не проведен сравнительный анализ объемов произведенной и отгруженной продукции с данными, отраженными в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отраженных в ФИР "Алкоголь", и с данными, отраженными в ЕГАИС.
Отсутствуют данные о составлении товарного баланса и сопоставлении его с указанными данными.
Отсутствуют сведения специализированных организаций о физических объемах потребленных для производства продукции ресурсов (электро и теплоэнергии, воды, газа) для проведения анализа соответствия уровня мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции - максимально возможного годового объема производства на принадлежащем организации технологическом оборудовании для производства, и количества произведенной и реализованной за проверяемый период продукции.
При проведении проверки не составлен баланс полученных и использованных (нанесенных и уничтоженных) федеральных специальных марок (ФСМ), не проверены первичные документы, подтверждающие действительное нанесение ФСМ на алкогольную продукцию и отгрузку конкретным покупателям.
При проведении проверки не проведена инвентаризация остатков сырья, готовой продукции, тары, упаковки и ФСМ.
Согласно справке управления N 03-10/5-54дсп от 14.05.2012 о результатах дистанционной проверки организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 представленной в материалах дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике при проведении контрольных мероприятий не исследованы причины расхождения между показателями налоговых деклараций и данными ЕГАИС по акцизам: за 3 квартал 2009 года в объеме 7 735 литров 40% алкогольной продукции на сумму 590,9 тыс. руб.; за 1 квартал 2010 года в объеме 57,8 литров 40% алкогольной продукции на сумму 4,9 тыс. руб.; за 2 квартал 2010 года в объеме 33 510 литров 40% алкогольной продукции на сумму 2 814,8 тыс. руб.; за 2 квартал 2010 года в объеме 78 литров 40% алкогольной продукции на сумму 2,5 тыс. руб.
Инспекцией при проведении выездных налоговых проверок не в полной мере проводились контрольные мероприятия: не направлены поручения для исследования расхождения сумм налоговых вычетов акцизов и объемов использованного при производстве этилового спирта за 2010 год и 1 квартал 2011 года в сумме 4 817,7 тыс. руб., а также причин расхождения заявленных налоговых вычетов в сумме 4 361,7 тыс. руб., заявленные в декларации за 3 квартал 2009 года с данными, отраженными в ФИР "Алкоголь" поставщиков спирта этилового; не направлено поручение в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для истребования необходимых документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью "Алькасар".
Согласно представленным в материалах дела сравнительным таблицам данных, содержащихся в налоговых декларациях по акцизам и данных ЕГАИС по алкогольной и ликеро-водочной продукции за 2009-2011 годы, составленных на основе анализа указанных данных, также выявлены расхождения.
Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление, принимая оспариваемое решение, руководствовалось целями контроля, не противоречащими действующему правопорядку.
В материалах дела не представлено доказательств того, что целью повторной выездной налоговой проверки является не контроль за нижестоящим налоговым органом, а действия управления, направленные на взыскание с общества налогов, необоснованно недоначисленных нижестоящей налоговой инспекцией при проведении первичных плановых выездных налоговых проверок.
Общество не доказало, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства.
При новом рассмотрении дела управление с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ" доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что права и интересы общества принятием управлением решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не нарушаются.
Повторная выездная налоговая проверка назначена управлением для оценки эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанных в ходе данной проверки выводов об отсутствии таких нарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения управления N 539 от 26.11.2012 о проведении повторной выездной налоговой проверки, законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и отсутствия нарушения им законных прав и интересов общества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу N А25-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)