Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями "ИТА",
апелляционное производство N 05АП-10388/2014
на решение от 23.06.2014
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1017/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями "ИТА" (ИНН 4100011927, ОГРН 024101024441, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-12/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении,
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Щапова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18188 сроком до 31.12.2014,
от ООО "ИТА" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями "ИТА" (юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, дом 16, офис 15, ОГРН 1024101024441) (далее - заявитель, ООО "ИТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13-б, ОГРН 1044100663507) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 13-12/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.06.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО "ИТА" требования.
Обосновывая жалобу, общество указывает на то, что факт оприходования товаров (работ, услуг) согласно выставленным в адрес первичным учетным документам, подтверждается результатами выездной налоговой проверки, следовательно, спорные хозяйственные операции имели место быть и налогоплательщиком осуществлена реальная хозяйственная деятельность.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, а также на тот факт, что инспекцией не оспаривается факт добросовестности общества, заявитель считает, что имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.
ООО "ИТА" полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствовала правоспособность, поскольку инспекция, зарегистрировавшая организацию в качестве юридического лица и поставившая ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, а также право нести определенные законом права и обязанности.
По мнению налогоплательщика, тот факт, что контрагентом заявлены "минимальные" налоговые обязательства, не дает право налоговым органам признавать недействительными сделки с такими контрагентами и делать вывод о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (непринятие к вычетам сумм по НДС).
Общество считает, что поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также не установлены взаимозависимость и аффилированность между обществом и контрагентами, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, против доводов апелляционной жалобы общества возражает, считает, что Арбитражным судом Камчатского края на основании всестороннего и полного исследования материалов дела результаты выездной налоговой проверки признаны обоснованными и соответствующими налоговому законодательству, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13-12/96 от 30.12.2013.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Налоговым органом установлено, что обществом с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС к проверке представлены по взаимоотношениям с контрагентами:
- - ООО "СТК Горизонт": счета-фактуры на сумму 2 281 686,80 руб., в том числе НДС 348 053,95 руб., договор поставки б/н от 20.08.2009, товарные накладные, акты выполненных работ, коносаменты;
- - ООО "Биг Мир": счета-фактуры на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,94 руб., товарные накладные, договор купли-продажи к проверке не представлен;
- - ООО "Стандарт-Трейдинг": счета-фактуры на сумму 7 320 953,50 руб., в том числе НДС 1 116 755,66 руб., договор поставки б/н от 01.01.2010, товарные накладные.
В ходе исследования представленных документов и проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с контрагентами ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-12/52дсп от 11.11.2013, согласно которого вышеперечисленные нарушения повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 846 165,55 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 в сумме 51 305,50 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 216 350,68 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 80 397,77 руб., за 1 квартал 2011 в сумме 111 866,04 руб., за 2 квартал 2011 в сумме 701 953,70 руб., за 3 квартал 2011 в сумме 531 277,33 руб., за 4 квартал 2011 в сумме 153 014,53 руб. Кроме того, установлено, перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за 2010-2011 года.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-12/96 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм по НДС в сумме 358 972,02 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 111 875 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 371 731,16 руб., по НДФЛ в размере 5 268,75 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 846 165,55 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Камчатскому краю 25.02.2014 приняло решение N 06-17/01406, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа по сделкам с ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, что повлекло нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, товарных накладных, договорах).
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО "ИТА" совершало сделки по приобретению товаров строительной группы со следующими иногородними контрагентами (поставщиками товара):
- - ООО "СТК Горизонт" (договор б/н от 20.08.2009 г. на поставку товаров строительной группы: цементная смесь для стяжки, штукатурно-кладочная смесь, профиль, креп-лента, мастика, шпатлевка, дюбель-гвозди и др.); с 23.05.2008 по 10.04.2011 г. адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Посьетская, 5, 1; руководитель Бушуев Н.В. (в период с 23.05.2008 по 04.08.2010), руководитель Тимофеева В.Г. (в период с 05.08.2010 по 30.03.2011); с 11.04.2011 адрес регистрации: г. Москва, проезд Купавенский, Б, 10;
- - ООО "Биг Мир" (договор поставки кронштейнов не заключался); руководитель Клименко С.А.; с 02.06.2009 по 17.11.2011 адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, 7;
- - ООО "Стандарт-Трейдинг" (договор б/н от 01.01.2010 г. на поставку товаров строительной группы: профиль стоичный, штукатурка гипсовая, эмаль ПФ-115, анкерные болты, дюбель-гвозди, подложка под паркет, растворитель, смесители и др.); с 12.04.2010 по 02.02.2012 руководитель Милякина Е.А.; с осени 2010 г. по февраль 2012 г. фактическое местонахождение организации (согласно показаниям Милякиной Е.А. (письмо от 30.09.2013 г. N 8/3 (N 1)-1316): г. Владивосток, Океанский проспект, д. 15 "а", оф. 14; до 12.01.2011 адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Карбышева, 6, 65; с 12.01.2011 по 13.02.2012 адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8 "б", 20; с 14.02.2012 адрес регистрации: г. Москва, Бульвар Красногвардейский, 5, корп. 2.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" обществом представлены, в том числе:
1) по взаимоотношениям ООО "СТК Горизонт":
- - договор поставки б/н от 20.08.2009, в соответствии с которым ООО "ИТА" (покупатель), обязуется оплатить и принять товар, а ООО "СТК Горизонт" (поставщик), обязуется передать в собственность покупателя товар, со стороны ООО "ИТА" договор подписан генеральным директором Ван Хайчжу, со стороны ООО "СТК Горизонт" - Бушуевым Николаем Васильевичем, действующим на основании Устава;
- - счета-фактуры на сумму 2 281 686,80 руб., в том числе НДС 348 053,95 руб., подписанные со стороны ООО "СТК Горизонт" Бушуевым Н.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера;
- - товарные накладные, подписанные в графах "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел", от ООО "СТК Горизонт" Бушуевым Н.В.;
- - акты выполненных работ, подписанные также Бушуевым Н.В.;
- - коносаменты по доставке груза;
2) по взаимоотношениям ООО "Биг Мир":
- - договор купли-продажи (поставки) к проверке не представлен, поскольку как поясняет налогоплательщик, при приобретении товаров у ООО "Биг Мир" письменный договор не заключался;
- - счета-фактуры на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,94 руб., подписанные со стороны ООО "Биг Мир" Клименко С.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера;
- - товарные накладные, подписанные в графах "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел", от ООО "Биг Мир" Клименко С.А.;
3) по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-Трейдинг":
- - договор поставки б/н от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО "Стандарт-Трейдинг" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "ИТА" (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить, со стороны ООО "ИТА" договор подписан генеральным директором Ван Хайчжу, со стороны ООО "Стандарт-Трейдинг" - Милякиной Еленой Анатольевной, действующей на основании Устава;
- - счета-фактуры на сумму 7 320 953,50 руб., в том числе НДС в размере 1 116 755,66 руб., подписанные со стороны ООО "Стандарт-Трейдинг" Милякиной Е.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера;
- - товарные накладные, подписанные в графе "Главный (старший) бухгалтер" от ООО "Стандарт-Трейдинг" Милякиной Е.А.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ИТА" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг", на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО "СТК Горизонт", счета-фактуры, товарные накладные и акты от поставщика ООО "СТК Горизонт", датированные 06.08.2010, 24.08.2010, 10.09.2010 и 19.10.2010, подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "СТК Горизонт" Бушуевым Н.В., тогда как по данным ЕГРЮЛ и федерального информационного ресурса правомочия Бушуева Н.В. осуществлялись в период с 23.05.2008 по 04.08.2010.
Учитывая, что в период с 05.08.2010 по 30.03.2011 руководителем ООО "СТК Горизонт" являлась Тимофеева В.Г., представленные к проверке документы, подтверждающие сделку с ООО "СТК Горизонт" и подписанные Бушуевым Н.В. после прекращения его полномочий в качестве директора (договор поставки от 20.08.2009, счета-фактуры, товарные накладные, акты) содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.
Согласно данных почерковедческой экспертизы (экспертное заключение N 266 от 12.08.2013) подписи от имени Бушуева Н.В., изображения которых расположены в копиях договора поставки б/н от 20.08.2009, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Бушуевым Н.В., а другими (разными) лицами.
На допрос в налоговый орган руководитель ООО "СТК Горизонт" не явился, по результатам оперативно-розыскных мероприятий допросить Бушуева Н.В. не удалось.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, ООО "СТК Горизонт" по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 5-1, не находится, по данному адресу находится жилое помещение - квартира, собственники которой в ходе допроса показали, что об ООО "СТК Горизонт" ничего не знают, согласия на регистрацию каких-либо организаций или физических лиц не давали.
Кроме того, установлено отсутствие основных средств, административного и рабочего персонала (среднесписочная численность 1 человек), анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в частности: по оплате коммунальных услуг, телефонной связи, по аренде помещений, транспортных средств, не имеется перечислений на выплату заработной платы работникам, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2010 года с минимальными показателями.
В отношении ООО "Биг Мир" инспекцией, проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой (экспертное заключение N 214 от 22.07.2013) установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Биг Мир" Клименко С.А., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Клименко С.А., а другим (одним) лицом.
Руководитель ООО "Биг Мир" Клименко С.А. на допрос не явился.
Мероприятия налогового контроля подтверждают факт отсутствия ООО "Биг Мир" по юридическому адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132-7. Согласно ответа собственника административного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, ОАО "Дом быта", в период с 02.06.2009 по 17.11.2011 никаких договорных отношений с ООО "Биг Мир" не имел, почтовая корреспонденция для ООО "Биг Мир" по указанному адресу не поступала. Кроме того, административное нежилое здание по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, не имеет офисного помещения под номером 7.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения о товаре.
Так, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Биг Мир" содержат наименование товара: "кранштейны крепежные 63*63*50*6мм", тогда как при последующей реализации в товарных накладных и счетах-фактурах общество указывает наименование товара с иными характеристиками и параметрами: "кронштейны 60*100*350мм, металлические оцинкованные".
В то же время со слов материально ответственного лица ООО "ИТА" Корбанова Е.С., который осуществлял прием данных материальных ценностей, фактически у ООО "Биг Мир" были получены кронштейны с другими параметрами: "изготовлены из двух металлических деталей (черный металл), сваренных между собой: 1) квадратной трубы: длина - 300-350 мм, стороны - 40 мм, толщина - 2 мм; 2) уголка: длина каждой стороны - 50 мм. Поверхность кронштейнов не оцинкована".
По результатам анализа товарных накладных, подтверждающих реализацию товаров, приобретенных у ООО "Биг Мир" установлено, что всего в 2011 году налогоплательщиком было реализовано 31 735 штук кронштейнов, из которых: кронштейнов 60*100*350 мм, металлических оцинкованных - 26 585 штук. Кронштейнов крепежных 63*63*50*6 мм - 5 150 шт.
По данным бухгалтерского учета ООО "ИТА" по счету 41 "Товары" по номенклатуре "кронштейн 63*63*50*6 мм" в 2011 году отгружены только кронштейны крепежные 63*63*50*6 мм в количестве 31 435 штук. Расхождение в количестве 300 штук вызвано не полным отражением хозяйственной операции по реализации.
Согласно товарной накладной от 19.08.2011 в адрес ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" были отпущены кронштейны 60*100*350 мм, металлические оцинкованные в количестве 2 427 штук, а в бухгалтерском учете по счету 41 "Товары" 19.08.2011 отражена отгрузка кронштейнов в количестве 2 127 штук.
Кроме того, инспекцией установлено, что фактически прием кронштейнов осуществлялся без участия материально ответственного лица ООО "ИТА", так как фактически приемкой данного товара занимались прорабы подрядных организаций на объектах Спецстроя, приобретенные у ООО "Биг Мир" материальные ценности на склад ООО "ИТА" не поступали.
Складских помещений, основных средств, рабочего персонала, операций по банковскому счету, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, у ООО "Биг Мир" не установлено.
В отношении ООО "Стандарт-Трейдинг" выездной налоговой проверкой установлено, что указанный поставщик по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8Б-20, не располагается.
Более того, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стандарт-Трейдинг" в период с 12.01.2011 по 13.02.2012 было зарегистрировано по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8Б-20. Тогда как во всех документах, полученных обществом от ООО "Стандарт-Трейдинг" (договоре поставки от 01.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных), указан адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 6-65.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по Камчатскому краю в отношении Милякиной Е.А. (письмо от 30.09.2013 N 8/3 (N 1)-1316) показали, что Милякина Е.А. работает ведущим бухгалтером МКУ "ЦБ МОУ г. Владивостока". Примерно с осени 2010 г. по февраль 2012 г. Милякина Е.А. являлась директором ООО "Стандарт-Трейдинг", которое находилось по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 15а, оф. 14; электронной почты, номеров телефонов она не помнит. В 2010-2011 гг. ООО "Стандарт-Трейдинг" осуществляло оптово-розничную торговлю стройматериалами, однако ООО "ИТА" ей не знакомо. Каких-либо доверенностей от имени ООО "Стандарт-Трейдинг", как и договор поставки товара от 1 января 2010 г. N б/н, счета-фактуры, товарные накладные она не подписывала. Подписи на данных документах не признала.
Данный факт также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 12.08.2013 N 265), согласно которой подписи от имени Милякиной Е.А., изображения которых расположены в копиях договора поставки б/н от 01.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, выполнены не Милякиной Е.А., а другими (разными) лицами.
Анализ бухгалтерского баланса, деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 год показал, что ООО "Стандарт-Трейдинг" не имело основных средств, в том числе транспортных средств, производственных помещений, складских помещений, необходимых для хранения товаров, среднесписочная численность 1 человек. Несмотря на значительный оборот по банковскому счету, налоговая база по налогу на прибыль организаций, НДФЛ сведены к минимуму, налог на прибыль организаций, НДФЛ и НДС исчислены в незначительных размерах.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.
Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентами общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ИТА" со своими контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2011 N 499-О-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
В то же время представленные обществом по запросу налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов по состоянию на 12.09.2013 подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом как следует из письма ООО "ИТА" от 19.07.2013 г. на требование Инспекции от 09.07.2013 N 13-12/21719, заключение сделок с ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" осуществлялось путем применения телефонной и электронной связи; установление личности представителей ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" входит в компетенцию правоохранительных органов, к которым ООО "ИТА" не относится.
Из пояснений генерального директора ООО "Ита" Шэнь Сянцзюнь, данных им в ходе налоговой проверки, следует, что о контрагенте ООО "СТК Горизонт" он узнал от Глухова А.В., являющегося заведующим магазина "Стройгородок", который, в свою очередь, узнал о контрагенте от прежнего директора магазина "Стройгородок" Агапичева Д.Н. Личных контактов с представителями ООО "СТК Горизонт" не было, переговоры велись с менеджером ООО "СТК Горизонт" посредством телефонной связи, адрес телефона и электронной почти не сохранились (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 N 13-12/577, протокол допроса Глухова А.В. от 05.09.2013 N 13-12/578).
Это же должностное лицо в отношении ООО "Биг Мир" показало, что о данном контрагенте оно узнало от Корбанова Е.С.., являющегося коммерческим директором ООО "ИТА". В свою очередь, Корбанову Е.С. стало известно о ООО "Биг Мир" от представителя ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое Россия" (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 N 13-12/577, протокол допроса Корбанова Е.С. от 06.09.2013 N 13-12/579).
В отношении ООО "Стандарт-Трейдинг" Шэнь Сянцзюнь пояснил, что о контрагенте ООО "Стандарт-Трейдинг" он узнал от Глухова А.В., являющегося заведующим магазина "Стройгородок" или от директора магазина "Стройгородок" Агапичева Д.Н., в обязанности которых входит поиск поставщиков. Как пояснил Глухов А.В., об ООО "Стандарт-Трейдинг" он узнал из Интернета, лично с представителями ООО "Стандарт-Трейдинг" не встречался, с менеджером связьпроисходила по телефону, заявки оформлялись по электронной почте, номера телефонов и адрес электронной почты не сохранились (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 N 13-12/577, протокол допроса Глухова А.В. от 05.09.2013 N 13-12/578).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг"), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществом вовсе в действительности не приобретался соответствующий товар (не только у спорных контрагентов, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое наличие у ООО "ИТА" товара, обозначенного в спорных договорах (цементная смесь для стяжки, штукатурно-кладочная смесь, профиль, креп-лента, мастика, шпатлевка, дюбель-гвозди, кронштейны, профиль стоичный, штукатурка гипсовая, эмаль ПФ-115, анкерные болты, подложка под паркет, растворитель, смесители), и, как следствие, факт несения обществом расходов на его приобретение, не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 год соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.
Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о формальном составлении документов по сделкам ООО "ИТА" и ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" и о невозможности исполнения указанными спорными поставщиками принятых на себя в рамках таких сделок обязательств.
При таких обстоятельствах, общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.
Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил обществу пени по НДФЛ в размере 5 268,75 руб., а также привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 111 875 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ проводилась налоговым органом сплошным методом проверки лицевых счетов, расчетно-кассовых ведомостей, кассовых документов. Факты получения денежных средств на выплату дохода физическим лицам подтверждены документами, представленные ООО "ИТА".
Как установлено в ходе налоговой проверки, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 суммы исчисленного и удержанного НДФЛ перечислялись налоговым агентом в бюджет позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета общества на счета налогоплательщиков - работников ООО "ИТА", в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - в неполном объеме.
Неправомерное неполное перечисление обществом сумм удержанного НДФЛ в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, повлекло привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 111 875 руб.
Таким образом, в действиях общества, как налогового агента, имеется состав вменяемого налоговым органом налогового правонарушения.
В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ инспекцией заявителю правомерно начислены пени по НДФЛ в общей сумме 5 268, 75 руб. Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям закона.
Общество факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ не отрицает. Расчет пеней также признан обществом в силу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым он оспаривает решение инспекции в части начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности за несвоевременное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО "ИТА".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "ИТА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу N А24-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 05АП-10388/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1017/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10388/2014
Дело N А24-1017/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями "ИТА",
апелляционное производство N 05АП-10388/2014
на решение от 23.06.2014
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1017/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями "ИТА" (ИНН 4100011927, ОГРН 024101024441, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-12/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении,
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Щапова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18188 сроком до 31.12.2014,
от ООО "ИТА" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями "ИТА" (юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, дом 16, офис 15, ОГРН 1024101024441) (далее - заявитель, ООО "ИТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13-б, ОГРН 1044100663507) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 13-12/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.06.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО "ИТА" требования.
Обосновывая жалобу, общество указывает на то, что факт оприходования товаров (работ, услуг) согласно выставленным в адрес первичным учетным документам, подтверждается результатами выездной налоговой проверки, следовательно, спорные хозяйственные операции имели место быть и налогоплательщиком осуществлена реальная хозяйственная деятельность.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, а также на тот факт, что инспекцией не оспаривается факт добросовестности общества, заявитель считает, что имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.
ООО "ИТА" полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствовала правоспособность, поскольку инспекция, зарегистрировавшая организацию в качестве юридического лица и поставившая ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, а также право нести определенные законом права и обязанности.
По мнению налогоплательщика, тот факт, что контрагентом заявлены "минимальные" налоговые обязательства, не дает право налоговым органам признавать недействительными сделки с такими контрагентами и делать вывод о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (непринятие к вычетам сумм по НДС).
Общество считает, что поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также не установлены взаимозависимость и аффилированность между обществом и контрагентами, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, против доводов апелляционной жалобы общества возражает, считает, что Арбитражным судом Камчатского края на основании всестороннего и полного исследования материалов дела результаты выездной налоговой проверки признаны обоснованными и соответствующими налоговому законодательству, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13-12/96 от 30.12.2013.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Налоговым органом установлено, что обществом с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС к проверке представлены по взаимоотношениям с контрагентами:
- - ООО "СТК Горизонт": счета-фактуры на сумму 2 281 686,80 руб., в том числе НДС 348 053,95 руб., договор поставки б/н от 20.08.2009, товарные накладные, акты выполненных работ, коносаменты;
- - ООО "Биг Мир": счета-фактуры на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,94 руб., товарные накладные, договор купли-продажи к проверке не представлен;
- - ООО "Стандарт-Трейдинг": счета-фактуры на сумму 7 320 953,50 руб., в том числе НДС 1 116 755,66 руб., договор поставки б/н от 01.01.2010, товарные накладные.
В ходе исследования представленных документов и проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с контрагентами ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-12/52дсп от 11.11.2013, согласно которого вышеперечисленные нарушения повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 846 165,55 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 в сумме 51 305,50 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 216 350,68 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 80 397,77 руб., за 1 квартал 2011 в сумме 111 866,04 руб., за 2 квартал 2011 в сумме 701 953,70 руб., за 3 квартал 2011 в сумме 531 277,33 руб., за 4 квартал 2011 в сумме 153 014,53 руб. Кроме того, установлено, перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за 2010-2011 года.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-12/96 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм по НДС в сумме 358 972,02 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 111 875 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 371 731,16 руб., по НДФЛ в размере 5 268,75 руб.
Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 846 165,55 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Камчатскому краю 25.02.2014 приняло решение N 06-17/01406, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа по сделкам с ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, что повлекло нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, товарных накладных, договорах).
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО "ИТА" совершало сделки по приобретению товаров строительной группы со следующими иногородними контрагентами (поставщиками товара):
- - ООО "СТК Горизонт" (договор б/н от 20.08.2009 г. на поставку товаров строительной группы: цементная смесь для стяжки, штукатурно-кладочная смесь, профиль, креп-лента, мастика, шпатлевка, дюбель-гвозди и др.); с 23.05.2008 по 10.04.2011 г. адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Посьетская, 5, 1; руководитель Бушуев Н.В. (в период с 23.05.2008 по 04.08.2010), руководитель Тимофеева В.Г. (в период с 05.08.2010 по 30.03.2011); с 11.04.2011 адрес регистрации: г. Москва, проезд Купавенский, Б, 10;
- - ООО "Биг Мир" (договор поставки кронштейнов не заключался); руководитель Клименко С.А.; с 02.06.2009 по 17.11.2011 адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, 7;
- - ООО "Стандарт-Трейдинг" (договор б/н от 01.01.2010 г. на поставку товаров строительной группы: профиль стоичный, штукатурка гипсовая, эмаль ПФ-115, анкерные болты, дюбель-гвозди, подложка под паркет, растворитель, смесители и др.); с 12.04.2010 по 02.02.2012 руководитель Милякина Е.А.; с осени 2010 г. по февраль 2012 г. фактическое местонахождение организации (согласно показаниям Милякиной Е.А. (письмо от 30.09.2013 г. N 8/3 (N 1)-1316): г. Владивосток, Океанский проспект, д. 15 "а", оф. 14; до 12.01.2011 адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Карбышева, 6, 65; с 12.01.2011 по 13.02.2012 адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8 "б", 20; с 14.02.2012 адрес регистрации: г. Москва, Бульвар Красногвардейский, 5, корп. 2.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" обществом представлены, в том числе:
1) по взаимоотношениям ООО "СТК Горизонт":
- - договор поставки б/н от 20.08.2009, в соответствии с которым ООО "ИТА" (покупатель), обязуется оплатить и принять товар, а ООО "СТК Горизонт" (поставщик), обязуется передать в собственность покупателя товар, со стороны ООО "ИТА" договор подписан генеральным директором Ван Хайчжу, со стороны ООО "СТК Горизонт" - Бушуевым Николаем Васильевичем, действующим на основании Устава;
- - счета-фактуры на сумму 2 281 686,80 руб., в том числе НДС 348 053,95 руб., подписанные со стороны ООО "СТК Горизонт" Бушуевым Н.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера;
- - товарные накладные, подписанные в графах "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел", от ООО "СТК Горизонт" Бушуевым Н.В.;
- - акты выполненных работ, подписанные также Бушуевым Н.В.;
- - коносаменты по доставке груза;
2) по взаимоотношениям ООО "Биг Мир":
- - договор купли-продажи (поставки) к проверке не представлен, поскольку как поясняет налогоплательщик, при приобретении товаров у ООО "Биг Мир" письменный договор не заключался;
- - счета-фактуры на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,94 руб., подписанные со стороны ООО "Биг Мир" Клименко С.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера;
- - товарные накладные, подписанные в графах "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел", от ООО "Биг Мир" Клименко С.А.;
3) по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-Трейдинг":
- - договор поставки б/н от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО "Стандарт-Трейдинг" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "ИТА" (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить, со стороны ООО "ИТА" договор подписан генеральным директором Ван Хайчжу, со стороны ООО "Стандарт-Трейдинг" - Милякиной Еленой Анатольевной, действующей на основании Устава;
- - счета-фактуры на сумму 7 320 953,50 руб., в том числе НДС в размере 1 116 755,66 руб., подписанные со стороны ООО "Стандарт-Трейдинг" Милякиной Е.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера;
- - товарные накладные, подписанные в графе "Главный (старший) бухгалтер" от ООО "Стандарт-Трейдинг" Милякиной Е.А.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ИТА" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг", на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции в отношении ООО "СТК Горизонт", счета-фактуры, товарные накладные и акты от поставщика ООО "СТК Горизонт", датированные 06.08.2010, 24.08.2010, 10.09.2010 и 19.10.2010, подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "СТК Горизонт" Бушуевым Н.В., тогда как по данным ЕГРЮЛ и федерального информационного ресурса правомочия Бушуева Н.В. осуществлялись в период с 23.05.2008 по 04.08.2010.
Учитывая, что в период с 05.08.2010 по 30.03.2011 руководителем ООО "СТК Горизонт" являлась Тимофеева В.Г., представленные к проверке документы, подтверждающие сделку с ООО "СТК Горизонт" и подписанные Бушуевым Н.В. после прекращения его полномочий в качестве директора (договор поставки от 20.08.2009, счета-фактуры, товарные накладные, акты) содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.
Согласно данных почерковедческой экспертизы (экспертное заключение N 266 от 12.08.2013) подписи от имени Бушуева Н.В., изображения которых расположены в копиях договора поставки б/н от 20.08.2009, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Бушуевым Н.В., а другими (разными) лицами.
На допрос в налоговый орган руководитель ООО "СТК Горизонт" не явился, по результатам оперативно-розыскных мероприятий допросить Бушуева Н.В. не удалось.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, ООО "СТК Горизонт" по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 5-1, не находится, по данному адресу находится жилое помещение - квартира, собственники которой в ходе допроса показали, что об ООО "СТК Горизонт" ничего не знают, согласия на регистрацию каких-либо организаций или физических лиц не давали.
Кроме того, установлено отсутствие основных средств, административного и рабочего персонала (среднесписочная численность 1 человек), анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в частности: по оплате коммунальных услуг, телефонной связи, по аренде помещений, транспортных средств, не имеется перечислений на выплату заработной платы работникам, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2010 года с минимальными показателями.
В отношении ООО "Биг Мир" инспекцией, проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой (экспертное заключение N 214 от 22.07.2013) установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Биг Мир" Клименко С.А., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Клименко С.А., а другим (одним) лицом.
Руководитель ООО "Биг Мир" Клименко С.А. на допрос не явился.
Мероприятия налогового контроля подтверждают факт отсутствия ООО "Биг Мир" по юридическому адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132-7. Согласно ответа собственника административного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, ОАО "Дом быта", в период с 02.06.2009 по 17.11.2011 никаких договорных отношений с ООО "Биг Мир" не имел, почтовая корреспонденция для ООО "Биг Мир" по указанному адресу не поступала. Кроме того, административное нежилое здание по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, не имеет офисного помещения под номером 7.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения о товаре.
Так, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Биг Мир" содержат наименование товара: "кранштейны крепежные 63*63*50*6мм", тогда как при последующей реализации в товарных накладных и счетах-фактурах общество указывает наименование товара с иными характеристиками и параметрами: "кронштейны 60*100*350мм, металлические оцинкованные".
В то же время со слов материально ответственного лица ООО "ИТА" Корбанова Е.С., который осуществлял прием данных материальных ценностей, фактически у ООО "Биг Мир" были получены кронштейны с другими параметрами: "изготовлены из двух металлических деталей (черный металл), сваренных между собой: 1) квадратной трубы: длина - 300-350 мм, стороны - 40 мм, толщина - 2 мм; 2) уголка: длина каждой стороны - 50 мм. Поверхность кронштейнов не оцинкована".
По результатам анализа товарных накладных, подтверждающих реализацию товаров, приобретенных у ООО "Биг Мир" установлено, что всего в 2011 году налогоплательщиком было реализовано 31 735 штук кронштейнов, из которых: кронштейнов 60*100*350 мм, металлических оцинкованных - 26 585 штук. Кронштейнов крепежных 63*63*50*6 мм - 5 150 шт.
По данным бухгалтерского учета ООО "ИТА" по счету 41 "Товары" по номенклатуре "кронштейн 63*63*50*6 мм" в 2011 году отгружены только кронштейны крепежные 63*63*50*6 мм в количестве 31 435 штук. Расхождение в количестве 300 штук вызвано не полным отражением хозяйственной операции по реализации.
Согласно товарной накладной от 19.08.2011 в адрес ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" были отпущены кронштейны 60*100*350 мм, металлические оцинкованные в количестве 2 427 штук, а в бухгалтерском учете по счету 41 "Товары" 19.08.2011 отражена отгрузка кронштейнов в количестве 2 127 штук.
Кроме того, инспекцией установлено, что фактически прием кронштейнов осуществлялся без участия материально ответственного лица ООО "ИТА", так как фактически приемкой данного товара занимались прорабы подрядных организаций на объектах Спецстроя, приобретенные у ООО "Биг Мир" материальные ценности на склад ООО "ИТА" не поступали.
Складских помещений, основных средств, рабочего персонала, операций по банковскому счету, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, у ООО "Биг Мир" не установлено.
В отношении ООО "Стандарт-Трейдинг" выездной налоговой проверкой установлено, что указанный поставщик по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8Б-20, не располагается.
Более того, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стандарт-Трейдинг" в период с 12.01.2011 по 13.02.2012 было зарегистрировано по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 8Б-20. Тогда как во всех документах, полученных обществом от ООО "Стандарт-Трейдинг" (договоре поставки от 01.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных), указан адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 6-65.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по Камчатскому краю в отношении Милякиной Е.А. (письмо от 30.09.2013 N 8/3 (N 1)-1316) показали, что Милякина Е.А. работает ведущим бухгалтером МКУ "ЦБ МОУ г. Владивостока". Примерно с осени 2010 г. по февраль 2012 г. Милякина Е.А. являлась директором ООО "Стандарт-Трейдинг", которое находилось по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 15а, оф. 14; электронной почты, номеров телефонов она не помнит. В 2010-2011 гг. ООО "Стандарт-Трейдинг" осуществляло оптово-розничную торговлю стройматериалами, однако ООО "ИТА" ей не знакомо. Каких-либо доверенностей от имени ООО "Стандарт-Трейдинг", как и договор поставки товара от 1 января 2010 г. N б/н, счета-фактуры, товарные накладные она не подписывала. Подписи на данных документах не признала.
Данный факт также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (экспертное заключение от 12.08.2013 N 265), согласно которой подписи от имени Милякиной Е.А., изображения которых расположены в копиях договора поставки б/н от 01.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, выполнены не Милякиной Е.А., а другими (разными) лицами.
Анализ бухгалтерского баланса, деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 год показал, что ООО "Стандарт-Трейдинг" не имело основных средств, в том числе транспортных средств, производственных помещений, складских помещений, необходимых для хранения товаров, среднесписочная численность 1 человек. Несмотря на значительный оборот по банковскому счету, налоговая база по налогу на прибыль организаций, НДФЛ сведены к минимуму, налог на прибыль организаций, НДФЛ и НДС исчислены в незначительных размерах.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.
Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентами общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ИТА" со своими контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2011 N 499-О-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
В то же время представленные обществом по запросу налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов по состоянию на 12.09.2013 подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом как следует из письма ООО "ИТА" от 19.07.2013 г. на требование Инспекции от 09.07.2013 N 13-12/21719, заключение сделок с ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" осуществлялось путем применения телефонной и электронной связи; установление личности представителей ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" входит в компетенцию правоохранительных органов, к которым ООО "ИТА" не относится.
Из пояснений генерального директора ООО "Ита" Шэнь Сянцзюнь, данных им в ходе налоговой проверки, следует, что о контрагенте ООО "СТК Горизонт" он узнал от Глухова А.В., являющегося заведующим магазина "Стройгородок", который, в свою очередь, узнал о контрагенте от прежнего директора магазина "Стройгородок" Агапичева Д.Н. Личных контактов с представителями ООО "СТК Горизонт" не было, переговоры велись с менеджером ООО "СТК Горизонт" посредством телефонной связи, адрес телефона и электронной почти не сохранились (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 N 13-12/577, протокол допроса Глухова А.В. от 05.09.2013 N 13-12/578).
Это же должностное лицо в отношении ООО "Биг Мир" показало, что о данном контрагенте оно узнало от Корбанова Е.С.., являющегося коммерческим директором ООО "ИТА". В свою очередь, Корбанову Е.С. стало известно о ООО "Биг Мир" от представителя ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое Россия" (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 N 13-12/577, протокол допроса Корбанова Е.С. от 06.09.2013 N 13-12/579).
В отношении ООО "Стандарт-Трейдинг" Шэнь Сянцзюнь пояснил, что о контрагенте ООО "Стандарт-Трейдинг" он узнал от Глухова А.В., являющегося заведующим магазина "Стройгородок" или от директора магазина "Стройгородок" Агапичева Д.Н., в обязанности которых входит поиск поставщиков. Как пояснил Глухов А.В., об ООО "Стандарт-Трейдинг" он узнал из Интернета, лично с представителями ООО "Стандарт-Трейдинг" не встречался, с менеджером связьпроисходила по телефону, заявки оформлялись по электронной почте, номера телефонов и адрес электронной почты не сохранились (протокол допроса Шэнь Сянцзюнь от 02.08.2013 N 13-12/577, протокол допроса Глухова А.В. от 05.09.2013 N 13-12/578).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг"), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществом вовсе в действительности не приобретался соответствующий товар (не только у спорных контрагентов, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое наличие у ООО "ИТА" товара, обозначенного в спорных договорах (цементная смесь для стяжки, штукатурно-кладочная смесь, профиль, креп-лента, мастика, шпатлевка, дюбель-гвозди, кронштейны, профиль стоичный, штукатурка гипсовая, эмаль ПФ-115, анкерные болты, подложка под паркет, растворитель, смесители), и, как следствие, факт несения обществом расходов на его приобретение, не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 год соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.
Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о формальном составлении документов по сделкам ООО "ИТА" и ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" и о невозможности исполнения указанными спорными поставщиками принятых на себя в рамках таких сделок обязательств.
При таких обстоятельствах, общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СТК Горизонт", ООО "Биг Мир", ООО "Стандарт-Трейдинг" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.
Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил обществу пени по НДФЛ в размере 5 268,75 руб., а также привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 111 875 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ проводилась налоговым органом сплошным методом проверки лицевых счетов, расчетно-кассовых ведомостей, кассовых документов. Факты получения денежных средств на выплату дохода физическим лицам подтверждены документами, представленные ООО "ИТА".
Как установлено в ходе налоговой проверки, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 суммы исчисленного и удержанного НДФЛ перечислялись налоговым агентом в бюджет позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета общества на счета налогоплательщиков - работников ООО "ИТА", в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - в неполном объеме.
Неправомерное неполное перечисление обществом сумм удержанного НДФЛ в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, повлекло привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 111 875 руб.
Таким образом, в действиях общества, как налогового агента, имеется состав вменяемого налоговым органом налогового правонарушения.
В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ инспекцией заявителю правомерно начислены пени по НДФЛ в общей сумме 5 268, 75 руб. Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям закона.
Общество факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ не отрицает. Расчет пеней также признан обществом в силу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым он оспаривает решение инспекции в части начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности за несвоевременное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО "ИТА".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "ИТА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу N А24-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)