Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-6340/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (ОГРН 1043802140051, ИНН 3819014080) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Марии Викторовне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество должника и не окончании сводного исполнительного производства в части,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (1103819000328, ИНН 3819023623), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)
суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьих лиц
- Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области: не было;
- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Марии Викторовны, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства N 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010 г. в части входящего в него исполнительного производства N 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 16.10.2012 г. N 6558 о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц в связи с признанием предприятия-должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявителю в указанной части отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Открытие в отношения должника конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц
Таким образом, в случае признания Общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых Общество выступает налоговым агентом, как следствие, требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством, вне зависимости от введения процедур банкротства.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания сводного исполнительного производства N 19154/10/34/38-СД в части входящего в него исполнительного производства N 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Инспекции от 16.10.2012 г. N 6558, и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему.
В этой связи в указанной части арбитражный суд не усмотрел неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а равно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268870888.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильное токование нормам действующего законодательства.
Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268870918.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268870901.
Представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268870871.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 16.10.2012 г. N 6558 (т. 1, л.64) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в общей сумме 10 586 000 рублей 17 копеек, из которых:
- налог на доходы физических лиц в сумме 7 868 966 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 930 137, 57 руб.;
- штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 786 896, 50 руб.
На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от 19.10.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" возбуждено исполнительное производство N 62082/12/34/38. (т. 1, л. 65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от 19.10.2012 г. исполнительное производство N 62082/12/34/38 присоединено к сводному исполнительному производству N 19154/10/34/38-СД.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 по делу N А19-17879/2012 в отношении ООО "ХСМ" (ИНН 3819014080, ОГРН 1043802140051, адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 665452, Иркутская область, г. Усолье - Сибирское; адрес, указанный в заявлении: 665452, Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, территория ООО "Усольехимпром") введено наблюдение до "03" апреля 2013 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2013 г. по делу N А19-17879/2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).
Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Между тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований в отношении сумм взыскиваемого налоговым органом налога на доходы физических лиц приостанавливать исполнительное производство либо прекращать его исполнение в данной части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в части налога на доходы физических лиц обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в этой части не нарушали права заявителя и полностью соответствовали требованиям законодательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Президиума ВАС от 05.11.2013 по делу N 78-4281/2012 года, считает, что разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не применяются в отношении штрафов и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению удержанной суммы налога.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований налогового органа и взыскание пени и штрафов за неисполнение обязанностей предусмотренных Налоговым кодексом, налоговым агентом производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в этой части нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям законодательства по налогам и сборам и законодательства о банкротстве.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" августа 2013 года по делу N А19-6340/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства N 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010 г. в части входящего в него исполнительного производства N 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 16.10.2012 г. N 6558 в части взыскания с ООО "Химстроймонтаж" пени в размере 1 930 137,57 руб., штрафов в размере 786 896,60 руб., как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-6340/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А19-6340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-6340/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (ОГРН 1043802140051, ИНН 3819014080) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Марии Викторовне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество должника и не окончании сводного исполнительного производства в части,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (1103819000328, ИНН 3819023623), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)
суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьих лиц
- Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области: не было;
- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Марии Викторовны, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства N 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010 г. в части входящего в него исполнительного производства N 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 16.10.2012 г. N 6558 о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц в связи с признанием предприятия-должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявителю в указанной части отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Открытие в отношения должника конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц
Таким образом, в случае признания Общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых Общество выступает налоговым агентом, как следствие, требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством, вне зависимости от введения процедур банкротства.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания сводного исполнительного производства N 19154/10/34/38-СД в части входящего в него исполнительного производства N 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Инспекции от 16.10.2012 г. N 6558, и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему.
В этой связи в указанной части арбитражный суд не усмотрел неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а равно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268870888.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильное токование нормам действующего законодательства.
Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268870918.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268870901.
Представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268870871.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 16.10.2012 г. N 6558 (т. 1, л.64) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в общей сумме 10 586 000 рублей 17 копеек, из которых:
- налог на доходы физических лиц в сумме 7 868 966 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 930 137, 57 руб.;
- штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 786 896, 50 руб.
На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от 19.10.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" возбуждено исполнительное производство N 62082/12/34/38. (т. 1, л. 65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от 19.10.2012 г. исполнительное производство N 62082/12/34/38 присоединено к сводному исполнительному производству N 19154/10/34/38-СД.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 по делу N А19-17879/2012 в отношении ООО "ХСМ" (ИНН 3819014080, ОГРН 1043802140051, адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 665452, Иркутская область, г. Усолье - Сибирское; адрес, указанный в заявлении: 665452, Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, территория ООО "Усольехимпром") введено наблюдение до "03" апреля 2013 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2013 г. по делу N А19-17879/2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).
Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Между тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований в отношении сумм взыскиваемого налоговым органом налога на доходы физических лиц приостанавливать исполнительное производство либо прекращать его исполнение в данной части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в части налога на доходы физических лиц обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в этой части не нарушали права заявителя и полностью соответствовали требованиям законодательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Президиума ВАС от 05.11.2013 по делу N 78-4281/2012 года, считает, что разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не применяются в отношении штрафов и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению удержанной суммы налога.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований налогового органа и взыскание пени и штрафов за неисполнение обязанностей предусмотренных Налоговым кодексом, налоговым агентом производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в этой части нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям законодательства по налогам и сборам и законодательства о банкротстве.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" августа 2013 года по делу N А19-6340/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства N 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010 г. в части входящего в него исполнительного производства N 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 16.10.2012 г. N 6558 в части взыскания с ООО "Химстроймонтаж" пени в размере 1 930 137,57 руб., штрафов в размере 786 896,60 руб., как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)