Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Логинова Ю.И. (доверенность от 09.09.2014),
Грачева А.П. (доверенность от 19.01.2015),
Зудова Е.П. (доверенность от 07.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району города Саранска
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А39-3759/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрГрупп"
о признании недействительным решения от 21.04.2014 N 08-1303 Инспекции
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска
и
закрытое акционерное общество "ЦентрГрупп" (далее - ЗАО "ЦентрГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2014 N 08-1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, у Общества возникла обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в третьем квартале 2012 года по имуществу, полученному в результате реорганизации ЗАО "Ренессанс-М". Инспекция полагает, что действия Общества и его правопредшественника - ЗАО "Ренессанс-М" - были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ЗАО "ЦентрГрупп", в ходе которой установила неуплату налога на добавленную стоимость в третьем квартале 2012 года в результате неисполнения Обществом, по мнению проверяющих, обязанности по восстановлению данного налога в отношении основных средств, полученных от ЗАО "Ренессанс-М" в результате произведенной реорганизации последнего в форме выделения из его состава Общества, которое с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения. В отношении данных основных средств ЗАО "Ренессанс-М" был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость во 2, 3 кварталах 2008 года.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 N 08-444 и принято решение от 21.04.2014 N 08-1303 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 942 646 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 14 713 232 рубля налога на добавленную стоимость и 2 090 505 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 23.07.2014 N 13-09/07602 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 39, 50, 146, 162.1, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету ЗАО "Ренессанс-М".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса (далее - Кодекс) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса; передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Таким образом, указанные нормы Кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.
Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, правомерно принятый к вычету ЗАО "Ренессанс-М", не подлежал в дальнейшем восстановлению Обществом при использовании названного имущества в деятельности, налогообложение которой производится с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению. Данный довод исследовался судами и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А39-3759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф01-1614/2015 ПО ДЕЛУ N А39-3759/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А39-3759/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Логинова Ю.И. (доверенность от 09.09.2014),
Грачева А.П. (доверенность от 19.01.2015),
Зудова Е.П. (доверенность от 07.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району города Саранска
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А39-3759/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрГрупп"
о признании недействительным решения от 21.04.2014 N 08-1303 Инспекции
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска
и
установил:
закрытое акционерное общество "ЦентрГрупп" (далее - ЗАО "ЦентрГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2014 N 08-1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, у Общества возникла обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в третьем квартале 2012 года по имуществу, полученному в результате реорганизации ЗАО "Ренессанс-М". Инспекция полагает, что действия Общества и его правопредшественника - ЗАО "Ренессанс-М" - были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ЗАО "ЦентрГрупп", в ходе которой установила неуплату налога на добавленную стоимость в третьем квартале 2012 года в результате неисполнения Обществом, по мнению проверяющих, обязанности по восстановлению данного налога в отношении основных средств, полученных от ЗАО "Ренессанс-М" в результате произведенной реорганизации последнего в форме выделения из его состава Общества, которое с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения. В отношении данных основных средств ЗАО "Ренессанс-М" был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость во 2, 3 кварталах 2008 года.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 N 08-444 и принято решение от 21.04.2014 N 08-1303 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 942 646 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 14 713 232 рубля налога на добавленную стоимость и 2 090 505 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 23.07.2014 N 13-09/07602 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 39, 50, 146, 162.1, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету ЗАО "Ренессанс-М".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса (далее - Кодекс) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса; передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Таким образом, указанные нормы Кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.
Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, правомерно принятый к вычету ЗАО "Ренессанс-М", не подлежал в дальнейшем восстановлению Обществом при использовании названного имущества в деятельности, налогообложение которой производится с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению. Данный довод исследовался судами и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А39-3759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)