Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2013) Кошеля Леонида Владимировича
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу N А42-4892/2008 (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению Кошеля Леонида Владимировича о пересмотре решения арбитражного суда от 20.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску Кошеля Леонида Владимировича
к ОАО "Апатит", ЗАО "Национальная Регистрационная Компания", Старикову Евгению Евгеньевичу, Гладкому Андрею Анатольевичу
3-и лица: ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ЗАО "ИК "ФИНАМ", Карпов Максим Александрович
о признании недействительным передаточного распоряжения на списание акций, незаконными действий реестродержателя по списанию акций, признании недействительной сделки отчуждения акций и применении последствий, о признании права собственности на акции и обязании владельца акций возвратить акции истцу
установил:
Кошель Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - Общество) с иском о признании недействительными сделки по отчуждению принадлежащих истцу акций Общества и передаточного распоряжения на списание акций с лицевого счета истца. Кошель Л.В. также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению акций; истребовать акции из чужого незаконного владения; признать незаконными действия реестродержателя по списанию акций с лицевого счета истца; обязать реестродержателя списать акции с лицевого счета приобретателя и зачислить их на лицевой счет истца.
В обоснование требований Кошель Л.В. ссылался на то, что не совершал каких-либо сделок с принадлежавшими ему 281 обыкновенной именной акцией Общества, номинальной стоимостью 0,25 рубля, государственный регистрационный номер выпуска 49-"1-П"-00152, и 248 привилегированными именными акциями Общества, номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 49-"1-П"-00152.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции качестве ответчиков по делу также привлечены: ЗАО "Национальная регистрационная компания" (ЗАО "НРК"), Стариков Евгений Евгеньевич, Гладкий Андрей Анатольевич. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ЗАО "ИК "ФИНАМ"), ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и Карпов Максим Александрович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2010 исковые требования Кошель Л.В. удовлетворены частично:
- - признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи ценных бумаг N 6-8-6 КР и N 7-8-6 КР от 09.06.2008, заключенные покупателем Стариковым Евгением Евгеньевичем с неустановленным лицом, предъявившим подложный паспорт на имя Карпова Максима Александровича и доверенность N 2038 от 03.05.2008, содержащую недостоверные сведения о волеизъявлении Кошель Леонида Владимировича на распоряжение всеми принадлежащими акциями;
- - признаны недействительными передаточные распоряжения от 09.06.2008, оформленные на основании ничтожных договоров купли-продажи ценных бумаг N 6-8-6 КР и N 7-8-6 КР от 09.06.2008;
- - признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи ценных бумаг N 393 и 394 от 19.06.2008, заключенные тем же неустановленным лицом с покупателем Гладким Андреем Анатольевичем;
- - признаны недействительными передаточные распоряжения от 19.06.2008, оформленные на основании ничтожных договоров купли-продажи ценных бумаг N 393 и 394 от 19.06.2008;
- в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также в удовлетворении требований о признании незаконными действий реестродержателя по списанию акций и обязании реестродержателя произвести списание акций со счета третьего лица и зачисления акций на счет истца, о признании права собственности на акции и обязании владельца акций возвратить акции истцу, отказано судом первой инстанции.
Кошель Л.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2010 по вновь открывшиеся обстоятельствам в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В заявлении Кошель Л.В. также просит признать одностороннюю сделку - нотариальную доверенность от 03.05.2008 за рег. N 2038, заверенную нотариусом Белогаевой О.В., ничтожной и применить последствия недействительности; обязать ответчиков выкупить эквивалентное число утраченных акций или возместить ущерб в размере, установленной судебной экспертизой и моральный ущерб в размере 9000 000 руб. солидарно.
Определением от 26.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Определение обжаловано Кошелем Л.В. в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Кошель Л.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности Кошель Л.В. указывает на то, что судом первой инстанции не были извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле, а именно Черепанов В.Г., ЗАО "М-Реестр" и регистратор ОАО "Апатит". Кошель Л.В. полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц. Кошель Л.В. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовных дел, назначении заявителю адвоката, а также ознакомлении с материалами дела. Податель настаивает на удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки. Кошель Л.В. в апелляционной жалобе заявляет о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи, заключенными ответчиками Стариковым Е.Е. и Гладковым А.А., ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и ЗАО "ИК "ФИНАМ" с целью сокрытия похищенного, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием доказательств оплаты указанных договоров. Истец заявляет о применении срока исковой давности к доказыванию сделок.
Кошель Л.В. также заявлены ходатайства:
- - о замене ответчика Карпова Максима Александровича на Черепанова Григория Викторовича;
- - о запросе копий вещественных доказательств: поддельных паспортов и нотариальных документов, судебных экспертиз по уголовным делам N 5-7509 и N 5-6389 ОВД СУ ГУ МВД России по СЗФО.
- о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддельных паспортов и нотариальных документов.
От ЗАО "Компьютершер Регистратор" (прежнее наименование - ЗАО "Национальная регистрационная компания"), ОАО "Апатит", Старикова Е.Е. и Гладкова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание явились ответчики Гладкий А.А. и представитель Старикова Е.Е. Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не нашел оснований для признания его обоснованным.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением от 31.07.203 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление Кошеля Л.В. о пересмотре решения от 20.04.2010 по вновь открывшиеся обстоятельствам, назначил судебное заседание на 23.08.2013.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом первой инстанции о назначении судебного заседания путем направления копий судебного акта (л.д. 59-62 том 7). От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на заявление (л.д. 10-58 том 7). В судебном заседании 23.08.2013 присутствовал представитель ответчика ОАО "Апатит".
Таким образом, довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела.
Возражения заявителя относительно отсутствия уведомлений Черепанова В.Г. и ЗАО "М-Реестр" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Факт того, что указанные лица проходили в качестве участников по уголовным делам не является основанием считать указанных лиц участвующими в рамках настоящего арбитражного дела. Суд первой инстанции не привлекал Черепанова В.Г. и ЗАО "М-Реестр" к участию в деле, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уведомления указанных лиц.
Довод жалобы о том, что определение суда подлежит отмене ввиду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции Кошель Л.В. не заявлял соответствующего ходатайства.
Ходатайства Кошель Л.В. о запросе копий вещественных доказательств: поддельных паспортов и нотариальных документов, судебных экспертиз по уголовным делам N 5-7509 и N 5-6389 ОВД СУ ГУ МВД России по СЗФО, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддельных паспортов и нотариальных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в том числе, из апелляционной жалобы следует, что в рамках уголовных дел были установлены фактические обстоятельства утраты заявителем спорных акций, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз. Кроме того, по настоящему делу также состоялась судебная экспертиза по проверки заявления Кошель Л.В. о фальсификации доказательств: паспортов и доверенности от 03.05.2008. При вынесении решения от 20.04.2010 арбитражным судом были приняты во внимание указанные обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы. Копия приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-236/2013 от 11.07.2013, на котором основаны требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представлена в материалах дела, в связи с чем, арбитражным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Кошель Л.В. об истребовании дополнительных доказательств.
Заявление о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи, заключенными ответчиками Стариковым Е.Е. и Гладким А.А., ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и ЗАО "ИК "ФИНАМ", а также о замене Карпова М.А. и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Черепанова В.Г. (в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялись Кошелем Л.В. в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в отличие от замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если этот вопрос не рассматривался судом первой инстанции.
Довод жалобы об отказе заявителю в ознакомлении с материалами дела документально не подтвержден.
Назначение заявителю адвоката в рамках арбитражного дела не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 11.07.2013 вынесен приговор по делу N 1-136.
В указанном выше приговоре установлены в частности следующие обстоятельства: двое неустановленных следствием лиц спланировали и осуществили совместную схему незаконного приобретения права на акции, принадлежащие Кошель Л.В. (являющиеся предметом спора по арбитражному делу N А42-4892/2008), путем использования поддельного паспорта Кошель Л.В., введя в заблуждение нотариуса Белогаеву О.В., инициировало изготовление доверенности от имени Кошель Л.В. от 03.05.2008 (зарегистрированной в реестре за N 2038), предоставляющей Карпову М.А. право распоряжаться всеми, принадлежащими Кошелю Л.В. акциями ОАО "Апатит", нотариально заверить подлинность поддельной подписи Кошеля Л.В. в анкете зарегистрированного лица на имя Кошеля Л.В., нотариально заверить выписку с поддельного паспорта на имя Кошеля Л.В.
В последующем неустановленные лица, а также Черепанов Г.В., введя в заблуждение представителя ЗАО "Национальная Регистрационная Компания", путем предоставления указанной выше доверенности, поддельного паспорта на имя Карпова М.А. (с вклеенной в него фотографией Черепанова Г.В.), внес сведения о наличии у него права распоряжаться всеми принадлежащими Кошель Л.В. акциями ОАО "Апатит", а также получил выписку о количестве и виде указанных акций по счету депо Кошель Л.В. В последующем Черепанов Г.В., а также группа неустановленных лиц, введя в заблуждение Старикова Е.Е. и Гладкого А.А., заключил с последними от имени Кошель Л.В. договоры о купле-продаже 124 привилегированных и 140 обыкновенных акций ОАО "Апатит" (со Стариковым Е.Е.) и 124 привилегированных и 141 обыкновенных акций ОАО "Апатит" (с Гладким А.А.). Указанными выше преступными действиями неустановленных лиц и Черепанова Г.В. Кошелю Л.В. был причинен материальный вред на общую сумму 9923 699 руб. 62 коп. (соответствующий рыночной стоимости указанных акций на период совершения преступления).
Суд, с учетом полного признания вины Черепановым В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал Черепанова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество Кошеля Л.В. путем обмана, организованной группой, с причинением потерпевшим Кошелю Л.В. материального ущерба в размере 4 983 547 руб. и 4 940 152 руб. 27 коп., а также признал гражданский иск Кошель Л.В. о взыскании с Черепанова В.Г. морального и материального ущерба по праву, с определением конкретного размера ущерба в порядке гражданского судопроизводства (с учетом факта признания Черепановым В.Г. гражданского иска Кошель Л.В. на возмещение причиненного тому материального ущерба в суммах, указанных в обвинительном заключении).
Обстоятельства дела, указанные и установленные в указанном выше приговоре, а также материалы следствия, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы Кошель Л.В. не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт подделки подписи и фальсификации почерка Кошель Л.В. на доверенности, выданной неустановленному лицу, предъявившему подложный паспорт на имя Карпова М.А., а также сделан вывод, что договоры купли-продажи, заключенные неустановленным лицом, действующим по подложной доверенности, ничтожны, акции выбыли из владения Кошель Л.В. не по его воле. С учетом изложенного, судом первой инстанции признал правомерными требования истца о признании сделки отчуждения акций недействительной (ничтожной).
При этом, недобросовестность Старикова Е.Е. и Гладкого А.А. в совершении спорных сделок не установлена. К участию в деле была привлечена и допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 05.03.2009 нотариус Белогаева О.В., которая дала пояснения по обстоятельствам удостоверения подписи Кошель Л.В. на доверенности и представила суду доказательства совершения нотариальных действий.
Согласно приговору по делу N 1-136 от 11.07.2013, вынесенному Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 11.07.2013, также установлен факт незаконного приобретения права на акции, принадлежащие Кошель Л.В., путем использования поддельного паспорта Кошель Л.В., доверенности от имени Кошель Л.В. от 03.05.2008 (зарегистрированной в реестре за N 2038), нотариально заверенной, путем введения в заблуждение нотариуса Белогаевой О.В.
С учетом изложенного следует признать, что установленные в рамках уголовного дела N 1-136 обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что признание Черепановым В.Г. вины в совершении преступлений, а также гражданского иска заявителя на возмещение причиненного тому материального ущерба в суммах, указанных в обвинительном заключении, с учетом положений гражданского законодательства устанавливает иной вариант защиты нарушенного материального права Кошеля Л.В., о чем ранее уже указывалось заявителю в решении суда по настоящему делу (лист 10 решения).
Требования заявителя о признании доверенности от 03.05.2008 ничтожной и применении последствий ее недействительности, обязании ответчиков выкупить эквивалентное число утраченных акций или возместить ущерб в размере, установленной судебной экспертизой и моральный ущерб в размере 9 000 000 руб. солидарно, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть рассмотрены силу положений статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выше требования не заявлялись истцом при подаче иска, а доводы, указанные в обоснование данных требований не исследовались судом при вынесении решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу N А42-4892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4892/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А42-4892/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2013) Кошеля Леонида Владимировича
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу N А42-4892/2008 (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению Кошеля Леонида Владимировича о пересмотре решения арбитражного суда от 20.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску Кошеля Леонида Владимировича
к ОАО "Апатит", ЗАО "Национальная Регистрационная Компания", Старикову Евгению Евгеньевичу, Гладкому Андрею Анатольевичу
3-и лица: ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ЗАО "ИК "ФИНАМ", Карпов Максим Александрович
о признании недействительным передаточного распоряжения на списание акций, незаконными действий реестродержателя по списанию акций, признании недействительной сделки отчуждения акций и применении последствий, о признании права собственности на акции и обязании владельца акций возвратить акции истцу
установил:
Кошель Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - Общество) с иском о признании недействительными сделки по отчуждению принадлежащих истцу акций Общества и передаточного распоряжения на списание акций с лицевого счета истца. Кошель Л.В. также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению акций; истребовать акции из чужого незаконного владения; признать незаконными действия реестродержателя по списанию акций с лицевого счета истца; обязать реестродержателя списать акции с лицевого счета приобретателя и зачислить их на лицевой счет истца.
В обоснование требований Кошель Л.В. ссылался на то, что не совершал каких-либо сделок с принадлежавшими ему 281 обыкновенной именной акцией Общества, номинальной стоимостью 0,25 рубля, государственный регистрационный номер выпуска 49-"1-П"-00152, и 248 привилегированными именными акциями Общества, номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 49-"1-П"-00152.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции качестве ответчиков по делу также привлечены: ЗАО "Национальная регистрационная компания" (ЗАО "НРК"), Стариков Евгений Евгеньевич, Гладкий Андрей Анатольевич. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ЗАО "ИК "ФИНАМ"), ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и Карпов Максим Александрович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2010 исковые требования Кошель Л.В. удовлетворены частично:
- - признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи ценных бумаг N 6-8-6 КР и N 7-8-6 КР от 09.06.2008, заключенные покупателем Стариковым Евгением Евгеньевичем с неустановленным лицом, предъявившим подложный паспорт на имя Карпова Максима Александровича и доверенность N 2038 от 03.05.2008, содержащую недостоверные сведения о волеизъявлении Кошель Леонида Владимировича на распоряжение всеми принадлежащими акциями;
- - признаны недействительными передаточные распоряжения от 09.06.2008, оформленные на основании ничтожных договоров купли-продажи ценных бумаг N 6-8-6 КР и N 7-8-6 КР от 09.06.2008;
- - признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи ценных бумаг N 393 и 394 от 19.06.2008, заключенные тем же неустановленным лицом с покупателем Гладким Андреем Анатольевичем;
- - признаны недействительными передаточные распоряжения от 19.06.2008, оформленные на основании ничтожных договоров купли-продажи ценных бумаг N 393 и 394 от 19.06.2008;
- в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также в удовлетворении требований о признании незаконными действий реестродержателя по списанию акций и обязании реестродержателя произвести списание акций со счета третьего лица и зачисления акций на счет истца, о признании права собственности на акции и обязании владельца акций возвратить акции истцу, отказано судом первой инстанции.
Кошель Л.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2010 по вновь открывшиеся обстоятельствам в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В заявлении Кошель Л.В. также просит признать одностороннюю сделку - нотариальную доверенность от 03.05.2008 за рег. N 2038, заверенную нотариусом Белогаевой О.В., ничтожной и применить последствия недействительности; обязать ответчиков выкупить эквивалентное число утраченных акций или возместить ущерб в размере, установленной судебной экспертизой и моральный ущерб в размере 9000 000 руб. солидарно.
Определением от 26.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Определение обжаловано Кошелем Л.В. в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Кошель Л.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности Кошель Л.В. указывает на то, что судом первой инстанции не были извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле, а именно Черепанов В.Г., ЗАО "М-Реестр" и регистратор ОАО "Апатит". Кошель Л.В. полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц. Кошель Л.В. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовных дел, назначении заявителю адвоката, а также ознакомлении с материалами дела. Податель настаивает на удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки. Кошель Л.В. в апелляционной жалобе заявляет о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи, заключенными ответчиками Стариковым Е.Е. и Гладковым А.А., ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и ЗАО "ИК "ФИНАМ" с целью сокрытия похищенного, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием доказательств оплаты указанных договоров. Истец заявляет о применении срока исковой давности к доказыванию сделок.
Кошель Л.В. также заявлены ходатайства:
- - о замене ответчика Карпова Максима Александровича на Черепанова Григория Викторовича;
- - о запросе копий вещественных доказательств: поддельных паспортов и нотариальных документов, судебных экспертиз по уголовным делам N 5-7509 и N 5-6389 ОВД СУ ГУ МВД России по СЗФО.
- о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддельных паспортов и нотариальных документов.
От ЗАО "Компьютершер Регистратор" (прежнее наименование - ЗАО "Национальная регистрационная компания"), ОАО "Апатит", Старикова Е.Е. и Гладкова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание явились ответчики Гладкий А.А. и представитель Старикова Е.Е. Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не нашел оснований для признания его обоснованным.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением от 31.07.203 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление Кошеля Л.В. о пересмотре решения от 20.04.2010 по вновь открывшиеся обстоятельствам, назначил судебное заседание на 23.08.2013.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом первой инстанции о назначении судебного заседания путем направления копий судебного акта (л.д. 59-62 том 7). От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на заявление (л.д. 10-58 том 7). В судебном заседании 23.08.2013 присутствовал представитель ответчика ОАО "Апатит".
Таким образом, довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела.
Возражения заявителя относительно отсутствия уведомлений Черепанова В.Г. и ЗАО "М-Реестр" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Факт того, что указанные лица проходили в качестве участников по уголовным делам не является основанием считать указанных лиц участвующими в рамках настоящего арбитражного дела. Суд первой инстанции не привлекал Черепанова В.Г. и ЗАО "М-Реестр" к участию в деле, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уведомления указанных лиц.
Довод жалобы о том, что определение суда подлежит отмене ввиду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции Кошель Л.В. не заявлял соответствующего ходатайства.
Ходатайства Кошель Л.В. о запросе копий вещественных доказательств: поддельных паспортов и нотариальных документов, судебных экспертиз по уголовным делам N 5-7509 и N 5-6389 ОВД СУ ГУ МВД России по СЗФО, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддельных паспортов и нотариальных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в том числе, из апелляционной жалобы следует, что в рамках уголовных дел были установлены фактические обстоятельства утраты заявителем спорных акций, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз. Кроме того, по настоящему делу также состоялась судебная экспертиза по проверки заявления Кошель Л.В. о фальсификации доказательств: паспортов и доверенности от 03.05.2008. При вынесении решения от 20.04.2010 арбитражным судом были приняты во внимание указанные обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы. Копия приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-236/2013 от 11.07.2013, на котором основаны требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представлена в материалах дела, в связи с чем, арбитражным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Кошель Л.В. об истребовании дополнительных доказательств.
Заявление о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи, заключенными ответчиками Стариковым Е.Е. и Гладким А.А., ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" и ЗАО "ИК "ФИНАМ", а также о замене Карпова М.А. и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Черепанова В.Г. (в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялись Кошелем Л.В. в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в отличие от замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если этот вопрос не рассматривался судом первой инстанции.
Довод жалобы об отказе заявителю в ознакомлении с материалами дела документально не подтвержден.
Назначение заявителю адвоката в рамках арбитражного дела не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 11.07.2013 вынесен приговор по делу N 1-136.
В указанном выше приговоре установлены в частности следующие обстоятельства: двое неустановленных следствием лиц спланировали и осуществили совместную схему незаконного приобретения права на акции, принадлежащие Кошель Л.В. (являющиеся предметом спора по арбитражному делу N А42-4892/2008), путем использования поддельного паспорта Кошель Л.В., введя в заблуждение нотариуса Белогаеву О.В., инициировало изготовление доверенности от имени Кошель Л.В. от 03.05.2008 (зарегистрированной в реестре за N 2038), предоставляющей Карпову М.А. право распоряжаться всеми, принадлежащими Кошелю Л.В. акциями ОАО "Апатит", нотариально заверить подлинность поддельной подписи Кошеля Л.В. в анкете зарегистрированного лица на имя Кошеля Л.В., нотариально заверить выписку с поддельного паспорта на имя Кошеля Л.В.
В последующем неустановленные лица, а также Черепанов Г.В., введя в заблуждение представителя ЗАО "Национальная Регистрационная Компания", путем предоставления указанной выше доверенности, поддельного паспорта на имя Карпова М.А. (с вклеенной в него фотографией Черепанова Г.В.), внес сведения о наличии у него права распоряжаться всеми принадлежащими Кошель Л.В. акциями ОАО "Апатит", а также получил выписку о количестве и виде указанных акций по счету депо Кошель Л.В. В последующем Черепанов Г.В., а также группа неустановленных лиц, введя в заблуждение Старикова Е.Е. и Гладкого А.А., заключил с последними от имени Кошель Л.В. договоры о купле-продаже 124 привилегированных и 140 обыкновенных акций ОАО "Апатит" (со Стариковым Е.Е.) и 124 привилегированных и 141 обыкновенных акций ОАО "Апатит" (с Гладким А.А.). Указанными выше преступными действиями неустановленных лиц и Черепанова Г.В. Кошелю Л.В. был причинен материальный вред на общую сумму 9923 699 руб. 62 коп. (соответствующий рыночной стоимости указанных акций на период совершения преступления).
Суд, с учетом полного признания вины Черепановым В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал Черепанова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество Кошеля Л.В. путем обмана, организованной группой, с причинением потерпевшим Кошелю Л.В. материального ущерба в размере 4 983 547 руб. и 4 940 152 руб. 27 коп., а также признал гражданский иск Кошель Л.В. о взыскании с Черепанова В.Г. морального и материального ущерба по праву, с определением конкретного размера ущерба в порядке гражданского судопроизводства (с учетом факта признания Черепановым В.Г. гражданского иска Кошель Л.В. на возмещение причиненного тому материального ущерба в суммах, указанных в обвинительном заключении).
Обстоятельства дела, указанные и установленные в указанном выше приговоре, а также материалы следствия, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы Кошель Л.В. не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт подделки подписи и фальсификации почерка Кошель Л.В. на доверенности, выданной неустановленному лицу, предъявившему подложный паспорт на имя Карпова М.А., а также сделан вывод, что договоры купли-продажи, заключенные неустановленным лицом, действующим по подложной доверенности, ничтожны, акции выбыли из владения Кошель Л.В. не по его воле. С учетом изложенного, судом первой инстанции признал правомерными требования истца о признании сделки отчуждения акций недействительной (ничтожной).
При этом, недобросовестность Старикова Е.Е. и Гладкого А.А. в совершении спорных сделок не установлена. К участию в деле была привлечена и допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 05.03.2009 нотариус Белогаева О.В., которая дала пояснения по обстоятельствам удостоверения подписи Кошель Л.В. на доверенности и представила суду доказательства совершения нотариальных действий.
Согласно приговору по делу N 1-136 от 11.07.2013, вынесенному Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 11.07.2013, также установлен факт незаконного приобретения права на акции, принадлежащие Кошель Л.В., путем использования поддельного паспорта Кошель Л.В., доверенности от имени Кошель Л.В. от 03.05.2008 (зарегистрированной в реестре за N 2038), нотариально заверенной, путем введения в заблуждение нотариуса Белогаевой О.В.
С учетом изложенного следует признать, что установленные в рамках уголовного дела N 1-136 обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что признание Черепановым В.Г. вины в совершении преступлений, а также гражданского иска заявителя на возмещение причиненного тому материального ущерба в суммах, указанных в обвинительном заключении, с учетом положений гражданского законодательства устанавливает иной вариант защиты нарушенного материального права Кошеля Л.В., о чем ранее уже указывалось заявителю в решении суда по настоящему делу (лист 10 решения).
Требования заявителя о признании доверенности от 03.05.2008 ничтожной и применении последствий ее недействительности, обязании ответчиков выкупить эквивалентное число утраченных акций или возместить ущерб в размере, установленной судебной экспертизой и моральный ущерб в размере 9 000 000 руб. солидарно, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть рассмотрены силу положений статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выше требования не заявлялись истцом при подаче иска, а доводы, указанные в обоснование данных требований не исследовались судом при вынесении решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу N А42-4892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)