Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от ФНС России: до перерыва - Савицкий Ю.В., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Пушнова Е.С., представитель по доверенности от 15.05.2014, паспорт,
от Внешэкономбанка: до перерыва - Бизаев М.А., представитель по доверенности от 20.03.2014, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от ОАО "Газпромбанк": Попов Т.Д., представитель по доверенности от 04.12.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7972/2014) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-2012/2008 (председательствующего судьи Скорняковой Ю.В., судей Валовой А.Ю., Емельяновой Н.В.), принятое
по жалобе ФНС России
на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от их исполнения
в рамках дела о банкротстве ООО "Неманский ЦБК"
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 ООО "Неманский ЦБК" (ОГРН: 1023901955362, адрес местонахождения: 238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Подгорная, д. 3) (далее - должник, Комбинат) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.
НП "СОАУ "Меркурий" обратилось с ходатайством об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое было удовлетворено определением от 27.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден тот же управляющий - Шураков Д.А. уже как член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СОАУ "СЕМТЭК").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 указанное определение в части утверждения Шуракова Д.А. отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Гаран В.М.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 18.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.
В рамках дела о банкротстве, 20.06.2013 ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области, обратилась с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившиеся:
- - в использовании нескольких расчетных счетов, в том числе и валютных;
- - в осуществлении хозяйственной деятельности, приводящей к убыткам и увеличению текущей задолженности;
- - в отсутствии сведений о ходе процедуры с 05.10.2011 по 18.04.2012;
- - в несении необоснованных расходов на юридические услуги, назначении исполнительного директора;
- - в необоснованном привлечении работников по трудовым договорам и продолжении хозяйственной деятельности;
- - в неоплате в полном объеме НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, ФОМС, нарушении очередности оплаты текущих платежей;
- - в неосуществлении мероприятий по анализу правомерности отчуждения в ходе конкурсного производства двух транспортных средств;
- - в необоснованном списании дебиторской задолженности ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" в размере 145 288 135,88 руб.
Жалоба также содержала требование об отстранении Гарана В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что доводы жалобы об использовании нескольких расчетных счетов не нашли своего подтверждения; учитывая то обстоятельство, что должник ведет внешнеэкономическую деятельность, имеет поставщиков за рубежом, имеющиеся валютные счета используются для расчетов за поставляемую на предприятие целлюлозу, из которой производится бумажная продукция, являющаяся основным видом деятельности должника; собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось, сам должник является градообразующей организацией и в зимнем отопительном сезоне должник выполняет функцию по обеспечению бесперебойного функционирования котельной, которая им эксплуатируется, в том числе для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана. Поскольку в период деятельности с 05.10.2011 по 18.04.2012 деятельность со стороны конкурсного управляющего не осуществлялась, в связи с отменой судебных актов кассационной инстанцией, судом отклонен довод о непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности в данный период. Судом первой инстанции не установлены нарушения законодательства о банкротстве привлечением специалистов для оказания юридических услуг (ООО "ПроБизнес") и исполнительного директора Кузнецова И.Э. Доводы жалобы о неправильном начислении и нарушении очередности текущей задолженности по НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС суд первой инстанции посчитал несостоятельными и указал, что уполномоченный орган как конкурсный кредитор не уполномочен обращаться с указанной жалобой в рамках жалобы кредитора. Доводы жалобы о продаже в процедуре конкурсного производства транспортных средств и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" не нашли своего документального подтверждения и признаны судом необоснованными.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа об осуществлении конкурсным управляющим в период с 05.10.2011 по 14.11.2011 операций по расчетному счету должника в Мособлбанке, не являющемуся основным счетом, на сумму 17891 тыс. руб., в том числе после открытия конкурсным управляющим расчетных счетов в филиале Газпромбанка в г. Калининграде (с 27.10.2011), им совершены операции на сумму 1722093 руб., а всего с основного счета должника конкурсным управляющим перечислено денежных средств в размере 10015660,15 руб. Валютный счет должника использовался не только для получения валютной выручки, но и для расчетов с третьими лицами, что привело к неразумной трате денежных средств должника, так в 2011 году в счет погашения задолженности перед третьими лицами должником направлено 1555400 долл. США, 279549,36 евро, в 2012 году - 22801360,90 долл. США, 3961379,73 евро, в 2013 году - 1884843,88 долл. США, 2168757,30 евро. У должника отсутствуют правовые основания для столь активной хозяйственной деятельности, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, должник не является градообразующей организацией, а продолжение ее осуществления приводит к наращиванию текущей кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетами всех уровней, что исключает расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Для осуществления должником социальной функции по обеспечению бесперебойного функционирования котельной для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана в зимнем отопительном периоде не требуется сохранение производства бумажно-беловых изделий в течение всего года.
Неопределенность статуса конкурсного управляющего Гарана В.М. в период с 05.10.2011 по 18.04.2012, в связи с отменой судебных актов о его назначении, не освобождает его от исполнения обязанностей по представлению собранию кредиторов информации о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, в том числе за указанный период, поскольку именно он, а не предыдущий управляющий за данный период получал вознаграждение конкурсного управляющего. Информация о расходовании денежных средств и привлечении специалистов до кредиторов должника не доводилась. Привлечение исполнительного директора Кузнецова И.Э. и ООО "ПроБизнес" для оказания юридических услуг в размере вознаграждения 3200 тыс. руб. было необоснованным, тем более, что основным видом деятельности последнего является оптовая торговля, отчетность представлялась в налоговый орган в апреле 2012 года, лицензией на осуществление аудиторской деятельности указанное лицо не обладает, в 2012 году в ООО "ПроБизнес" числилось два работника, при этом один из них - Андреева Е.Н. также является работником должника, где в 2011-2012 годах продолжали осуществлять свою деятельность главный бухгалтер Мишукова В.Г. и бухгалтер Якусевич О.М. Рыночная стоимость оказанных ООО "ПроБизнес" услуг существенно завышена и несоразмерна ожидаемому результату; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего не могут быть компенсированы за счет средств должника. На предприятии продолжают работать 372 работника, которые осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров и расходы на содержание которых только возрастают, при этом судом первой инстанции необоснованно применен в отношении указанных лиц режим лиц непосредственно участвующих в производственном процессе должника, тогда как, по мнению уполномоченного органа, их деятельность следовало оценивать как деятельность лиц, привлеченных конкурсным управляющим (статья 20.7 Закона о банкротстве), иное создает условия для бесконтрольного использования в ходе конкурсного производства лиц, осуществляющих деятельность должника, что влечет сокращение конкурсной массы. Должником необоснованно удержан НДФЛ, в отношении которого не применимы нормы Закона о банкротстве об очередности платежа, поскольку данные суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу и не относятся к текущим обязательствам самого должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что имеющиеся нарушения в его деятельности вызваны объективными причинами, связанными с переходным периодом в деле о банкротстве между прежним конкурсным управляющим, который к тому же не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и Гараном В.М. Решение о прекращении производственной деятельности должника принято только 30.04.2014, а до этого времени должником осуществлялась хозяйственная деятельность, для чего были необходимы валютные счета для расчетов с контрагентами. Количество работников должника на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа не может свидетельствовать об утрате должником статуса градообразующего предприятия, так как для оценки данного статуса следует учитывать количество работников должника на момент открытия конкурсного производства -689 человек, что превышает установленные пунктом 1 статьи 169 Закона о банкротстве 25% от населения г. Немана, следовательно, должник является градообразующим предприятием. Андреева Е.Н. в период оказания ООО "ПроБизнес" услуг должнику сотрудником должника не являлась, на работу в ООО "Неманский ЦБК" она была принята только 03.10.2012. Заявитель неверно представляет объемы работ по восстановлению бухгалтерской и иной документации функционирующей градообразующей организации с количеством работников более 400 человек и представленные минимальные расценки бухгалтерских услуг не могут быть положены в основание ценообразования по услугам, предоставленным ООО "ПроБизнес". Деятельность, осуществляемая штатными сотрудниками должника является трудовой и в соответствии с Трудовым кодексом РФ подлежит заключению именно трудовой договор; Закон о банкротстве является специальным и не отменяет действие норм Трудового кодекса РФ. Прямое указание на то, к какой очереди относятся текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам отсутствует.
ОАО "Газпромбанк" в своем отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с определением суда первой инстанции, также просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ОАО "Газпромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил обоснованность доводов апелляционной жалобы по части нарушений, допущенных конкурсным управляющим.
По существу спора судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.
При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим было допущено использование более одного расчетного счета должника, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять денежные операции через один специальный счет должника.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.06.2011 конкурсным управляющим Комбината утвержден Шураков Д.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в части отменено, конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран В.М.
Согласно представленной Филиалом N 5 АКБ Мособлбанк ОАО выписки по расчетному счету N 40702810010050000086 за период с 05.10.2011 по 14.11.2011 (дата закрытия счета) израсходовано денежных средств должника в размере 17 891 0 руб., в том числе за период с 27.10.2011 (дата открытия конкурсным управляющим Тараном В.М. расчетных счетов в Филиале Газпромбанка в г. Калининграде) в размере 1 722 093 руб. (т.е. в течение более двух недель).
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810010050000086 (представлена в электронном виде на диске в виде файлов (т. 1) следует, что на счет Должника поступали денежные средства от различных контрагентов ООО "Неманский ЦБК" (л. 1668, 1669, 1672, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1687, 1688, 1690, 1691, 1693, 1694, 1700, 1701 файла "выписка Бумаж 810 СД"). С указанного расчетного счета осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 06.10.2011, 07.10.2011 (л. 1672, 1682 файла "выписка Бумаж 810 СД"), 11.10.2011 (л. 1684, 1686 файла "выписка Бумаж 810 СД"), ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" 11.10.2011 (л. 1686 файла "выписка Бумаж 810 СД"), ИП Головизнина Н.В. 06.10.2011, 11.10.2011 (л. 1671, 1684 файла "выписка Бумаж 810 СД"), ООО "Инкомсервис" (л. 1685 файла "выписка Бумаж 810 СД"), перечисление заработной платы (л. 1688, 1669, 1675, 1676, 1678, 1681 файла "выписка Бумаж 810 СД).
Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что конкурсным управляющим Тараном В.М. было допущено использование более одного расчетного счета должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отмечает, что информация о наличии расчетного счета N 40702810010050000086 была известна конкурсному управляющему с даты его назначения, поскольку сведения о наличии расчетных счетов Должника, включая указанный, содержатся в материалах дела. Вместе с тем, указанный расчетный счет был закрыт лишь через полтора месяца с даты назначения конкурсного управляющего, вследствие чего, с расчетного счета было израсходовано 17 891 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим 31.10.2011, (т. 3 л.д. 171-173) был заключен договор с ООО "ПроБизнес" предметом которого являлось оказание услуг по консультированию Должника в области бухгалтерского учета и налогообложения, проверки состояния бухгалтерского учета и достоверности финансовой отчетности.
Согласно актам от 11.01.2012, от 31.01.2012, от 28.02.2012, от 30.03.2012, приема-передачи услуг ООО "ПроБизнес" была осуществлена проверка состояния бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Неманский ЦБК" за период 2009-2011 года.
Вместе с тем, Конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности и необходимости заключения указанного договора с ООО "ПроБизнес".
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего, услуги, оказанные по условиям договора, не относятся к обеспечению деятельности предприятия, а относятся к обеспечению деятельности Конкурсного управляющего. Не обоснована также необходимость осуществления проверки состояния бухгалтерского учета начиная с 2009 года. Задача проверки правильности ведения учета за предыдущие годы не ставилась перед Конкурсным управляющим, который был назначен уже в период конкурсного производства Должника, которое длилось уже несколько лет.
Кроме того, на предприятии должника, в момент назначения конкурсного управляющего, работало три бухгалтера - заместитель главного бухгалтера Евдокимова Е.Н. (что подтверждается актом обследования от 11.10.2011, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, начисленная заработная плата за 2011 год 338 266.26 руб., за 2012 год - 480 626,88 руб.), главный бухгалтер - Мишукова В.Г. (начисленная заработная плата за 2011 год 1 353 061,48 руб., за 2012 год - 18 235,57 руб.), бухгалтер Якусевич О.М. (начисленная заработная плата за 2011 год 385 650,46 руб., за 2012 - 448 416,84 руб.).
При наличии функционирующей бухгалтерии предприятия, необходимость привлечения юридической фирмы и обоснованность понесенных в этой связи затрат, конкурсным управляющим не подтверждена.
Обоснованны также доводы подателя жалобы о недоказанности обоснованности заключения договора об оказании услуг с ООО "ПроБизнес" по восстановлению бухгалтерского учета от 01.12.2011 по указанной цене.
Из материалов дела следует, что у должника была уничтожена база 1С бухгалтерского учета.
Для восстановления бухгалтерского учета был заключен договор от 01.11.2011 с ООО "ПроБизнес". Стоимость услуг по данному договору была установлена сторонами в 800 000 рублей.
В техническом задании к договору возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.12.2011 указаны, в том числе работы по проведению инвентаризации имущества и обязательств. Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, что работы по проведению инвентаризации входят в круг обязанностей конкурсного управляющего, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.
Кроме того, в данной части условия договора, по сути, повторяют условия договора об оказании услуг от 31.10.2011 по проверке состояния бухгалтерского учета и достоверности финансовой отчетности.
При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ и технические задания, на которых есть ссылка в договорах.
Фактически указанные работы направлены на проведение аудита бухгалтерской отчетности, понятие которого определено в статье 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Иные случаи, в которых требуется проведение аудита бухгалтерского учета и отчетности, Законом о банкротстве не указаны. Сам факт не передачи документации бывшим конкурсным управляющим Шураковым Д.А. не свидетельствует об обоснованности привлечения ООО "ПроБизнес" для выполнения проверок бухгалтерского учета в его период деятельности.
Кроме того, как следует из пояснений подателя жалобы, стоимость таких услуг, помимо их необоснованности, завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно полученным письмам от ООО "Калининградский бухгалтерский центр", ООО "Бухгалтеръ" рыночная стоимость услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности составляет 225 000 руб. (т. 5, л. 100). Причем апеллянтом сделаны запросы в указанные организации с исходными данными аналогичными данным должника, а именно: юридическое лицо, общая система налогообложения, от 500 до 600 операций по расчетному счету (ежемесячно), от 450 до 500 работников, от 60 до 70 основных объектов, осуществляет внешнеэкономическую деятельность, от 150 до 200 контрагентов (т. 6, л.д. 33, 34).
Апелляционный суд считает также обоснованными доводы подателя жалобы о необоснованности и нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договора возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2011.
Из материалов дела следует, что в перечень услуг по договору об оказании юридических услуг с ООО "ПроБизнес" от 31.10.2011 входило подготовка аналитических справок и подбор судебной практики по судебным делам N А40-78277/11-118-605, N А21-1190/2011, N А21-1791/2011, N А21-2727/2011. Стоимость услуг составила 800 000 рублей.
Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что стоимость таких услуг, завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно общедоступным данным сайтов сети Интернет средняя рыночная стоимость юридических услуг составляет от 1 000 руб. (устно), от 1 679 руб. (письменно) по консультированию по юридическим вопросам и от 3 500 руб. составление заявлений, исков и т.п. (т. 5, л. 100).
Кроме того, в материалы дела представлено Положение о минимальных расценках, утвержденное Адвокатской палатой Калининградской области (т. 6, л. 3032), порядок определения стоимости услуг в указанном Положении также возможно применить для оценки завершенности стоимости вышеуказанных юридических услуг, что подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11750/13 по делу N А47-1793/2011, ФАС Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-225/2014).
Анализируя расценки указанные в Положении о минимальных расценках, утвержденное Адвокатской палатой Калининградской области, апелляционный суд считает, что стоимость услуг, указанных в спорном договоре об оказании юридических услуг от 31.10.2011 носят явно завышенный характер.
В данном случае имеет место незначительный объем оказанных работ и несоразмерность произведенных расходов ожидаемому результату, а также возможность осуществления самим конкурсным управляющим выполненных привлеченным лицом работ.
Например, по делу N А40-78277/11-118-605 по условиям договора было указано о подготовке справки по делу, подбор судебной практики, подготовка кассационной жалобы на определение от 07.12.2011. Согласно данным сайта Высшего Арбитражного суда кассационная жалоба по данному делу ни ООО "Неманский ЦБК", ни ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не направлялась. Фактически работы заключались лишь к подготовке аналитической справки по указанному делу, необходимость изготовления которой также вызывает сомнения. По делу N А21-1190/2011 по условиям договора была подготовка справки по делу, подбор судебной практики. По делу N А21-2727/2011 по условиям договора проводилась подготовка справки по делу, подбор судебной практики подготовка кассационной жалобы. Согласно данным сайта Высшего Арбитражного суда кассационная жалоба по данному делу ни ООО "Неманский ЦБК", ни Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области не направлялась. По делу N А21-1791/2011 - подготовка справки по делу, подбор судебной практики с целью подготовки кассационной жалобы. Согласно данным сайта Высшего Арбитражного суда кассационная жалоба по данному делу ни ООО "Неманский ЦБК", ни ОАО "Калининградгазификация" не направлялась. Фактически все работы по договору сводились к подготовке аналитической справки по указанным делам, при этом объем оказанных услуг (подготовка аналитических справок) не значителен, а стоимость (800 000 руб.) не соразмерна результату работы. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог самостоятельно оценить вероятность удовлетворения кассационных жалоб на указанные судебные акты, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основным видом деятельности ООО "ПроБизнес" (ИНН 7710667627) является оптовая торговля, последняя сданная отчетность представлена в налоговый орган в апреле 2012 года, лицензией на осуществление аудиторской деятельности указанная организация не обладает.
Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения ООО "ПроБизнес" (основной вид деятельности: оптовая торговля) в качестве специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, а также доказательств, обосновывающих размер его вознаграждения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты по договорам заключенным с привлеченным лицом ООО "ПроБизнес" которые составили 3 200 000 руб. по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" несоразмерны оказанным услугам, необходимость которых управляющим не обоснована.
Апелляционный суд также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно не предоставлялись отчеты о своей деятельности в период с 05.10.2011 по 18.04.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период в период с 05.10.2011 по 18.04.2012 конкурсным управляющим предоставлялись отчеты о своей деятельности. Доводы конкурсного управляющего о том, что в указанный период отсутствовала его деятельности как управляющего в связи с отменой судебных актов кассационной инстанцией, направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение, отсутствием назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность и расходовал средства Должника в частности на оплату услуг ООО "ПроБизнес".
Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерности неоплаты конкурсным управляющим НДФЛ и иных обязательных платежей в составе текущих платежей.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудникам, продолжающим работать на ООО "Неманский ЦБК", был перечислен в бюджет не одновременно с выплатой текущей заработной платы, а суммы подлежащего перечислению НДФЛ использовались конкурсным управляющим на погашение текущих платежей третьей очереди в нарушение положений ст. 226 НК РФ и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Так, НДФЛ был перечислен в бюджет конкурсным управляющим с выплаченной в ходе конкурсного производства текущей заработной платы в следующие сроки: в феврале 2012 года, - в августе 2012 года (06.08.2012, 13.08.2012). За период с 11.02.2012 по 05.08.2012 конкурсным управляющим направлено на погашение текущих платежей третьей очереди, т.е. за счет средств должника из его конкурсной массы, - 484 261 163,97 руб.
В марте, апреле, мае, июне, июле 2012 года - в сентябре 2012 (21.09.2012, 24.09.2012). За период с 06.03.2012 по 20.09.2012 конкурсным управляющим направлено на погашение текущих платежей третьей очереди, т.е. за счет средств должника из его конкурсной массы, - 688 236 843,22 руб.
В августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, январе 2013 года - в марте 2013 (04.03.2013). За период с 08.08.2012 по 03.03.2013 конкурсным управляющим направлено на погашение текущих платежей третьей очереди, т.е. за счет средств должника из его конкурсной массы, - 778 306 843,29 руб.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
С учетом указанного разъяснения, содержащегося в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/2013, апелляционный суд признал обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что обязанность предприятия-должника по перечислению в бюджет НДФЛ относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Доводы относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности действий управляющего, выразившейся в осуществлении хозяйственной деятельности, приводящей к убыткам и увеличению текущей задолженности; в неосуществлении мероприятий по анализу правомерности отчуждения в ходе конкурсного производства двух транспортных средств; в необоснованном списании дебиторской задолженности ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" в размере 145288135,88 руб. апелляционная жалоба не содержит. Апелляционным судом не установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции по перечисленным доводам жалобы.
Учитывая исключительность такой меры ответственности конкурсного управляющего как отстранении его от исполнения своих обязанностей и отсутствие данных о том, что конкурсный управляющий Гаран В.М. не способен надлежащим образом исполнять свои обязанности, а также учитывая отсутствие подтверждения всех правонарушений, допущенных управляющим, положенных ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области в основу заявления об его отстранении, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-2012/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившиеся:
- - в использовании нескольких расчетных счетов;
- - в отсутствии сведений о ходе процедуры с 05.10.2011;
- - в несении необоснованных расходов на юридические услуги".
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2012/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А21-2012/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.
при участии:
от ФНС России: до перерыва - Савицкий Ю.В., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Пушнова Е.С., представитель по доверенности от 15.05.2014, паспорт,
от Внешэкономбанка: до перерыва - Бизаев М.А., представитель по доверенности от 20.03.2014, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от ОАО "Газпромбанк": Попов Т.Д., представитель по доверенности от 04.12.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7972/2014) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-2012/2008 (председательствующего судьи Скорняковой Ю.В., судей Валовой А.Ю., Емельяновой Н.В.), принятое
по жалобе ФНС России
на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от их исполнения
в рамках дела о банкротстве ООО "Неманский ЦБК"
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 ООО "Неманский ЦБК" (ОГРН: 1023901955362, адрес местонахождения: 238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Подгорная, д. 3) (далее - должник, Комбинат) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.
НП "СОАУ "Меркурий" обратилось с ходатайством об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое было удовлетворено определением от 27.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден тот же управляющий - Шураков Д.А. уже как член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СОАУ "СЕМТЭК").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 указанное определение в части утверждения Шуракова Д.А. отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Гаран В.М.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 18.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.
В рамках дела о банкротстве, 20.06.2013 ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области, обратилась с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившиеся:
- - в использовании нескольких расчетных счетов, в том числе и валютных;
- - в осуществлении хозяйственной деятельности, приводящей к убыткам и увеличению текущей задолженности;
- - в отсутствии сведений о ходе процедуры с 05.10.2011 по 18.04.2012;
- - в несении необоснованных расходов на юридические услуги, назначении исполнительного директора;
- - в необоснованном привлечении работников по трудовым договорам и продолжении хозяйственной деятельности;
- - в неоплате в полном объеме НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, ФОМС, нарушении очередности оплаты текущих платежей;
- - в неосуществлении мероприятий по анализу правомерности отчуждения в ходе конкурсного производства двух транспортных средств;
- - в необоснованном списании дебиторской задолженности ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" в размере 145 288 135,88 руб.
Жалоба также содержала требование об отстранении Гарана В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что доводы жалобы об использовании нескольких расчетных счетов не нашли своего подтверждения; учитывая то обстоятельство, что должник ведет внешнеэкономическую деятельность, имеет поставщиков за рубежом, имеющиеся валютные счета используются для расчетов за поставляемую на предприятие целлюлозу, из которой производится бумажная продукция, являющаяся основным видом деятельности должника; собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось, сам должник является градообразующей организацией и в зимнем отопительном сезоне должник выполняет функцию по обеспечению бесперебойного функционирования котельной, которая им эксплуатируется, в том числе для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана. Поскольку в период деятельности с 05.10.2011 по 18.04.2012 деятельность со стороны конкурсного управляющего не осуществлялась, в связи с отменой судебных актов кассационной инстанцией, судом отклонен довод о непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности в данный период. Судом первой инстанции не установлены нарушения законодательства о банкротстве привлечением специалистов для оказания юридических услуг (ООО "ПроБизнес") и исполнительного директора Кузнецова И.Э. Доводы жалобы о неправильном начислении и нарушении очередности текущей задолженности по НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС суд первой инстанции посчитал несостоятельными и указал, что уполномоченный орган как конкурсный кредитор не уполномочен обращаться с указанной жалобой в рамках жалобы кредитора. Доводы жалобы о продаже в процедуре конкурсного производства транспортных средств и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" не нашли своего документального подтверждения и признаны судом необоснованными.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа об осуществлении конкурсным управляющим в период с 05.10.2011 по 14.11.2011 операций по расчетному счету должника в Мособлбанке, не являющемуся основным счетом, на сумму 17891 тыс. руб., в том числе после открытия конкурсным управляющим расчетных счетов в филиале Газпромбанка в г. Калининграде (с 27.10.2011), им совершены операции на сумму 1722093 руб., а всего с основного счета должника конкурсным управляющим перечислено денежных средств в размере 10015660,15 руб. Валютный счет должника использовался не только для получения валютной выручки, но и для расчетов с третьими лицами, что привело к неразумной трате денежных средств должника, так в 2011 году в счет погашения задолженности перед третьими лицами должником направлено 1555400 долл. США, 279549,36 евро, в 2012 году - 22801360,90 долл. США, 3961379,73 евро, в 2013 году - 1884843,88 долл. США, 2168757,30 евро. У должника отсутствуют правовые основания для столь активной хозяйственной деятельности, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, должник не является градообразующей организацией, а продолжение ее осуществления приводит к наращиванию текущей кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетами всех уровней, что исключает расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Для осуществления должником социальной функции по обеспечению бесперебойного функционирования котельной для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана в зимнем отопительном периоде не требуется сохранение производства бумажно-беловых изделий в течение всего года.
Неопределенность статуса конкурсного управляющего Гарана В.М. в период с 05.10.2011 по 18.04.2012, в связи с отменой судебных актов о его назначении, не освобождает его от исполнения обязанностей по представлению собранию кредиторов информации о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, в том числе за указанный период, поскольку именно он, а не предыдущий управляющий за данный период получал вознаграждение конкурсного управляющего. Информация о расходовании денежных средств и привлечении специалистов до кредиторов должника не доводилась. Привлечение исполнительного директора Кузнецова И.Э. и ООО "ПроБизнес" для оказания юридических услуг в размере вознаграждения 3200 тыс. руб. было необоснованным, тем более, что основным видом деятельности последнего является оптовая торговля, отчетность представлялась в налоговый орган в апреле 2012 года, лицензией на осуществление аудиторской деятельности указанное лицо не обладает, в 2012 году в ООО "ПроБизнес" числилось два работника, при этом один из них - Андреева Е.Н. также является работником должника, где в 2011-2012 годах продолжали осуществлять свою деятельность главный бухгалтер Мишукова В.Г. и бухгалтер Якусевич О.М. Рыночная стоимость оказанных ООО "ПроБизнес" услуг существенно завышена и несоразмерна ожидаемому результату; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего не могут быть компенсированы за счет средств должника. На предприятии продолжают работать 372 работника, которые осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров и расходы на содержание которых только возрастают, при этом судом первой инстанции необоснованно применен в отношении указанных лиц режим лиц непосредственно участвующих в производственном процессе должника, тогда как, по мнению уполномоченного органа, их деятельность следовало оценивать как деятельность лиц, привлеченных конкурсным управляющим (статья 20.7 Закона о банкротстве), иное создает условия для бесконтрольного использования в ходе конкурсного производства лиц, осуществляющих деятельность должника, что влечет сокращение конкурсной массы. Должником необоснованно удержан НДФЛ, в отношении которого не применимы нормы Закона о банкротстве об очередности платежа, поскольку данные суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу и не относятся к текущим обязательствам самого должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что имеющиеся нарушения в его деятельности вызваны объективными причинами, связанными с переходным периодом в деле о банкротстве между прежним конкурсным управляющим, который к тому же не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и Гараном В.М. Решение о прекращении производственной деятельности должника принято только 30.04.2014, а до этого времени должником осуществлялась хозяйственная деятельность, для чего были необходимы валютные счета для расчетов с контрагентами. Количество работников должника на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа не может свидетельствовать об утрате должником статуса градообразующего предприятия, так как для оценки данного статуса следует учитывать количество работников должника на момент открытия конкурсного производства -689 человек, что превышает установленные пунктом 1 статьи 169 Закона о банкротстве 25% от населения г. Немана, следовательно, должник является градообразующим предприятием. Андреева Е.Н. в период оказания ООО "ПроБизнес" услуг должнику сотрудником должника не являлась, на работу в ООО "Неманский ЦБК" она была принята только 03.10.2012. Заявитель неверно представляет объемы работ по восстановлению бухгалтерской и иной документации функционирующей градообразующей организации с количеством работников более 400 человек и представленные минимальные расценки бухгалтерских услуг не могут быть положены в основание ценообразования по услугам, предоставленным ООО "ПроБизнес". Деятельность, осуществляемая штатными сотрудниками должника является трудовой и в соответствии с Трудовым кодексом РФ подлежит заключению именно трудовой договор; Закон о банкротстве является специальным и не отменяет действие норм Трудового кодекса РФ. Прямое указание на то, к какой очереди относятся текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам отсутствует.
ОАО "Газпромбанк" в своем отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с определением суда первой инстанции, также просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ОАО "Газпромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил обоснованность доводов апелляционной жалобы по части нарушений, допущенных конкурсным управляющим.
По существу спора судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.
При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим было допущено использование более одного расчетного счета должника, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять денежные операции через один специальный счет должника.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.06.2011 конкурсным управляющим Комбината утвержден Шураков Д.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в части отменено, конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран В.М.
Согласно представленной Филиалом N 5 АКБ Мособлбанк ОАО выписки по расчетному счету N 40702810010050000086 за период с 05.10.2011 по 14.11.2011 (дата закрытия счета) израсходовано денежных средств должника в размере 17 891 0 руб., в том числе за период с 27.10.2011 (дата открытия конкурсным управляющим Тараном В.М. расчетных счетов в Филиале Газпромбанка в г. Калининграде) в размере 1 722 093 руб. (т.е. в течение более двух недель).
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810010050000086 (представлена в электронном виде на диске в виде файлов (т. 1) следует, что на счет Должника поступали денежные средства от различных контрагентов ООО "Неманский ЦБК" (л. 1668, 1669, 1672, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1687, 1688, 1690, 1691, 1693, 1694, 1700, 1701 файла "выписка Бумаж 810 СД"). С указанного расчетного счета осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 06.10.2011, 07.10.2011 (л. 1672, 1682 файла "выписка Бумаж 810 СД"), 11.10.2011 (л. 1684, 1686 файла "выписка Бумаж 810 СД"), ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" 11.10.2011 (л. 1686 файла "выписка Бумаж 810 СД"), ИП Головизнина Н.В. 06.10.2011, 11.10.2011 (л. 1671, 1684 файла "выписка Бумаж 810 СД"), ООО "Инкомсервис" (л. 1685 файла "выписка Бумаж 810 СД"), перечисление заработной платы (л. 1688, 1669, 1675, 1676, 1678, 1681 файла "выписка Бумаж 810 СД).
Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что конкурсным управляющим Тараном В.М. было допущено использование более одного расчетного счета должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отмечает, что информация о наличии расчетного счета N 40702810010050000086 была известна конкурсному управляющему с даты его назначения, поскольку сведения о наличии расчетных счетов Должника, включая указанный, содержатся в материалах дела. Вместе с тем, указанный расчетный счет был закрыт лишь через полтора месяца с даты назначения конкурсного управляющего, вследствие чего, с расчетного счета было израсходовано 17 891 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим 31.10.2011, (т. 3 л.д. 171-173) был заключен договор с ООО "ПроБизнес" предметом которого являлось оказание услуг по консультированию Должника в области бухгалтерского учета и налогообложения, проверки состояния бухгалтерского учета и достоверности финансовой отчетности.
Согласно актам от 11.01.2012, от 31.01.2012, от 28.02.2012, от 30.03.2012, приема-передачи услуг ООО "ПроБизнес" была осуществлена проверка состояния бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Неманский ЦБК" за период 2009-2011 года.
Вместе с тем, Конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности и необходимости заключения указанного договора с ООО "ПроБизнес".
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего, услуги, оказанные по условиям договора, не относятся к обеспечению деятельности предприятия, а относятся к обеспечению деятельности Конкурсного управляющего. Не обоснована также необходимость осуществления проверки состояния бухгалтерского учета начиная с 2009 года. Задача проверки правильности ведения учета за предыдущие годы не ставилась перед Конкурсным управляющим, который был назначен уже в период конкурсного производства Должника, которое длилось уже несколько лет.
Кроме того, на предприятии должника, в момент назначения конкурсного управляющего, работало три бухгалтера - заместитель главного бухгалтера Евдокимова Е.Н. (что подтверждается актом обследования от 11.10.2011, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, начисленная заработная плата за 2011 год 338 266.26 руб., за 2012 год - 480 626,88 руб.), главный бухгалтер - Мишукова В.Г. (начисленная заработная плата за 2011 год 1 353 061,48 руб., за 2012 год - 18 235,57 руб.), бухгалтер Якусевич О.М. (начисленная заработная плата за 2011 год 385 650,46 руб., за 2012 - 448 416,84 руб.).
При наличии функционирующей бухгалтерии предприятия, необходимость привлечения юридической фирмы и обоснованность понесенных в этой связи затрат, конкурсным управляющим не подтверждена.
Обоснованны также доводы подателя жалобы о недоказанности обоснованности заключения договора об оказании услуг с ООО "ПроБизнес" по восстановлению бухгалтерского учета от 01.12.2011 по указанной цене.
Из материалов дела следует, что у должника была уничтожена база 1С бухгалтерского учета.
Для восстановления бухгалтерского учета был заключен договор от 01.11.2011 с ООО "ПроБизнес". Стоимость услуг по данному договору была установлена сторонами в 800 000 рублей.
В техническом задании к договору возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.12.2011 указаны, в том числе работы по проведению инвентаризации имущества и обязательств. Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, что работы по проведению инвентаризации входят в круг обязанностей конкурсного управляющего, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.
Кроме того, в данной части условия договора, по сути, повторяют условия договора об оказании услуг от 31.10.2011 по проверке состояния бухгалтерского учета и достоверности финансовой отчетности.
При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ и технические задания, на которых есть ссылка в договорах.
Фактически указанные работы направлены на проведение аудита бухгалтерской отчетности, понятие которого определено в статье 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Иные случаи, в которых требуется проведение аудита бухгалтерского учета и отчетности, Законом о банкротстве не указаны. Сам факт не передачи документации бывшим конкурсным управляющим Шураковым Д.А. не свидетельствует об обоснованности привлечения ООО "ПроБизнес" для выполнения проверок бухгалтерского учета в его период деятельности.
Кроме того, как следует из пояснений подателя жалобы, стоимость таких услуг, помимо их необоснованности, завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно полученным письмам от ООО "Калининградский бухгалтерский центр", ООО "Бухгалтеръ" рыночная стоимость услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности составляет 225 000 руб. (т. 5, л. 100). Причем апеллянтом сделаны запросы в указанные организации с исходными данными аналогичными данным должника, а именно: юридическое лицо, общая система налогообложения, от 500 до 600 операций по расчетному счету (ежемесячно), от 450 до 500 работников, от 60 до 70 основных объектов, осуществляет внешнеэкономическую деятельность, от 150 до 200 контрагентов (т. 6, л.д. 33, 34).
Апелляционный суд считает также обоснованными доводы подателя жалобы о необоснованности и нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договора возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2011.
Из материалов дела следует, что в перечень услуг по договору об оказании юридических услуг с ООО "ПроБизнес" от 31.10.2011 входило подготовка аналитических справок и подбор судебной практики по судебным делам N А40-78277/11-118-605, N А21-1190/2011, N А21-1791/2011, N А21-2727/2011. Стоимость услуг составила 800 000 рублей.
Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что стоимость таких услуг, завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно общедоступным данным сайтов сети Интернет средняя рыночная стоимость юридических услуг составляет от 1 000 руб. (устно), от 1 679 руб. (письменно) по консультированию по юридическим вопросам и от 3 500 руб. составление заявлений, исков и т.п. (т. 5, л. 100).
Кроме того, в материалы дела представлено Положение о минимальных расценках, утвержденное Адвокатской палатой Калининградской области (т. 6, л. 3032), порядок определения стоимости услуг в указанном Положении также возможно применить для оценки завершенности стоимости вышеуказанных юридических услуг, что подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11750/13 по делу N А47-1793/2011, ФАС Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-225/2014).
Анализируя расценки указанные в Положении о минимальных расценках, утвержденное Адвокатской палатой Калининградской области, апелляционный суд считает, что стоимость услуг, указанных в спорном договоре об оказании юридических услуг от 31.10.2011 носят явно завышенный характер.
В данном случае имеет место незначительный объем оказанных работ и несоразмерность произведенных расходов ожидаемому результату, а также возможность осуществления самим конкурсным управляющим выполненных привлеченным лицом работ.
Например, по делу N А40-78277/11-118-605 по условиям договора было указано о подготовке справки по делу, подбор судебной практики, подготовка кассационной жалобы на определение от 07.12.2011. Согласно данным сайта Высшего Арбитражного суда кассационная жалоба по данному делу ни ООО "Неманский ЦБК", ни ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не направлялась. Фактически работы заключались лишь к подготовке аналитической справки по указанному делу, необходимость изготовления которой также вызывает сомнения. По делу N А21-1190/2011 по условиям договора была подготовка справки по делу, подбор судебной практики. По делу N А21-2727/2011 по условиям договора проводилась подготовка справки по делу, подбор судебной практики подготовка кассационной жалобы. Согласно данным сайта Высшего Арбитражного суда кассационная жалоба по данному делу ни ООО "Неманский ЦБК", ни Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области не направлялась. По делу N А21-1791/2011 - подготовка справки по делу, подбор судебной практики с целью подготовки кассационной жалобы. Согласно данным сайта Высшего Арбитражного суда кассационная жалоба по данному делу ни ООО "Неманский ЦБК", ни ОАО "Калининградгазификация" не направлялась. Фактически все работы по договору сводились к подготовке аналитической справки по указанным делам, при этом объем оказанных услуг (подготовка аналитических справок) не значителен, а стоимость (800 000 руб.) не соразмерна результату работы. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог самостоятельно оценить вероятность удовлетворения кассационных жалоб на указанные судебные акты, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основным видом деятельности ООО "ПроБизнес" (ИНН 7710667627) является оптовая торговля, последняя сданная отчетность представлена в налоговый орган в апреле 2012 года, лицензией на осуществление аудиторской деятельности указанная организация не обладает.
Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения ООО "ПроБизнес" (основной вид деятельности: оптовая торговля) в качестве специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, а также доказательств, обосновывающих размер его вознаграждения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты по договорам заключенным с привлеченным лицом ООО "ПроБизнес" которые составили 3 200 000 руб. по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" несоразмерны оказанным услугам, необходимость которых управляющим не обоснована.
Апелляционный суд также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно не предоставлялись отчеты о своей деятельности в период с 05.10.2011 по 18.04.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период в период с 05.10.2011 по 18.04.2012 конкурсным управляющим предоставлялись отчеты о своей деятельности. Доводы конкурсного управляющего о том, что в указанный период отсутствовала его деятельности как управляющего в связи с отменой судебных актов кассационной инстанцией, направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение, отсутствием назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность и расходовал средства Должника в частности на оплату услуг ООО "ПроБизнес".
Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерности неоплаты конкурсным управляющим НДФЛ и иных обязательных платежей в составе текущих платежей.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудникам, продолжающим работать на ООО "Неманский ЦБК", был перечислен в бюджет не одновременно с выплатой текущей заработной платы, а суммы подлежащего перечислению НДФЛ использовались конкурсным управляющим на погашение текущих платежей третьей очереди в нарушение положений ст. 226 НК РФ и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Так, НДФЛ был перечислен в бюджет конкурсным управляющим с выплаченной в ходе конкурсного производства текущей заработной платы в следующие сроки: в феврале 2012 года, - в августе 2012 года (06.08.2012, 13.08.2012). За период с 11.02.2012 по 05.08.2012 конкурсным управляющим направлено на погашение текущих платежей третьей очереди, т.е. за счет средств должника из его конкурсной массы, - 484 261 163,97 руб.
В марте, апреле, мае, июне, июле 2012 года - в сентябре 2012 (21.09.2012, 24.09.2012). За период с 06.03.2012 по 20.09.2012 конкурсным управляющим направлено на погашение текущих платежей третьей очереди, т.е. за счет средств должника из его конкурсной массы, - 688 236 843,22 руб.
В августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, январе 2013 года - в марте 2013 (04.03.2013). За период с 08.08.2012 по 03.03.2013 конкурсным управляющим направлено на погашение текущих платежей третьей очереди, т.е. за счет средств должника из его конкурсной массы, - 778 306 843,29 руб.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
С учетом указанного разъяснения, содержащегося в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/2013, апелляционный суд признал обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что обязанность предприятия-должника по перечислению в бюджет НДФЛ относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Доводы относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности действий управляющего, выразившейся в осуществлении хозяйственной деятельности, приводящей к убыткам и увеличению текущей задолженности; в неосуществлении мероприятий по анализу правомерности отчуждения в ходе конкурсного производства двух транспортных средств; в необоснованном списании дебиторской задолженности ЗАО "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" в размере 145288135,88 руб. апелляционная жалоба не содержит. Апелляционным судом не установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции по перечисленным доводам жалобы.
Учитывая исключительность такой меры ответственности конкурсного управляющего как отстранении его от исполнения своих обязанностей и отсутствие данных о том, что конкурсный управляющий Гаран В.М. не способен надлежащим образом исполнять свои обязанности, а также учитывая отсутствие подтверждения всех правонарушений, допущенных управляющим, положенных ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области в основу заявления об его отстранении, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-2012/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившиеся:
- - в использовании нескольких расчетных счетов;
- - в отсутствии сведений о ходе процедуры с 05.10.2011;
- - в несении необоснованных расходов на юридические услуги".
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)