Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ИФНС России по г. Томску на определение Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2015 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 27.11.2014 удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) к Е., с последней взыскан земельный налог за 2012 год в размере /__/ рублей, налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере /__/ рублей, пени по земельному налогу за период с 12.11.2013 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2013 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей.
Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ИФНС России по г. Томску расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Ссылалась на то, что при рассмотрении по существу иска ИФНС России по г. Томску о взыскании налогов и пени за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме /__/ рубля она участия в судебных заседаниях не принимала, ее интересы представляла П., которая в ходе рассмотрения дела указала на пропуск срока исковой давности для взыскания налога за 2011 год, обнаружила ошибку в начислении налога на имущество физических лиц и описку в судебном приказе от 31.05.2013, что повлекло уменьшение истцом заявленных требований. Решением Томского районного суда Томской области от 27.11.2014 иск ИФНС России по г. Томску с учетом изменения исковых требований удовлетворен. Полагала, что достигнутый результат по делу стал следствием проделанной ее представителем работы, в связи с чем с ИФНС России по г. Томску в ее пользу должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Е. П. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ИФНС России по г. Томску Л. считала заявленные требования о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие Е.
Обжалуемым определением суд на основании статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, определении от 21.12.2004 N 454-О, заявление удовлетворил частично, с ИФНС России по г. Томску в пользу Е. взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе ИФНС России по г. Томску просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу действующего законодательства, а также с учетом правовых позиций высших судебных органов расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Полагает, что представленная ответчиком в качестве подтверждения несения ею расходов по оплате услуг представителя расписка не является надлежащим доказательством. Отмечает, что налоговые органы производят начисление налогов на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено бездействием Е., которая до предъявления к ней настоящего иска не оспорила требование об уплате налога, содержащее недостоверные сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащего ей имущества.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с истца ИФНС России по г. Томску в пользу ответчика Е. расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности дела, неоднократного уменьшения истцом размера заявленных требований в связи с предоставлением стороной ответчика доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика П., а также объема проделанной ею работы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с иском к Е. о взыскании налога и пени в общей сумме /__/ рубля. При этом в процессе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера исковых требований. С учетом уменьшения размера исковых требований к взысканию с Е. был заявлен земельный налог за 2012 год в размере /__/ рублей, налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере /__/ рублей, пени по земельному налогу за период с 12.11.2013 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2013 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей (л.д. 46, 75, 85).
Решением Томского районного суда Томской области от 27.11.2014 иск ИФНС России по г. Томску к Е. о взыскании сумм налога и пени удовлетворен в полном объеме (л.д. 105-110). Указанное решение суда вступило в законную силу.
Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска урегулирован в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, выраженной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О, следует, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение истцу судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец ИФНС России по г. Томску от исковых требований (части требований) не отказывался, суд не принимал отказ истца от исковых требований (части требований) и не прекращал производство по делу в части требований, истец воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер исковых требований, которые судом были удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Е. в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1219/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1219/2015
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ИФНС России по г. Томску на определение Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2015 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 27.11.2014 удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) к Е., с последней взыскан земельный налог за 2012 год в размере /__/ рублей, налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере /__/ рублей, пени по земельному налогу за период с 12.11.2013 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2013 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей.
Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ИФНС России по г. Томску расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Ссылалась на то, что при рассмотрении по существу иска ИФНС России по г. Томску о взыскании налогов и пени за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме /__/ рубля она участия в судебных заседаниях не принимала, ее интересы представляла П., которая в ходе рассмотрения дела указала на пропуск срока исковой давности для взыскания налога за 2011 год, обнаружила ошибку в начислении налога на имущество физических лиц и описку в судебном приказе от 31.05.2013, что повлекло уменьшение истцом заявленных требований. Решением Томского районного суда Томской области от 27.11.2014 иск ИФНС России по г. Томску с учетом изменения исковых требований удовлетворен. Полагала, что достигнутый результат по делу стал следствием проделанной ее представителем работы, в связи с чем с ИФНС России по г. Томску в ее пользу должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Е. П. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ИФНС России по г. Томску Л. считала заявленные требования о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие Е.
Обжалуемым определением суд на основании статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, определении от 21.12.2004 N 454-О, заявление удовлетворил частично, с ИФНС России по г. Томску в пользу Е. взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе ИФНС России по г. Томску просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу действующего законодательства, а также с учетом правовых позиций высших судебных органов расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Полагает, что представленная ответчиком в качестве подтверждения несения ею расходов по оплате услуг представителя расписка не является надлежащим доказательством. Отмечает, что налоговые органы производят начисление налогов на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено бездействием Е., которая до предъявления к ней настоящего иска не оспорила требование об уплате налога, содержащее недостоверные сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащего ей имущества.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с истца ИФНС России по г. Томску в пользу ответчика Е. расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности дела, неоднократного уменьшения истцом размера заявленных требований в связи с предоставлением стороной ответчика доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика П., а также объема проделанной ею работы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с иском к Е. о взыскании налога и пени в общей сумме /__/ рубля. При этом в процессе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера исковых требований. С учетом уменьшения размера исковых требований к взысканию с Е. был заявлен земельный налог за 2012 год в размере /__/ рублей, налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере /__/ рублей, пени по земельному налогу за период с 12.11.2013 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2013 по 15.11.2013 в размере /__/ рублей (л.д. 46, 75, 85).
Решением Томского районного суда Томской области от 27.11.2014 иск ИФНС России по г. Томску к Е. о взыскании сумм налога и пени удовлетворен в полном объеме (л.д. 105-110). Указанное решение суда вступило в законную силу.
Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска урегулирован в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, выраженной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О, следует, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение истцу судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец ИФНС России по г. Томску от исковых требований (части требований) не отказывался, суд не принимал отказ истца от исковых требований (части требований) и не прекращал производство по делу в части требований, истец воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер исковых требований, которые судом были удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Е. в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)