Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК СтройКонтакт" (г. Рязань, ОГРН 1076234012359, ИНН 6234047887) - Лечкиной Т.Н. (доверенность от 04.06.2013), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Минаевой М.В. (доверенность от 16.06.2014), Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-4050/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройКонтакт" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СК СтройКонтакт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 12.03.2013 N 2.14-16/005144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 112 864 рублей 41 копейки, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 239 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 403 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 187 592 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акты не содержат указаний на объем работ, место проведения работ, индивидуальные характеристики техники, объемы затраченных материалов, количество часов, конкретный вид работ (услуг), даты выполнения работ; не указаны объекты, на которых производились работы. По мнению апеллянта, акты работ не подтверждены сметой либо другими расчетами, отражающими стоимость конкретно выполненных работ, их объем, а также затраты, связанные с приобретением и использованием необходимых материалов. Сопоставляя данные локальных смет, актов выполненных работ ООО "Стройсервис" и ООО "СК СтройКонтакт", налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Стройсервис" не могло выполнить спорные работы, поскольку период выполнения работ по объекту заказчика - с 01.12.2009 по 28.12.2009, однако работы ООО "Стройсервис" согласно представленному акту от 13.10.2009 N 00000058 выполнены за один день - 13.10.2009. Налоговый орган полагает, что привлечение обществом для выполнения работ ООО "Стройсервис" не имело экономического смысла, поскольку стоимость работ по документам ООО "Стройсервис" - 118 500 рублей, что выше стоимости работ, выполненных в адрес заказчика - Московской пассажирской дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Указывает на непредставление справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных от имени ООО "Вертикаль".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК СтройКонтакт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК СтройКонтакт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 23.03.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2013 N 2.15-16/471.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 12.03.2013 N 2.14-16/005144 о привлечении ООО "СК СтройКонтакт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 592 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8 239 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов в количестве 8 штук в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 112 864 рублей 41 копейки, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 239 403 рублей 55 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от мая 2013 года N 2.15-12/04826 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 12.03.2013 N 2.14-16005144, ООО "СК СтройКонтакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 112 864 рублей 41 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 239 рублей послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с выполнением работ субподрядной организацией ООО "СтройСервис".
В обоснование доначисления ООО "СтройСервис" налога на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "СК СтройКонтакт" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица - ООО "СтройСервис", оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами, фактически ООО "СтройСервис" осуществляет подрядные работы; последняя отчетность представлена ООО "СтройСервис" за 3 квартал 2009 года; налоговая отчетность, представленная за 2008 год и 1-е полугодие 2009 года, "нулевая"; сведения по форме 2-НДФЛ в 2008, 2009 годы в налоговый орган не представлялись; по юридическому адресу ООО "СтройСервис" не находится.
При анализе расчетного счета ООО "СтройСервис" выявлено, что у организации отсутствуют расходы по аренде административных или складских помещений, а также отсутствуют расходы по уплате коммунальных платежей.
В ходе проведенного допроса учредитель (руководитель) ООО "СтройСервис" Закупра И.Г. отрицал свое отношение к регистрации и ведению финансово- хозяйственной деятельности данной организации; счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы он не подписывал.
Налоговый орган также ссылается на то, что субподрядный договор заключен раньше, чем договоры подряда; работы ООО "СтройСервис" согласно представленным актам выполнены за один день.
ООО "Вертикаль" состоит на учете в инспекции с 30.09.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Чернышевского, 3, однако по адресу регистрации не располагается, а здание (сооружение) с вывеской с указанным адресом отсутствует.
Единственным учредителем и руководителем является Цепкова Е.Н. Допросить Цепкову Е.Н. в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с ее отсутствием по адресу регистрации.
Последняя отчетность представлена ООО "Вертикаль" за 9 месяцев 2010 года, анализ которой показал, что полученная выручка по сделкам с ООО "СК СтройКонтакт" не отражена ООО "Вертикаль" в бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть данное общество не уплатило НДС и налог на прибыль организаций с полученной выручки.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Вертикаль" в инспекцию за 2009-2010 годы не представлялись. Согласно сведениям федеральной базы данных за ООО "Вертикаль" транспортных средств не зарегистрировано, общество не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, том числе и для поставки ТМЦ и оказания ремонтных работ в адрес ООО "СК СтройКонтакт".
При анализе расчетного счета установлено, что ООО "Вертикаль" не производило уплату арендных и (или) коммунальных платежей; отсутствуют расходы за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, платежи за канцелярские товары, перечисления заработной платы, командировочных расходов сотрудникам, наличные денежные средства на банковский счет не вносятся (не инкассируются), а также не производит других платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует о том, что контрагент общества фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
ООО "СК СтройКонтакт" в ходе проверки не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, проверке его деловой репутации.
Рассматривая заявленные ООО "СК СтройКонтакт" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ООО "СК СтройКонтакт" занималось производством общестроительных работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2009 ООО "СК СтройКонтакт" заключило с ООО "СтройСервис" договор подряда, предметом которого являются работы по укладке асфальта на объектах, указанных в приложениях к договору (локальных сметах).
Между ООО "СК СтройКонтакт" (подрядчик) и Московской пассажирской дирекцией Пригородной Дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.09.2009 N 443 и N 444, от 14.09.2009 N 126.
ООО "СК СтройКонтакт" (подрядчик) 05.10.2009 также заключило с Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) договор подряда N 757-09, по условиям которого (пункт 2.1.5) подрядчик не праве привлекать для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласия заказчика.
Обществом 21.09.2009 заключен договор подряда N 27 с администрацией МО - Вышетравинское сельское поселение Рязанского района Рязанской области.
Согласно заключенным договорам от 01.09.2009 N 443 и N 444, счетам-фактурам от 28.12.2009 N 60, N 61, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2009 N 1, акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2009 N 1 ООО "СК СтройКонтакт" выполнены работы по текущему ремонту асфальтового покрытия островной платформы о.п. Лопатино и платформы N 1 и N 2 о.п. Таировка.
Согласно договору от 14.09.2009 N 126, счетам-фактурам от 30.09.2009 N 23, акту о приемке выполненных работ (КС- 2) от 30.09.2009 N 1 ООО "СК СтройКонтакт" выполнило работы в адрес Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по текущему ремонту островной платформы о.п. Лагерный.
Согласно договору подряда от 05.10.2009 N 757-09 - РДЖВ, счету-фактуре от 30.10.2009 N 31, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2009 б/н, акту выполненных работ (КС-2) от 31.10.2009 N 1 налогоплательщиком выполнены работы в адрес Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по текущему ремонту площади Ярославского вокзала.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 101 577 рублей 96 копеек и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 564 322 рублей 04 копеек обществом представлены в материалы дела первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные сметные расчеты).
ООО "СК СтройКонтакт" 14.09.2010 заключило с ООО "Вертикаль" договор подряда, предметом которого являлись работы по укладке асфальта на объекте автомобильная стоянка ООО "ТНК Смазочные материалы".
ООО "СК СтройКонтакт" (покупатель) 28.06.2010 заключило с ООО "Вертикаль" (продавец) также договор поставки материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные материалы.
В подтверждение финансово-хозяйственных операций общество представило в материалы дела: договоры подряда от 14.09.2010 и поставки материалов от 28.06.2010, локальную смету, ресурсный сметный расчет, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, приходные ордеры.
Как пояснено представителем общества, материалы и работы, выполненные ООО "Вертикаль", направлены на осуществление уставной деятельности и учтены в налогооблагаемых операциях при выставлении счетов-фактур покупателям ООО "Новые традиции", ООО "СК ТехПрогресс", ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", ООО ТНК "Смазочные материалы".
Судом установлено, что в выставленных ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" в адрес ООО "СК СтройКонтакт" счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "СК СтройКонтакт" с ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "СК СтройКонтакт" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что привлечение ООО "СтройСервис" не имело экономического смысла, поскольку стоимость работ по документам ООО "СтройСервис" выше стоимости работ, выполненных в адрес заказчика - Московской пассажирской дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что работы по договору от 02.09.2009 по объекту "текущий ремонт площади Ярославского вокзала" выполнены ООО "СтройСервис" на сумму 88 200 рублей, ОАО "РЖД" они переданы стоимостью 145 759 рублей 02 копеек; по объекту "текущий ремонт островной платформы о.п. Лагерный" работы выполнены на сумму 180 000 рублей, переданы они ОАО "РЖД" стоимостью 189 430 рублей 05 копеек; по объекту "текущий ремонт островной платформы о.п. Лопатино" работы выполнены на сумму 118 500 рублей, переданы ОАО "РЖД" стоимостью 115 359 рублей 87 копеек; по объекту "текущий ремонт асфальтового покрытия платформы N 1 и N 2" работы выполнены на сумму 190 000 рублей, а переданы ОАО "РЖД" стоимостью 186 907 рублей 47 копеек. С учетом этого в итоге по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" общество получило прибыль (указанные работы выполнены ООО "СтройСервис" на общую сумму 570 700 рублей, а переданы они обществом заказчикам на общую сумму 637 456 рублей 41 копеек).
Более того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, следует, что обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.
Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Вертикаль" и ООО "СтройСервис" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Доводы апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества (ООО "СтройСервис" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, налоговая отчетность, представленная за 2008 год и за 1 полугодие 2009 года - "нулевая"; ООО "Вертикаль" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "СК СтройКонтакт" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "СК СтройКонтакт" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Закупры И.Г., отрицавшего факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСервис" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "СК СтройКонтакт", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Закупры И.Г. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "СтройСервис", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени вышеупомянутого контрагента неуполномоченным лицом налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки налогового органа на невозможность проведения экспертизы подписи, в связи с непредставлением ООО "СК СтройКонтакт" подлинных экземпляров первичных документов по контрагентам - ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как при непредставлении налогоплательщиком истребованных документов налоговый орган исходя из положений действующего законодательства об экспертизе не лишен возможности провести почерковедческую экспертизу по копиям документов. Решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.
Доводы инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в подтверждение факта поставки товара (асфальт, щебень, песок) обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12.
В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должностные лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.
Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Судом установлено судом и не оспаривается инспекцией, что общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.
Составление одного акта по окончании строительных работ, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о невыполнении данных работ, поскольку дата составления акта не является обязательно идентичной фактической дате выполнения работ.
То обстоятельство, что договор субподряда от 02.09.2009 налогоплательщиком был заключен с ООО "СтройСервис" ранее заключения договоров подряда от 14.09.2009, 21.09.2009 и 05.10.2009 также не свидетельствует о нереальности выполнения работ поскольку как следует из пояснений налогоплательщика, указанное обстоятельство было обусловлено наличием предварительных договоренностей. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора субподряда от 02.09.2009 уже были заключены договоры подряда от 01.09.2009 N 443 и N 444.
Довод инспекции в обоснование своей позиции о том, что по условиям договоров с ОАО "РЖД" для привлечения к выполнению работ субподрядчиков необходимо наличие согласия заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выполнение работ (оказанию услуг) субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, рассматривается как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, в связи с чем к подрядчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности. Выполнение работ субподрядчиком без согласия заказчика не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" в качестве контрагентов ООО "СК СтройКонтакт" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей директор ООО "СК СтройКонтакт" Маслов Ю.В., заместитель директора ООО "СК СтройКонтакт" Маслова О.В., главный бухгалтер общества Щахматова А.Н., главный инженер общества Баранов А.Н. не отрицают факта заключения договоров субподряда с ООО "СтройСервис" и выполнения ими работ по договорам субподряда.
Как пояснено представителями общества, заявитель привлекал субподрядчиков по всем заключенным контрактам ввиду отсутствия у него в штате достаточного числа рабочих, что подтверждается штатным расписанием.
Ссылка инспекции в подтверждение возможности выполнения спорных работ силами общества на справки о доходах за 2009, 2010 годы, является несостоятельной, поскольку из указанных справок не представляется возможным установить, какие должности занимали лица, указанные в данных справках; являлись ли они вообще работниками общества.
Доказательств того, что регистрация ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные работы ООО "СК СтройКонтакт" фактически не выполнены.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ООО "СК СтройКонтакт" налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 112 864 рублей 41 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 8 239 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 403 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 187 592 рублей, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 12.03.2013 N 2.14-16/005144 в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-4050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4050/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А54-4050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК СтройКонтакт" (г. Рязань, ОГРН 1076234012359, ИНН 6234047887) - Лечкиной Т.Н. (доверенность от 04.06.2013), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Минаевой М.В. (доверенность от 16.06.2014), Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-4050/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройКонтакт" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СК СтройКонтакт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 12.03.2013 N 2.14-16/005144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 112 864 рублей 41 копейки, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 239 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 403 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 187 592 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акты не содержат указаний на объем работ, место проведения работ, индивидуальные характеристики техники, объемы затраченных материалов, количество часов, конкретный вид работ (услуг), даты выполнения работ; не указаны объекты, на которых производились работы. По мнению апеллянта, акты работ не подтверждены сметой либо другими расчетами, отражающими стоимость конкретно выполненных работ, их объем, а также затраты, связанные с приобретением и использованием необходимых материалов. Сопоставляя данные локальных смет, актов выполненных работ ООО "Стройсервис" и ООО "СК СтройКонтакт", налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Стройсервис" не могло выполнить спорные работы, поскольку период выполнения работ по объекту заказчика - с 01.12.2009 по 28.12.2009, однако работы ООО "Стройсервис" согласно представленному акту от 13.10.2009 N 00000058 выполнены за один день - 13.10.2009. Налоговый орган полагает, что привлечение обществом для выполнения работ ООО "Стройсервис" не имело экономического смысла, поскольку стоимость работ по документам ООО "Стройсервис" - 118 500 рублей, что выше стоимости работ, выполненных в адрес заказчика - Московской пассажирской дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Указывает на непредставление справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных от имени ООО "Вертикаль".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК СтройКонтакт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК СтройКонтакт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 23.03.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2013 N 2.15-16/471.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 12.03.2013 N 2.14-16/005144 о привлечении ООО "СК СтройКонтакт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 592 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8 239 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов в количестве 8 штук в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 112 864 рублей 41 копейки, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 239 403 рублей 55 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от мая 2013 года N 2.15-12/04826 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 12.03.2013 N 2.14-16005144, ООО "СК СтройКонтакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 112 864 рублей 41 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 239 рублей послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с выполнением работ субподрядной организацией ООО "СтройСервис".
В обоснование доначисления ООО "СтройСервис" налога на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "СК СтройКонтакт" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица - ООО "СтройСервис", оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами, фактически ООО "СтройСервис" осуществляет подрядные работы; последняя отчетность представлена ООО "СтройСервис" за 3 квартал 2009 года; налоговая отчетность, представленная за 2008 год и 1-е полугодие 2009 года, "нулевая"; сведения по форме 2-НДФЛ в 2008, 2009 годы в налоговый орган не представлялись; по юридическому адресу ООО "СтройСервис" не находится.
При анализе расчетного счета ООО "СтройСервис" выявлено, что у организации отсутствуют расходы по аренде административных или складских помещений, а также отсутствуют расходы по уплате коммунальных платежей.
В ходе проведенного допроса учредитель (руководитель) ООО "СтройСервис" Закупра И.Г. отрицал свое отношение к регистрации и ведению финансово- хозяйственной деятельности данной организации; счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы он не подписывал.
Налоговый орган также ссылается на то, что субподрядный договор заключен раньше, чем договоры подряда; работы ООО "СтройСервис" согласно представленным актам выполнены за один день.
ООО "Вертикаль" состоит на учете в инспекции с 30.09.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Чернышевского, 3, однако по адресу регистрации не располагается, а здание (сооружение) с вывеской с указанным адресом отсутствует.
Единственным учредителем и руководителем является Цепкова Е.Н. Допросить Цепкову Е.Н. в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с ее отсутствием по адресу регистрации.
Последняя отчетность представлена ООО "Вертикаль" за 9 месяцев 2010 года, анализ которой показал, что полученная выручка по сделкам с ООО "СК СтройКонтакт" не отражена ООО "Вертикаль" в бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть данное общество не уплатило НДС и налог на прибыль организаций с полученной выручки.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Вертикаль" в инспекцию за 2009-2010 годы не представлялись. Согласно сведениям федеральной базы данных за ООО "Вертикаль" транспортных средств не зарегистрировано, общество не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, том числе и для поставки ТМЦ и оказания ремонтных работ в адрес ООО "СК СтройКонтакт".
При анализе расчетного счета установлено, что ООО "Вертикаль" не производило уплату арендных и (или) коммунальных платежей; отсутствуют расходы за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, платежи за канцелярские товары, перечисления заработной платы, командировочных расходов сотрудникам, наличные денежные средства на банковский счет не вносятся (не инкассируются), а также не производит других платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует о том, что контрагент общества фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
ООО "СК СтройКонтакт" в ходе проверки не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, проверке его деловой репутации.
Рассматривая заявленные ООО "СК СтройКонтакт" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ООО "СК СтройКонтакт" занималось производством общестроительных работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2009 ООО "СК СтройКонтакт" заключило с ООО "СтройСервис" договор подряда, предметом которого являются работы по укладке асфальта на объектах, указанных в приложениях к договору (локальных сметах).
Между ООО "СК СтройКонтакт" (подрядчик) и Московской пассажирской дирекцией Пригородной Дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.09.2009 N 443 и N 444, от 14.09.2009 N 126.
ООО "СК СтройКонтакт" (подрядчик) 05.10.2009 также заключило с Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) договор подряда N 757-09, по условиям которого (пункт 2.1.5) подрядчик не праве привлекать для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласия заказчика.
Обществом 21.09.2009 заключен договор подряда N 27 с администрацией МО - Вышетравинское сельское поселение Рязанского района Рязанской области.
Согласно заключенным договорам от 01.09.2009 N 443 и N 444, счетам-фактурам от 28.12.2009 N 60, N 61, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2009 N 1, акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2009 N 1 ООО "СК СтройКонтакт" выполнены работы по текущему ремонту асфальтового покрытия островной платформы о.п. Лопатино и платформы N 1 и N 2 о.п. Таировка.
Согласно договору от 14.09.2009 N 126, счетам-фактурам от 30.09.2009 N 23, акту о приемке выполненных работ (КС- 2) от 30.09.2009 N 1 ООО "СК СтройКонтакт" выполнило работы в адрес Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по текущему ремонту островной платформы о.п. Лагерный.
Согласно договору подряда от 05.10.2009 N 757-09 - РДЖВ, счету-фактуре от 30.10.2009 N 31, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2009 б/н, акту выполненных работ (КС-2) от 31.10.2009 N 1 налогоплательщиком выполнены работы в адрес Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по текущему ремонту площади Ярославского вокзала.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 101 577 рублей 96 копеек и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 564 322 рублей 04 копеек обществом представлены в материалы дела первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные сметные расчеты).
ООО "СК СтройКонтакт" 14.09.2010 заключило с ООО "Вертикаль" договор подряда, предметом которого являлись работы по укладке асфальта на объекте автомобильная стоянка ООО "ТНК Смазочные материалы".
ООО "СК СтройКонтакт" (покупатель) 28.06.2010 заключило с ООО "Вертикаль" (продавец) также договор поставки материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные материалы.
В подтверждение финансово-хозяйственных операций общество представило в материалы дела: договоры подряда от 14.09.2010 и поставки материалов от 28.06.2010, локальную смету, ресурсный сметный расчет, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, приходные ордеры.
Как пояснено представителем общества, материалы и работы, выполненные ООО "Вертикаль", направлены на осуществление уставной деятельности и учтены в налогооблагаемых операциях при выставлении счетов-фактур покупателям ООО "Новые традиции", ООО "СК ТехПрогресс", ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", ООО ТНК "Смазочные материалы".
Судом установлено, что в выставленных ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" в адрес ООО "СК СтройКонтакт" счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "СК СтройКонтакт" с ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "СК СтройКонтакт" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что привлечение ООО "СтройСервис" не имело экономического смысла, поскольку стоимость работ по документам ООО "СтройСервис" выше стоимости работ, выполненных в адрес заказчика - Московской пассажирской дирекции Пригородной Дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что работы по договору от 02.09.2009 по объекту "текущий ремонт площади Ярославского вокзала" выполнены ООО "СтройСервис" на сумму 88 200 рублей, ОАО "РЖД" они переданы стоимостью 145 759 рублей 02 копеек; по объекту "текущий ремонт островной платформы о.п. Лагерный" работы выполнены на сумму 180 000 рублей, переданы они ОАО "РЖД" стоимостью 189 430 рублей 05 копеек; по объекту "текущий ремонт островной платформы о.п. Лопатино" работы выполнены на сумму 118 500 рублей, переданы ОАО "РЖД" стоимостью 115 359 рублей 87 копеек; по объекту "текущий ремонт асфальтового покрытия платформы N 1 и N 2" работы выполнены на сумму 190 000 рублей, а переданы ОАО "РЖД" стоимостью 186 907 рублей 47 копеек. С учетом этого в итоге по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" общество получило прибыль (указанные работы выполнены ООО "СтройСервис" на общую сумму 570 700 рублей, а переданы они обществом заказчикам на общую сумму 637 456 рублей 41 копеек).
Более того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, следует, что обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.
Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Вертикаль" и ООО "СтройСервис" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Доводы апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества (ООО "СтройСервис" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, налоговая отчетность, представленная за 2008 год и за 1 полугодие 2009 года - "нулевая"; ООО "Вертикаль" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "СК СтройКонтакт" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "СК СтройКонтакт" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Закупры И.Г., отрицавшего факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСервис" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "СК СтройКонтакт", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Закупры И.Г. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "СтройСервис", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени вышеупомянутого контрагента неуполномоченным лицом налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки налогового органа на невозможность проведения экспертизы подписи, в связи с непредставлением ООО "СК СтройКонтакт" подлинных экземпляров первичных документов по контрагентам - ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как при непредставлении налогоплательщиком истребованных документов налоговый орган исходя из положений действующего законодательства об экспертизе не лишен возможности провести почерковедческую экспертизу по копиям документов. Решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.
Доводы инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в подтверждение факта поставки товара (асфальт, щебень, песок) обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12.
В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должностные лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.
Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Судом установлено судом и не оспаривается инспекцией, что общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.
Составление одного акта по окончании строительных работ, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о невыполнении данных работ, поскольку дата составления акта не является обязательно идентичной фактической дате выполнения работ.
То обстоятельство, что договор субподряда от 02.09.2009 налогоплательщиком был заключен с ООО "СтройСервис" ранее заключения договоров подряда от 14.09.2009, 21.09.2009 и 05.10.2009 также не свидетельствует о нереальности выполнения работ поскольку как следует из пояснений налогоплательщика, указанное обстоятельство было обусловлено наличием предварительных договоренностей. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора субподряда от 02.09.2009 уже были заключены договоры подряда от 01.09.2009 N 443 и N 444.
Довод инспекции в обоснование своей позиции о том, что по условиям договоров с ОАО "РЖД" для привлечения к выполнению работ субподрядчиков необходимо наличие согласия заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выполнение работ (оказанию услуг) субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, рассматривается как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, в связи с чем к подрядчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности. Выполнение работ субподрядчиком без согласия заказчика не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" в качестве контрагентов ООО "СК СтройКонтакт" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей директор ООО "СК СтройКонтакт" Маслов Ю.В., заместитель директора ООО "СК СтройКонтакт" Маслова О.В., главный бухгалтер общества Щахматова А.Н., главный инженер общества Баранов А.Н. не отрицают факта заключения договоров субподряда с ООО "СтройСервис" и выполнения ими работ по договорам субподряда.
Как пояснено представителями общества, заявитель привлекал субподрядчиков по всем заключенным контрактам ввиду отсутствия у него в штате достаточного числа рабочих, что подтверждается штатным расписанием.
Ссылка инспекции в подтверждение возможности выполнения спорных работ силами общества на справки о доходах за 2009, 2010 годы, является несостоятельной, поскольку из указанных справок не представляется возможным установить, какие должности занимали лица, указанные в данных справках; являлись ли они вообще работниками общества.
Доказательств того, что регистрация ООО "СтройСервис" и ООО "Вертикаль" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные работы ООО "СК СтройКонтакт" фактически не выполнены.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ООО "СК СтройКонтакт" налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 112 864 рублей 41 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 23 264 рублей 65 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 8 239 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 937 958 рублей 55 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 403 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 187 592 рублей, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 12.03.2013 N 2.14-16/005144 в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-4050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)