Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод"): Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 04.11.2014 N 12;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ступак В.Н., представителя по доверенности от 30.01.2013;
- от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 26.01.2015; Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2015 года по делу N А33-23029/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод" (ИНН 2464050767, ОГРН 1032402514760, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск; далее - управление) о признании незаконным решения от 09.10.2014 N 2.12-15/16494@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.08.2014 N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский лесозавод" ссылается на следующие обстоятельства:
- - земельный налог за 2013 год подлежал исчислению по пониженной ставке, установленной в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными Красноярским городским Советом депутатов от 29.05.2007 N В-306, спорный земельный участок включен в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5);
- - общество произвело фактическое изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, без внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр, что подтверждается перепиской с ООО "Зодчий", а также тем, что с конца 2014 года на участке началось строительство жилого дома.
Управление и налоговый орган представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод" 28.01.2014. Земельный налог исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет в сумме 131 163 рубля.
В ходе проверки установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00142:19, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 703551 от 17.07.2012), занижена кадастровая стоимость, составляющая по состоянию на 01.01.2013-65 652 117 рублей 60 копеек (постановление Правительства Красноярского края N 708-п от 22.11.2011). Налогоплательщиком применена для расчета налога кадастровая стоимость - 8 744 200 рублей. Занижение налоговой базы составило 56 907 918 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 N 1308 (вручен представителю общества 03.06.2014).
10.06.2014 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной проверки.
Уведомлениями от 15.05.2014 N 2.10-30/1308, от 11.07.2014 N 2.10-30/1308, от 16.07.2014 N 1308, налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов камеральной проверки. Рассмотрение откладывалось по ходатайству организации, вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 01.08.2014 N 1308 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 15.08.2014 (вручено представителю организации 01.08.2014).
15.08.2014 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей налогоплательщика (протокол N 1308).
По результатам рассмотрения материалов проверки 15.08.2014 налоговым органом вынесено решение N 1803 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 853 619 рублей, начислены пени в сумме 72 757 рублей 43 копейки, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 072 рубля 38 копеек. Решение вручено представителю организации 22.08.2014.
Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 09.10.2014 N 2.12-15/16494, которым решение от 15.08.2014 N 1803 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 15.08.2014 N 1803 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 09.10.2014 N 2.12-15/16494 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения управления от 09.10.2014 N 2.12-15/16494@ и решения налогового органа от 15.08.2014 N 1803.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибирский лесозавод" в спорный период являлось плательщиком земельного налога.
Правовое регулирование земельного налога, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.02.2010 N 165-О-О и от 01.03.2011 N 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, в силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после. По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Следовательно, изменение кадастровой стоимости и внесение соответствующих сведений в государственный реестр не может быть применено в целях исчисления земельного налога текущего периода (в рассматриваемой ситуации - 2013 год).
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления обществу земельного налога за 2013 год в сумме 853 619 рублей, начисления пени в сумме 72 757 рублей 43 копейки, применения штрафа в размере 17 072 рубля 38 копеек послужило неверное исчисление заявителем земельного налога исходя из стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00142:19, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-14566/2012.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Положения статьи 24.20 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014), предусматривающие возможность применения сведений о кадастровой стоимости, установленной судом или комиссией с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также, заявлений поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014).
Поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка, равная 8 744 200 рублей установлена постановлением Третьего арбитражного суда от 25.02.2013 (по делу N А33-14566/2012); 29.03.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установленной судом рыночной стоимости земельного участка (решение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29.03.2013 N 1; на момент подачи обществом налоговой декларации новая редакция статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была введена в действие, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения вышеприведенной нормы и перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 8 744 200 рублей отсутствовали.
Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края, что основания для доначисления заявителю земельного налога за 2013 год, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, являются обоснованными и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
Оспаривая решения налогового органа и управления, общество ссылается на то, что земельный налог за 2013 год подлежал исчислению по пониженной ставке, установленной в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Красноярского городского Совета от 08.11.2005 N В-133 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" (действует с 01.01.2006) ставка земельного налога в отношении земельных участков занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства составляет 0,1 процента. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (пункт 2.2.2 Решения).
Из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Красноярского городского Совета от 08.11.2005 N В-133 суд первой инстанции верно указал, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки либо заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, либо предоставлены для жилищного строительства.
При этом, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать наличия права на применение льготы по налогообложению.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными Красноярским городским Советом депутатов от 29.05.2007 N В-306, спорный земельный участок включен в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5).
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные обществом доводы, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 83 ЗК РФ, порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).
Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ определено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно пункту 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Правила пункта 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации также устанавливают, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных и пристроенных объектов социального и коммунального назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с Градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
При этом сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (подпункты 13, 14 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска (далее - Правила землепользования и застройки).
Правовой режим использования зоны жилой застройки высокой плотности (Ж. 5) определен статьей 27 Правил землепользования и застройки, согласно которой зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения высотных многоквартирных жилых домов.
В зонах жилой многоэтажной застройки высокой плотности допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 2, 3, 4 данной статьи закреплены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования зоны жилой застройки высокой плотности (Ж.5).
Таким образом, в соответствии с данной нормой на земельных участках, входящих в зону жилой застройки, могут размещаться объекты, не относящиеся к объектам жилого фонда и, соответственно, данные земельные участки могут иметь вид разрешенного использования не связанный с жилым фондом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о включении спорного земельного участка в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5), поскольку указанный факт не имеет правового значения для определения вида разрешенного использования, равно как и для определения ставки по земельному налогу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 703551 от 17.07.2012 объект права собственности "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий".
По кадастровой выписке о земельном участке от 30.04.2014 N 24/14-29224 спорный участок относится к категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, зона 4.
В кадастровом паспорте от 26.03.2012 N 24/12-74698 разрешенное использование участка - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий.
В градостроительном плане земельного участка N RU 24308000-07977, утвержденном распоряжением администрации города Красноярска от 09.06.2012 N 562-арх, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж5) и зона городской рекреации (Р1) с частичным наложением зоны с особыми условиями (водоохранная зона).
При этом необходимо отметить, что согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08.05.2014 N 18750, ООО "Сибирский лесозавод" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:19 не обращалось.
Согласно письму Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 22.01.2013 N 460-дг спорный земельный участок не входит в границы проектирования разрабатываемого проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный" (на дату подготовки ответа).
С 01.01.2012 постановлением Правительства Красноярского края N 708-П от 22.11.2011 для спорного участка утвержден удельный показатель кадастровой стоимости по 17 группе видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образований, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" (письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 01.07.2014 N 1-6/16594).
Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств и не заявлено доводов свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Спорный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий.
Доказательств того, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства жилищного фонда, а также того, что на земельном участке в спорный период находились объекты жилищного фонда, не представлено.
Ссылка заявителя на то, что общество произвело фактическое изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, без внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр, что подтверждается, по мнению заявителя, перепиской с ООО "Зодчий", а также тем, что с конца 2014 года на участке началось строительство жилого дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Так, заключение 15.12.2012 с ООО "Зодчий" предварительного договора аренды земельного участка с указанием цели - под строительство многоквартирного дома, не подтверждает доводы заявителя о приобретении спорного участка исключительно с целью строительства жилых домов. Иных доказательств в подтверждение указанного довода обществом не представлено, об их наличии не заявлено.
Ссылка на документы, датированные 2014 годом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, проектная документация и разрешение на строительство, выданные обществу "Зодчий" и датированные 2014 годом, а также кадастровая выписка от 10.07.2014 (правообладатель Веревкин А.И.), являются неотносимыми доказательствами по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеют отношения к спорному периоду.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00142:19 был предоставлен (приобретен) для жилищного строительства.
Следовательно, в отсутствие доказательств предоставления земельного участка для жилищного строительства, льготная ставка земельного налога за 2013 год не может быть применима, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края верно отметил, что согласно налоговой декларации, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00142:19 исчислен по ставке 1,5%. Представление заявителем в ходе судебного разбирательства уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в которой налог исчислен с применением льготной ставке налога, не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и установленные по настоящему делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод" и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года по делу N А33-23029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-23029/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А33-23029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод"): Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 04.11.2014 N 12;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ступак В.Н., представителя по доверенности от 30.01.2013;
- от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 26.01.2015; Денисовой О.А., представителя по доверенности от 10.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2015 года по делу N А33-23029/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод" (ИНН 2464050767, ОГРН 1032402514760, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск; далее - управление) о признании незаконным решения от 09.10.2014 N 2.12-15/16494@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.08.2014 N 1803 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский лесозавод" ссылается на следующие обстоятельства:
- - земельный налог за 2013 год подлежал исчислению по пониженной ставке, установленной в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными Красноярским городским Советом депутатов от 29.05.2007 N В-306, спорный земельный участок включен в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5);
- - общество произвело фактическое изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, без внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр, что подтверждается перепиской с ООО "Зодчий", а также тем, что с конца 2014 года на участке началось строительство жилого дома.
Управление и налоговый орган представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод" 28.01.2014. Земельный налог исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет в сумме 131 163 рубля.
В ходе проверки установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00142:19, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 703551 от 17.07.2012), занижена кадастровая стоимость, составляющая по состоянию на 01.01.2013-65 652 117 рублей 60 копеек (постановление Правительства Красноярского края N 708-п от 22.11.2011). Налогоплательщиком применена для расчета налога кадастровая стоимость - 8 744 200 рублей. Занижение налоговой базы составило 56 907 918 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 N 1308 (вручен представителю общества 03.06.2014).
10.06.2014 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной проверки.
Уведомлениями от 15.05.2014 N 2.10-30/1308, от 11.07.2014 N 2.10-30/1308, от 16.07.2014 N 1308, налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов камеральной проверки. Рассмотрение откладывалось по ходатайству организации, вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 01.08.2014 N 1308 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 15.08.2014 (вручено представителю организации 01.08.2014).
15.08.2014 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей налогоплательщика (протокол N 1308).
По результатам рассмотрения материалов проверки 15.08.2014 налоговым органом вынесено решение N 1803 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 853 619 рублей, начислены пени в сумме 72 757 рублей 43 копейки, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 072 рубля 38 копеек. Решение вручено представителю организации 22.08.2014.
Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 09.10.2014 N 2.12-15/16494, которым решение от 15.08.2014 N 1803 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 15.08.2014 N 1803 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 09.10.2014 N 2.12-15/16494 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения управления от 09.10.2014 N 2.12-15/16494@ и решения налогового органа от 15.08.2014 N 1803.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибирский лесозавод" в спорный период являлось плательщиком земельного налога.
Правовое регулирование земельного налога, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.02.2010 N 165-О-О и от 01.03.2011 N 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, в силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после. По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Следовательно, изменение кадастровой стоимости и внесение соответствующих сведений в государственный реестр не может быть применено в целях исчисления земельного налога текущего периода (в рассматриваемой ситуации - 2013 год).
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления обществу земельного налога за 2013 год в сумме 853 619 рублей, начисления пени в сумме 72 757 рублей 43 копейки, применения штрафа в размере 17 072 рубля 38 копеек послужило неверное исчисление заявителем земельного налога исходя из стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00142:19, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-14566/2012.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Положения статьи 24.20 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014), предусматривающие возможность применения сведений о кадастровой стоимости, установленной судом или комиссией с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также, заявлений поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014).
Поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка, равная 8 744 200 рублей установлена постановлением Третьего арбитражного суда от 25.02.2013 (по делу N А33-14566/2012); 29.03.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установленной судом рыночной стоимости земельного участка (решение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29.03.2013 N 1; на момент подачи обществом налоговой декларации новая редакция статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была введена в действие, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения вышеприведенной нормы и перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости 8 744 200 рублей отсутствовали.
Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края, что основания для доначисления заявителю земельного налога за 2013 год, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, являются обоснованными и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
Оспаривая решения налогового органа и управления, общество ссылается на то, что земельный налог за 2013 год подлежал исчислению по пониженной ставке, установленной в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Красноярского городского Совета от 08.11.2005 N В-133 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" (действует с 01.01.2006) ставка земельного налога в отношении земельных участков занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства составляет 0,1 процента. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (пункт 2.2.2 Решения).
Из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Красноярского городского Совета от 08.11.2005 N В-133 суд первой инстанции верно указал, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки либо заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, либо предоставлены для жилищного строительства.
При этом, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать наличия права на применение льготы по налогообложению.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными Красноярским городским Советом депутатов от 29.05.2007 N В-306, спорный земельный участок включен в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5).
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные обществом доводы, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 83 ЗК РФ, порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).
Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ определено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно пункту 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Правила пункта 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации также устанавливают, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных и пристроенных объектов социального и коммунального назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с Градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
При этом сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (подпункты 13, 14 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска (далее - Правила землепользования и застройки).
Правовой режим использования зоны жилой застройки высокой плотности (Ж. 5) определен статьей 27 Правил землепользования и застройки, согласно которой зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения высотных многоквартирных жилых домов.
В зонах жилой многоэтажной застройки высокой плотности допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 2, 3, 4 данной статьи закреплены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования зоны жилой застройки высокой плотности (Ж.5).
Таким образом, в соответствии с данной нормой на земельных участках, входящих в зону жилой застройки, могут размещаться объекты, не относящиеся к объектам жилого фонда и, соответственно, данные земельные участки могут иметь вид разрешенного использования не связанный с жилым фондом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о включении спорного земельного участка в зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5), поскольку указанный факт не имеет правового значения для определения вида разрешенного использования, равно как и для определения ставки по земельному налогу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 703551 от 17.07.2012 объект права собственности "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий".
По кадастровой выписке о земельном участке от 30.04.2014 N 24/14-29224 спорный участок относится к категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, зона 4.
В кадастровом паспорте от 26.03.2012 N 24/12-74698 разрешенное использование участка - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий.
В градостроительном плане земельного участка N RU 24308000-07977, утвержденном распоряжением администрации города Красноярска от 09.06.2012 N 562-арх, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж5) и зона городской рекреации (Р1) с частичным наложением зоны с особыми условиями (водоохранная зона).
При этом необходимо отметить, что согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08.05.2014 N 18750, ООО "Сибирский лесозавод" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:19 не обращалось.
Согласно письму Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 22.01.2013 N 460-дг спорный земельный участок не входит в границы проектирования разрабатываемого проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный" (на дату подготовки ответа).
С 01.01.2012 постановлением Правительства Красноярского края N 708-П от 22.11.2011 для спорного участка утвержден удельный показатель кадастровой стоимости по 17 группе видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образований, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" (письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 01.07.2014 N 1-6/16594).
Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств и не заявлено доводов свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Спорный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий.
Доказательств того, что земельный участок был предоставлен обществу для строительства жилищного фонда, а также того, что на земельном участке в спорный период находились объекты жилищного фонда, не представлено.
Ссылка заявителя на то, что общество произвело фактическое изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, без внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр, что подтверждается, по мнению заявителя, перепиской с ООО "Зодчий", а также тем, что с конца 2014 года на участке началось строительство жилого дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Так, заключение 15.12.2012 с ООО "Зодчий" предварительного договора аренды земельного участка с указанием цели - под строительство многоквартирного дома, не подтверждает доводы заявителя о приобретении спорного участка исключительно с целью строительства жилых домов. Иных доказательств в подтверждение указанного довода обществом не представлено, об их наличии не заявлено.
Ссылка на документы, датированные 2014 годом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, проектная документация и разрешение на строительство, выданные обществу "Зодчий" и датированные 2014 годом, а также кадастровая выписка от 10.07.2014 (правообладатель Веревкин А.И.), являются неотносимыми доказательствами по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеют отношения к спорному периоду.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00142:19 был предоставлен (приобретен) для жилищного строительства.
Следовательно, в отсутствие доказательств предоставления земельного участка для жилищного строительства, льготная ставка земельного налога за 2013 год не может быть применима, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края верно отметил, что согласно налоговой декларации, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00142:19 исчислен по ставке 1,5%. Представление заявителем в ходе судебного разбирательства уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в которой налог исчислен с применением льготной ставке налога, не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и установленные по настоящему делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод" и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года по делу N А33-23029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)