Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Лындин А.Н., дов. от 29.07.2014 N 2д-1022
от ответчика: ЗАО "Марко Поло СПб" - Семенова Н.А., дов. от 21.07.2014, ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" - Герасимов А.М., дов. от 21.07.2014
рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2014 года кассационную жалобу
Мельника Виктора Владимировича
на решение от 30 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.
и постановление от 21 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску Мельника Виктора Владимировича (Тюменская область, г. Лангепас, дата и место рождения: 20.06.1964 г., Житомирская область, г. Бердичев)
к закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб" (ОГРН 1057810398480, г. Санкт-Петербург), обществу в ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (ОГРН 1057749053812, Москва)
о признании недействительным договора
установил:
Мельник Виктор Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Марко Поло СПб" (ответчик 1), ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (ответчик 2) о признании договора на осуществление функций технического заказчика N 25/1-11 от 25.12.2011 г., заключенного между ответчиками, недействительным в связи с отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием акционеров первого ответчика, акционером которого является истец, на основании п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а также на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее мнимостью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Марко Поло СПб", владельцем 25% от голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 03.10.2012 г.
25.12.2011 г. между ответчиками заключен договор на осуществление функций технического заказчика N 25/1-11, по условиям которого инвестор поручает, а заказчик обязуется выполнить от имени и за счет инвестора работы по разработке проектной документации, а также выполнить функции технического заказчика, связанные с реконструкцией системы кондиционирования и лифтового хозяйства объекта инвестора, указанные в п. 1.1.4 договора.
Оспариваемый договор от имени ЗАО "Марко Поло СПб" (инвестор) подписан генеральным директором Бакиным Н.А., действующим на основании Устава и протокола N 01.08/2011-ВОСА от 08.08.2011 г.
В соответствии с п. 1.1.4 договора услуги представляют собой деятельность, которую обязуется осуществлять заказчик в соответствии с условиями договора, техническим заданием инвестора, включающая: работы по подготовке проектной документации (проекта), при этом заказчик праве выполнить проектные работы, как собственными силами, так и с привлечением исполнителей, на усмотрение заказчика; организацию работ по реконструкции, технический надзор за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ на объекте (в том числе работ по инженерным коммуникациям) и иных работ (оказываемых услуг), соблюдением сроков их выполнения (графиков); закупка необходимого оборудования (шахта лифта, кабина и подъемный механизм, комплектующие, расходные материалы, система кондиционирования и необходимые для ее монтажа материалы); контроль за качеством предоставленных исполнителями материалов, а также правильностью использования исполнителями материалов; участие в организации работ по сдаче объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при реализации проекта на стадии выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: в ходе выполнения проектных работ и производства строительных работ на объекте, согласно утвержденной инвестором проектно-сметной документации; в ходе оснащения объекта наружными и внутренними инженерными сетями, предусмотренными в техническом задании; оказание услуг по анализу сметной документации.
Согласно п. 3.1.1 договора цена договора состоит из стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями (целевое финансирование), и вознаграждения заказчика за услуги, оказанные им по договору. Общая сумма финансирования проектирования и строительства объекта согласовывается сторонами в протоколе согласования суммы целевого финансирования, являющемся неотъемлемой частью договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с п. 3.1.2 договора стоимость работ (услуг) конкретного исполнителя, порядок их оплаты, сроки, проведения работ (оказания услуг) определяются на основании соответствующих договоров, заключаемых между заказчиком и исполнителями.
Размер вознаграждения заказчика за оказание услуг, указанных в п. 1.1.4 договора, определяется расчетным путем и составляет 1% от денежных средств, поступивших от инвестора в качестве целевого финансирования, размер вознаграждения может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения (п. 3.1.3 договора).
Согласно п. 3.1.4 договора, размер вознаграждения заказчика за разработку проектной документации составляет 3 000 000 руб.
Вознаграждение заказчика и денежные средства, предназначенные для целевого финансирования выполненных исполнителями работ и (или) оказанных услуг, перечисляются на расчетный счет заказчика отдельными платежными поручениями с соответствующей расшифровкой в графе "назначение платежа" платежного поручения (п. 3.4 договора).
Цена оспариваемого договора состоит из стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями (целевое финансирование), и вознаграждения заказчика за оказываемые услуги (п. 3.1.1 договора), определяемого расчетным путем (п. 3.1.3 договора), а также определенного в фиксированной сумме 3 000 000 руб. (п. 3.1.4 договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, со счета ЗАО "Марко Поло СПб" списаны 49 800 000 руб. (стоимость отчуждаемого имущества), что подтверждается выпиской по операциям со счета за период с 21.12.2011 г. по 15.03.2013 г.
Согласно данной выписке, со счета ответчика 1 на счет ответчика 2 перечислены следующие денежные средства: 16.07.2012 г. - 2 800 000 руб. (назначение платежа - оплата согласно п. 3.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. за разработку проектной документации), 24.07.2012 г. - 12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. для перечисления поставщику аванса за оборудование), 30.07.2012 г. - 12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. для перечисления поставщику аванса за оборудование), 02.08.2012 г. - 11 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. для перечисления поставщику аванса за оборудование), 07.08.2012 - 12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. для перечисления поставщику аванса за оборудование).
Между ответчиком 2 (покупатель) и ООО "ВЕСПЕР-автоматика" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N П-12-187 от 21.02.2012, приложение N 1 к нему (спецификация), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование: пассажирский панорамный гидравлический лифт с круглой кабиной, блоки секции металлического каркаса шахты, кондиционеры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях договора. Общая стоимость товара составляет 46 805 700 руб. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания спецификации.
Во исполнение обязательств по указанному договору платежными поручениями N 247 от 25.07.2012 г., N 248 от 25.07.2012 г., N 264 от 30.07.2012 г., N 265 от 30.07.2012 г., N 278 от 02.08.2012 г., N 280 от 08.08.2012 г. ответчик 2 перечислил ООО "ВЕСПЕР-автоматика" 46 805 700 руб.
Между ответчиком 2 (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор N 25/1-11/Пр от 11.04.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на работы по объекту "Реконструкция системы кондиционирования и лифтового хозяйства в помещениях отеля "Марко Поло", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 48/27", в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость договора составляет 2 658 300 руб. Оплата производится за фактически выполненный объем работ.
Сторонами данного договора подписан и скреплен печатями организаций акт сдачи-приемки проектных работ от 30.08.2012 г. на сумму 2 658 300 руб.
Письмами от 26.09.2012 г., от 15.05.2013 г. ответчик 1 сообщил ответчику 2 о приостановлении исполнения спорного договора ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.
В обоснование исковых требований истцом представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011 г., подписанный генеральным директором Семеновым А.Н., согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 19 902 000 руб., а также отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 г., также подписанный генеральным директором общества Семеновым А.Н.
Полагая сделку мнимой и крупной, заключенной без одобрения общим собранием акционеров, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно п. 1 ст. 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В силу п. 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных им требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 г. по делу N А56-63252/2011 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества о прекращении полномочий подписавшего спорный договор Бакина Н.А. на должности генерального директора и избрании подписавшего названный бухгалтерский отчет нового руководителя общества Семенова А.Н., оформленного протоколом N 02.09/11-ПВОСА от 30.09.2011; суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 12.10.2011 N 165073А о государственной регистрации сведений о юридическом лице содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Учитывая изложенное, суд правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства крупности сделки бухгалтерскую отчетность от 30.09.2011 г., подписанную генеральным директором Семеновым А.Н.
Иных доказательств, позволяющих отнести спорную сделку к крупным, истец суду не представил, довод ответчика 1 о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не является крупной, документально не опроверг.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, злоупотребления правом со стороны ответчиков при ее заключении и исполнении истец суду также не представил.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой и причинение в результате ее заключения и исполнения обществу или акционеру убытков.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-135222/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-8096/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135222/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А40-135222/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Лындин А.Н., дов. от 29.07.2014 N 2д-1022
от ответчика: ЗАО "Марко Поло СПб" - Семенова Н.А., дов. от 21.07.2014, ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" - Герасимов А.М., дов. от 21.07.2014
рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2014 года кассационную жалобу
Мельника Виктора Владимировича
на решение от 30 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.
и постановление от 21 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску Мельника Виктора Владимировича (Тюменская область, г. Лангепас, дата и место рождения: 20.06.1964 г., Житомирская область, г. Бердичев)
к закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб" (ОГРН 1057810398480, г. Санкт-Петербург), обществу в ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (ОГРН 1057749053812, Москва)
о признании недействительным договора
установил:
Мельник Виктор Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Марко Поло СПб" (ответчик 1), ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" (ответчик 2) о признании договора на осуществление функций технического заказчика N 25/1-11 от 25.12.2011 г., заключенного между ответчиками, недействительным в связи с отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием акционеров первого ответчика, акционером которого является истец, на основании п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а также на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее мнимостью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Марко Поло СПб", владельцем 25% от голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 03.10.2012 г.
25.12.2011 г. между ответчиками заключен договор на осуществление функций технического заказчика N 25/1-11, по условиям которого инвестор поручает, а заказчик обязуется выполнить от имени и за счет инвестора работы по разработке проектной документации, а также выполнить функции технического заказчика, связанные с реконструкцией системы кондиционирования и лифтового хозяйства объекта инвестора, указанные в п. 1.1.4 договора.
Оспариваемый договор от имени ЗАО "Марко Поло СПб" (инвестор) подписан генеральным директором Бакиным Н.А., действующим на основании Устава и протокола N 01.08/2011-ВОСА от 08.08.2011 г.
В соответствии с п. 1.1.4 договора услуги представляют собой деятельность, которую обязуется осуществлять заказчик в соответствии с условиями договора, техническим заданием инвестора, включающая: работы по подготовке проектной документации (проекта), при этом заказчик праве выполнить проектные работы, как собственными силами, так и с привлечением исполнителей, на усмотрение заказчика; организацию работ по реконструкции, технический надзор за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ на объекте (в том числе работ по инженерным коммуникациям) и иных работ (оказываемых услуг), соблюдением сроков их выполнения (графиков); закупка необходимого оборудования (шахта лифта, кабина и подъемный механизм, комплектующие, расходные материалы, система кондиционирования и необходимые для ее монтажа материалы); контроль за качеством предоставленных исполнителями материалов, а также правильностью использования исполнителями материалов; участие в организации работ по сдаче объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при реализации проекта на стадии выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: в ходе выполнения проектных работ и производства строительных работ на объекте, согласно утвержденной инвестором проектно-сметной документации; в ходе оснащения объекта наружными и внутренними инженерными сетями, предусмотренными в техническом задании; оказание услуг по анализу сметной документации.
Согласно п. 3.1.1 договора цена договора состоит из стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями (целевое финансирование), и вознаграждения заказчика за услуги, оказанные им по договору. Общая сумма финансирования проектирования и строительства объекта согласовывается сторонами в протоколе согласования суммы целевого финансирования, являющемся неотъемлемой частью договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с п. 3.1.2 договора стоимость работ (услуг) конкретного исполнителя, порядок их оплаты, сроки, проведения работ (оказания услуг) определяются на основании соответствующих договоров, заключаемых между заказчиком и исполнителями.
Размер вознаграждения заказчика за оказание услуг, указанных в п. 1.1.4 договора, определяется расчетным путем и составляет 1% от денежных средств, поступивших от инвестора в качестве целевого финансирования, размер вознаграждения может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения (п. 3.1.3 договора).
Согласно п. 3.1.4 договора, размер вознаграждения заказчика за разработку проектной документации составляет 3 000 000 руб.
Вознаграждение заказчика и денежные средства, предназначенные для целевого финансирования выполненных исполнителями работ и (или) оказанных услуг, перечисляются на расчетный счет заказчика отдельными платежными поручениями с соответствующей расшифровкой в графе "назначение платежа" платежного поручения (п. 3.4 договора).
Цена оспариваемого договора состоит из стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями (целевое финансирование), и вознаграждения заказчика за оказываемые услуги (п. 3.1.1 договора), определяемого расчетным путем (п. 3.1.3 договора), а также определенного в фиксированной сумме 3 000 000 руб. (п. 3.1.4 договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, со счета ЗАО "Марко Поло СПб" списаны 49 800 000 руб. (стоимость отчуждаемого имущества), что подтверждается выпиской по операциям со счета за период с 21.12.2011 г. по 15.03.2013 г.
Согласно данной выписке, со счета ответчика 1 на счет ответчика 2 перечислены следующие денежные средства: 16.07.2012 г. - 2 800 000 руб. (назначение платежа - оплата согласно п. 3.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. за разработку проектной документации), 24.07.2012 г. - 12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. для перечисления поставщику аванса за оборудование), 30.07.2012 г. - 12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. для перечисления поставщику аванса за оборудование), 02.08.2012 г. - 11 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. для перечисления поставщику аванса за оборудование), 07.08.2012 - 12 000 000 руб. (назначение платежа - целевое финансирование согласно п. 1.1.4 договора N 25/1-11 от 25.12.2011 г. для перечисления поставщику аванса за оборудование).
Между ответчиком 2 (покупатель) и ООО "ВЕСПЕР-автоматика" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N П-12-187 от 21.02.2012, приложение N 1 к нему (спецификация), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование: пассажирский панорамный гидравлический лифт с круглой кабиной, блоки секции металлического каркаса шахты, кондиционеры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях договора. Общая стоимость товара составляет 46 805 700 руб. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания спецификации.
Во исполнение обязательств по указанному договору платежными поручениями N 247 от 25.07.2012 г., N 248 от 25.07.2012 г., N 264 от 30.07.2012 г., N 265 от 30.07.2012 г., N 278 от 02.08.2012 г., N 280 от 08.08.2012 г. ответчик 2 перечислил ООО "ВЕСПЕР-автоматика" 46 805 700 руб.
Между ответчиком 2 (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор N 25/1-11/Пр от 11.04.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на работы по объекту "Реконструкция системы кондиционирования и лифтового хозяйства в помещениях отеля "Марко Поло", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 48/27", в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость договора составляет 2 658 300 руб. Оплата производится за фактически выполненный объем работ.
Сторонами данного договора подписан и скреплен печатями организаций акт сдачи-приемки проектных работ от 30.08.2012 г. на сумму 2 658 300 руб.
Письмами от 26.09.2012 г., от 15.05.2013 г. ответчик 1 сообщил ответчику 2 о приостановлении исполнения спорного договора ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.
В обоснование исковых требований истцом представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011 г., подписанный генеральным директором Семеновым А.Н., согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 19 902 000 руб., а также отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 г., также подписанный генеральным директором общества Семеновым А.Н.
Полагая сделку мнимой и крупной, заключенной без одобрения общим собранием акционеров, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно п. 1 ст. 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В силу п. 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных им требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 г. по делу N А56-63252/2011 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества о прекращении полномочий подписавшего спорный договор Бакина Н.А. на должности генерального директора и избрании подписавшего названный бухгалтерский отчет нового руководителя общества Семенова А.Н., оформленного протоколом N 02.09/11-ПВОСА от 30.09.2011; суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 12.10.2011 N 165073А о государственной регистрации сведений о юридическом лице содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Учитывая изложенное, суд правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства крупности сделки бухгалтерскую отчетность от 30.09.2011 г., подписанную генеральным директором Семеновым А.Н.
Иных доказательств, позволяющих отнести спорную сделку к крупным, истец суду не представил, довод ответчика 1 о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не является крупной, документально не опроверг.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, злоупотребления правом со стороны ответчиков при ее заключении и исполнении истец суду также не представил.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой и причинение в результате ее заключения и исполнения обществу или акционеру убытков.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-135222/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)