Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича (ИНН 212703820027, ОГРНИП 304212712500190) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2014 по делу N А79-6269/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2014 N 14-09/13.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Суворова С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/01, Белов К.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/31, Черкасова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 19.
Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Николаевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича (далее - Орлов С.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого налоговыми агентами за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По результатам проверки составлен акт N 14-09/13дсп от 12.03.2014 и вынесено решение N 14-09/13 от 12.03.2014, которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате в бюджет в том числе, НДС в сумме 12 184 445 руб. и пени в сумме 941 353 руб. 17 коп., НДФЛ в сумме 949 руб. и пени в сумме 1 314 руб. 79 коп.
Также решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 866 627 руб. за неуплату НДС, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 190 руб. за неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 122 800 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Чувашской Республике от 07.07.2014 N 176 указанное решение Инспекции утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.10.2014 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил, признал недействительным обжалуемое решение в части привлечения Орлова С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 933 313 руб. 50 коп. за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 112 800 руб.
В остальной части заявленных требований налогоплательщику судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению предпринимателя, неправомерным является доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа, в связи с неприменением налоговым подпункта 7 пункта 1 статья 31 НК РФ.
Заявитель считает, что на основании представленных документов налоговый орган должен был определить сумму налоговых вычетов расчетным путем.
Орлов С.Н. полагает, что Инспекция не обоснованно не учла положения статей 112, 114 Кодекса, не снизив размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.
Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ввиду недоказанности факта наличия истребуемых документов у проверяемого лица.
В судебное заседание предприниматель не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Орлова С.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки инспекцией в адрес Орлова С.Н. неоднократно выставлялись требования о предоставлении книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за 2010, 2011 и 2012 годы и счета-фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям по контрагентам ООО "Нива-С" и ООО "Вента плюс".
Однако, указанные документы не были представлены налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
В материалы дела заявителем не представлено документов (товарных накладных, счетов-фактур) на основании которых у налогового органа имелась возможность определить, предъявлен ли продавцами в составе цены за приобретенные товары НДС.
В учете налогоплательщика входной НДС при приобретении товаров также нигде не учитывался.
Налоговая база по НДС определена налоговым органом в ходе проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, Инспекция в ходе проверки располагала необходимыми первичными документами для определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) на основании которых исчислила соответствующие налоговые обязательства (налогооблагаемую базу по НДС).
Действующее законодательство не предусматривает возможности использования в целях определения вычетов по НДС расчетного метода при отсутствии соответствующих документов.
Следовательно, оснований для применения расчетного способа, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для исчисления НДС, у Инспекции не имелось.
Довод Орлова С.Н. о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду недоказанности факта наличия истребуемых документов у проверяемого лица является необоснованным.
Инспекцией неоднократно выставлялись требования о представлении документов N 14-09/30.2 от 03.07.2013, от 12.08.2013 N 14-09/30.7, от 04.02.2014 N 14-09/30.12, в том числе с указанием перечня документов в количестве 618 (каждый документ конкретизирован).
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления налоговому органу запрашиваемых документов, Орловым С.Н., поэтому презюмируется, что указанные документы имелись у заявителя в наличии.
С учетом изложенного Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Применение положений статьи 112, 114 НК РФ, предусматривающих возможность учета налоговым наличия смягчающих обстоятельств, является правом, а не обязанностью налогового органа.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Таким образом, законодательство не предусматривает возможность установления штрафа за указанное нарушение менее 1 000 рублей.
В силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.
В данном случае, суд не установил наличия оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за период 3 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Орлова С.Н. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2014 по делу N А79-6269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А79-6269/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А79-6269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича (ИНН 212703820027, ОГРНИП 304212712500190) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2014 по делу N А79-6269/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2014 N 14-09/13.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Суворова С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/01, Белов К.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/31, Черкасова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 19.
Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Николаевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича (далее - Орлов С.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого налоговыми агентами за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По результатам проверки составлен акт N 14-09/13дсп от 12.03.2014 и вынесено решение N 14-09/13 от 12.03.2014, которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате в бюджет в том числе, НДС в сумме 12 184 445 руб. и пени в сумме 941 353 руб. 17 коп., НДФЛ в сумме 949 руб. и пени в сумме 1 314 руб. 79 коп.
Также решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 866 627 руб. за неуплату НДС, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 190 руб. за неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 122 800 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Чувашской Республике от 07.07.2014 N 176 указанное решение Инспекции утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.10.2014 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил, признал недействительным обжалуемое решение в части привлечения Орлова С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 933 313 руб. 50 коп. за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 112 800 руб.
В остальной части заявленных требований налогоплательщику судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению предпринимателя, неправомерным является доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа, в связи с неприменением налоговым подпункта 7 пункта 1 статья 31 НК РФ.
Заявитель считает, что на основании представленных документов налоговый орган должен был определить сумму налоговых вычетов расчетным путем.
Орлов С.Н. полагает, что Инспекция не обоснованно не учла положения статей 112, 114 Кодекса, не снизив размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.
Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ввиду недоказанности факта наличия истребуемых документов у проверяемого лица.
В судебное заседание предприниматель не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Орлова С.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки инспекцией в адрес Орлова С.Н. неоднократно выставлялись требования о предоставлении книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за 2010, 2011 и 2012 годы и счета-фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям по контрагентам ООО "Нива-С" и ООО "Вента плюс".
Однако, указанные документы не были представлены налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
В материалы дела заявителем не представлено документов (товарных накладных, счетов-фактур) на основании которых у налогового органа имелась возможность определить, предъявлен ли продавцами в составе цены за приобретенные товары НДС.
В учете налогоплательщика входной НДС при приобретении товаров также нигде не учитывался.
Налоговая база по НДС определена налоговым органом в ходе проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, Инспекция в ходе проверки располагала необходимыми первичными документами для определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) на основании которых исчислила соответствующие налоговые обязательства (налогооблагаемую базу по НДС).
Действующее законодательство не предусматривает возможности использования в целях определения вычетов по НДС расчетного метода при отсутствии соответствующих документов.
Следовательно, оснований для применения расчетного способа, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для исчисления НДС, у Инспекции не имелось.
Довод Орлова С.Н. о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду недоказанности факта наличия истребуемых документов у проверяемого лица является необоснованным.
Инспекцией неоднократно выставлялись требования о представлении документов N 14-09/30.2 от 03.07.2013, от 12.08.2013 N 14-09/30.7, от 04.02.2014 N 14-09/30.12, в том числе с указанием перечня документов в количестве 618 (каждый документ конкретизирован).
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления налоговому органу запрашиваемых документов, Орловым С.Н., поэтому презюмируется, что указанные документы имелись у заявителя в наличии.
С учетом изложенного Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Применение положений статьи 112, 114 НК РФ, предусматривающих возможность учета налоговым наличия смягчающих обстоятельств, является правом, а не обязанностью налогового органа.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Таким образом, законодательство не предусматривает возможность установления штрафа за указанное нарушение менее 1 000 рублей.
В силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.
В данном случае, суд не установил наличия оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за период 3 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Орлова С.Н. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2014 по делу N А79-6269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)