Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Лесина Павла Борисовича (Лесин П.Б.) - Козюхин В.И. по дов. 77 АА 6514222 от 17.04.12 (N в реестре 1Д-770);
- от ответчиков: Радова Игоря Эмильевича (Радов И.Э.) - Карелин В.Ю. по дов. 77 АБ 1038225 от 18.10.13 (N в реестре 1-2334); Васильевой Ольги Владимировны (Васильева О.В.) - неявка, извещена;
- от третьего лица: закрытого акционерного общества "Русские Игровые Технологии" (ЗАО "Русские Игровые Технологии") - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Лесина П.Б. (истца)
на решение от 17 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.
и на постановление от 07 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Лесина П.Б.
к Радову И.Э. и Васильевой О.В.
о переводе прав и обязанностей по сделке (договору купли-продажи акций)
третье лицо: ЗАО "Русские Игровые Технологии",
установил:
Лесин П.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Радову И.Э. и Васильевой О.В., о переводе прав и обязанностей покупателя 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русские Игровые Технологии", номинальной стоимости 100 руб. каждая, по договору купли-продажи акций N 1/12 от 27 апреля 2012 года, заключенного между Радовым И.Э. (продавец) и Васильевой О.В. (покупатель).
Решением от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118950/13-158-90, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
По делу N А40-118950/13-158-90 поступила кассационная жалоба от истца - Лесина П.Б., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - Васильева О.В. и третье лицо - ЗАО "Русские Игровые Технологии", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - Лесина П.Б. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, "в связи с нахождением истца в командировке в другом городе по состоянию здоровья (приложение электронный билет, дата возврата открытая) на более позднюю дату с 24 июня 2014 года".
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - Радова И.Э. (который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Лесина П.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Радова И.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
27 апреля 2012 года между ответчиками Радовым И.Э. и Васильевой О.В. был заключен договор купли продажи акций ЗАО "Русские Игровые Технологии" N 1/12, в соответствии с условиями которого, продавец (Радов И.Э.) обязуется передать в собственность покупателя (Васильева О.В.), а покупатель принять и оплатить на условиях договора 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, из числа выпуска ценных бумаг, эмитированного ЗАО "Русские Игровые Технологии" (ОГРН 1047796545610) и зарегистрированного за государственным регистрационным номером 1-01-53565-Н от 26 января 2005 года. В соответствии с передаточным распоряжением указанные акции были перерегистрированы на Васильеву О.В., о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ЗАО "Русские Игровые технологии" от 27 июня 2013 года.
Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований истец - Лесин П.Б., которому принадлежит 40 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русские Игровые Технологии" указывал на то, что спорный договор купли-продажи акций N 1/12 от 27 апреля 2012 года был заключен с нарушением прав преимущественной покупки акций ЗАО "Русские Игровые Технологии", в связи с чем, просит перевести на себя права и обязанности покупателя по спорной сделке.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-118950/13-158-90, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что права истца о преимущественном праве покупки акций не были нарушены, поскольку 20 марта 2012 Радов И.Э. направил в адрес истца (117485, город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 27, корп. 1, кв. 113) извещение о намерении продажи акций, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Как обратили внимание суды в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (идентификационный номер почтового отправления 11545545068345; распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" была приобщена к материалам дела) соответствующая почтовая корреспонденция прибыла в место вручения - 26 марта 2012 года, а 30 апреля 2012 года истек срок ее хранения, в связи с чем, она была возвращена отправителю. Также, судами правомерно было отмечено, что 20 марта 2012 года ответчик передал генеральному директору ЗАО "Русские Игровые Технологии" извещение о намерении продажи акций третьему лицу (указанное подтверждается подписью генерального директора ЗАО "Русские Игровые Технологии" Фрезе М.Э. и печатью ЗАО "Русские Игровые Технологии").
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Лесина П.Б. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лесина П.Б., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Лесина П.Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118950/13-158-90 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф05-5942/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118950/13-158-90
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-118950/13-158-90
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Лесина Павла Борисовича (Лесин П.Б.) - Козюхин В.И. по дов. 77 АА 6514222 от 17.04.12 (N в реестре 1Д-770);
- от ответчиков: Радова Игоря Эмильевича (Радов И.Э.) - Карелин В.Ю. по дов. 77 АБ 1038225 от 18.10.13 (N в реестре 1-2334); Васильевой Ольги Владимировны (Васильева О.В.) - неявка, извещена;
- от третьего лица: закрытого акционерного общества "Русские Игровые Технологии" (ЗАО "Русские Игровые Технологии") - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Лесина П.Б. (истца)
на решение от 17 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.
и на постановление от 07 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Лесина П.Б.
к Радову И.Э. и Васильевой О.В.
о переводе прав и обязанностей по сделке (договору купли-продажи акций)
третье лицо: ЗАО "Русские Игровые Технологии",
установил:
Лесин П.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Радову И.Э. и Васильевой О.В., о переводе прав и обязанностей покупателя 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русские Игровые Технологии", номинальной стоимости 100 руб. каждая, по договору купли-продажи акций N 1/12 от 27 апреля 2012 года, заключенного между Радовым И.Э. (продавец) и Васильевой О.В. (покупатель).
Решением от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118950/13-158-90, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
По делу N А40-118950/13-158-90 поступила кассационная жалоба от истца - Лесина П.Б., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - Васильева О.В. и третье лицо - ЗАО "Русские Игровые Технологии", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - Лесина П.Б. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, "в связи с нахождением истца в командировке в другом городе по состоянию здоровья (приложение электронный билет, дата возврата открытая) на более позднюю дату с 24 июня 2014 года".
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - Радова И.Э. (который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Лесина П.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Радова И.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
27 апреля 2012 года между ответчиками Радовым И.Э. и Васильевой О.В. был заключен договор купли продажи акций ЗАО "Русские Игровые Технологии" N 1/12, в соответствии с условиями которого, продавец (Радов И.Э.) обязуется передать в собственность покупателя (Васильева О.В.), а покупатель принять и оплатить на условиях договора 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, из числа выпуска ценных бумаг, эмитированного ЗАО "Русские Игровые Технологии" (ОГРН 1047796545610) и зарегистрированного за государственным регистрационным номером 1-01-53565-Н от 26 января 2005 года. В соответствии с передаточным распоряжением указанные акции были перерегистрированы на Васильеву О.В., о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ЗАО "Русские Игровые технологии" от 27 июня 2013 года.
Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований истец - Лесин П.Б., которому принадлежит 40 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русские Игровые Технологии" указывал на то, что спорный договор купли-продажи акций N 1/12 от 27 апреля 2012 года был заключен с нарушением прав преимущественной покупки акций ЗАО "Русские Игровые Технологии", в связи с чем, просит перевести на себя права и обязанности покупателя по спорной сделке.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-118950/13-158-90, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что права истца о преимущественном праве покупки акций не были нарушены, поскольку 20 марта 2012 Радов И.Э. направил в адрес истца (117485, город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 27, корп. 1, кв. 113) извещение о намерении продажи акций, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Как обратили внимание суды в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (идентификационный номер почтового отправления 11545545068345; распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" была приобщена к материалам дела) соответствующая почтовая корреспонденция прибыла в место вручения - 26 марта 2012 года, а 30 апреля 2012 года истек срок ее хранения, в связи с чем, она была возвращена отправителю. Также, судами правомерно было отмечено, что 20 марта 2012 года ответчик передал генеральному директору ЗАО "Русские Игровые Технологии" извещение о намерении продажи акций третьему лицу (указанное подтверждается подписью генерального директора ЗАО "Русские Игровые Технологии" Фрезе М.Э. и печатью ЗАО "Русские Игровые Технологии").
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Лесина П.Б. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лесина П.Б., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Лесина П.Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118950/13-158-90 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)