Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014, принятое судьей Лариным М.В. по делу N А40-129759/14
по заявлению ИП Ковалевской И.Н. (ОГРНИП 309774603701118)
к Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 27488
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Покормяк В.Н. по дов. от 12.08.2014
от заинтересованного лица - Омарова Г.М. по дов. от 14.05.2014
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Ковалевской И.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 N 27488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств (далее - решение о приостановлении операций по счетам).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель инспекции просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления не отменяет наступления последствий, предусмотренных п. п. 6 и 7 ст. 346.45 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что если индивидуальный предприниматель - налогоплательщик УСН в течение календарного года переходит на ПСН, он обязан представить налоговую декларацию по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ПСН.
Инспекция считает, что заявитель при утрате права на ПСН за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" обязана была уплатить налоги по общему режиму налогообложения.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 04.07.2014 N 27488 о приостановлении операций по счетам, которым предпринимателю были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам в ЗАО "Джей энд ти банк" на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2013 год по срокам 20.07.2013, 20.10.2013, 20.01.2014 и декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по сроку 30.04.2014.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель, осуществляющий два вида деятельности - оказание информационных (консультационных) услуг и сдачу в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, с 06.02.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Заявитель представлял ежегодно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе 18.04.2014 была представлена декларация за 2013 год.
На основании заявления о получении патента от 08.04.2013 на осуществление вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений налоговым органом был выдан патент от 19.04.2013 N 7705130000399 на право применение патентной системы налогообложения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в соответствии со статьей 346.45 НК РФ, который был фактически получен согласно ответа УФПС России по г. Москве - филиала ФГУП "Почта России" 04.06.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 09АП-58699/2014 ПО ДЕЛУ N А40-129759/14
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 09АП-58699/2014
Дело N А40-129759/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014, принятое судьей Лариным М.В. по делу N А40-129759/14
по заявлению ИП Ковалевской И.Н. (ОГРНИП 309774603701118)
к Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 27488
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Покормяк В.Н. по дов. от 12.08.2014
от заинтересованного лица - Омарова Г.М. по дов. от 14.05.2014
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Ковалевской И.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 N 27488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств (далее - решение о приостановлении операций по счетам).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель инспекции просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления не отменяет наступления последствий, предусмотренных п. п. 6 и 7 ст. 346.45 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что если индивидуальный предприниматель - налогоплательщик УСН в течение календарного года переходит на ПСН, он обязан представить налоговую декларацию по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ПСН.
Инспекция считает, что заявитель при утрате права на ПСН за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" обязана была уплатить налоги по общему режиму налогообложения.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 04.07.2014 N 27488 о приостановлении операций по счетам, которым предпринимателю были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам в ЗАО "Джей энд ти банк" на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2013 год по срокам 20.07.2013, 20.10.2013, 20.01.2014 и декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по сроку 30.04.2014.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель, осуществляющий два вида деятельности - оказание информационных (консультационных) услуг и сдачу в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, с 06.02.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Заявитель представлял ежегодно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе 18.04.2014 была представлена декларация за 2013 год.
На основании заявления о получении патента от 08.04.2013 на осуществление вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений налоговым органом был выдан патент от 19.04.2013 N 7705130000399 на право применение патентной системы налогообложения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в соответствии со статьей 346.45 НК РФ, который был фактически получен согласно ответа УФПС России по г. Москве - филиала ФГУП "Почта России" 04.06.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)