Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.А. Хоменко (до перерыва), Е.С. Лисовской (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС"
апелляционные производства N 05АП-10027/2012, 05АП-10421/2012
на решение от 08.10.2012
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-8825/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТС"
о взыскании 2 368 075 рублей 79 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Талько С.В. - удостоверение N 3169, доверенность N 20/05/04-09/2 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (до перерыва),
от ответчика: адвокат Горовая Л.Г. - удостоверение N 194 от 10.12.2002, доверенность от 12.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотс" (далее - общество) о взыскании 2 368 075 рублей 79 копеек, в том числе 1 211 801 рубля 18 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земли за период с 15.08.2006 по 28.07.2010, 1 156 274 рублей 61 копейки пени за период с 15.11.2006 по 29.09.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 319 844 рубля 28 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из ставки земельного налога 1,5% и кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 506 737 рублей, земельный налог составляет 37 601 рубль, а арендная плата в год - 33 841 рубль. Взыскивая арендную плату по 28.07.2010, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендную плату следует начислять до момента заключения договора купли-продажи.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что расчет неустойки произведен с 15.08.2006 по 29.09.2012 согласно положениям договора. При этом факт наличия задолженности установлен судом.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 12.12.2012, 30.01.2013.
В заседании 04.03.2013 представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Суд определил рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2003, копии договора аренды земли N 003016 от 27.08.2010 с приложением N 1 с отметкой о государственной регистрации, копии дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли N 003016 от 27.08.1999. Истец по ходатайству возражений не представил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, подлинники документов возвращены представителю ответчика.
Определением от 04.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления расчета основного долга и пени.
В заседании 02.04.2013 представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2012, расчет суммы иска по договору от 18.10.19999 N 1662-зем с 01.05.2009 по 21.03.2013, пояснений по расчету, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Протокольным определением объявлен перерыв до 09.04.2013.
В заседании 09.04.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, представитель истца не явился. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком через канцелярию суда.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в силу договора аренды земельного участка N 003016 от 27.08.1999 истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатор) земельный участок общей площадью 17091 кв. м, расположенный в районе бухты Лазурная, сроком на 49 лет.
Соглашениями от 09.06.2000, 04.11.2002, 05.12.2002 внесены изменения в договор аренды земли N 003016 от 27.08.1999.
Согласно пункту 2 договора арендная плата перечисляется не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды, размер которой устанавливается с коэффициентом 0,90 по отношению к ставке земельного налога.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2010 N 535, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 12.05.2010 указанный земельный участок перешел в собственность общества, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2010.
В нарушение договорных обязательств ответчик в период с 15.08.2006 по 28.07.2010 арендную плату по договору аренды земли N 003016 от 27.08.1999 не вносил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Руководствуясь указанным положением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство общества по внесению арендной платы по договору аренды земли N 003016 от 27.08.1999 прекратилось с 29.07.2010 - даты государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, являвшийся объектом аренды.
Разъяснения пункта 5 Постановления N 73, на которые ссылается общество в жалобе, не применяются в спорной ситуации с учетом того, что предметом договора аренды, а впоследствии и купли-продажи является земельный участок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности начислении истцом арендной платы по договору до 29.09.2012 является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано 05.05.2012.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относится также требование о взыскании неустойки.
В связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пени с 15.08.2006 по май 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 319 844 рублей 28 копеек. При этом расчет арендной платы осуществлен истцом исходя из ставки 0,90 по отношению к ставке земельного налога.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Спорный договор аренды заключен до вступления в действие Земельного кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
В пункте 3 договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случае изменения установленных законодательством РФ ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю.
Следовательно, при определении размера задолженности по внесению арендной платы за спорный период необходимо руководствоваться соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими вопрос о размере арендной платы.
На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "ЛОТС" о необходимости расчета размера арендной платы согласно условиям заключенного договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеуказанных разъяснений, заявленного истцом требования и примененного судом первой инстанции срока исковой давности, положений части 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 2 договора аренды земли (о внесении арендной платы не позднее 15 числа среднего месяца квартала) правомерным является требование о взыскании арендной платы за период, начиная со второго квартала 2009 года по 28.07.2010.
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету и пояснениям к нему, последний осуществлен исходя из данных, указанных в Решении Думы г. Владивостока от 25.11.2004 N 29 "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю в городе Владивостоке", муниципальном правовом акте Думы г. Владивостока от 07.03.2006 N 7-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы г. Владивостока от 25.11.2004 N 29", постановлении главы Администрации г. Владивостока от 10.03.2006 N 292 "Об установлении величин коэффициента функционального назначения, применяемого при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", постановлении Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", решении Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке".
При этом итоговая сумма арендной платы рассчитывается по формуле А (годовая сумма арендной платы) = Р (сумма земельного налога) х Кфун (коэффициент функционального использования) х Ккор (коэффициент корректирующий). При этом Р (сумма земельного налога) рассчитывается по следующей формуле: удельный показатель кадастровой стоимости х площадь земельного участка х ставку земельного налога х 0,01.
Согласно указанному расчету сумма арендной платы в год равна 188 005 рублей 27 копеек, соответственно в квартал - 47 001 рубль 32 копейки.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части указания суммы долга за период с 15.05.2010 по 28.07.2010 в размере 249 161 рубль 15 копеек.
По расчету суда размер задолженности по внесению арендной платы со второго квартала 2009 года по 28.07.2010 составляет 249 629 рублей 23 копейки (2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года - соответственно по 47 001 рубль 32 копейки в квартал, за период с 01.07.2010 по 28.07.2010-14 622 рубля 63 копейки).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы за период со второго квартала 2009 года по 28.07.2010 в размере 249 629 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования надлежит отказать.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок по договору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день уплаты.
Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет размера пени, апелляционная коллегия признает его неправильным, поскольку он произведен исходя из неверной суммы основного долга за период с 01.07.2010 по 28.07.2010 и произведен до даты 31.03.2013, в то время как согласно исковому заявлению истец просил взыскать пени по 29.09.2012.
Пунктом 2 договора аренды установлено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 15 числа среднего месяца квартала, следовательно, просрочка исполнения обязанности наступает с 15 числа среднего месяца квартала. По расчету суда размер пени за период с 15.05.2009 по 29.09.2012 составляет 258 010 рублей 09 копеек.
В силу изложенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 258 010 рублей 09 копеек пени. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по делу согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия установила следующее.
В обоснование заявленного ходатайства представитель Департамента представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-8825/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 507639 (пятьсот семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 32 копейки, из них 249 629 рублей 23 копейки основного долга, 258 010 рублей 09 копеек пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" в доход федерального бюджета 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 05АП-10027/2012 ПО ДЕЛУ N А51-8825/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 05АП-10027/2012
Дело N А51-8825/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.А. Хоменко (до перерыва), Е.С. Лисовской (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС"
апелляционные производства N 05АП-10027/2012, 05АП-10421/2012
на решение от 08.10.2012
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-8825/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТС"
о взыскании 2 368 075 рублей 79 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Талько С.В. - удостоверение N 3169, доверенность N 20/05/04-09/2 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (до перерыва),
от ответчика: адвокат Горовая Л.Г. - удостоверение N 194 от 10.12.2002, доверенность от 12.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотс" (далее - общество) о взыскании 2 368 075 рублей 79 копеек, в том числе 1 211 801 рубля 18 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земли за период с 15.08.2006 по 28.07.2010, 1 156 274 рублей 61 копейки пени за период с 15.11.2006 по 29.09.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 319 844 рубля 28 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из ставки земельного налога 1,5% и кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 506 737 рублей, земельный налог составляет 37 601 рубль, а арендная плата в год - 33 841 рубль. Взыскивая арендную плату по 28.07.2010, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендную плату следует начислять до момента заключения договора купли-продажи.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что расчет неустойки произведен с 15.08.2006 по 29.09.2012 согласно положениям договора. При этом факт наличия задолженности установлен судом.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 12.12.2012, 30.01.2013.
В заседании 04.03.2013 представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Суд определил рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2003, копии договора аренды земли N 003016 от 27.08.2010 с приложением N 1 с отметкой о государственной регистрации, копии дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли N 003016 от 27.08.1999. Истец по ходатайству возражений не представил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, подлинники документов возвращены представителю ответчика.
Определением от 04.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления расчета основного долга и пени.
В заседании 02.04.2013 представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2012, расчет суммы иска по договору от 18.10.19999 N 1662-зем с 01.05.2009 по 21.03.2013, пояснений по расчету, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Протокольным определением объявлен перерыв до 09.04.2013.
В заседании 09.04.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, представитель истца не явился. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком через канцелярию суда.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в силу договора аренды земельного участка N 003016 от 27.08.1999 истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатор) земельный участок общей площадью 17091 кв. м, расположенный в районе бухты Лазурная, сроком на 49 лет.
Соглашениями от 09.06.2000, 04.11.2002, 05.12.2002 внесены изменения в договор аренды земли N 003016 от 27.08.1999.
Согласно пункту 2 договора арендная плата перечисляется не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды, размер которой устанавливается с коэффициентом 0,90 по отношению к ставке земельного налога.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2010 N 535, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 12.05.2010 указанный земельный участок перешел в собственность общества, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2010.
В нарушение договорных обязательств ответчик в период с 15.08.2006 по 28.07.2010 арендную плату по договору аренды земли N 003016 от 27.08.1999 не вносил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Руководствуясь указанным положением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство общества по внесению арендной платы по договору аренды земли N 003016 от 27.08.1999 прекратилось с 29.07.2010 - даты государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, являвшийся объектом аренды.
Разъяснения пункта 5 Постановления N 73, на которые ссылается общество в жалобе, не применяются в спорной ситуации с учетом того, что предметом договора аренды, а впоследствии и купли-продажи является земельный участок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности начислении истцом арендной платы по договору до 29.09.2012 является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано 05.05.2012.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относится также требование о взыскании неустойки.
В связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пени с 15.08.2006 по май 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 319 844 рублей 28 копеек. При этом расчет арендной платы осуществлен истцом исходя из ставки 0,90 по отношению к ставке земельного налога.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Спорный договор аренды заключен до вступления в действие Земельного кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
В пункте 3 договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случае изменения установленных законодательством РФ ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю.
Следовательно, при определении размера задолженности по внесению арендной платы за спорный период необходимо руководствоваться соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими вопрос о размере арендной платы.
На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "ЛОТС" о необходимости расчета размера арендной платы согласно условиям заключенного договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеуказанных разъяснений, заявленного истцом требования и примененного судом первой инстанции срока исковой давности, положений части 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 2 договора аренды земли (о внесении арендной платы не позднее 15 числа среднего месяца квартала) правомерным является требование о взыскании арендной платы за период, начиная со второго квартала 2009 года по 28.07.2010.
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету и пояснениям к нему, последний осуществлен исходя из данных, указанных в Решении Думы г. Владивостока от 25.11.2004 N 29 "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю в городе Владивостоке", муниципальном правовом акте Думы г. Владивостока от 07.03.2006 N 7-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы г. Владивостока от 25.11.2004 N 29", постановлении главы Администрации г. Владивостока от 10.03.2006 N 292 "Об установлении величин коэффициента функционального назначения, применяемого при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", постановлении Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", решении Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке".
При этом итоговая сумма арендной платы рассчитывается по формуле А (годовая сумма арендной платы) = Р (сумма земельного налога) х Кфун (коэффициент функционального использования) х Ккор (коэффициент корректирующий). При этом Р (сумма земельного налога) рассчитывается по следующей формуле: удельный показатель кадастровой стоимости х площадь земельного участка х ставку земельного налога х 0,01.
Согласно указанному расчету сумма арендной платы в год равна 188 005 рублей 27 копеек, соответственно в квартал - 47 001 рубль 32 копейки.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части указания суммы долга за период с 15.05.2010 по 28.07.2010 в размере 249 161 рубль 15 копеек.
По расчету суда размер задолженности по внесению арендной платы со второго квартала 2009 года по 28.07.2010 составляет 249 629 рублей 23 копейки (2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года - соответственно по 47 001 рубль 32 копейки в квартал, за период с 01.07.2010 по 28.07.2010-14 622 рубля 63 копейки).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы за период со второго квартала 2009 года по 28.07.2010 в размере 249 629 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования надлежит отказать.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок по договору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день уплаты.
Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет размера пени, апелляционная коллегия признает его неправильным, поскольку он произведен исходя из неверной суммы основного долга за период с 01.07.2010 по 28.07.2010 и произведен до даты 31.03.2013, в то время как согласно исковому заявлению истец просил взыскать пени по 29.09.2012.
Пунктом 2 договора аренды установлено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 15 числа среднего месяца квартала, следовательно, просрочка исполнения обязанности наступает с 15 числа среднего месяца квартала. По расчету суда размер пени за период с 15.05.2009 по 29.09.2012 составляет 258 010 рублей 09 копеек.
В силу изложенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 258 010 рублей 09 копеек пени. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по делу согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия установила следующее.
В обоснование заявленного ходатайства представитель Департамента представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-8825/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 507639 (пятьсот семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 32 копейки, из них 249 629 рублей 23 копейки основного долга, 258 010 рублей 09 копеек пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" в доход федерального бюджета 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)