Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2013 по делу N А76-2912/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" Черных А.В., Едемский А.Б. (доверенность от 23.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Тумакова А.Н. (доверенность N 04-14/017264 от 25.12.2013), Плетнева О.А. (доверенность N 04-14/01752 от 25.12.2013)
17.02.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22 от 29.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 818 899,73 руб., налога на прибыль - 4 666 944 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью СП "Континент" и "Стройэнергомонтаж" (далее контрагенты, ООО СП "Континент", ООО "Стройэнергомонтаж") за произведенные по договору строительные работы на водоотводах и канализации по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, общехозяйственных расходов, создания юридических лиц незадолго до заключения договоров, отрицания руководителями и учредителями выполнения работ и подписания документов, заключения экспертиз, по которым подписи от имени директоров контрагентов выполнены неустановленными лицами.
Решение незаконно, т.к. при заключении договора были проверены регистрационные документы контрагентов, которые созданы в установленном порядке, стоят на налоговом учете.
Произведенные расходы реальны, работы выполнены и приняты заказчиком, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами.
Отсутствие собственного имущества и персонала не указывает на невозможность выполнения данными лицами, которые могли использовать наемные персонал и оборудование. К допросам директоров Нохрина В.Д. и Баимбетова В.М. следует относиться критически, утверждение, что работы были выполнены другими лицами не подтверждено доказательствами (т. 1 л.д. 4-15, т. 13 л.д. 1).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т. 2 л.д. 104-110, т. 13 л.д. 87-90, 140-142).
Решением суда от 14.08.2012 требования общества были удовлетворены, признано право плательщика по получению вычетов и приняты расходы по сделкам с контрагентами (т. 16 л.д. 116-140), постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение оставлено без изменений (т. 17 л.д. 96), постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сделан вывод о неосновательном отказе в приобщении к делу документов, полученных от органов внутренних дел, не приняты во внимание показания свидетеля Корбут А.В., не дана оценка в совокупности собранным в ходе налоговой проверки доказательствам (т. 17 л.д. 148-158).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.
Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:
- у контрагентов отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения СМР, отсутствовали расходы по заработной плате и общехозяйственные расходы,
- отчетность представлялась ими с минимальными или нулевыми показателями, по запросу инспекции документы для проведения встречных налоговых проверок представлены не были,
- директора юридических лиц Нохрин В.Д. и Баимбетов В.Н.. показали, что регистрацию организаций на свое имя произвели за вознаграждение, в сделках не участвовали, первичные документы не подписывали, регистрация произведена по адресам "массовой регистрации",
- по заключению эксперта подписи от имени директоров контрагентов в договорах, счетах - фактурах, справках о стоимости работ выполнены неустановленными лицами, следовательно, представленные для подтверждения расходов и вычетов документы недостоверны,
- отсутствуют доказательства текущего контроля за выполнением работ контрагентом, передачи ему технической документами, материалов и оборудования. Участие ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" в проведении работ не подтверждено работниками заказчика - ОАО "ПОВВ",
- с банковских счетов контрагента оплата перечислялась на счета других организаций - "однодневок" и обналичивалась. Установлено поступление денежных средств через счета ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО " СК ТЭК" на счет директора плательщика Гильфер Г.Г., что подтверждает вывод инспекции о создании кругового оборота денежных средств с участием взаимозависимых организаций ООО "ТЭСИС", "Инвис", "Прибор-сервис" и других, где учредителями и руководителями одновременно являются руководители ООО "Спецстрой-5". Часть этих организаций находились по одному юридическому адресу, их директором в период совершения спорных операций являлся Гильфер Г.Г.,
- при проведении выемки документов в офисе ООО "Спецстрой-5" в компьютере обнаружены документы контрагента ООО "Стройэнергомонтаж" по его сделкам с другими лицами, что указывает на его подконтрольность плательщику. Нарушений при проведении выемки суд не установил,
- истребование учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.
По мнению суда, собраны достаточные доказательства недостоверности документов и не реальности заявленных операций (т. 23 л.д. 36-71).
12.12.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.
Сделан вывод о том, что счета - фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учет существенные обстоятельства:
-не принято во внимание допущенное инспекцией существенное нарушение процедуры выездной проверки - до вынесения решения инспекция не представила для ознакомления плательщику заключение эксперта и объяснение Баимбетова В.А., при назначении экспертизы общество не уведомили о кандидатуре эксперта,
-в основу решения положены материалы полученные в ходе выемки в ООО УК "Энтос", хотя проверочные действия в отношении этого лица не проводились,
-не дана оценка открытию банковских счетов учредителями юридических лиц Нохриным В.Д. и Баимбетовым В.Н.,
- не подтвержден доказательствами вывод инспекции и суда о создании кругового движения денежных средств с участием взаимозависимых организаций, а довод об их подконтрольности директору ООО "Спецстрой-5" основан на предположениях,
-не подтвержден доказательствами довод решения о том, что плательщик обладал достаточными собственными ресурсами для выполнения работ, использована инвентарная опись 2011 года, хотя спорные сделки совершены в 2008 году (т. 23 л.д. 102-105).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Спецстрой-5" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.10.1996 (т. 1 л.д. 17-28), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Обществом заключены договоры о ремонте водоводов и канализации с Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" (далее МУП "ПОВВ") (т. 6 л.д. 81-90).
Заключены договоры с субподрядными организациями ООО СП "Континент" - N 30-09/с-5 от 01.06.2009 в лице Баимбетова В.Н. и с ООО "Стройэнергомонтаж" - N 32-08/с5 от 01.07.2008 в лице Нохрина В.Д. (т. 6 л.д. 33, 61-64, 100-105)
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 22 от 07.09.2011 (т. 3 л.д. 1-59).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Спецстрой Гильфер Г.Г. показал, что ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" выполнили договорные работы, с представителями этих субподрядчиков он не общался (т. 4 л.д. 37, 42-44). Технический директор Ухов Л.А. показал, что о контрагентах слышал, но с их представителями не общался (т. 4 л.д. 19).
Нохрин В.Д. показал, что ООО "Стройэнергомонтаж" зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, договоров он не заключал, документы не подписывал (т. 4 л.д. 94). В объяснении Баимбетов В.Н. пояснил, что по предложению незнакомого мужчины передал свой паспорт и подписал какие то документы не читая, о ООО СП "Континент" ничего не знает (т. 12 л.д. 71).
ООО СП "Континент" имеет государственную регистрацию (т. 13 л.д. 32-33), лицензию на осуществление строительной деятельности (т. 13 л.д. 35), по банковской выписке по счету организации производятся многочисленные расчеты, в том числе, за строительные материалы, общехозяйственные расходы отсутствуют (т. 18 л.д. 37-109).
ООО "Стройэнергомонтаж" имеет государственную регистрацию (т. 13 л.д. 41-51), имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т. 13 л.д. 116), по банковскому счету производятся многочисленные расчеты (т. 21 л.д. 75-163).
25.08.2011 произведена выемка документов в помещении ООО "Спецстрой-5", в кабинете Тихонова В.А. в компьютере обнаружены документы ООО "Стройэнергомонтаж" (т. 6 л.д. 1-7, 18). Директором ООО УК "Энтос" является Гильфер Г.Г. (т. 6 л.д. 25).
25.08.2011 вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Южноуральский центр судебной экспертизы" (т. 6 л.д. 11-13), с постановлением ознакомлен плательщик (т. 6 л.д. 15). По заключению N 295 от 15.09.2011, проведенной экспертом Клименко В.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи Баимбетова В.Н. и Нохрина В.Д. в договорах, счетах - фактурах, актах приемки работ подписаны другими лицами (т. 12 л.д. 64-67).
Инженер МУП "ПОВВ" Корбут А.Ю. показал, что он курировал выполнение подрядчиками строительных работ, в том числе, за выполнением работ ООО "Связьстрой-5", назвал участвовавшие в работах организации, субподрядчики ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" работы не выполняли (т. 4 л.д. 78-79).
29.09.2011 инспекцией вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" (т. 1 л.д. 31-92).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/003324 от 23.11.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 93-102).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
- обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" через цепочку взаимозависимых лиц, поступление части денежных средств директору Гильфер Г.Г.,
- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, заключение эксперта, подтвердившее подписание документов неустановленными лицами,
- не подтверждение заказчиком МУП "ПОВВ" привлечения к выполнению работ данных субподрядных организаций.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.
Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.
Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
В данном случае плательщиком заявление о необходимости учета расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы о существенности нарушениях допущенных в ходе налоговой проверки (не представление до вынесения решения заключения эксперта и объяснения Баимбетова В.Н., не указания в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта).
Заключение эксперта и объяснения поступили в день рассмотрения результатов проверки, и плательщик был ознакомлен с их копиями, об отложении рассмотрения не заявил.
Проведение экспертизы было назначено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению ООО "Южноуральский центр", где эксперт был назначен руководителем экспертного учреждения.
Нарушения, допущенные при сборе доказательств, могли быть основанием для исключения этих доказательств при рассмотрении дела вышестоящим налоговым органом или судом первой инстанции, однако, ходатайства о недопустимости доказательств и их исключении из доказательственной базы не заявлялись, им давалась оценка на всех стадиях административного и судебного производств. О проведении повторной экспертизы не заявлялось. Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются основаниями для признания решения налогового органа незаконным.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2013 по делу N А76-2912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 18АП-14056/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2912/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 18АП-14056/2013
Дело N А76-2912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2013 по делу N А76-2912/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" Черных А.В., Едемский А.Б. (доверенность от 23.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Тумакова А.Н. (доверенность N 04-14/017264 от 25.12.2013), Плетнева О.А. (доверенность N 04-14/01752 от 25.12.2013)
17.02.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22 от 29.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 818 899,73 руб., налога на прибыль - 4 666 944 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью СП "Континент" и "Стройэнергомонтаж" (далее контрагенты, ООО СП "Континент", ООО "Стройэнергомонтаж") за произведенные по договору строительные работы на водоотводах и канализации по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, общехозяйственных расходов, создания юридических лиц незадолго до заключения договоров, отрицания руководителями и учредителями выполнения работ и подписания документов, заключения экспертиз, по которым подписи от имени директоров контрагентов выполнены неустановленными лицами.
Решение незаконно, т.к. при заключении договора были проверены регистрационные документы контрагентов, которые созданы в установленном порядке, стоят на налоговом учете.
Произведенные расходы реальны, работы выполнены и приняты заказчиком, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами.
Отсутствие собственного имущества и персонала не указывает на невозможность выполнения данными лицами, которые могли использовать наемные персонал и оборудование. К допросам директоров Нохрина В.Д. и Баимбетова В.М. следует относиться критически, утверждение, что работы были выполнены другими лицами не подтверждено доказательствами (т. 1 л.д. 4-15, т. 13 л.д. 1).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т. 2 л.д. 104-110, т. 13 л.д. 87-90, 140-142).
Решением суда от 14.08.2012 требования общества были удовлетворены, признано право плательщика по получению вычетов и приняты расходы по сделкам с контрагентами (т. 16 л.д. 116-140), постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение оставлено без изменений (т. 17 л.д. 96), постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сделан вывод о неосновательном отказе в приобщении к делу документов, полученных от органов внутренних дел, не приняты во внимание показания свидетеля Корбут А.В., не дана оценка в совокупности собранным в ходе налоговой проверки доказательствам (т. 17 л.д. 148-158).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.
Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:
- у контрагентов отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения СМР, отсутствовали расходы по заработной плате и общехозяйственные расходы,
- отчетность представлялась ими с минимальными или нулевыми показателями, по запросу инспекции документы для проведения встречных налоговых проверок представлены не были,
- директора юридических лиц Нохрин В.Д. и Баимбетов В.Н.. показали, что регистрацию организаций на свое имя произвели за вознаграждение, в сделках не участвовали, первичные документы не подписывали, регистрация произведена по адресам "массовой регистрации",
- по заключению эксперта подписи от имени директоров контрагентов в договорах, счетах - фактурах, справках о стоимости работ выполнены неустановленными лицами, следовательно, представленные для подтверждения расходов и вычетов документы недостоверны,
- отсутствуют доказательства текущего контроля за выполнением работ контрагентом, передачи ему технической документами, материалов и оборудования. Участие ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" в проведении работ не подтверждено работниками заказчика - ОАО "ПОВВ",
- с банковских счетов контрагента оплата перечислялась на счета других организаций - "однодневок" и обналичивалась. Установлено поступление денежных средств через счета ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО " СК ТЭК" на счет директора плательщика Гильфер Г.Г., что подтверждает вывод инспекции о создании кругового оборота денежных средств с участием взаимозависимых организаций ООО "ТЭСИС", "Инвис", "Прибор-сервис" и других, где учредителями и руководителями одновременно являются руководители ООО "Спецстрой-5". Часть этих организаций находились по одному юридическому адресу, их директором в период совершения спорных операций являлся Гильфер Г.Г.,
- при проведении выемки документов в офисе ООО "Спецстрой-5" в компьютере обнаружены документы контрагента ООО "Стройэнергомонтаж" по его сделкам с другими лицами, что указывает на его подконтрольность плательщику. Нарушений при проведении выемки суд не установил,
- истребование учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.
По мнению суда, собраны достаточные доказательства недостоверности документов и не реальности заявленных операций (т. 23 л.д. 36-71).
12.12.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.
Сделан вывод о том, что счета - фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учет существенные обстоятельства:
-не принято во внимание допущенное инспекцией существенное нарушение процедуры выездной проверки - до вынесения решения инспекция не представила для ознакомления плательщику заключение эксперта и объяснение Баимбетова В.А., при назначении экспертизы общество не уведомили о кандидатуре эксперта,
-в основу решения положены материалы полученные в ходе выемки в ООО УК "Энтос", хотя проверочные действия в отношении этого лица не проводились,
-не дана оценка открытию банковских счетов учредителями юридических лиц Нохриным В.Д. и Баимбетовым В.Н.,
- не подтвержден доказательствами вывод инспекции и суда о создании кругового движения денежных средств с участием взаимозависимых организаций, а довод об их подконтрольности директору ООО "Спецстрой-5" основан на предположениях,
-не подтвержден доказательствами довод решения о том, что плательщик обладал достаточными собственными ресурсами для выполнения работ, использована инвентарная опись 2011 года, хотя спорные сделки совершены в 2008 году (т. 23 л.д. 102-105).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Спецстрой-5" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.10.1996 (т. 1 л.д. 17-28), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Обществом заключены договоры о ремонте водоводов и канализации с Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" (далее МУП "ПОВВ") (т. 6 л.д. 81-90).
Заключены договоры с субподрядными организациями ООО СП "Континент" - N 30-09/с-5 от 01.06.2009 в лице Баимбетова В.Н. и с ООО "Стройэнергомонтаж" - N 32-08/с5 от 01.07.2008 в лице Нохрина В.Д. (т. 6 л.д. 33, 61-64, 100-105)
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 22 от 07.09.2011 (т. 3 л.д. 1-59).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Спецстрой Гильфер Г.Г. показал, что ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" выполнили договорные работы, с представителями этих субподрядчиков он не общался (т. 4 л.д. 37, 42-44). Технический директор Ухов Л.А. показал, что о контрагентах слышал, но с их представителями не общался (т. 4 л.д. 19).
Нохрин В.Д. показал, что ООО "Стройэнергомонтаж" зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, договоров он не заключал, документы не подписывал (т. 4 л.д. 94). В объяснении Баимбетов В.Н. пояснил, что по предложению незнакомого мужчины передал свой паспорт и подписал какие то документы не читая, о ООО СП "Континент" ничего не знает (т. 12 л.д. 71).
ООО СП "Континент" имеет государственную регистрацию (т. 13 л.д. 32-33), лицензию на осуществление строительной деятельности (т. 13 л.д. 35), по банковской выписке по счету организации производятся многочисленные расчеты, в том числе, за строительные материалы, общехозяйственные расходы отсутствуют (т. 18 л.д. 37-109).
ООО "Стройэнергомонтаж" имеет государственную регистрацию (т. 13 л.д. 41-51), имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т. 13 л.д. 116), по банковскому счету производятся многочисленные расчеты (т. 21 л.д. 75-163).
25.08.2011 произведена выемка документов в помещении ООО "Спецстрой-5", в кабинете Тихонова В.А. в компьютере обнаружены документы ООО "Стройэнергомонтаж" (т. 6 л.д. 1-7, 18). Директором ООО УК "Энтос" является Гильфер Г.Г. (т. 6 л.д. 25).
25.08.2011 вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Южноуральский центр судебной экспертизы" (т. 6 л.д. 11-13), с постановлением ознакомлен плательщик (т. 6 л.д. 15). По заключению N 295 от 15.09.2011, проведенной экспертом Клименко В.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи Баимбетова В.Н. и Нохрина В.Д. в договорах, счетах - фактурах, актах приемки работ подписаны другими лицами (т. 12 л.д. 64-67).
Инженер МУП "ПОВВ" Корбут А.Ю. показал, что он курировал выполнение подрядчиками строительных работ, в том числе, за выполнением работ ООО "Связьстрой-5", назвал участвовавшие в работах организации, субподрядчики ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" работы не выполняли (т. 4 л.д. 78-79).
29.09.2011 инспекцией вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" (т. 1 л.д. 31-92).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/003324 от 23.11.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 93-102).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
- обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж" через цепочку взаимозависимых лиц, поступление части денежных средств директору Гильфер Г.Г.,
- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, заключение эксперта, подтвердившее подписание документов неустановленными лицами,
- не подтверждение заказчиком МУП "ПОВВ" привлечения к выполнению работ данных субподрядных организаций.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СП "Континент" и ООО "Стройэнергомонтаж", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.
Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.
Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
В данном случае плательщиком заявление о необходимости учета расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы о существенности нарушениях допущенных в ходе налоговой проверки (не представление до вынесения решения заключения эксперта и объяснения Баимбетова В.Н., не указания в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта).
Заключение эксперта и объяснения поступили в день рассмотрения результатов проверки, и плательщик был ознакомлен с их копиями, об отложении рассмотрения не заявил.
Проведение экспертизы было назначено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению ООО "Южноуральский центр", где эксперт был назначен руководителем экспертного учреждения.
Нарушения, допущенные при сборе доказательств, могли быть основанием для исключения этих доказательств при рассмотрении дела вышестоящим налоговым органом или судом первой инстанции, однако, ходатайства о недопустимости доказательств и их исключении из доказательственной базы не заявлялись, им давалась оценка на всех стадиях административного и судебного производств. О проведении повторной экспертизы не заявлялось. Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются основаниями для признания решения налогового органа незаконным.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2013 по делу N А76-2912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)