Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Ивашина Е.А. (доверенность от 15.05.2015),
от заинтересованного лица: Стуловой А.Г. (доверенность от 13.05.2014 N 03-09/02519),
Кулдашевой М.С. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/05314),
Николаевой Е.Н. (доверенность от 12.08.2014 N 03-15/04828)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-606/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Завод Темп"
о признании частично недействительным решения от 23.09.2013 N 10 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
и
открытое акционерное общество "Завод Темп" (далее - ОАО "Завод Темп", Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2013 N 10 в части доначисления 25 688 940 рублей налога на прибыль и 19 689 893 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату этих налогов, а также в части уменьшения убытков в сумме 13 775 750 рублей и налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 6 319 086 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 15, часть 2 статьи 71, часть 1 статьи 270, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении затрат на ремонт помещений, принадлежащих Обществу, Инспекция указывает на создание схемы ухода от налогообложения с участием фирм-подрядчиков (субподрядчиков), а именно Завода, ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Строительная фирма "Технополи", ООО "Профмастерстрой", которые не имели реальной возможности для осуществления ремонтных работ с учетом времени, места нахождения, объема материальных и трудовых ресурсов. Все договоры строительного подряда и акты выполненных работ датированы в одни и те же дни (20.08.2010 и 30.09.2010 соответственно). Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, которые суды неправомерно признали недопустимыми доказательствами, подписи в договорах строительного подряда, а также в иных документах (сметах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, счетах-фактурах) выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами. По мнению Инспекции, представленные ей доказательства подтверждают формальный характер совершения спорных хозяйственных операций и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В отношении затрат Завода на приобретение у ООО "Ультаинсайд" композиции вольфрамосодержащей Tertia налоговый орган считает, что реальные хозяйственные операции по поставке композиции не совершались, а между участниками сделки создан фиктивный документооборот по поставке продукции. Указанными организациями, а также ООО "Вико" и ООО "Сити Трейд" создана схема ухода от налогообложения; они не имели реальной возможности совершать соответствующие сделки в силу отсутствия у них имущества, трудовых и материальных ресурсов. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие фактическое перемещение продукции от ООО "СитиТрейд", к ООО "Вико", а затем к ООО "Ультраинсайд", не представлены. Из пояснений технического директора ООО "КТБ Комплект" Решетникова П.П. следует, что фактически производство нанопорошковой композиции осуществлялось силами ООО "КТБ Комплект".
В части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции между Заводом и ООО "НПК "Спецтехника XXI", связанной с приобретением Заводом оборудования для котельной, Инспекция полагает, что Общество не доказало необходимость и факт приобретения оборудования, его монтаж и установку. Договор поставки оборудования от 01.06.2010, а также дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками. Общество в результате согласованных действий с лицами, указанными в качестве поставщиков в счетах-фактурах, создали формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2010-2011 годы, по результатам которой составила акт от 24.06.2013 N 9.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и произвело учет расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная фирма "Монолит" работ по ремонту принадлежащих Обществу объектов недвижимости, а также по приобретению у ООО "Ультаинсайд" товара - композиции вольфрамосодержащей Tertia.
Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "НПК "Спецтехника XXI", выставленным в связи с приобретением Заводом оборудования для котельной.
По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и названных контрагентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.09.2013 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени, уменьшить сумму убытка, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.01.2014 N 12-16/00001 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 20, 40, 86, 93.1, 169, 170, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 52, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество учло при исчислении налога на прибыль расходы по ремонту принадлежащих ему помещений (энергокорпус, кузница, котельная, гараж, основной производственный корпус, склад, трансформаторная подстанция, административно бытовой корпус) в сумме 32 089 576 рублей по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительной фирмой "Монолит", а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 776 124 рублей.
В подтверждение расходов и права на налоговые вычеты Общество представило договоры строительного подряда от 20.08.2010 N С/Т/3-1, от 02.02.2011 N 2, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Обществом создана схема с участием цепочки фирм подрядчиков (субподрядчиков), которые не имели реальной возможности осуществления ремонтных работ с учетом времени, местонахождения, объема материальных и трудовых ресурсов.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что проведение спорных работ подтверждено документально; строительно-монтажные работы Обществом приняты, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете; задолженность по оплате работ перед ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма "Монолит" учтена Обществом в бухгалтерском учете и подтверждена актами сверки задолженности. Контрагенты Общества (ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма "Монолит"), а также их контрагенты (ООО "Профмастерстрой", ООО "Строительная фирма "Технополис") зарегистрированы в установленном порядке и на момент спорных хозяйственных операций состояли на налоговом учете.
Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества - ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма Монолит", и их контрагенты - ООО "Профмастерстрой", ООО "Строительная фирма "Технополис" не имеют необходимой численности работников, основных и транспортных средств, следовательно, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку законодательство не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц, а также их имущества.
Судами установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности Общества, свидетельствуют о недобросовестности не Завода, а его контрагентов, однако, это не может являться основанием для отсутствия у Общества права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль.
Суды исследовали заключения эксперта от 31.05.2013 N 20/1.1, от 12.08.2013 N 36/1.1, от 15.08.2013 N 37/1.1, составленные по результатам почерковедческой экспертизы, и правомерно признали их недопустимыми доказательствами, поскольку почерковедческое исследование проводилось по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей.
Налоговый орган не доказал, что Общество знало либо должно было знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма "Монолит" подписаны не Лукиным Ю.И. и Мигиным А.В., числящимися руководителями этих обществ.
Выявленные налоговым органом дефекты в оформлении документов (локальных смет, актов выполненных работ) не могут свидетельствовать о непроведении таких работ и создании Обществом схемы ухода от налогообложения.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала, что ремонтные работы на объектах Общества не выполнены либо выполнены собственными силами Общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма "Монолит" и о правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентами.
2. В обоснование произведенных расходов при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции, связанной с приобретением у ООО "Ультаинсайд" товара - композиции вольфрамосодержащей Tertia, Общество представило договор поставки от 30.092010 N У-10/09, накладные, счета-фактуры.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар, полученный от ООО "Ультраинсайд", учтен Обществом в бухгалтерском учете и оплачен в безналичном порядке.
В ходе проверки установлено, что ООО "Ультраинсайд" закупало композицию вольфрамосодержащую у ООО "Вико", которое, в свою очередь, закупало данный товар у ООО "СитиТрейд", и прежде чем реализовать продукцию в адрес ООО "Ультраинсайд", передавало ее для переработки (активации и измельчения) в ООО "Н.О. "Мир товаров и услуг".
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства между указанными организациями не совершались, не выполнены, либо выполнены не теми организациями, Инспекция не привела.
Все перечисленные организации представили по запросам налогового органа первичные документы по оспариваемым операциям (договоры, накладные, счета-фактуры, командировочные удостоверения, и т.д.). Все организации отразили в учете факт реализации спорных товарных материальных ценностей. Расчеты за товар произведены в полном объеме, денежными средствами, в безналичном порядке. Руководители перечисленных организаций были допрошены представителями налоговых органов и подтвердили реальность совершенных операций.
Представленные Заводом товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами подтверждают приобретение и получение Обществом товара от контрагента. Нарушений в оформлении имеющихся у Общества документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, Инспекцией не установлено.
Кроме того, осуществление Обществом производства нанопорошка установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-1345/2012.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ультраинсайд", поэтому правомерно удовлетворили заявленное требование по данному эпизоду.
3. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "НПК "Спецтехника XXI", связанной с приобретением оборудования для котельной - пункта технологического нагрева масла, Общество представило договор поставки оборудования от 01.06.2010 N 010610, счета-фактуры, товарные накладные.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что оборудование Обществом приобретено в июне и ноябре 2010 года, смонтировано и установлено, учтено в бухгалтерском учете, используется в производственной деятельности.
Проверкой установлено, что ООО "НПК "Спецтехника XXI" не является производителем поставляемого оборудования, а приобретало его у ООО "Компакт" и ООО "Андромеда", которые также приобретали его у иных поставщиков (ООО "ПромТорг+" и ООО "Электа"). При этом все указанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на момент совершения спорных хозяйственных операций на налоговом учете.
Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, тогда как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств недобросовестного поведения ОАО "Завод Темп", которое свидетельствовало бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в материалы дела не представила.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность спорной хозяйственной операции и соблюдение им условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А17-606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф01-1681/2015 ПО ДЕЛУ N А17-606/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А17-606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Ивашина Е.А. (доверенность от 15.05.2015),
от заинтересованного лица: Стуловой А.Г. (доверенность от 13.05.2014 N 03-09/02519),
Кулдашевой М.С. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/05314),
Николаевой Е.Н. (доверенность от 12.08.2014 N 03-15/04828)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-606/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Завод Темп"
о признании частично недействительным решения от 23.09.2013 N 10 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Завод Темп" (далее - ОАО "Завод Темп", Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2013 N 10 в части доначисления 25 688 940 рублей налога на прибыль и 19 689 893 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату этих налогов, а также в части уменьшения убытков в сумме 13 775 750 рублей и налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 6 319 086 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 15, часть 2 статьи 71, часть 1 статьи 270, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении затрат на ремонт помещений, принадлежащих Обществу, Инспекция указывает на создание схемы ухода от налогообложения с участием фирм-подрядчиков (субподрядчиков), а именно Завода, ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Строительная фирма "Технополи", ООО "Профмастерстрой", которые не имели реальной возможности для осуществления ремонтных работ с учетом времени, места нахождения, объема материальных и трудовых ресурсов. Все договоры строительного подряда и акты выполненных работ датированы в одни и те же дни (20.08.2010 и 30.09.2010 соответственно). Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, которые суды неправомерно признали недопустимыми доказательствами, подписи в договорах строительного подряда, а также в иных документах (сметах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, счетах-фактурах) выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами. По мнению Инспекции, представленные ей доказательства подтверждают формальный характер совершения спорных хозяйственных операций и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В отношении затрат Завода на приобретение у ООО "Ультаинсайд" композиции вольфрамосодержащей Tertia налоговый орган считает, что реальные хозяйственные операции по поставке композиции не совершались, а между участниками сделки создан фиктивный документооборот по поставке продукции. Указанными организациями, а также ООО "Вико" и ООО "Сити Трейд" создана схема ухода от налогообложения; они не имели реальной возможности совершать соответствующие сделки в силу отсутствия у них имущества, трудовых и материальных ресурсов. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие фактическое перемещение продукции от ООО "СитиТрейд", к ООО "Вико", а затем к ООО "Ультраинсайд", не представлены. Из пояснений технического директора ООО "КТБ Комплект" Решетникова П.П. следует, что фактически производство нанопорошковой композиции осуществлялось силами ООО "КТБ Комплект".
В части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции между Заводом и ООО "НПК "Спецтехника XXI", связанной с приобретением Заводом оборудования для котельной, Инспекция полагает, что Общество не доказало необходимость и факт приобретения оборудования, его монтаж и установку. Договор поставки оборудования от 01.06.2010, а также дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками. Общество в результате согласованных действий с лицами, указанными в качестве поставщиков в счетах-фактурах, создали формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2010-2011 годы, по результатам которой составила акт от 24.06.2013 N 9.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и произвело учет расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная фирма "Монолит" работ по ремонту принадлежащих Обществу объектов недвижимости, а также по приобретению у ООО "Ультаинсайд" товара - композиции вольфрамосодержащей Tertia.
Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "НПК "Спецтехника XXI", выставленным в связи с приобретением Заводом оборудования для котельной.
По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и названных контрагентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.09.2013 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени, уменьшить сумму убытка, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.01.2014 N 12-16/00001 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 20, 40, 86, 93.1, 169, 170, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 52, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество учло при исчислении налога на прибыль расходы по ремонту принадлежащих ему помещений (энергокорпус, кузница, котельная, гараж, основной производственный корпус, склад, трансформаторная подстанция, административно бытовой корпус) в сумме 32 089 576 рублей по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительной фирмой "Монолит", а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 776 124 рублей.
В подтверждение расходов и права на налоговые вычеты Общество представило договоры строительного подряда от 20.08.2010 N С/Т/3-1, от 02.02.2011 N 2, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Обществом создана схема с участием цепочки фирм подрядчиков (субподрядчиков), которые не имели реальной возможности осуществления ремонтных работ с учетом времени, местонахождения, объема материальных и трудовых ресурсов.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что проведение спорных работ подтверждено документально; строительно-монтажные работы Обществом приняты, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете; задолженность по оплате работ перед ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма "Монолит" учтена Обществом в бухгалтерском учете и подтверждена актами сверки задолженности. Контрагенты Общества (ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма "Монолит"), а также их контрагенты (ООО "Профмастерстрой", ООО "Строительная фирма "Технополис") зарегистрированы в установленном порядке и на момент спорных хозяйственных операций состояли на налоговом учете.
Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества - ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма Монолит", и их контрагенты - ООО "Профмастерстрой", ООО "Строительная фирма "Технополис" не имеют необходимой численности работников, основных и транспортных средств, следовательно, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку законодательство не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц, а также их имущества.
Судами установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности Общества, свидетельствуют о недобросовестности не Завода, а его контрагентов, однако, это не может являться основанием для отсутствия у Общества права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль.
Суды исследовали заключения эксперта от 31.05.2013 N 20/1.1, от 12.08.2013 N 36/1.1, от 15.08.2013 N 37/1.1, составленные по результатам почерковедческой экспертизы, и правомерно признали их недопустимыми доказательствами, поскольку почерковедческое исследование проводилось по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей.
Налоговый орган не доказал, что Общество знало либо должно было знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма "Монолит" подписаны не Лукиным Ю.И. и Мигиным А.В., числящимися руководителями этих обществ.
Выявленные налоговым органом дефекты в оформлении документов (локальных смет, актов выполненных работ) не могут свидетельствовать о непроведении таких работ и создании Обществом схемы ухода от налогообложения.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала, что ремонтные работы на объектах Общества не выполнены либо выполнены собственными силами Общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройтехиндустрия" и ООО "Строительная Фирма "Монолит" и о правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентами.
2. В обоснование произведенных расходов при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции, связанной с приобретением у ООО "Ультаинсайд" товара - композиции вольфрамосодержащей Tertia, Общество представило договор поставки от 30.092010 N У-10/09, накладные, счета-фактуры.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар, полученный от ООО "Ультраинсайд", учтен Обществом в бухгалтерском учете и оплачен в безналичном порядке.
В ходе проверки установлено, что ООО "Ультраинсайд" закупало композицию вольфрамосодержащую у ООО "Вико", которое, в свою очередь, закупало данный товар у ООО "СитиТрейд", и прежде чем реализовать продукцию в адрес ООО "Ультраинсайд", передавало ее для переработки (активации и измельчения) в ООО "Н.О. "Мир товаров и услуг".
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства между указанными организациями не совершались, не выполнены, либо выполнены не теми организациями, Инспекция не привела.
Все перечисленные организации представили по запросам налогового органа первичные документы по оспариваемым операциям (договоры, накладные, счета-фактуры, командировочные удостоверения, и т.д.). Все организации отразили в учете факт реализации спорных товарных материальных ценностей. Расчеты за товар произведены в полном объеме, денежными средствами, в безналичном порядке. Руководители перечисленных организаций были допрошены представителями налоговых органов и подтвердили реальность совершенных операций.
Представленные Заводом товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами подтверждают приобретение и получение Обществом товара от контрагента. Нарушений в оформлении имеющихся у Общества документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, Инспекцией не установлено.
Кроме того, осуществление Обществом производства нанопорошка установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-1345/2012.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ультраинсайд", поэтому правомерно удовлетворили заявленное требование по данному эпизоду.
3. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "НПК "Спецтехника XXI", связанной с приобретением оборудования для котельной - пункта технологического нагрева масла, Общество представило договор поставки оборудования от 01.06.2010 N 010610, счета-фактуры, товарные накладные.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что оборудование Обществом приобретено в июне и ноябре 2010 года, смонтировано и установлено, учтено в бухгалтерском учете, используется в производственной деятельности.
Проверкой установлено, что ООО "НПК "Спецтехника XXI" не является производителем поставляемого оборудования, а приобретало его у ООО "Компакт" и ООО "Андромеда", которые также приобретали его у иных поставщиков (ООО "ПромТорг+" и ООО "Электа"). При этом все указанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на момент совершения спорных хозяйственных операций на налоговом учете.
Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, тогда как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств недобросовестного поведения ОАО "Завод Темп", которое свидетельствовало бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в материалы дела не представила.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность спорной хозяйственной операции и соблюдение им условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А17-606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)