Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11431/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-7453/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис", ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624 (далее - ООО "СПК СКС", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к ИФНС по САО г. Омска,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области),
о признании недействительным решения N 03-25/846 дсп от 29.03.2013 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС по САО г. Омска - Базениус М.В. по доверенности N 15-56/00187 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение); Андросова Н.П. по доверенности N 15-56/00372 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение); Лозицкая А.Ю. по доверенности N 15-56/13889 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ковзалова Г.В. по доверенности N 15-39/00712 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "СПК СКС" - Антонюк А.А. по доверенности б/н от 30.09.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФНС по Омской области - Битель В.М. по доверенности N 01-12/16262 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 03-25/846дсп от 29.03.2013, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/07128 от 07.06.2013, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 359 997 руб., штрафа в размере 8 271 999 руб. 60 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 884 887 руб. 01 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ошибочно указана им в качестве заинтересованного лица. Однако поскольку в настоящее время ООО "СПК СКС" состоит на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, постольку последняя привлечена Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 требования Общества удовлетворены полностью, решение ИФНС по САО г. Омска N 03-25/846дсп от 29.03.2013 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 359 999 руб., в том числе, за 2 квартал 2011 года в размере 518 647 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 15 149 637 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 25 691 714 руб.; в части назначения штрафа в размере 8 271 999 руб. 60 коп.; и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 884 887 руб. 01 коп.; на ИФНС по САО г. Омска возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в отношении Общества неправомерно проведены две выездные налоговые проверки в течение одного года. По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля свидетельствует о несоблюдении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля и является достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены достоверные данные бухгалтерских регистров по счету 62, 68, при этом неверное отражение данных первичных документов, произошедшее в результате сбоя в электронной программе, не может служить основанием для исключения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по САО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что нарушений ограничений количества выездных налоговых проверок, проведение которых допускается в отношении одного налогоплательщика за определенный период в соответствии с законодательством, налоговым органом не допущено. Инспекция также указывает на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налогоплательщиком не представлено. Инспекция отмечает, что соответствующие доказательства также не были получены ни от предполагаемых контрагентов ООО "СПК СКС", ни по результатам выемки документов налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что первичные документы по сделкам с ООО "Магура", ООО "ТемпПластОкно", ООО "Спецтехсервис", ООО "Флагман", ООО "Империал" представлены налоговому органу после окончания выездной налоговой проверки и также не подтверждают реальность расходов Общества, заявленных им при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды.
До начала судебного заседания от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления таких дополнений лицам, участвующим в деле, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве поддержало требования и доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании явившиеся представители налоговых органов поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СПК СКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий технических паспортов автомобилей спорных контрагентов, заверенных подписью представителя ООО "СПК СКС"), которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 27.08.2012 по 22.02.2013 ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СПК СКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП (т. 1 л.д. 61-84), в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Изучив материалы проверки, а также возражения налогоплательщика от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 85-91), налоговый орган вынес решение N 03-25/846 о привлечении ООО "СПК СКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9 963 126 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 860 403 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Кроме того, указанным выше решением заявителю доначислен НДС за 2011 год в размере 49 815 628 руб. (за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 195 169 руб. 12 коп. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 776 834 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 38-60).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ направило в УФНС по Омской области апелляционную жалобу от 12.04.2013 на решение налогового органа N 03-25/846дсп от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 92-107), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение 07.06.2013 N 16-19/07128 (т. 1 л.д. 124-133).
Указанным решением Управление изменило пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции, в результате чего налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 359 998 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 271 999 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 930 201 руб. 50 коп., ИФНС по САО г. Омска поручено произвести расчет пени по НДС в связи с уменьшением доначисленной суммы данного налога.
Полагая, что решение Инспекции N 03-25/846дсп от 29.03.2013 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 07.06.2013 N 16-19/07128) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "СПК СКС" в части доначисления НДС, наложения штрафа и начисления пени по данному налогу, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
28.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
I. В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления ООО "СПК СКС", поданного в суд первой инстанции, Общество, обжалуя решение Инспекции N 03-25/846дсп от 29.03.2013 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 07.06.2013 N 16-19/07128), ссылается на то, что налоговым органом неправомерно в отношении ООО "СПК СКС" в течение одного календарного года были проведены две выездные налоговые проверки, а также на то, что общая продолжительность проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, превышает допустимый в соответствии с законом срок проведения такого мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 22-24).
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.
В силу положений пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Из представленных в материалах дела документов следует, что первая выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.08.2012 N 03-23/770, проведена с целью контроля правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также с целью проверки правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 (см. решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2011 - т. 44 л.д. 93).
Вместе с тем, вторая выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции, проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.07.2012 (см. решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.08.2012 - т. 4 л.д. 73, акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП - т. 1 л.д. 61-84).
Таким образом, предметом указанных выше выездных налоговых проверок являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты одних и тех же налогов, но за различные налоговые периоды.
Следовательно, налоговым органом не допущено нарушение ограничения по проведению тождественных выездных налоговых проверок (то есть по одним и тем же налогам за один и тот же период).
Далее, указанные налоговые проверки действительно проводились налоговым органом в пределах одного календарного года.
Однако, как следует из положений нормы пункта 5 статьи 89 НК РФ, действующее законодательство запрещает проведение более двух выездных налоговых проверок в отношении одного налогоплательщика в течение одного календарного года, в то время как запрета на проведение двух налоговых проверок в течение такого периода закон не содержит.
Не допущено нарушений Инспекцией и в части общей продолжительности проверки и сроков ее приостановления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
В рассматриваемом случае, как указано Инспекцией в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начато налоговым органом 27.08.2012.
Решением о приостановлении проведения налоговой проверки от 10.10.2012 N 03-23/978/1 проверка приостановлена с 11.10.2012 (т. 4 л.д. 74) и возобновлена с 19.10.2012 (решение N 03-23/978/2 - т. 4 л.д. 75).
Впоследствии проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось по законным основаниям с 22.10.2012 по 05.11.2012 (решение о приостановлении N 03-23/978/3 - т. 4 л.д. 76, решение о возобновлении N 03-23/978/4 - т. 4 л.д. 77), с 08.11.2012 по 10.12.2012 (решение о приостановлении N 03-23/978/5 - т. 4 л.д. 78, решение о возобновлении N 03-23/978/6 - т. 4 л.д. 79), с 14.12.2012 по 19.02.2013 (решение о приостановлении N 03-23/978/7 - т. 4 л.д. 82, решение о возобновлении N 03-23/978/8 - т. 4 л.д. 84).
При этом проведение проверки окончено 22.02.2013, что подтверждается актом проверки от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП (т. 1 л.д. 61-84) и справкой о проведенной выездной налоговой проверке N 03-25/855 от 22.02.2013 (т. 4 л.д. 87).
Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СПК СКС", составил 124 дня (то есть менее шести месяцев, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ), а общая продолжительность такой проверки составила 56 дней (то есть менее максимального срока проведения проверки, определенного пунктом 6 статьи 89 Кодекса).
Иными словами, сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные статьей 89 НК РФ, Инспекцией в рассматриваемом случае не нарушены.
Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных ИФНС по САО г. Омска при проведении соответствующих мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и о допущении избыточного или неограниченного налогового контроля является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
II. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
1). Из материалов дела усматривается, что за второй квартал 2011 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС в сумме 518 647 руб.
Согласно акту налоговой проверки от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП и оспариваемому решению причиной данного доначисления явилось занижение заявителем при исчислении своих налоговых обязательств налоговой базы по НДС на 496 863 руб. (как следствие, занижение суммы налога на 75 796 руб.) и завышение суммы налоговых вычетов на 442 851 руб.
Так, материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации ООО "СПК СКС" по НДС за 2 квартал 2011 года не указаны суммы, поступившие от ООО "РН-Юганскнефтегаз" по счетам-фактурам N 57 от 20.04.2011 (на сумму 331 533 руб. 31 коп., в том числе НДС 50 575 руб. 93 коп.) и N 59 от 20.04.2011 (на сумму 165 329 руб. 80 коп., в том числе НДС 25 219 руб. 80 коп.).
Между тем, указанные суммы доходов (в том числе НДС) учтены налогоплательщиком в книге продаж за 2 квартал 2011 года (см. дополнительный лист книги продаж - т. 34 л.д. 18) и в регистрах бухгалтерского учета (т. 34 л.д. 140-147).
Более того, названные выше счета-фактуры в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции были представлены и контрагентов, выставившим их в адрес заявителя - ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Доводов, опровергающих изложенный выше вывод о занижении Обществом размера налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года на указанные выше суммы, налогоплательщиком не заявлено ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих изложенный выше вывод, в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неправомерного занижения Обществом размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года на 496 863 руб. (что повлекло доначисление налога на сумму 75 796 руб.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом налоговом периоде Обществом завышен размер налоговых вычетов, уменьшающих размер НДС к уплате, на сумму 442 851 руб., в связи со следующими обстоятельствами.
Из представленной Обществом для осуществления проверочных мероприятий книги покупок следует, что сумма вычетов, на которые подлежит уменьшению налоговая база по НДС за 2 квартал 2011 года, равняется 48 545 601 руб. 51 коп.
Однако из налоговой декларации Общества по НДС за указанный налоговый период, представленной налогоплательщиком в адрес ИФНС по САО г. Омска, усматривается, что налогоплательщиком заявлено к вычету только 44 954 391 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией путем проверки всех счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика и относящихся к указанному периоду, было установлено, что размер налоговых вычетов по НДС, на применение которых в рассматриваемом периоде имеет право ООО "СПК СКС", составляет 44 511 540 руб.
Таким образом, по итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что:
1) налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации, завышены Обществом на 442 851 руб., исчисленных следующим образом:
44 954 391 руб. - 44 511 540 руб., где:
- 44 954 391 руб. - сумма вычетов, фактически заявленная Обществом в декларации;
- 44 511 540 руб. - сумма вычетов, на которые Общество имеет право, исчисленная по результатам проверки;
2) неправомерное завышение общей суммы, подлежащей вычету в соответствии с данными книги покупок, составляет 4 034 062 руб., исчисленных следующим образом:
- 48 545 601 руб. 51 коп. - 44 511 540 руб., где:
- 48 545 601 руб. 51 коп. - сумма вычетов по НДС, указанная Обществом в книге покупок;
- 44 511 540 руб. - сумма вычетов, на которые Общество имеет право, исчисленная по результатам проверки.
При этом вывод Инспекции о завышении вычетов за 2 квартал 2011 года на 442 851 руб. основан на нижеследующих обстоятельствах.
В книге покупок ООО "СПК СКС" за 2 квартал 2011 года (т. 16 л.д. 69-149) в числе расходов указана, в частности, сумма в размере 41 176 679 руб. 27 коп. (в том числе НДС в размере 6 281 188 руб. 37 коп.), уплаченная по счету-фактуре, выставленному ООО "Завод строительных материалов" от 05.04.2011.
Однако по соответствующему требованию Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность указанного вычета, упомянутый выше счет-фактура, выставленный ООО "Завод строительных материалов", и иные первичные документы по данной хозяйственной операции Обществом в адрес налогового органа не представлены.
При этом согласно объяснениям главного бухгалтера ООО "СПК СКС", формирование книги покупок в связи со сбоем в программном обеспечении произведено некорректно, в частности, счета-фактуры, полученные от разных контрагентов, были включены в единую строку по контрагенту ООО "Завод строительных материалов" (т. 15 л.д. 78-80).
Для расшифровки суммы по соответствующей строке налогоплательщиком в ходе проведения проверки в адрес Инспекции представлен дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2011 года и реестр полученных счетов-фактур на сумму 41 176 679 руб. 27 коп., в том числе НДС в размере 6 281 188 руб. 37 коп. (т. 17 л.д. 1-5).
Однако в ответ на требование ИФНС по САО г. Омска от 06.11.2012 о предоставлении документов, подтверждающих реальность сведений, указанных в дополнительном листе книги покупок (т. 17 л.д. 88-95), ООО "СПК СКС" также не представило 35 счетов-фактур, поименованных Обществом в означенном выше дополнительном листе книги покупок за 2 квартал 2011 года и реестре полученных счетов-фактур на общую сумму НДС в размере 4 034 062 руб. (реквизиты спорных счетов-фактур перечислены на стр. 4-5 дополнений к апелляционной жалобе от 21.01.2014 N 15-39/00596).
Более того, из предоставленных предполагаемыми контрагентами Общества по соответствующим сделкам, указанным в дополнительном листе книги покупок за 2 квартал 2011 года, ответов на поручение Инспекции об истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ первичных документов и иных доказательств реальности хозяйственных операций также следует, что в отношении суммы заявленного налогового вычета по НДС в размере 4 034 062 руб. соответствующие счета-фактуры и первичные документы отсутствуют.
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", также подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригиналов упомянутых выше счетов-фактур, что зафиксировано в протоколе выемки от 11.12.2012 N 03-23/18.
Кроме того, главный бухгалтер ООО "СПК СКС", руководитель ООО "СПК СКС" в проверяемом периоде и руководитель ООО "СПК СКС" в период проведения проверки также подтвердили факт отсутствия указанных документов, в то время как причины их утраты указать не смогли (см. протокол допроса свидетеля от 18.01.2013 - т. 15 л.д. 90-95, протокол допроса свидетеля от 28.01.2013 - т. 15 л.д. 81-83, протокол допроса свидетеля от 30.01.2013 - т. 15 л.д. 84-86).
Анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования товара по спорным счетам-фактурам также отсутствуют.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют о том, что у ООО "СПК СКС" отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2012 года в размере 4 034 062 руб., поскольку счета-фактуры, являющиеся в силу положений статей 169 и 171 НК РФ обязательными основаниями для применения вычетов по соответствующему налогу, Обществом не представлены как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы и неправомерном использовании вычетов в указанных выше суммах за 2 квартал 2011 года. Ссылки заявителя на "сбой в бухгалтерской программе", в отсутствие в материалах дела счетов-фактур, по которым самим же налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года обоснованно доначислен Обществу в размере 518 647 руб.
2). В соответствии с оспариваемым решением Инспекции ООО "СПК СКС" доначислен НДС за третий квартал 2011 года в сумме 15 149 637 руб.
Причиной данного доначисления также явилось занижение заявителем при исчислении своих налоговых обязательств налоговой базы по НДС на 7 706 291 руб. (как следствие, занижение суммы налога на 1 175 536 руб.) и завышение суммы налоговых вычетов на 13 974 101 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, занижение размера налоговой базы, указанной в налоговой декларации ООО "СПК СКС" по НДС за 3 квартал 2011 года, произошло в результате невключения в нее стоимости выполненных работ по следующим счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз":
- - N 171 от 23.07.2011 на сумму 1 136 840 руб. 69 коп., в том числе НДС 173 416 руб. 38 коп.;
- - N 176 от 24.08.2011 на сумму 2 051 813 руб. 48 коп., в том числе НДС 312 988 руб. 50 коп.;
- - N 177 от 24.08.2011 на сумму 4 517 637 руб. 72 коп., в том числе НДС 689 131 руб. 18 коп.
При этом факт реального поступления в адрес ООО "СПК СКС" названных сумм подтверждается данными, содержащимися в дополнительном листе книги продаж за 3 квартал 2011 года (т. 34 л.д. 18) и в регистрах бухгалтерского учета (т. 34 л.д. 140-147), а также наличием представленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" в адрес Инспекции по ее требованию перечисленных выше счетов-фактур.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении ООО "СПК СКС" налоговой базы в указанной сумме за 3 квартал 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неправомерного занижения Обществом размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года на 7 706 291 руб., вследствие чего Инспекция правомерно доначислила заявителю налог в размере 1 175 536 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом налоговом периоде Обществом завышен размер налоговых вычетов, уменьшающих размер НДС к уплате, на сумму 13 974 101 руб., в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком в адрес ИФНС по САО г. Омска, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 71 583 787 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что размер налоговых вычетов по НДС, на применение которых в рассматриваемом периоде имеет право ООО "СПК СКС", составляет лишь 57 609 686 руб.
Таким образом, по итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, завышены на 13 974 101 руб.
При этом изложенный выше вывод налогового органа основывается на следующих обстоятельствах.
В книге покупок ООО "СПК СКС" за 3 квартал 2011 года (т. 17 л.д. 6-82), на основании данных которой заявителем рассчитан размер подлежащих вычету сумм НДС, указан счет-фактура от 01.07.2011, выставленный ООО "Торговый дом "Регион Ресурс", в сумме 91 607 996 руб. 04 коп. (в том числе НДС в размере 13 974 101 руб. 08 коп.).
Для подтверждения реальности указанных выше расходов и правомерности их заявления в налоговой декларации Инспекцией у Общества были истребованы соответствующие первичные документы, в том числе упомянутый выше счет-фактура, выставленный ООО "Торговый дом "Регион Ресурс".
Однако данное требование налогового органа заявителем не исполнено, счет-фактура по упомянутой сделке в адрес налогового органа не представлен.
Вместо этого, главный бухгалтер ООО "СПК СКС" пояснил, что формирование книги покупок в связи со сбоем в программном обеспечении произведено некорректно, в частности, счета-фактуры, полученные от ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Русская строительная компания", были включены в единую строку по контрагенту ООО "Торговый дом "Регион Ресурс" (т. 15 л.д. 78-80).
Для расшифровки суммы по соответствующей строке налогоплательщиком в ходе проведения проверки в адрес Инспекции представлен дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2011 года и копии счетов-фактур (т. 17 л.д. 81-118).
При этом налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций, расходы по которым отражены в дополнительном листе книге покупок, в налоговый орган представлена копия иного счета-фактуры, от другого контрагента и иной даты - счет-фактура N 70 от 22.07.2011 на сумму 73 999 руб. 32 коп. (в том числе НДС 11 288 руб. 03 коп.), выставленный ООО "Русская строительная компания" (не указанный в дополнительном листе означенной книги).
В целях проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый налоговый период, и в условиях постоянно изменяющейся позиции заявителя в отношении счетов-фактур, подтверждающих вычеты, ИФНС по САО г. Омска направило ООО "СПК СКС" требование от 06.11.2012 о предоставлении документов, перечисленных налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок, а именно:
- - трех счетов-фактур на общую сумму НДС 13 962 813 руб. 05 коп., выставленных, по утверждению Общества, ООО "РН-Юганскнефтегаз" (реквизиты данных документов указаны на странице 9 дополнений Инспекции к апелляционной жалобе от 21.01.2014 N 15-39/00596);
- - упомянутого выше счета-фактуры N 70 от 22.07.2011 на сумму 73 999 руб. 32 коп. (в том числе НДС 11 288 руб. 03 коп.), выставленный ООО "Русская строительная компания".
Однако налогоплательщик затребованные счета-фактуры в Инспекцию не представил.
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", также подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригиналов упомянутых выше счетов-фактур, что подтверждается протоколом выемки от 11.12.2012 N 03-23/18.
Кроме того, главный бухгалтер ООО "СПК СКС", руководитель ООО "СПК СКС" в проверяемом периоде и руководитель ООО "СПК СКС" в период проведения проверки также подтвердили факт отсутствия указанных документов, в то время как причины их отсутствия указать не смогли (см. т. 15 л.д. 90-95, т. 15 л.д. 81-83, т. 15 л.д. 84-86).
Анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования товара по спорным счетам-фактурам также отсутствуют (т. 41 л.д. 26-142, т. 42 л.д. 1-153, т. 43 л.д. 1-150).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют о том, что у ООО "СПК СКС" отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в третьем квартале 2012 года в размере 13 974 101 руб., поскольку счета-фактуры, являющиеся в силу положений статей 169 и 171 НК РФ обязательными основаниями для применения вычетов по соответствующему налогу, Обществом не представлены как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы и неправомерном использовании вычетов в указанных выше суммах за 3 квартал 2011 года. Ссылки заявителя на "сбой в бухгалтерской программе", в отсутствие в материалах дела счетов-фактур, по которым самим же налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года обоснованно доначислен Обществу в размере 15 149 637 руб. (из них 1 175 536 руб. - в связи с занижением налоговой базы по НДС, 13 974 101 руб. - в связи с неправомерно заявленными вычетами).
3). В соответствии с оспариваемым решением Инспекции ООО "СПК СКС" доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в размере 25 691 714 руб. в связи с неправомерным использованием Обществом вычетов по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы налогового органа, заключенные по результатам выездной налоговой проверки по данному эпизоду, на основании следующего.
Так, в книге покупок ООО "СПК СКС" за 4 квартал 2011 года (т. 17 л.д. 119-150, т. 18 л.д. 1-40) указана сумма в размере 189 468 726 руб. 01 коп., в том числе НДС в размере 28 902 009 руб. 05 коп., уплаченная по счету-фактуре, выставленному ООО "Стройгазресурс" от 30.12.2011 N 452.
По соответствующему требованию Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих реальность расходов в указанной выше сумме и правомерность их заявления в налоговой декларации, соответствующий счет-фактура, предусматривающий НДС в размере 28 902 009 руб. 05 коп. и выставленный ООО "Стройгазресурс", Обществом в адрес налогового органа не представлен.
Вместо него представлен иной счет-фактура - от 30.12.2011 N 452 на сумму 29 564 406 руб. 78 коп. (в том числе НДС 4 509 824 руб. 76 коп.).
Кроме того, главным бухгалтером ООО "СПК СКС" даны пояснения, согласно которым формирование книги покупок в связи со сбоем в программном обеспечении произведено некорректно, в частности, 10 счетов-фактур, полученных от ООО "Нефтестройинжиниринг", и 4 счета-фактуры, полученных от ООО "Запсибнефтегазпереработка" (реквизиты документов указаны на странице 12 дополнений Инспекции к апелляционной жалобе от 21.01.2014 N 15-39/00596), были включены в строку по счету-фактуре от 30.12.2011 N 452, выставленному ООО "Стройгазресурс" (т. 15 л.д. 78-80).
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций с ООО "Нефтестройинжиниринг" и ООО "Запсибнефтегазпереработка" Обществом в материалы дела не представлено.
Так, Обществом в подтверждение реальности совершения соответствующих сделок представлены лишь копии соответствующих счетов-фактур.
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", также подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригиналов упомянутых выше счетов-фактур, что следует из материалов выемки (т. 15 л.д. 1-16).
Кроме того, главный бухгалтер ООО "СПК СКС", руководитель ООО "СПК СКС" в проверяемом периоде и руководитель ООО "СПК СКС" в период проведения проверки также подтвердили факт отсутствия оригиналов указанных документов, в то время как причины их утраты указать не смогли (см. т. 15 л.д. 90-95, т. 15 л.д. 81-83, т. 15 л.д. 84-86).
Первичные документы и счета-фактуры по соответствующим сделкам у названных выше контрагентов ООО "СПК СКС" налоговым органом не истребованы по причине ликвидации обеих организаций.
При этом ООО "Запсибнефтегазпереработка" по сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов в 2011-2012 годах налоговую отчетность не представляло, ликвидировано в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фирма - "однодневка".
В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Нефтестройинжиниринг" за 2011 год Инспекцией установлено, что данные, содержащиеся в такой отчетности, не соответствуют данным о суммах расходов по сделкам с названной организацией, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года. Так, согласно налоговой отчетности ООО "Нефтестройинжиниринг", общая сумма НДС, исчисленная им с учетом восстановленных сумм налога, составляет 1 441 883 руб., в то время как из налоговой декларации ООО "СПК СКС" следует, что названной выше организацией Обществу предъявлены счета-фактуры на общую сумму НДС - 13 648 973 руб. 64 коп.
Более того, согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, где состояло на учете ООО "Нефтестройинжиниринг", транспортные средства и иное имущество в рассматриваемом периоде за названной организацией зарегистрированы не были, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Нефтестройинжиниринг" обязательств по перевозке грузов, расходы по оплате которой учтены заявителем при определении размера налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года.
Анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования услуг по спорным счетам-фактурам также отсутствуют.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих реальное несение Обществом расходов по НДС в размере 24 392 184 руб. 29 коп., в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.
Далее, в книге покупок ООО "СПК СКС" за 4 квартал 2011 года в числе расходов указана, в частности, сумма в размере 2 056 382 руб. 71 коп. (в том числе НДС в размере 313 685 руб. 50 коп.), уплаченная по счету-фактуре от 15.12.2011, выставленному ООО "РН-Юганскнефтегаз".
В то же время, из предоставленного ООО "РН-Юганскнефтегаз" ответа на поручение Инспекции об истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО "СПК СКС", следует, что оригинал счета-фактуры от 15.12.2011 содержит иные ценовые показатели, а именно, стоимость хозяйственной операции указана как 1 034 243 руб. 46 коп., а сумма НДС указана как 158 223 руб. 58 коп.
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", также подтвердила наличие в документах налогоплательщика оригинала счета-фактуры от 15.12.2011, где сумма НДС указана как 158 223 руб. 58 коп.
Следовательно, налоговый вычет по указанному выше счету-фактуре в размере 155 461 руб. 92 коп. предъявлен налогоплательщиком при отсутствии законных оснований для этого.
Далее, в книге покупок ООО "СПК СКС" за 4 квартал 2011 года в числе расходов также указана сумма в размере 7 500 000 руб. (в том числе НДС в размере 1 144 067 руб. 80 коп.), уплаченная по счету-фактуре от 30.12.2011, выставленному ООО "Нефтьстроймонтаж".
Однако по соответствующему требованию Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих реальность указанных выше расходов и правомерность их заявления в налоговой декларации, упомянутый выше счет-фактура, а также иные первичные документы по соответствующей сделке в адрес налогового органа не представлены как Обществом, так и ООО "Нефтьстроймонтаж".
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригинала упомянутого выше счета-фактуры.
Анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования товара по спорному счету-фактуре также отсутствуют.
При этом ссылки налогоплательщика на то, что сумма НДС с авансов, уплаченных поставщиком, в декларации за 2 квартал 2011 года не заявлялась, не свидетельствуют о незаконности отказа налогового органа в принятии вычетов в размере 1 144 067 руб. 80 коп. в 4 квартале 2011 года, поскольку оригинал счета-фактуры от 30.12.2011 (а также иные документы по соответствующей сделке) заявителем не представлены и основания для восстановления данной суммы НДС отсутствуют.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с заключенным по результатам проведения выездной налоговой проверки выводом Инспекции, согласно которому Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 25 699 341 руб., поскольку надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право заявителя на применение вычетов в указанной сумме налогоплательщиком не представлены.
III. Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", составления Инспекцией акта налоговой проверки от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП и вынесения оспариваемого решения N 03-25/846 дсп от 29.03.2013, на стадии подачи апелляционной жалобы в УФНС по Омской области, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 3 и 4 квартале 2011 года в адрес налоговых органов также были представлены дополнительные документы, о которых на протяжении всего периода выездной налоговой проверки не упоминалось, а именно - копии счетов-фактур по сделкам с ООО "Магура", ООО "ТемпПластОмск", ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал".
По утверждению налогоплательщика, в действительности основанием для применения соответствующих налоговых вычетов в указанные выше периоды стали именно хозяйственные операции с перечисленными выше контрагентами.
При этом причины, по которым Общество не указало на наличие хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами (с представлением соответствующих доказательств реальности таких взаимоотношений) в момент проведения выездной налоговой проверки, заявителем не обозначены ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции в УФНС по Омской области, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и вышеперечисленными юридическими лицами, поскольку они содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в силу следующего.
Так, счета-фактуры от ООО "Магура" и ООО "ТемпПластОмск" не отражены в книге покупок за 3 квартал 2011 года, а счета-фактуры ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал" - в книге покупок за 4 квартал 2014 года, в том числе, в дополнительных листах к таким книгам, представленный Обществом в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Более того, суммы НДС по сделкам с указанными контрагентами не включены налогоплательщиком даже в налоговые декларации за соответствующие периоды, в то время как применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер, и реализуется посредством декларирования соответствующих сумм вычетов и с соблюдением условий, предусмотренных главой 21 НК РФ.
Анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 Главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год (в том числе, за его 3 и 4 кварталы) также позволяет сделать вывод о том, что проводки с отражением сумм оприходования товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО "Магура", ООО "ТемпПластОмск", ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал", отсутствуют, как отсутствует и оплата сумм с расчетного счета ООО "СПК СКС" в пользу перечисленных организаций.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются лишь копии счетов-фактур по сделкам с упомянутыми контрагентами.
При этом сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем копиях соответствующих документов, порождает, в частности то обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО "Империал" N 10 и N 11 от 10.10.2011 и товарной накладной N 10 и N 11 от 10.10.2011 проставлена печать ООО "Магура".
Кроме того, об отсутствии реального характера хозяйственных операций ООО "СПК СКС" с перечисленными выше контрагентам свидетельствуют следующие установленные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Так, руководитель ООО "Магура" - Бранцевич Д.А., от имени которого подписаны представленные Обществом счета-фактуры, по данным, представленным налоговым органом, в период с 22.09.2010 по 21.02.2013 отбывал наказание в исправительной колонии N 3 г. Омска и реального руководства соответствующей организацией не осуществлял.
Руководитель ООО "СпецТехСервис" - Батищев Е.А. в рассматриваемый период являлся работником ООО "СПК СКС" и получал заработную плату именно в последней организации.
Согласно налоговой отчетности ООО "Магура", ООО "ТемпПластОмск", ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал" численность работников каждой из указанных организаций составляет 1 человек, основные средства за такими организациями не числятся, недвижимое имущество или транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.
По утверждению налогоплательщика, ООО "ТемпПластОмск" и ООО "СпецТехСервис" оказывали ООО "СПК СКС" транспортные услуги по перевозке грузов.
При этом в товарно-транспортный накладных, представленных Обществом, в качестве транспортного средства, при помощи которого осуществлялась перевозка груза, указан автомобиль - КАМАЗ 5410, государственный номер С191КМ.
По сведениям, содержащимся в единой базе ГИБДД, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности физическому лицу Созонову А.Г., проживающему в Томской области.
При этом доказательства того, что указанное физическое лицо является работником ООО "ТемпПластОмск" или ООО "СпецТехСервис", либо того, что соответствующее транспортное средство было передано в пользование указанных организаций, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Согласно товарно-транспортной накладной N 896 от 16.08.2011 перевозка тяжеловесного груза осуществлена транспортным средством, имеющим государственный регистрационный номер К784ТХ.
В транспортных накладных N 873 от 11.08.2011, N 950 от 04.08.2011, N 821 от 01.07.2011, N 849 от 15.07.2011, N 873 от 11.08.2011, N 950 от 04.08.2011, N 1086 от 01.10.2011, N 1393 от 04.12.2011, N 2011 от 11.12.2011, N 2025 от 18.12.2011 указано, что перевозка грузов осуществлена транспортным средством с государственным номером О761ХО.
Вместе с тем, согласно данным единой базы ГИБДД, указанные государственные номера принадлежат легковым автомобилям (марки TOYOTA CORONA и ВАЗ 21093 соответственно), при помощи которых фактически невозможно оказывать услуги по перевозке тяжеловесных грузов.
Также транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных N 820 от 01.07.2011, N 889 от 15.08.2011, N 1162 от 16.10.2011, N 1812 от 18.12.2011, с государственными номером К175УН55 снято с регистрационного учета 25.08.2004, то есть задолго до рассматриваемого периода, в котором Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов.
Более того, системный анализ содержания заявок ООО "СПК СКС" на оказание транспортных услуг и товарно-транспортных накладных (в том числе, дат загрузки, разгрузки товаров и грузов) в совокупности с данными о расстояниях между точками отправки и получения грузов позволяет сделать вывод о том, что предполагаемая длительность выполнения заданий по перевозке грузов на расстояния, определенные соответствующими заявками ООО "СПК СКС", с использованием транспортного средства КАМАЗ 5410, намного больше той, что следует из данных о датах загрузки груза в месте нахождения отправителя и разгрузки в местах нахождения получателей таких грузов.
Также из представленных Обществом транспортных документов усматривается несоответствие наименований пунктов загрузки и разгрузки, указанных в заявках и в товарно-транспортных накладных по одному и тому же маршруту, и непоследовательность действий во времени по приобретению товара и оказанию транспортных услуг по доставке такого товара. Так, дата загрузки и срок доставки груза получателю предшествует дате поступления предназначенного для транспортировки товара на склад ООО "СПК СКС".
Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных транспортный раздел, в котором, в частности, указывается наименование и место нахождения организации, оказывающей услуги по перевозке, не заполнен, поэтому формально из указанных транспортных документов невозможно установить организацию, которой оказаны спорные услуги, расходы по оплате которых учтены налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Магура", ООО "ТемпПластОмск", ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал" бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, являются недостоверными, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения указанными организациями обязательств по сделкам с налогоплательщиком.
Следовательно, документы, представленные Обществом на стадии рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика на решение N 03-25/846 дсп от 29.03.2013, также не являются надлежащими доказательствами обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления соответствующих сумм данного налога за 3 и 4 кварталы 2011 года.
Таким образом, из всех изложенных выше обстоятельств следует, что Общество необоснованно занизило налоговые обязательства по НДС на общую сумму 41 359 997 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по САО г. Омска также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и об обоснованности применения Обществом соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что Инспекцией не соблюдены сроки проведения налоговой проверки и нарушены права заявителя, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления Общества об оспаривании решения налогового органа отсутствуют, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО "СПК СКС".
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-7453/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7453/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А46-7453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11431/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-7453/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис", ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624 (далее - ООО "СПК СКС", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к ИФНС по САО г. Омска,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области),
о признании недействительным решения N 03-25/846 дсп от 29.03.2013 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС по САО г. Омска - Базениус М.В. по доверенности N 15-56/00187 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение); Андросова Н.П. по доверенности N 15-56/00372 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение); Лозицкая А.Ю. по доверенности N 15-56/13889 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ковзалова Г.В. по доверенности N 15-39/00712 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "СПК СКС" - Антонюк А.А. по доверенности б/н от 30.09.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФНС по Омской области - Битель В.М. по доверенности N 01-12/16262 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 03-25/846дсп от 29.03.2013, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/07128 от 07.06.2013, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 359 997 руб., штрафа в размере 8 271 999 руб. 60 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 884 887 руб. 01 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ошибочно указана им в качестве заинтересованного лица. Однако поскольку в настоящее время ООО "СПК СКС" состоит на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, постольку последняя привлечена Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 требования Общества удовлетворены полностью, решение ИФНС по САО г. Омска N 03-25/846дсп от 29.03.2013 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 359 999 руб., в том числе, за 2 квартал 2011 года в размере 518 647 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 15 149 637 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 25 691 714 руб.; в части назначения штрафа в размере 8 271 999 руб. 60 коп.; и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 884 887 руб. 01 коп.; на ИФНС по САО г. Омска возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в отношении Общества неправомерно проведены две выездные налоговые проверки в течение одного года. По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля свидетельствует о несоблюдении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля и является достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены достоверные данные бухгалтерских регистров по счету 62, 68, при этом неверное отражение данных первичных документов, произошедшее в результате сбоя в электронной программе, не может служить основанием для исключения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по САО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что нарушений ограничений количества выездных налоговых проверок, проведение которых допускается в отношении одного налогоплательщика за определенный период в соответствии с законодательством, налоговым органом не допущено. Инспекция также указывает на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налогоплательщиком не представлено. Инспекция отмечает, что соответствующие доказательства также не были получены ни от предполагаемых контрагентов ООО "СПК СКС", ни по результатам выемки документов налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что первичные документы по сделкам с ООО "Магура", ООО "ТемпПластОкно", ООО "Спецтехсервис", ООО "Флагман", ООО "Империал" представлены налоговому органу после окончания выездной налоговой проверки и также не подтверждают реальность расходов Общества, заявленных им при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды.
До начала судебного заседания от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления таких дополнений лицам, участвующим в деле, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве поддержало требования и доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании явившиеся представители налоговых органов поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СПК СКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий технических паспортов автомобилей спорных контрагентов, заверенных подписью представителя ООО "СПК СКС"), которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 27.08.2012 по 22.02.2013 ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СПК СКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.07.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП (т. 1 л.д. 61-84), в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Изучив материалы проверки, а также возражения налогоплательщика от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 85-91), налоговый орган вынес решение N 03-25/846 о привлечении ООО "СПК СКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9 963 126 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 860 403 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Кроме того, указанным выше решением заявителю доначислен НДС за 2011 год в размере 49 815 628 руб. (за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 195 169 руб. 12 коп. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 776 834 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 38-60).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ направило в УФНС по Омской области апелляционную жалобу от 12.04.2013 на решение налогового органа N 03-25/846дсп от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 92-107), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение 07.06.2013 N 16-19/07128 (т. 1 л.д. 124-133).
Указанным решением Управление изменило пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции, в результате чего налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 359 998 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 271 999 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 930 201 руб. 50 коп., ИФНС по САО г. Омска поручено произвести расчет пени по НДС в связи с уменьшением доначисленной суммы данного налога.
Полагая, что решение Инспекции N 03-25/846дсп от 29.03.2013 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 07.06.2013 N 16-19/07128) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "СПК СКС" в части доначисления НДС, наложения штрафа и начисления пени по данному налогу, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
28.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
I. В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления ООО "СПК СКС", поданного в суд первой инстанции, Общество, обжалуя решение Инспекции N 03-25/846дсп от 29.03.2013 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 07.06.2013 N 16-19/07128), ссылается на то, что налоговым органом неправомерно в отношении ООО "СПК СКС" в течение одного календарного года были проведены две выездные налоговые проверки, а также на то, что общая продолжительность проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, превышает допустимый в соответствии с законом срок проведения такого мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 22-24).
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.
В силу положений пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Из представленных в материалах дела документов следует, что первая выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.08.2012 N 03-23/770, проведена с целью контроля правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также с целью проверки правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 (см. решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2011 - т. 44 л.д. 93).
Вместе с тем, вторая выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции, проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.07.2012 (см. решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.08.2012 - т. 4 л.д. 73, акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП - т. 1 л.д. 61-84).
Таким образом, предметом указанных выше выездных налоговых проверок являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты одних и тех же налогов, но за различные налоговые периоды.
Следовательно, налоговым органом не допущено нарушение ограничения по проведению тождественных выездных налоговых проверок (то есть по одним и тем же налогам за один и тот же период).
Далее, указанные налоговые проверки действительно проводились налоговым органом в пределах одного календарного года.
Однако, как следует из положений нормы пункта 5 статьи 89 НК РФ, действующее законодательство запрещает проведение более двух выездных налоговых проверок в отношении одного налогоплательщика в течение одного календарного года, в то время как запрета на проведение двух налоговых проверок в течение такого периода закон не содержит.
Не допущено нарушений Инспекцией и в части общей продолжительности проверки и сроков ее приостановления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
В рассматриваемом случае, как указано Инспекцией в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начато налоговым органом 27.08.2012.
Решением о приостановлении проведения налоговой проверки от 10.10.2012 N 03-23/978/1 проверка приостановлена с 11.10.2012 (т. 4 л.д. 74) и возобновлена с 19.10.2012 (решение N 03-23/978/2 - т. 4 л.д. 75).
Впоследствии проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось по законным основаниям с 22.10.2012 по 05.11.2012 (решение о приостановлении N 03-23/978/3 - т. 4 л.д. 76, решение о возобновлении N 03-23/978/4 - т. 4 л.д. 77), с 08.11.2012 по 10.12.2012 (решение о приостановлении N 03-23/978/5 - т. 4 л.д. 78, решение о возобновлении N 03-23/978/6 - т. 4 л.д. 79), с 14.12.2012 по 19.02.2013 (решение о приостановлении N 03-23/978/7 - т. 4 л.д. 82, решение о возобновлении N 03-23/978/8 - т. 4 л.д. 84).
При этом проведение проверки окончено 22.02.2013, что подтверждается актом проверки от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП (т. 1 л.д. 61-84) и справкой о проведенной выездной налоговой проверке N 03-25/855 от 22.02.2013 (т. 4 л.д. 87).
Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СПК СКС", составил 124 дня (то есть менее шести месяцев, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ), а общая продолжительность такой проверки составила 56 дней (то есть менее максимального срока проведения проверки, определенного пунктом 6 статьи 89 Кодекса).
Иными словами, сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные статьей 89 НК РФ, Инспекцией в рассматриваемом случае не нарушены.
Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных ИФНС по САО г. Омска при проведении соответствующих мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и о допущении избыточного или неограниченного налогового контроля является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
II. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
1). Из материалов дела усматривается, что за второй квартал 2011 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС в сумме 518 647 руб.
Согласно акту налоговой проверки от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП и оспариваемому решению причиной данного доначисления явилось занижение заявителем при исчислении своих налоговых обязательств налоговой базы по НДС на 496 863 руб. (как следствие, занижение суммы налога на 75 796 руб.) и завышение суммы налоговых вычетов на 442 851 руб.
Так, материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации ООО "СПК СКС" по НДС за 2 квартал 2011 года не указаны суммы, поступившие от ООО "РН-Юганскнефтегаз" по счетам-фактурам N 57 от 20.04.2011 (на сумму 331 533 руб. 31 коп., в том числе НДС 50 575 руб. 93 коп.) и N 59 от 20.04.2011 (на сумму 165 329 руб. 80 коп., в том числе НДС 25 219 руб. 80 коп.).
Между тем, указанные суммы доходов (в том числе НДС) учтены налогоплательщиком в книге продаж за 2 квартал 2011 года (см. дополнительный лист книги продаж - т. 34 л.д. 18) и в регистрах бухгалтерского учета (т. 34 л.д. 140-147).
Более того, названные выше счета-фактуры в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции были представлены и контрагентов, выставившим их в адрес заявителя - ООО "РН-Юганскнефтегаз".
Доводов, опровергающих изложенный выше вывод о занижении Обществом размера налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года на указанные выше суммы, налогоплательщиком не заявлено ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих изложенный выше вывод, в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неправомерного занижения Обществом размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года на 496 863 руб. (что повлекло доначисление налога на сумму 75 796 руб.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом налоговом периоде Обществом завышен размер налоговых вычетов, уменьшающих размер НДС к уплате, на сумму 442 851 руб., в связи со следующими обстоятельствами.
Из представленной Обществом для осуществления проверочных мероприятий книги покупок следует, что сумма вычетов, на которые подлежит уменьшению налоговая база по НДС за 2 квартал 2011 года, равняется 48 545 601 руб. 51 коп.
Однако из налоговой декларации Общества по НДС за указанный налоговый период, представленной налогоплательщиком в адрес ИФНС по САО г. Омска, усматривается, что налогоплательщиком заявлено к вычету только 44 954 391 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией путем проверки всех счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика и относящихся к указанному периоду, было установлено, что размер налоговых вычетов по НДС, на применение которых в рассматриваемом периоде имеет право ООО "СПК СКС", составляет 44 511 540 руб.
Таким образом, по итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что:
1) налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации, завышены Обществом на 442 851 руб., исчисленных следующим образом:
44 954 391 руб. - 44 511 540 руб., где:
- 44 954 391 руб. - сумма вычетов, фактически заявленная Обществом в декларации;
- 44 511 540 руб. - сумма вычетов, на которые Общество имеет право, исчисленная по результатам проверки;
2) неправомерное завышение общей суммы, подлежащей вычету в соответствии с данными книги покупок, составляет 4 034 062 руб., исчисленных следующим образом:
- 48 545 601 руб. 51 коп. - 44 511 540 руб., где:
- 48 545 601 руб. 51 коп. - сумма вычетов по НДС, указанная Обществом в книге покупок;
- 44 511 540 руб. - сумма вычетов, на которые Общество имеет право, исчисленная по результатам проверки.
При этом вывод Инспекции о завышении вычетов за 2 квартал 2011 года на 442 851 руб. основан на нижеследующих обстоятельствах.
В книге покупок ООО "СПК СКС" за 2 квартал 2011 года (т. 16 л.д. 69-149) в числе расходов указана, в частности, сумма в размере 41 176 679 руб. 27 коп. (в том числе НДС в размере 6 281 188 руб. 37 коп.), уплаченная по счету-фактуре, выставленному ООО "Завод строительных материалов" от 05.04.2011.
Однако по соответствующему требованию Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность указанного вычета, упомянутый выше счет-фактура, выставленный ООО "Завод строительных материалов", и иные первичные документы по данной хозяйственной операции Обществом в адрес налогового органа не представлены.
При этом согласно объяснениям главного бухгалтера ООО "СПК СКС", формирование книги покупок в связи со сбоем в программном обеспечении произведено некорректно, в частности, счета-фактуры, полученные от разных контрагентов, были включены в единую строку по контрагенту ООО "Завод строительных материалов" (т. 15 л.д. 78-80).
Для расшифровки суммы по соответствующей строке налогоплательщиком в ходе проведения проверки в адрес Инспекции представлен дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2011 года и реестр полученных счетов-фактур на сумму 41 176 679 руб. 27 коп., в том числе НДС в размере 6 281 188 руб. 37 коп. (т. 17 л.д. 1-5).
Однако в ответ на требование ИФНС по САО г. Омска от 06.11.2012 о предоставлении документов, подтверждающих реальность сведений, указанных в дополнительном листе книги покупок (т. 17 л.д. 88-95), ООО "СПК СКС" также не представило 35 счетов-фактур, поименованных Обществом в означенном выше дополнительном листе книги покупок за 2 квартал 2011 года и реестре полученных счетов-фактур на общую сумму НДС в размере 4 034 062 руб. (реквизиты спорных счетов-фактур перечислены на стр. 4-5 дополнений к апелляционной жалобе от 21.01.2014 N 15-39/00596).
Более того, из предоставленных предполагаемыми контрагентами Общества по соответствующим сделкам, указанным в дополнительном листе книги покупок за 2 квартал 2011 года, ответов на поручение Инспекции об истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ первичных документов и иных доказательств реальности хозяйственных операций также следует, что в отношении суммы заявленного налогового вычета по НДС в размере 4 034 062 руб. соответствующие счета-фактуры и первичные документы отсутствуют.
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", также подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригиналов упомянутых выше счетов-фактур, что зафиксировано в протоколе выемки от 11.12.2012 N 03-23/18.
Кроме того, главный бухгалтер ООО "СПК СКС", руководитель ООО "СПК СКС" в проверяемом периоде и руководитель ООО "СПК СКС" в период проведения проверки также подтвердили факт отсутствия указанных документов, в то время как причины их утраты указать не смогли (см. протокол допроса свидетеля от 18.01.2013 - т. 15 л.д. 90-95, протокол допроса свидетеля от 28.01.2013 - т. 15 л.д. 81-83, протокол допроса свидетеля от 30.01.2013 - т. 15 л.д. 84-86).
Анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования товара по спорным счетам-фактурам также отсутствуют.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют о том, что у ООО "СПК СКС" отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2012 года в размере 4 034 062 руб., поскольку счета-фактуры, являющиеся в силу положений статей 169 и 171 НК РФ обязательными основаниями для применения вычетов по соответствующему налогу, Обществом не представлены как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы и неправомерном использовании вычетов в указанных выше суммах за 2 квартал 2011 года. Ссылки заявителя на "сбой в бухгалтерской программе", в отсутствие в материалах дела счетов-фактур, по которым самим же налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года обоснованно доначислен Обществу в размере 518 647 руб.
2). В соответствии с оспариваемым решением Инспекции ООО "СПК СКС" доначислен НДС за третий квартал 2011 года в сумме 15 149 637 руб.
Причиной данного доначисления также явилось занижение заявителем при исчислении своих налоговых обязательств налоговой базы по НДС на 7 706 291 руб. (как следствие, занижение суммы налога на 1 175 536 руб.) и завышение суммы налоговых вычетов на 13 974 101 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, занижение размера налоговой базы, указанной в налоговой декларации ООО "СПК СКС" по НДС за 3 квартал 2011 года, произошло в результате невключения в нее стоимости выполненных работ по следующим счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз":
- - N 171 от 23.07.2011 на сумму 1 136 840 руб. 69 коп., в том числе НДС 173 416 руб. 38 коп.;
- - N 176 от 24.08.2011 на сумму 2 051 813 руб. 48 коп., в том числе НДС 312 988 руб. 50 коп.;
- - N 177 от 24.08.2011 на сумму 4 517 637 руб. 72 коп., в том числе НДС 689 131 руб. 18 коп.
При этом факт реального поступления в адрес ООО "СПК СКС" названных сумм подтверждается данными, содержащимися в дополнительном листе книги продаж за 3 квартал 2011 года (т. 34 л.д. 18) и в регистрах бухгалтерского учета (т. 34 л.д. 140-147), а также наличием представленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" в адрес Инспекции по ее требованию перечисленных выше счетов-фактур.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении ООО "СПК СКС" налоговой базы в указанной сумме за 3 квартал 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неправомерного занижения Обществом размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года на 7 706 291 руб., вследствие чего Инспекция правомерно доначислила заявителю налог в размере 1 175 536 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом налоговом периоде Обществом завышен размер налоговых вычетов, уменьшающих размер НДС к уплате, на сумму 13 974 101 руб., в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком в адрес ИФНС по САО г. Омска, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 71 583 787 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что размер налоговых вычетов по НДС, на применение которых в рассматриваемом периоде имеет право ООО "СПК СКС", составляет лишь 57 609 686 руб.
Таким образом, по итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, завышены на 13 974 101 руб.
При этом изложенный выше вывод налогового органа основывается на следующих обстоятельствах.
В книге покупок ООО "СПК СКС" за 3 квартал 2011 года (т. 17 л.д. 6-82), на основании данных которой заявителем рассчитан размер подлежащих вычету сумм НДС, указан счет-фактура от 01.07.2011, выставленный ООО "Торговый дом "Регион Ресурс", в сумме 91 607 996 руб. 04 коп. (в том числе НДС в размере 13 974 101 руб. 08 коп.).
Для подтверждения реальности указанных выше расходов и правомерности их заявления в налоговой декларации Инспекцией у Общества были истребованы соответствующие первичные документы, в том числе упомянутый выше счет-фактура, выставленный ООО "Торговый дом "Регион Ресурс".
Однако данное требование налогового органа заявителем не исполнено, счет-фактура по упомянутой сделке в адрес налогового органа не представлен.
Вместо этого, главный бухгалтер ООО "СПК СКС" пояснил, что формирование книги покупок в связи со сбоем в программном обеспечении произведено некорректно, в частности, счета-фактуры, полученные от ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Русская строительная компания", были включены в единую строку по контрагенту ООО "Торговый дом "Регион Ресурс" (т. 15 л.д. 78-80).
Для расшифровки суммы по соответствующей строке налогоплательщиком в ходе проведения проверки в адрес Инспекции представлен дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2011 года и копии счетов-фактур (т. 17 л.д. 81-118).
При этом налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций, расходы по которым отражены в дополнительном листе книге покупок, в налоговый орган представлена копия иного счета-фактуры, от другого контрагента и иной даты - счет-фактура N 70 от 22.07.2011 на сумму 73 999 руб. 32 коп. (в том числе НДС 11 288 руб. 03 коп.), выставленный ООО "Русская строительная компания" (не указанный в дополнительном листе означенной книги).
В целях проверки обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый налоговый период, и в условиях постоянно изменяющейся позиции заявителя в отношении счетов-фактур, подтверждающих вычеты, ИФНС по САО г. Омска направило ООО "СПК СКС" требование от 06.11.2012 о предоставлении документов, перечисленных налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок, а именно:
- - трех счетов-фактур на общую сумму НДС 13 962 813 руб. 05 коп., выставленных, по утверждению Общества, ООО "РН-Юганскнефтегаз" (реквизиты данных документов указаны на странице 9 дополнений Инспекции к апелляционной жалобе от 21.01.2014 N 15-39/00596);
- - упомянутого выше счета-фактуры N 70 от 22.07.2011 на сумму 73 999 руб. 32 коп. (в том числе НДС 11 288 руб. 03 коп.), выставленный ООО "Русская строительная компания".
Однако налогоплательщик затребованные счета-фактуры в Инспекцию не представил.
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", также подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригиналов упомянутых выше счетов-фактур, что подтверждается протоколом выемки от 11.12.2012 N 03-23/18.
Кроме того, главный бухгалтер ООО "СПК СКС", руководитель ООО "СПК СКС" в проверяемом периоде и руководитель ООО "СПК СКС" в период проведения проверки также подтвердили факт отсутствия указанных документов, в то время как причины их отсутствия указать не смогли (см. т. 15 л.д. 90-95, т. 15 л.д. 81-83, т. 15 л.д. 84-86).
Анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования товара по спорным счетам-фактурам также отсутствуют (т. 41 л.д. 26-142, т. 42 л.д. 1-153, т. 43 л.д. 1-150).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют о том, что у ООО "СПК СКС" отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в третьем квартале 2012 года в размере 13 974 101 руб., поскольку счета-фактуры, являющиеся в силу положений статей 169 и 171 НК РФ обязательными основаниями для применения вычетов по соответствующему налогу, Обществом не представлены как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы и неправомерном использовании вычетов в указанных выше суммах за 3 квартал 2011 года. Ссылки заявителя на "сбой в бухгалтерской программе", в отсутствие в материалах дела счетов-фактур, по которым самим же налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года обоснованно доначислен Обществу в размере 15 149 637 руб. (из них 1 175 536 руб. - в связи с занижением налоговой базы по НДС, 13 974 101 руб. - в связи с неправомерно заявленными вычетами).
3). В соответствии с оспариваемым решением Инспекции ООО "СПК СКС" доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в размере 25 691 714 руб. в связи с неправомерным использованием Обществом вычетов по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы налогового органа, заключенные по результатам выездной налоговой проверки по данному эпизоду, на основании следующего.
Так, в книге покупок ООО "СПК СКС" за 4 квартал 2011 года (т. 17 л.д. 119-150, т. 18 л.д. 1-40) указана сумма в размере 189 468 726 руб. 01 коп., в том числе НДС в размере 28 902 009 руб. 05 коп., уплаченная по счету-фактуре, выставленному ООО "Стройгазресурс" от 30.12.2011 N 452.
По соответствующему требованию Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих реальность расходов в указанной выше сумме и правомерность их заявления в налоговой декларации, соответствующий счет-фактура, предусматривающий НДС в размере 28 902 009 руб. 05 коп. и выставленный ООО "Стройгазресурс", Обществом в адрес налогового органа не представлен.
Вместо него представлен иной счет-фактура - от 30.12.2011 N 452 на сумму 29 564 406 руб. 78 коп. (в том числе НДС 4 509 824 руб. 76 коп.).
Кроме того, главным бухгалтером ООО "СПК СКС" даны пояснения, согласно которым формирование книги покупок в связи со сбоем в программном обеспечении произведено некорректно, в частности, 10 счетов-фактур, полученных от ООО "Нефтестройинжиниринг", и 4 счета-фактуры, полученных от ООО "Запсибнефтегазпереработка" (реквизиты документов указаны на странице 12 дополнений Инспекции к апелляционной жалобе от 21.01.2014 N 15-39/00596), были включены в строку по счету-фактуре от 30.12.2011 N 452, выставленному ООО "Стройгазресурс" (т. 15 л.д. 78-80).
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций с ООО "Нефтестройинжиниринг" и ООО "Запсибнефтегазпереработка" Обществом в материалы дела не представлено.
Так, Обществом в подтверждение реальности совершения соответствующих сделок представлены лишь копии соответствующих счетов-фактур.
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", также подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригиналов упомянутых выше счетов-фактур, что следует из материалов выемки (т. 15 л.д. 1-16).
Кроме того, главный бухгалтер ООО "СПК СКС", руководитель ООО "СПК СКС" в проверяемом периоде и руководитель ООО "СПК СКС" в период проведения проверки также подтвердили факт отсутствия оригиналов указанных документов, в то время как причины их утраты указать не смогли (см. т. 15 л.д. 90-95, т. 15 л.д. 81-83, т. 15 л.д. 84-86).
Первичные документы и счета-фактуры по соответствующим сделкам у названных выше контрагентов ООО "СПК СКС" налоговым органом не истребованы по причине ликвидации обеих организаций.
При этом ООО "Запсибнефтегазпереработка" по сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов в 2011-2012 годах налоговую отчетность не представляло, ликвидировано в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фирма - "однодневка".
В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Нефтестройинжиниринг" за 2011 год Инспекцией установлено, что данные, содержащиеся в такой отчетности, не соответствуют данным о суммах расходов по сделкам с названной организацией, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года. Так, согласно налоговой отчетности ООО "Нефтестройинжиниринг", общая сумма НДС, исчисленная им с учетом восстановленных сумм налога, составляет 1 441 883 руб., в то время как из налоговой декларации ООО "СПК СКС" следует, что названной выше организацией Обществу предъявлены счета-фактуры на общую сумму НДС - 13 648 973 руб. 64 коп.
Более того, согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, где состояло на учете ООО "Нефтестройинжиниринг", транспортные средства и иное имущество в рассматриваемом периоде за названной организацией зарегистрированы не были, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО "Нефтестройинжиниринг" обязательств по перевозке грузов, расходы по оплате которой учтены заявителем при определении размера налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года.
Анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования услуг по спорным счетам-фактурам также отсутствуют.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих реальное несение Обществом расходов по НДС в размере 24 392 184 руб. 29 коп., в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.
Далее, в книге покупок ООО "СПК СКС" за 4 квартал 2011 года в числе расходов указана, в частности, сумма в размере 2 056 382 руб. 71 коп. (в том числе НДС в размере 313 685 руб. 50 коп.), уплаченная по счету-фактуре от 15.12.2011, выставленному ООО "РН-Юганскнефтегаз".
В то же время, из предоставленного ООО "РН-Юганскнефтегаз" ответа на поручение Инспекции об истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО "СПК СКС", следует, что оригинал счета-фактуры от 15.12.2011 содержит иные ценовые показатели, а именно, стоимость хозяйственной операции указана как 1 034 243 руб. 46 коп., а сумма НДС указана как 158 223 руб. 58 коп.
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", также подтвердила наличие в документах налогоплательщика оригинала счета-фактуры от 15.12.2011, где сумма НДС указана как 158 223 руб. 58 коп.
Следовательно, налоговый вычет по указанному выше счету-фактуре в размере 155 461 руб. 92 коп. предъявлен налогоплательщиком при отсутствии законных оснований для этого.
Далее, в книге покупок ООО "СПК СКС" за 4 квартал 2011 года в числе расходов также указана сумма в размере 7 500 000 руб. (в том числе НДС в размере 1 144 067 руб. 80 коп.), уплаченная по счету-фактуре от 30.12.2011, выставленному ООО "Нефтьстроймонтаж".
Однако по соответствующему требованию Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих реальность указанных выше расходов и правомерность их заявления в налоговой декларации, упомянутый выше счет-фактура, а также иные первичные документы по соответствующей сделке в адрес налогового органа не представлены как Обществом, так и ООО "Нефтьстроймонтаж".
Процедура выемки, проведенная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", подтвердила отсутствие в документах налогоплательщика оригинала упомянутого выше счета-фактуры.
Анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год, осуществленный Инспекцией в рамках выездной проверки, подтвердил тот факт, что проводки с отражением сумм оприходования товара по спорному счету-фактуре также отсутствуют.
При этом ссылки налогоплательщика на то, что сумма НДС с авансов, уплаченных поставщиком, в декларации за 2 квартал 2011 года не заявлялась, не свидетельствуют о незаконности отказа налогового органа в принятии вычетов в размере 1 144 067 руб. 80 коп. в 4 квартале 2011 года, поскольку оригинал счета-фактуры от 30.12.2011 (а также иные документы по соответствующей сделке) заявителем не представлены и основания для восстановления данной суммы НДС отсутствуют.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с заключенным по результатам проведения выездной налоговой проверки выводом Инспекции, согласно которому Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 25 699 341 руб., поскольку надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право заявителя на применение вычетов в указанной сумме налогоплательщиком не представлены.
III. Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПК СКС", составления Инспекцией акта налоговой проверки от 04.03.2013 N 03-25/1111ДСП и вынесения оспариваемого решения N 03-25/846 дсп от 29.03.2013, на стадии подачи апелляционной жалобы в УФНС по Омской области, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 3 и 4 квартале 2011 года в адрес налоговых органов также были представлены дополнительные документы, о которых на протяжении всего периода выездной налоговой проверки не упоминалось, а именно - копии счетов-фактур по сделкам с ООО "Магура", ООО "ТемпПластОмск", ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал".
По утверждению налогоплательщика, в действительности основанием для применения соответствующих налоговых вычетов в указанные выше периоды стали именно хозяйственные операции с перечисленными выше контрагентами.
При этом причины, по которым Общество не указало на наличие хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами (с представлением соответствующих доказательств реальности таких взаимоотношений) в момент проведения выездной налоговой проверки, заявителем не обозначены ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции в УФНС по Омской области, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и вышеперечисленными юридическими лицами, поскольку они содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в силу следующего.
Так, счета-фактуры от ООО "Магура" и ООО "ТемпПластОмск" не отражены в книге покупок за 3 квартал 2011 года, а счета-фактуры ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал" - в книге покупок за 4 квартал 2014 года, в том числе, в дополнительных листах к таким книгам, представленный Обществом в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Более того, суммы НДС по сделкам с указанными контрагентами не включены налогоплательщиком даже в налоговые декларации за соответствующие периоды, в то время как применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер, и реализуется посредством декларирования соответствующих сумм вычетов и с соблюдением условий, предусмотренных главой 21 НК РФ.
Анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 Главной книги ООО "СПК СКС" за 2011 год (в том числе, за его 3 и 4 кварталы) также позволяет сделать вывод о том, что проводки с отражением сумм оприходования товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО "Магура", ООО "ТемпПластОмск", ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал", отсутствуют, как отсутствует и оплата сумм с расчетного счета ООО "СПК СКС" в пользу перечисленных организаций.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются лишь копии счетов-фактур по сделкам с упомянутыми контрагентами.
При этом сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем копиях соответствующих документов, порождает, в частности то обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО "Империал" N 10 и N 11 от 10.10.2011 и товарной накладной N 10 и N 11 от 10.10.2011 проставлена печать ООО "Магура".
Кроме того, об отсутствии реального характера хозяйственных операций ООО "СПК СКС" с перечисленными выше контрагентам свидетельствуют следующие установленные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Так, руководитель ООО "Магура" - Бранцевич Д.А., от имени которого подписаны представленные Обществом счета-фактуры, по данным, представленным налоговым органом, в период с 22.09.2010 по 21.02.2013 отбывал наказание в исправительной колонии N 3 г. Омска и реального руководства соответствующей организацией не осуществлял.
Руководитель ООО "СпецТехСервис" - Батищев Е.А. в рассматриваемый период являлся работником ООО "СПК СКС" и получал заработную плату именно в последней организации.
Согласно налоговой отчетности ООО "Магура", ООО "ТемпПластОмск", ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал" численность работников каждой из указанных организаций составляет 1 человек, основные средства за такими организациями не числятся, недвижимое имущество или транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.
По утверждению налогоплательщика, ООО "ТемпПластОмск" и ООО "СпецТехСервис" оказывали ООО "СПК СКС" транспортные услуги по перевозке грузов.
При этом в товарно-транспортный накладных, представленных Обществом, в качестве транспортного средства, при помощи которого осуществлялась перевозка груза, указан автомобиль - КАМАЗ 5410, государственный номер С191КМ.
По сведениям, содержащимся в единой базе ГИБДД, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности физическому лицу Созонову А.Г., проживающему в Томской области.
При этом доказательства того, что указанное физическое лицо является работником ООО "ТемпПластОмск" или ООО "СпецТехСервис", либо того, что соответствующее транспортное средство было передано в пользование указанных организаций, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Согласно товарно-транспортной накладной N 896 от 16.08.2011 перевозка тяжеловесного груза осуществлена транспортным средством, имеющим государственный регистрационный номер К784ТХ.
В транспортных накладных N 873 от 11.08.2011, N 950 от 04.08.2011, N 821 от 01.07.2011, N 849 от 15.07.2011, N 873 от 11.08.2011, N 950 от 04.08.2011, N 1086 от 01.10.2011, N 1393 от 04.12.2011, N 2011 от 11.12.2011, N 2025 от 18.12.2011 указано, что перевозка грузов осуществлена транспортным средством с государственным номером О761ХО.
Вместе с тем, согласно данным единой базы ГИБДД, указанные государственные номера принадлежат легковым автомобилям (марки TOYOTA CORONA и ВАЗ 21093 соответственно), при помощи которых фактически невозможно оказывать услуги по перевозке тяжеловесных грузов.
Также транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных N 820 от 01.07.2011, N 889 от 15.08.2011, N 1162 от 16.10.2011, N 1812 от 18.12.2011, с государственными номером К175УН55 снято с регистрационного учета 25.08.2004, то есть задолго до рассматриваемого периода, в котором Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов.
Более того, системный анализ содержания заявок ООО "СПК СКС" на оказание транспортных услуг и товарно-транспортных накладных (в том числе, дат загрузки, разгрузки товаров и грузов) в совокупности с данными о расстояниях между точками отправки и получения грузов позволяет сделать вывод о том, что предполагаемая длительность выполнения заданий по перевозке грузов на расстояния, определенные соответствующими заявками ООО "СПК СКС", с использованием транспортного средства КАМАЗ 5410, намного больше той, что следует из данных о датах загрузки груза в месте нахождения отправителя и разгрузки в местах нахождения получателей таких грузов.
Также из представленных Обществом транспортных документов усматривается несоответствие наименований пунктов загрузки и разгрузки, указанных в заявках и в товарно-транспортных накладных по одному и тому же маршруту, и непоследовательность действий во времени по приобретению товара и оказанию транспортных услуг по доставке такого товара. Так, дата загрузки и срок доставки груза получателю предшествует дате поступления предназначенного для транспортировки товара на склад ООО "СПК СКС".
Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных транспортный раздел, в котором, в частности, указывается наименование и место нахождения организации, оказывающей услуги по перевозке, не заполнен, поэтому формально из указанных транспортных документов невозможно установить организацию, которой оказаны спорные услуги, расходы по оплате которых учтены налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Магура", ООО "ТемпПластОмск", ООО "СпецТехСервис", ООО "Флагман" и ООО "Империал" бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, являются недостоверными, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения указанными организациями обязательств по сделкам с налогоплательщиком.
Следовательно, документы, представленные Обществом на стадии рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика на решение N 03-25/846 дсп от 29.03.2013, также не являются надлежащими доказательствами обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления соответствующих сумм данного налога за 3 и 4 кварталы 2011 года.
Таким образом, из всех изложенных выше обстоятельств следует, что Общество необоснованно занизило налоговые обязательства по НДС на общую сумму 41 359 997 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по САО г. Омска также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и об обоснованности применения Обществом соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что Инспекцией не соблюдены сроки проведения налоговой проверки и нарушены права заявителя, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления Общества об оспаривании решения налогового органа отсутствуют, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО "СПК СКС".
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-7453/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)