Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж" (ИНН 2631031068, ОГРН 1072648001183) - Тарусова А.В. (генеральный директор) и Чеботаревой О.В. (доверенность от 27.09.2013), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мусаевой М.С. (доверенность от 06.-02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10678/2013, установил следующее.
ООО "Невстроймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 908 283 рублей 24 копеек НДС, 126 833 рублей штрафных санкций за неуплату НДС, 1 548 443 рублей 08 копеек пеней по НДС.
Решением суда от 17.12.2013 судом принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным указанного решения в части начисления 991 116 рублей НДС и соответствующей суммы пеней. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 решение суда оставлено без изменений.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами общества, в виду отсутствия у них материально-технической базы и возможности совершать хозяйственные операции. Суды установили, что первичные документы, представленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и акты списания товарно-материальных ценностей, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения подтверждают реальность операций с ООО "Мегаполис" и ООО "Статус" подтверждают получение строительных материалов от указанных контрагентов в том количестве и по той цене, которые заявлены обществом как основание для возмещения из бюджета спорной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012 N 41 сотрудниками инспекции совместно с сотрудником Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен и в тот же день вручен представителю общества акт от 16.04.2013 N 10.
Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 02.08.2013 N 25, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 126 833 рубля за неуплату НДС. Обществу предложено уплатить 4 909 983 рубля 24 копейки недоимки по НДС, 1 548 443 рубля 08 копеек пеней по НДС, 1700 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 06.09.2013 N 07-20/013765@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны. Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пунктам 3 - 5 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализацией, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Общество оспаривает решение налогового органа в части начисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года на общую сумму 3 917 167 рублей 20 копеек, соответствующих штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 126 833 рубля и пени.
В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает, что инспекций в рамках проведенной выездной налоговой проверки не доказан факт получения ООО "Невстроймонтаж" необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, налоговым органом не представлены однозначные, объективные и надлежащие доказательства в обоснование выводов о том, что налоговая выгода общества, полученная в результате взаимоотношений с ООО "Мегаполис" (за 2009-2010 годы) и ООО "Статус" (за 2011 год) является необоснованной.
Суд первой инстанции правомерно счел, что указанные налогоплательщиком доводы не основаны на законе и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.
Вместе с этим, из содержания главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.
Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами на основании следующего.
Согласно договорам купли-продажи товара б/н от 15.06.2009 и от 12.01.2010 N 01/10 с ООО "Мегаполис" последний обязался передать обществу товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар отпускается со склада продавца в соответствии со спецификацией. Вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 3.1 договора).
Аналогичные условия содержатся в договоре от 12.01.2010, за исключением порядка доставки - силами и средствами продавца (пункт 3.1 договора).
Суды установили, что весь товар по указанным договорам поставлялся силами поставщика со склада в г. Ставрополе в г. Невинномысск. Приемка товара от поставщика осуществлялась на производственных участках общества.
По операциям с ООО "Мегаполис" налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС на сумму 3 681 493 рубля 20 копеек по счетам-фактурам: от 29.05.2009 N 15 на сумму 303 459 рублей 48 копеек; от 17.06.2009 N 19 на сумму 437 925 рублей 96 копеек; от 30.06.2009 N 25 на сумму 229 863 рубля 60 копеек; от 23.09.2009 N 575 на сумму 109 805 рублей 40 копеек; от 24.09.2009 N 578 на сумму 53 733 рубля 60 копеек; от 22.12.2009 N 758 на сумму 475 848 рублей; от 21.06.2010 N 151 на сумму 1 672 358 рублей 76 копеек; от 28.09.2010 N 473 на сумму 398 498 рублей 40 копеек.
В обоснование права на вычет ООО "Невстроймонтаж" представило следующие первичные бухгалтерские документы: договор купли-продажи, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Товарно-транспортные накладные, спецификации к договорам к проверке не представлены.
Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), суды проверили и правомерно отклонили, сославшись на постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78, устанавливающего порядок оформления товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т).
Суды, установив, что общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Мегаполис"), прибывшего из г. Ставрополь в г. Невинномысск и обязано было оформить принятие товара, получив от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получения груза.
Поскольку общество такие доказательства не представило, суды с учетом условий договоров (доставка товара продавцом, физическая доставка на строительные объекты общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 29.05.2009 N 15, от 17.06.2009 N 19, от 30.06.2009 N 25, от 23.09.2009 N 575, от 24.09.2009 N 578, от 22.12.2009 N 758, от 21.06.2010 N 105, от 28.09.2010 N 473 не приняли в качестве доказательств реальности поставки, так как по своему содержанию названные накладные не отражают информацию о реальном перемещения товара из г. Ставрополь в г. Невинномысск и реальной сдаче-приемке строительных материалов на строительные объекты от водителя представителю общества.
Суды также установили, что общество в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемом периоде) не представило какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой N 1-Т.
Непредставление документа, отражающего содержание операции, суды оценили как обстоятельство, не позволяющее сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара обществу от ООО "Мегаполис".
Кроме того, при принятии решения по операциям с названным контрагентом суды учли следующее.
В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мегаполис" за 2010 год отражены такие показатели: в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 108 392 479 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 107 923 080 рублей; внереализационные расходы - 344 563 рубля; налоговая база составила - 124 836 рублей, то есть доля общих расходов ООО "Мегаполис" в составе доходов составила 99,9%.
В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 1 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 23 026 412 рублей, сумма НДС - 4 144 754 рубля; сумма налоговых вычетов - 4 104 407 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 40 347 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99%.
В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 2 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 23 050 014 рублей, сумма НДС - 4 149 003 рубля; сумма налоговых вычетов - 4 133 702 рубля; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 15 301 рубль. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,6%.
В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 3 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 31 925 036 рублей, сумма НДС - 5 746 506 рублей; сумма налоговых вычетов - 5 730 447 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 16 059 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,7%.
Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о ничтожно малых (при значительных суммах доходов) суммах налога на прибыль и НДС за 2010 год, подлежащих уплате в бюджет.
Суды также установили факт миграции ООО "Мегаполис", его последующее присоединение к ООО "Агро-СН" ИНН 2634086682 КПП 770101001, которое состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москва. Последнее относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет; не представило по выставленному требованию документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО "Мегаполис" в адрес общества; отсутствует по юридическому адресу. Контактные телефоны организации в базе данных инспекции отсутствуют. Руководитель (Самакаев Ильдар Бариевич) для опроса в инспекцию не явился. Для оказания содействия по розыску инспекцией направлено письмо в правоохранительные органы.
Из ответов филиалов банка ОАО "Уралсиб" и банка "Возрождение" (ОАО) следует, что ООО "Мегаполис" осуществлял хозяйственные операции с: ООО "Спектр" (ИНН 2634077399), ООО "СтройБум" (ИНН 2625031180), ООО "Наследие" (ИНН 2635103595), ООО "АгроСпецПроект" (ИНН 7804349316), ООО "Партнеринвест" (ИНН 2635099532), ООО "СтройметалРесурс" (ИНН 2635109283), ООО "Фирма ДАНИТ" (ИНН 2636043830), ООО "РосАгроПром" (ИНН 2635109269, ООО "СтройЭкспо" (ИНН 2635098970), ООО "Южные ворота" (ИНН 2635102655), ООО "Электроснаб" (ИНН 263608768), которые согласно данным базы информационных ресурсов федерального уровня ИР "Однодневка", имеют различные признаки фирм-однодневок.
Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "Мегаполис" реальной возможности для совершения указанных хозяйственных операций в виду отсутствия у названного общества материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ; представленные первичные документы со стороны контрагента ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагента.
На этом основании суды сочли требования общества о признании недействительным решения инспекции по операциям с названным контрагентом не подлежащими удовлетворению, а решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 681 493 рублей 20 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 126 833 рубля соответствующим закону.
Проверив доводы общества по сделкам с ООО "Статус" в 2011 году, суды установили следующее.
Согласно договору купли-продажи товара N 03/11 от 11.01.2011 с ООО "Статус" последний обязался передать обществу товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации автомобильным транспортом (пункты 2.1, 2.3 договора).
По сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС на сумму 235 674 рубля 04 копейки (счета-фактуры от 29.03.2011 N 115 на сумму 6 744 рубля 28 копеек, от 17.02.2011 N 31 на сумму 228 929 рублей 76 копеек). В обоснование права на вычет общество представило договор купли-продажи, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Товарно-транспортные накладные и спецификации на товар к проверке и в материалы дела обществом также не представлены.
Общество получало груз от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Статус"), прибывшего из г. Ставрополь в г. Невинномысск.
Судебные инстанции по аналогичным основаниям оценили отсутствие документов, подтверждающих доставку груза обществу, как свидетельство нереальности хозяйственной операции с названным контрагентом.
Этот вывод судами сделан на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, из которых суды установили, что ООО "Статус" по месту регистрации отсутствует, подписи руководителя на счетах-фактурах отличаются от подписи в карточке образцов подписи для банка. Из налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2011 год следует, что доля общих расходов в составе доходов и доля вычетов составили по 99,9%.
Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части хозяйственных операций с контрагентом ООО "Статус" и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 235 674 рублей 04 копеек и соответствующей суммы пеней соответствующим закону.
Суды правомерно отклонили доводы налогоплательщика о том, что представленные им в материалы дела: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты списания ТМЦ, подтверждают реальность операций с ООО "Мегаполис" и ООО "Статус" и получение строительных материалов от них.
Акты списания ТМЦ являются локальными актами - документами, оформленными в одностороннем порядке самим обществом и подтверждающими передвижение товарно-материальных ценностей только внутри общества.
Указанные документы не подтверждают получение конкретного товара по конкретной сделке от конкретного поставщика.
Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А63-10678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10678/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А63-10678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж" (ИНН 2631031068, ОГРН 1072648001183) - Тарусова А.В. (генеральный директор) и Чеботаревой О.В. (доверенность от 27.09.2013), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мусаевой М.С. (доверенность от 06.-02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10678/2013, установил следующее.
ООО "Невстроймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 908 283 рублей 24 копеек НДС, 126 833 рублей штрафных санкций за неуплату НДС, 1 548 443 рублей 08 копеек пеней по НДС.
Решением суда от 17.12.2013 судом принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным указанного решения в части начисления 991 116 рублей НДС и соответствующей суммы пеней. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 решение суда оставлено без изменений.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами общества, в виду отсутствия у них материально-технической базы и возможности совершать хозяйственные операции. Суды установили, что первичные документы, представленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и акты списания товарно-материальных ценностей, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения подтверждают реальность операций с ООО "Мегаполис" и ООО "Статус" подтверждают получение строительных материалов от указанных контрагентов в том количестве и по той цене, которые заявлены обществом как основание для возмещения из бюджета спорной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012 N 41 сотрудниками инспекции совместно с сотрудником Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен и в тот же день вручен представителю общества акт от 16.04.2013 N 10.
Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 02.08.2013 N 25, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 126 833 рубля за неуплату НДС. Обществу предложено уплатить 4 909 983 рубля 24 копейки недоимки по НДС, 1 548 443 рубля 08 копеек пеней по НДС, 1700 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 06.09.2013 N 07-20/013765@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны. Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пунктам 3 - 5 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализацией, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Общество оспаривает решение налогового органа в части начисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года на общую сумму 3 917 167 рублей 20 копеек, соответствующих штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 126 833 рубля и пени.
В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает, что инспекций в рамках проведенной выездной налоговой проверки не доказан факт получения ООО "Невстроймонтаж" необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, налоговым органом не представлены однозначные, объективные и надлежащие доказательства в обоснование выводов о том, что налоговая выгода общества, полученная в результате взаимоотношений с ООО "Мегаполис" (за 2009-2010 годы) и ООО "Статус" (за 2011 год) является необоснованной.
Суд первой инстанции правомерно счел, что указанные налогоплательщиком доводы не основаны на законе и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.
Вместе с этим, из содержания главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.
Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами на основании следующего.
Согласно договорам купли-продажи товара б/н от 15.06.2009 и от 12.01.2010 N 01/10 с ООО "Мегаполис" последний обязался передать обществу товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар отпускается со склада продавца в соответствии со спецификацией. Вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 3.1 договора).
Аналогичные условия содержатся в договоре от 12.01.2010, за исключением порядка доставки - силами и средствами продавца (пункт 3.1 договора).
Суды установили, что весь товар по указанным договорам поставлялся силами поставщика со склада в г. Ставрополе в г. Невинномысск. Приемка товара от поставщика осуществлялась на производственных участках общества.
По операциям с ООО "Мегаполис" налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС на сумму 3 681 493 рубля 20 копеек по счетам-фактурам: от 29.05.2009 N 15 на сумму 303 459 рублей 48 копеек; от 17.06.2009 N 19 на сумму 437 925 рублей 96 копеек; от 30.06.2009 N 25 на сумму 229 863 рубля 60 копеек; от 23.09.2009 N 575 на сумму 109 805 рублей 40 копеек; от 24.09.2009 N 578 на сумму 53 733 рубля 60 копеек; от 22.12.2009 N 758 на сумму 475 848 рублей; от 21.06.2010 N 151 на сумму 1 672 358 рублей 76 копеек; от 28.09.2010 N 473 на сумму 398 498 рублей 40 копеек.
В обоснование права на вычет ООО "Невстроймонтаж" представило следующие первичные бухгалтерские документы: договор купли-продажи, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Товарно-транспортные накладные, спецификации к договорам к проверке не представлены.
Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), суды проверили и правомерно отклонили, сославшись на постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78, устанавливающего порядок оформления товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т).
Суды, установив, что общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Мегаполис"), прибывшего из г. Ставрополь в г. Невинномысск и обязано было оформить принятие товара, получив от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получения груза.
Поскольку общество такие доказательства не представило, суды с учетом условий договоров (доставка товара продавцом, физическая доставка на строительные объекты общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 29.05.2009 N 15, от 17.06.2009 N 19, от 30.06.2009 N 25, от 23.09.2009 N 575, от 24.09.2009 N 578, от 22.12.2009 N 758, от 21.06.2010 N 105, от 28.09.2010 N 473 не приняли в качестве доказательств реальности поставки, так как по своему содержанию названные накладные не отражают информацию о реальном перемещения товара из г. Ставрополь в г. Невинномысск и реальной сдаче-приемке строительных материалов на строительные объекты от водителя представителю общества.
Суды также установили, что общество в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемом периоде) не представило какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой N 1-Т.
Непредставление документа, отражающего содержание операции, суды оценили как обстоятельство, не позволяющее сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара обществу от ООО "Мегаполис".
Кроме того, при принятии решения по операциям с названным контрагентом суды учли следующее.
В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мегаполис" за 2010 год отражены такие показатели: в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 108 392 479 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 107 923 080 рублей; внереализационные расходы - 344 563 рубля; налоговая база составила - 124 836 рублей, то есть доля общих расходов ООО "Мегаполис" в составе доходов составила 99,9%.
В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 1 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 23 026 412 рублей, сумма НДС - 4 144 754 рубля; сумма налоговых вычетов - 4 104 407 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 40 347 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99%.
В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 2 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 23 050 014 рублей, сумма НДС - 4 149 003 рубля; сумма налоговых вычетов - 4 133 702 рубля; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 15 301 рубль. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,6%.
В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 3 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 31 925 036 рублей, сумма НДС - 5 746 506 рублей; сумма налоговых вычетов - 5 730 447 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 16 059 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,7%.
Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о ничтожно малых (при значительных суммах доходов) суммах налога на прибыль и НДС за 2010 год, подлежащих уплате в бюджет.
Суды также установили факт миграции ООО "Мегаполис", его последующее присоединение к ООО "Агро-СН" ИНН 2634086682 КПП 770101001, которое состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москва. Последнее относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет; не представило по выставленному требованию документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО "Мегаполис" в адрес общества; отсутствует по юридическому адресу. Контактные телефоны организации в базе данных инспекции отсутствуют. Руководитель (Самакаев Ильдар Бариевич) для опроса в инспекцию не явился. Для оказания содействия по розыску инспекцией направлено письмо в правоохранительные органы.
Из ответов филиалов банка ОАО "Уралсиб" и банка "Возрождение" (ОАО) следует, что ООО "Мегаполис" осуществлял хозяйственные операции с: ООО "Спектр" (ИНН 2634077399), ООО "СтройБум" (ИНН 2625031180), ООО "Наследие" (ИНН 2635103595), ООО "АгроСпецПроект" (ИНН 7804349316), ООО "Партнеринвест" (ИНН 2635099532), ООО "СтройметалРесурс" (ИНН 2635109283), ООО "Фирма ДАНИТ" (ИНН 2636043830), ООО "РосАгроПром" (ИНН 2635109269, ООО "СтройЭкспо" (ИНН 2635098970), ООО "Южные ворота" (ИНН 2635102655), ООО "Электроснаб" (ИНН 263608768), которые согласно данным базы информационных ресурсов федерального уровня ИР "Однодневка", имеют различные признаки фирм-однодневок.
Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "Мегаполис" реальной возможности для совершения указанных хозяйственных операций в виду отсутствия у названного общества материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ; представленные первичные документы со стороны контрагента ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагента.
На этом основании суды сочли требования общества о признании недействительным решения инспекции по операциям с названным контрагентом не подлежащими удовлетворению, а решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 681 493 рублей 20 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 126 833 рубля соответствующим закону.
Проверив доводы общества по сделкам с ООО "Статус" в 2011 году, суды установили следующее.
Согласно договору купли-продажи товара N 03/11 от 11.01.2011 с ООО "Статус" последний обязался передать обществу товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации автомобильным транспортом (пункты 2.1, 2.3 договора).
По сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС на сумму 235 674 рубля 04 копейки (счета-фактуры от 29.03.2011 N 115 на сумму 6 744 рубля 28 копеек, от 17.02.2011 N 31 на сумму 228 929 рублей 76 копеек). В обоснование права на вычет общество представило договор купли-продажи, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Товарно-транспортные накладные и спецификации на товар к проверке и в материалы дела обществом также не представлены.
Общество получало груз от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Статус"), прибывшего из г. Ставрополь в г. Невинномысск.
Судебные инстанции по аналогичным основаниям оценили отсутствие документов, подтверждающих доставку груза обществу, как свидетельство нереальности хозяйственной операции с названным контрагентом.
Этот вывод судами сделан на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, из которых суды установили, что ООО "Статус" по месту регистрации отсутствует, подписи руководителя на счетах-фактурах отличаются от подписи в карточке образцов подписи для банка. Из налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2011 год следует, что доля общих расходов в составе доходов и доля вычетов составили по 99,9%.
Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части хозяйственных операций с контрагентом ООО "Статус" и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 235 674 рублей 04 копеек и соответствующей суммы пеней соответствующим закону.
Суды правомерно отклонили доводы налогоплательщика о том, что представленные им в материалы дела: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты списания ТМЦ, подтверждают реальность операций с ООО "Мегаполис" и ООО "Статус" и получение строительных материалов от них.
Акты списания ТМЦ являются локальными актами - документами, оформленными в одностороннем порядке самим обществом и подтверждающими передвижение товарно-материальных ценностей только внутри общества.
Указанные документы не подтверждают получение конкретного товара по конкретной сделке от конкретного поставщика.
Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А63-10678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)