Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Михайлова Е.Ю. (доверенность от 09.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/439), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 30.01.2014 N 02-12/0648), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2013 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-15091/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3, ОГРН 1023501245404 (далее - МУП "Электросеть", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.12.2012 N 07-09/015253@).
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 65, ОГРН 1043500095726 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 3 122 834 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 2 540 877 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 250 110 руб. 33 коп. пеней по этому налогу и 262 106 руб. штрафа, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда от 11.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Предприятию в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Электросеть", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) МУП "Электросеть" в бюджет налогов и сборов за период с 01.11.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2012 N 10-15/600-51ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 6 941 111 руб. и пени в размере 591 190 руб. 61 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. МУП "Электросеть" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за II - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в виде взыскания штрафа в сумме 752 751 руб. 97 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 10.12.2012 N 07-09/015253@ изменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции. С учетом решения вышестоящего налогового органа Предприятию по итогам выездной проверки предложено уплатить 5 699 711 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени в размере 462 396 руб. 07 коп., начисленные за нарушение срока уплаты налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 541 784 руб. 97 коп.
Посчитав решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) незаконным, МУП "Электросеть" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
1. Основанием доначисления 324 000 руб. налога на прибыль за 2008 год и пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 1 350 000 руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Митридат" (далее - ООО "Митридат") с истекшим сроком исковой давности.
При рассмотрении дела судами установлено, что 15.11.2000 между ООО "Митридат", открытыми акционерными обществами "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") и "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") и Предприятием заключен договор о проведении взаиморасчетов (том дела 5, лист 44). Согласно условиям этого договора стороны проводят зачет взаимных требований в следующем порядке: ООО "Митридат" производит погашение задолженности в сумме 1 500 000 руб. за железнодорожный тариф ОАО "Аммофос" по договору от 28.03.2000; ОАО "Аммофос" уменьшает задолженность ОАО "Северсталь" по совместному договору на такую же сумму; ОАО "Северсталь" уменьшает задолженность Предприятия за электроэнергию в указанной сумме, а заявитель производит расчеты с ООО "Митридат" в размере 1 500 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору от 15.11.2000 Предприятие подписало с ООО "Митридат" договор от 19.12.2000 N 01/12 о проведении расчетов (том дела 5, листы 60 - 62). В соответствии с пунктом 2.1 договора заявитель погашает задолженность перед ООО "Митридат" в сумме 1 350 000 руб., образовавшуюся в результате расчетов сторон по договору от 15.11.2000, производимых на условиях дисконтирования общей суммы задолженности (1 500 000 руб.). Размер дисконта составляет 10% от общей суммы задолженности или 150 000 руб.
В приложении N 1 к договору от 19.12.2000 (том дела 5, лист 63) стороны согласовали, что 285 000 руб. Предприятие оплачивает ООО "Митридат" денежными средствами, а на сумму 1 065 000 руб. уступает ООО "Митридат" право требования задолженности от своих дебиторов (750 000 руб. от МП ПО ЖКХ "Металлург"; 200 000 руб. от ЗАО МТЦ "Северо-Запад"; 115 000 руб. от ПКФ "Фобос").
Факт исполнения сторонами условий договора от 19.12.2000 о проведении расчетов подтверждается материалами дела (том 5, листы дела 45 - 59, 67). Выплата 285 000 руб. произведена Предприятием платежным поручением от 26.12.2000 N 1179.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2002 по делу N А13-2173/02-12 договор от 15.11.2000 о проведении взаиморасчетов признан незаключенным.
Впоследствии Арбитражным судом Вологодской области также приняты решение от 11.07.2003 по делу N А13-4693/03-04 о взыскании с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "Аммофос" 1 500 000 руб. задолженности, а также решение от 17.12.2003 по делу N А13-8381/03-04 о взыскании с Предприятия в пользу ОАО "Северсталь" 1 500 000 руб. задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2005 по делу N А13-89/2005-06 признан незаключенным договор от 19.12.2000 N 01/12 о проведении расчетов между Предприятием и ООО "Митридат" и приложение N 1 к нему.
В результате указанных событий Предприятие на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2008 год включило во внереализационные расходы спорную сумму дебиторской задолженности. Заявитель считает, что срок исковой давности взыскания спорной задолженности начал течь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А13-89/2005-06.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду. Суды посчитали, что налогоплательщику стало известно об отсутствии договорных обязательств с ООО "Митридат" с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А13-2173/02-12, следовательно, срок исковой давности для взыскания образовавшейся дебиторской задолженности в сумме 1 350 000 руб. начал течь не позднее 31.12.2002. В то же время о факте занижения расходов за 2005 год на сумму дебиторской задолженности в размере 1 350 000 руб. в данном случае Предприятию стало известно при проведении инвентаризации в 2008 году. Суды сделали вывод о возможности отражения расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в периоде, который признан судами периодом обнаружения данной задолженности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 1574/10, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.
С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная дебиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных расходов 2005 года. В то же время, приняв во внимание, что невключение 1 350 000 руб. дебиторской задолженности во внереализационные расходы 2005 года повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль за этот период, суды признали, что Предприятие на основании положений статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей после изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) вправе учесть эту задолженность во внереализационных расходах 2008 года.
Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией в кассационной жалобе не опровергается факт документального подтверждения Предприятием того, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль за 2005 год.
В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Никаких доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении спорного эпизода, кассационная жалоба налогового органа не содержит.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судами по рассмотренному эпизоду решения и постановления и удовлетворения в этой части кассационной жалобы налогового органа.
2. Одним из оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС за 2008 и 2010 годы послужил вывод Инспекции о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет" (далее - ООО "СтройТрестМаркет"), в виде отнесения в состав расходов 543 830 руб. затрат по оплате указанному контрагенту выполненных работ, а также предъявления к вычету 327 112 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных им.
Как установлено судами, названный контрагент привлечен заявителем по договору подряда от 27.02.2008 N 10 для выполнения работ по капитальному ремонту внутренней бытовой канализации в здании лабораторного корпуса по адресу: улица Ленина, 24; по договорам от 12.04.2010 N 45, от 13.04.2010 N 46, 47 и 48, от 19.05.2010 N 142 и 143, от 06.07.2010 N 210 для выполнения общестроительных, электромонтажных работ и инженерно-геодезических изысканий по строительству кабельной линии 0,4 кВ; по договору от 26.04.2010 N 50 для выполнения электромонтажных работ по капитальному ремонту оборудования на ТП; по договору от 27.12.2010 N 135 для выполнения общестроительных, электромонтажных работ и инженерно-геодезических изысканий по строительству воздушной линии 0,4 кВ.
К выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция пришла на основании того, что заявленный Предприятием контрагент не обладает признаками организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность в сфере строительства, реконструкции, производства геодезических и картографических работ; у него нет возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Инспекция со ссылкой на показания работников Предприятия также посчитала, что спорные работы, указанные в актах, выполнялись МУП "Электросеть" своими силами самостоятельно, а документооборот с указанным контрагентом оформлялся фиктивно в отсутствие реальных хозяйственных отношений.
При рассмотрении спорного эпизода суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии оспариваемого решения Инспекции положениям статей 171, 172 и 252 НК РФ и удовлетворили требование Предприятия в этой части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статьей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы НДС налогоплательщику контрагентом, наличие соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых налогом, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение реального выполнения ООО "СтройТрестМаркет" работ Предприятие представило к проверке и в материалы дела договоры, локальные сметы, сметы, планы-графики производства работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующие счета-фактуры.
Суды сделали вывод о том, что заявителем обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "СтройТрестМаркет". По мнению судов, налоговым органом не представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, суды установили, что Инспекция не доказала факт выполнения спорных работ Предприятием самостоятельно.
При этом суды приняли во внимание, что в оспариваемом решении Инспекция не ссылается на то, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а спорные работы фактически не выполнены. Опрошенная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ Кузичева С.В. (директор ООО "СтройТрестМаркет" до 14.06.2010) подтвердила факт наличия взаимоотношений с Предприятием (протокол допроса от 04.05.2012 N 10-35/251; том дела 9, листы 166 - 170). Показания иных опрошенных налоговым органом работников заявителя также не подтверждают, что работы по строительству, реконструкции, производству геодезических и картографических работ выполнены исключительно силами самого налогоплательщика или иных лиц. Напротив, свидетели Адяев Л.А., Кузькин В.Н., Капустин В.Ю., Горелов С.С., Старикова Е.А., Стрелкова Е.А., Завгородний В.А., подтвердили, что спорные работы выполнялись с участием ООО "СтройТрестМаркет". Так, Завгородний В.А. (протокол допроса от 17.04.2012; том 9, листы 76 - 82) сообщил, что капитальный ремонт внутренней бытовой канализации в подвале здания Лабораторного корпуса по улице Ленина, 24 в феврале 2008 года выполняло ООО "СтройТрестМаркет" в количестве 3-х человек. Кузькин В.Н. (старший мастер по ремонту и эксплуатации распределительных устройств и воздушных линий Предприятия; том дела 9, листы 110 - 113) заявил, что работы от ООО "СтройТрестМаркет" принимал он.
Более того, по условиям заключенных заявителем с контрагентом договоров предусмотрено право ООО "СтройТрестМаркет" привлекать к выполнению работ третьих лиц. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено и в материалы дела представлены договоры на производство геодезических и картографических работ, заключенные ООО "СтройТрестМаркет" с индивидуальным предпринимателем Скшидлевским С.И., соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ (том дела 6, листы 103 - 112; том дела 7, листы 16 - 18). Показания предпринимателя Скшидлевского С.И. и Лебедева Ю.И. (директора общества с ограниченной ответственностью "ПотенциалСтройСервис") с бесспорностью не свидетельствуют о том, что работы выполнялись без участия заявленного Предприятием контрагента.
В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУП "Электросеть" и ООО "СтройТрестМаркет" Инспекция ссылается на то, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц вид деятельности упомянутой организации не соответствует характеру работ, являющихся предметом договоров подряда; назначенный с 15.06.2010 директор Яковлев И.А. является "массовым" руководителем; численность подрядчика в проверяемом периоде составляет 1 человек; доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль, максимально приближены к сумме расходов; контрагент не имеет основных средств, техники и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также лицензий и разрешений на допуск к выполняемым работам.
Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что эти доводы налогового органа сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между МУП "Электросеть" и подрядчиком, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Отраженная в оспариваемом решении ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств, поступивших от Предприятия на расчетный счет контрагента, носит предположительный характер и не подтверждена никакими доказательствами. Каких-либо доказательств выполнения всего объема спорных работ работниками Предприятия без привлечения ООО "СтройТрестМаркет" Инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не предоставлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по рассмотренному эпизоду, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Все доводы Инспекции были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов по оспариваемому налоговым органом эпизоду.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным включение Предприятием в 2008 - 2010 годах в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 12 298 693 руб. затрат по подготовительным работам по получению статуса субъекта оптового рынка и права на торговлю электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке единой энергетической системы Российской Федерации, предъявленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Коммунэнергосбыт" (далее - ООО "Коммунэнергосбыт"). По мнению налогового органа, указанные расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены. Это обстоятельство, как полагает Инспекция, также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС в сумме 2 213 765 руб. по взаимоотношениям с упомянутой организацией.
К выводу об отсутствии экономической обоснованности затрат Инспекция пришла, установив, что МУП "Электросеть" с 20.10.2006 имело статус гарантирующего поставщика и в силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имело право на присвоение статуса субъекта оптового рынка. С 01.06.2010 Предприятие лишено статуса субъекта оптового рынка, факт ненадлежащего исполнения условий выхода на оптовый рынок и сохранения статуса гарантирующего поставщика подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А13-5945/2010. Довод налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем спорных затрат обоснован тем, что часть работ выполнена работниками Предприятия, представленные документы не позволяют разделить услуги, оказанные контрагентом, и работы, выполненные силами Предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Согласно положениям статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды обеих инстанций установили, что между МУП "Электросеть" (заказчиком) и ООО "Коммунэнергосбыт" (исполнителем) подписан договор от 01.12.2007 N 139 (том дела 10, листы 44 - 48). По условиям этого договора исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика провести подготовительную работу для получения Предприятием статуса субъекта оптового рынка, а также получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке единой энергетической системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предприятием представлены к проверке и в материалы дела акты об оказании услуг, акты и отчеты об исполнении контрагентом договора от 01.12.2007 N 139, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения.
Суды пришли к выводу, что совокупность первичных учетных документов подтверждает факт выполнения ООО "Коммунэнергосбыт" в 2008 - 2010 годах подготовительных работ, предусмотренных договором. Как указали суды, из ежемесячных отчетов об исполнении ООО "Коммунэнергосбыт" договора усматривается перечень выполненных контрагентом подготовительных работ. В частности, названная организация выполнила работы по оформлению комплекта документа для получения статуса субъекта оптового рынка (перечня средств измерений, соглашение об информационном обмене, соглашение со смежными субъектами оптового рынка, создание системы автоматизированного информационно-измерительного коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) по границам деятельности гарантирующего поставщика). Из актов об оказании услуг, счетов-фактур и платежных поручений следует, что работы приняты без претензий к объему, качеству выполненных работ и оплачены заявителем. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Коммунэнергосбыт" Казунин Б.Е. подтвердил факт выполнения работ и отсутствие претензий со стороны заказчика (том дела 9, листы 62 - 69).
Утверждение Инспекции об отсутствии разумности и экономической оправданности понесенных расходов по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом признано судами несостоятельным.
Судами на основании представленных Предприятием документов установлен экономический эффект от использования АИИС КУЭ в размере более 52 млн руб., поскольку использование указанной программы позволило заявителю приобретать электроэнергию в 2011 году по более низкой цене. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела расчете экономического эффекта от использования АИСКУЭ при определении цены покупки электрической энергии, копий счетов-фактур на приобретение электроэнергии у открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") за 2011 год, распечатках с официального сайта ОАО "Вологодская сбытовая компания" о предельных уровнях нерегулируемых цен на розничном рынке за 2011 год (том дела 3, листы 73, 76 - 148). Судами также учтены показаниями заместителя директора Предприятия по финансам и экономике Тушинова В.В., который пояснил, что использование такой программы позволяет оптимизировать расходы заявителя (том дела 9, листы 101 - 108).
Кроме того, получение МУП "Электросеть" экономического эффекта в связи с использованием программы АИСКУЭ в указанном размере с учетом представленных в суд документов подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергается в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа по рассмотренному эпизоду.
Решение и постановление в указанной части вынесены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А13-15091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-15091/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А13-15091/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Михайлова Е.Ю. (доверенность от 09.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/439), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 30.01.2014 N 02-12/0648), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2013 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-15091/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3, ОГРН 1023501245404 (далее - МУП "Электросеть", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.12.2012 N 07-09/015253@).
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 65, ОГРН 1043500095726 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 3 122 834 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 2 540 877 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 250 110 руб. 33 коп. пеней по этому налогу и 262 106 руб. штрафа, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда от 11.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Предприятию в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Электросеть", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) МУП "Электросеть" в бюджет налогов и сборов за период с 01.11.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2012 N 10-15/600-51ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 6 941 111 руб. и пени в размере 591 190 руб. 61 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов. МУП "Электросеть" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за II - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в виде взыскания штрафа в сумме 752 751 руб. 97 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 10.12.2012 N 07-09/015253@ изменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции. С учетом решения вышестоящего налогового органа Предприятию по итогам выездной проверки предложено уплатить 5 699 711 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени в размере 462 396 руб. 07 коп., начисленные за нарушение срока уплаты налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 541 784 руб. 97 коп.
Посчитав решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) незаконным, МУП "Электросеть" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
1. Основанием доначисления 324 000 руб. налога на прибыль за 2008 год и пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 1 350 000 руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Митридат" (далее - ООО "Митридат") с истекшим сроком исковой давности.
При рассмотрении дела судами установлено, что 15.11.2000 между ООО "Митридат", открытыми акционерными обществами "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") и "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") и Предприятием заключен договор о проведении взаиморасчетов (том дела 5, лист 44). Согласно условиям этого договора стороны проводят зачет взаимных требований в следующем порядке: ООО "Митридат" производит погашение задолженности в сумме 1 500 000 руб. за железнодорожный тариф ОАО "Аммофос" по договору от 28.03.2000; ОАО "Аммофос" уменьшает задолженность ОАО "Северсталь" по совместному договору на такую же сумму; ОАО "Северсталь" уменьшает задолженность Предприятия за электроэнергию в указанной сумме, а заявитель производит расчеты с ООО "Митридат" в размере 1 500 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору от 15.11.2000 Предприятие подписало с ООО "Митридат" договор от 19.12.2000 N 01/12 о проведении расчетов (том дела 5, листы 60 - 62). В соответствии с пунктом 2.1 договора заявитель погашает задолженность перед ООО "Митридат" в сумме 1 350 000 руб., образовавшуюся в результате расчетов сторон по договору от 15.11.2000, производимых на условиях дисконтирования общей суммы задолженности (1 500 000 руб.). Размер дисконта составляет 10% от общей суммы задолженности или 150 000 руб.
В приложении N 1 к договору от 19.12.2000 (том дела 5, лист 63) стороны согласовали, что 285 000 руб. Предприятие оплачивает ООО "Митридат" денежными средствами, а на сумму 1 065 000 руб. уступает ООО "Митридат" право требования задолженности от своих дебиторов (750 000 руб. от МП ПО ЖКХ "Металлург"; 200 000 руб. от ЗАО МТЦ "Северо-Запад"; 115 000 руб. от ПКФ "Фобос").
Факт исполнения сторонами условий договора от 19.12.2000 о проведении расчетов подтверждается материалами дела (том 5, листы дела 45 - 59, 67). Выплата 285 000 руб. произведена Предприятием платежным поручением от 26.12.2000 N 1179.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2002 по делу N А13-2173/02-12 договор от 15.11.2000 о проведении взаиморасчетов признан незаключенным.
Впоследствии Арбитражным судом Вологодской области также приняты решение от 11.07.2003 по делу N А13-4693/03-04 о взыскании с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "Аммофос" 1 500 000 руб. задолженности, а также решение от 17.12.2003 по делу N А13-8381/03-04 о взыскании с Предприятия в пользу ОАО "Северсталь" 1 500 000 руб. задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2005 по делу N А13-89/2005-06 признан незаключенным договор от 19.12.2000 N 01/12 о проведении расчетов между Предприятием и ООО "Митридат" и приложение N 1 к нему.
В результате указанных событий Предприятие на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2008 год включило во внереализационные расходы спорную сумму дебиторской задолженности. Заявитель считает, что срок исковой давности взыскания спорной задолженности начал течь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А13-89/2005-06.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду. Суды посчитали, что налогоплательщику стало известно об отсутствии договорных обязательств с ООО "Митридат" с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А13-2173/02-12, следовательно, срок исковой давности для взыскания образовавшейся дебиторской задолженности в сумме 1 350 000 руб. начал течь не позднее 31.12.2002. В то же время о факте занижения расходов за 2005 год на сумму дебиторской задолженности в размере 1 350 000 руб. в данном случае Предприятию стало известно при проведении инвентаризации в 2008 году. Суды сделали вывод о возможности отражения расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в периоде, который признан судами периодом обнаружения данной задолженности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 1574/10, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.
С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная дебиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных расходов 2005 года. В то же время, приняв во внимание, что невключение 1 350 000 руб. дебиторской задолженности во внереализационные расходы 2005 года повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль за этот период, суды признали, что Предприятие на основании положений статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей после изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) вправе учесть эту задолженность во внереализационных расходах 2008 года.
Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией в кассационной жалобе не опровергается факт документального подтверждения Предприятием того, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль за 2005 год.
В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Никаких доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении спорного эпизода, кассационная жалоба налогового органа не содержит.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судами по рассмотренному эпизоду решения и постановления и удовлетворения в этой части кассационной жалобы налогового органа.
2. Одним из оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС за 2008 и 2010 годы послужил вывод Инспекции о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет" (далее - ООО "СтройТрестМаркет"), в виде отнесения в состав расходов 543 830 руб. затрат по оплате указанному контрагенту выполненных работ, а также предъявления к вычету 327 112 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных им.
Как установлено судами, названный контрагент привлечен заявителем по договору подряда от 27.02.2008 N 10 для выполнения работ по капитальному ремонту внутренней бытовой канализации в здании лабораторного корпуса по адресу: улица Ленина, 24; по договорам от 12.04.2010 N 45, от 13.04.2010 N 46, 47 и 48, от 19.05.2010 N 142 и 143, от 06.07.2010 N 210 для выполнения общестроительных, электромонтажных работ и инженерно-геодезических изысканий по строительству кабельной линии 0,4 кВ; по договору от 26.04.2010 N 50 для выполнения электромонтажных работ по капитальному ремонту оборудования на ТП; по договору от 27.12.2010 N 135 для выполнения общестроительных, электромонтажных работ и инженерно-геодезических изысканий по строительству воздушной линии 0,4 кВ.
К выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция пришла на основании того, что заявленный Предприятием контрагент не обладает признаками организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность в сфере строительства, реконструкции, производства геодезических и картографических работ; у него нет возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Инспекция со ссылкой на показания работников Предприятия также посчитала, что спорные работы, указанные в актах, выполнялись МУП "Электросеть" своими силами самостоятельно, а документооборот с указанным контрагентом оформлялся фиктивно в отсутствие реальных хозяйственных отношений.
При рассмотрении спорного эпизода суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии оспариваемого решения Инспекции положениям статей 171, 172 и 252 НК РФ и удовлетворили требование Предприятия в этой части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статьей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: предъявление суммы НДС налогоплательщику контрагентом, наличие соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых налогом, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение реального выполнения ООО "СтройТрестМаркет" работ Предприятие представило к проверке и в материалы дела договоры, локальные сметы, сметы, планы-графики производства работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующие счета-фактуры.
Суды сделали вывод о том, что заявителем обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "СтройТрестМаркет". По мнению судов, налоговым органом не представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, суды установили, что Инспекция не доказала факт выполнения спорных работ Предприятием самостоятельно.
При этом суды приняли во внимание, что в оспариваемом решении Инспекция не ссылается на то, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а спорные работы фактически не выполнены. Опрошенная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ Кузичева С.В. (директор ООО "СтройТрестМаркет" до 14.06.2010) подтвердила факт наличия взаимоотношений с Предприятием (протокол допроса от 04.05.2012 N 10-35/251; том дела 9, листы 166 - 170). Показания иных опрошенных налоговым органом работников заявителя также не подтверждают, что работы по строительству, реконструкции, производству геодезических и картографических работ выполнены исключительно силами самого налогоплательщика или иных лиц. Напротив, свидетели Адяев Л.А., Кузькин В.Н., Капустин В.Ю., Горелов С.С., Старикова Е.А., Стрелкова Е.А., Завгородний В.А., подтвердили, что спорные работы выполнялись с участием ООО "СтройТрестМаркет". Так, Завгородний В.А. (протокол допроса от 17.04.2012; том 9, листы 76 - 82) сообщил, что капитальный ремонт внутренней бытовой канализации в подвале здания Лабораторного корпуса по улице Ленина, 24 в феврале 2008 года выполняло ООО "СтройТрестМаркет" в количестве 3-х человек. Кузькин В.Н. (старший мастер по ремонту и эксплуатации распределительных устройств и воздушных линий Предприятия; том дела 9, листы 110 - 113) заявил, что работы от ООО "СтройТрестМаркет" принимал он.
Более того, по условиям заключенных заявителем с контрагентом договоров предусмотрено право ООО "СтройТрестМаркет" привлекать к выполнению работ третьих лиц. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено и в материалы дела представлены договоры на производство геодезических и картографических работ, заключенные ООО "СтройТрестМаркет" с индивидуальным предпринимателем Скшидлевским С.И., соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ (том дела 6, листы 103 - 112; том дела 7, листы 16 - 18). Показания предпринимателя Скшидлевского С.И. и Лебедева Ю.И. (директора общества с ограниченной ответственностью "ПотенциалСтройСервис") с бесспорностью не свидетельствуют о том, что работы выполнялись без участия заявленного Предприятием контрагента.
В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУП "Электросеть" и ООО "СтройТрестМаркет" Инспекция ссылается на то, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц вид деятельности упомянутой организации не соответствует характеру работ, являющихся предметом договоров подряда; назначенный с 15.06.2010 директор Яковлев И.А. является "массовым" руководителем; численность подрядчика в проверяемом периоде составляет 1 человек; доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль, максимально приближены к сумме расходов; контрагент не имеет основных средств, техники и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также лицензий и разрешений на допуск к выполняемым работам.
Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что эти доводы налогового органа сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между МУП "Электросеть" и подрядчиком, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Отраженная в оспариваемом решении ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств, поступивших от Предприятия на расчетный счет контрагента, носит предположительный характер и не подтверждена никакими доказательствами. Каких-либо доказательств выполнения всего объема спорных работ работниками Предприятия без привлечения ООО "СтройТрестМаркет" Инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не предоставлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по рассмотренному эпизоду, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Все доводы Инспекции были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов по оспариваемому налоговым органом эпизоду.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным включение Предприятием в 2008 - 2010 годах в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 12 298 693 руб. затрат по подготовительным работам по получению статуса субъекта оптового рынка и права на торговлю электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке единой энергетической системы Российской Федерации, предъявленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Коммунэнергосбыт" (далее - ООО "Коммунэнергосбыт"). По мнению налогового органа, указанные расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены. Это обстоятельство, как полагает Инспекция, также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС в сумме 2 213 765 руб. по взаимоотношениям с упомянутой организацией.
К выводу об отсутствии экономической обоснованности затрат Инспекция пришла, установив, что МУП "Электросеть" с 20.10.2006 имело статус гарантирующего поставщика и в силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имело право на присвоение статуса субъекта оптового рынка. С 01.06.2010 Предприятие лишено статуса субъекта оптового рынка, факт ненадлежащего исполнения условий выхода на оптовый рынок и сохранения статуса гарантирующего поставщика подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А13-5945/2010. Довод налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем спорных затрат обоснован тем, что часть работ выполнена работниками Предприятия, представленные документы не позволяют разделить услуги, оказанные контрагентом, и работы, выполненные силами Предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Согласно положениям статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды обеих инстанций установили, что между МУП "Электросеть" (заказчиком) и ООО "Коммунэнергосбыт" (исполнителем) подписан договор от 01.12.2007 N 139 (том дела 10, листы 44 - 48). По условиям этого договора исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика провести подготовительную работу для получения Предприятием статуса субъекта оптового рынка, а также получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке единой энергетической системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предприятием представлены к проверке и в материалы дела акты об оказании услуг, акты и отчеты об исполнении контрагентом договора от 01.12.2007 N 139, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения.
Суды пришли к выводу, что совокупность первичных учетных документов подтверждает факт выполнения ООО "Коммунэнергосбыт" в 2008 - 2010 годах подготовительных работ, предусмотренных договором. Как указали суды, из ежемесячных отчетов об исполнении ООО "Коммунэнергосбыт" договора усматривается перечень выполненных контрагентом подготовительных работ. В частности, названная организация выполнила работы по оформлению комплекта документа для получения статуса субъекта оптового рынка (перечня средств измерений, соглашение об информационном обмене, соглашение со смежными субъектами оптового рынка, создание системы автоматизированного информационно-измерительного коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) по границам деятельности гарантирующего поставщика). Из актов об оказании услуг, счетов-фактур и платежных поручений следует, что работы приняты без претензий к объему, качеству выполненных работ и оплачены заявителем. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Коммунэнергосбыт" Казунин Б.Е. подтвердил факт выполнения работ и отсутствие претензий со стороны заказчика (том дела 9, листы 62 - 69).
Утверждение Инспекции об отсутствии разумности и экономической оправданности понесенных расходов по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом признано судами несостоятельным.
Судами на основании представленных Предприятием документов установлен экономический эффект от использования АИИС КУЭ в размере более 52 млн руб., поскольку использование указанной программы позволило заявителю приобретать электроэнергию в 2011 году по более низкой цене. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела расчете экономического эффекта от использования АИСКУЭ при определении цены покупки электрической энергии, копий счетов-фактур на приобретение электроэнергии у открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") за 2011 год, распечатках с официального сайта ОАО "Вологодская сбытовая компания" о предельных уровнях нерегулируемых цен на розничном рынке за 2011 год (том дела 3, листы 73, 76 - 148). Судами также учтены показаниями заместителя директора Предприятия по финансам и экономике Тушинова В.В., который пояснил, что использование такой программы позволяет оптимизировать расходы заявителя (том дела 9, листы 101 - 108).
Кроме того, получение МУП "Электросеть" экономического эффекта в связи с использованием программы АИСКУЭ в указанном размере с учетом представленных в суд документов подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергается в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа по рассмотренному эпизоду.
Решение и постановление в указанной части вынесены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А13-15091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)