Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество организаций, пени, штраф, указав на неправомерное применение налоговой льготы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А71-1032/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Ижсталь") - Никитина Т.А. (доверенность от 19.12.2012)., Головкин А.Н. (доверенность от 29.01.2015 N юр-15), Усачев В.В. (доверенность от 29.01.2015 N юр-14).
инспекции - Чунарев О.М. (доверенность от 12.01.2015 N 02-34/10), Бобкова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02-34/1).
ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 07-04/11 от 30.09.2013 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., штрафа в сумме 5 094 750 руб. и соответствующей недоимке суммы пеней, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 315 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2932 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7600 руб. и соответствующей недоимке суммы пеней, а также уменьшении суммы штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, с 7 723 960 руб. до 100 000 руб.
Решением суда от 05.11.2014 (судья Калинин Е.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., пеней в сумме 3 042 409 руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., пеней в сумме 3 042 409 руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст. 374, 381 НК РФ, положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N ВАС-4451/10. Инспекция считает, что применительно к обстоятельствам дела в силу ст. 4 Федерального закона N 132-ФЗ, налоговая льгота не распространяется на спорное имущество, которое подлежало учету в составе основных средств в 2011 году. Налоговый орган считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество в 2011 году не соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Инспекция указывает, что в 2011 году оборудование цехов N 23 и N 30 было задействовано в технологическом процессе при изготовлении продукции, которая реализовывалась, в 2011 году осуществлялось устранение недоделов и недостатков, как собственными силами, так и силами подрядных организаций. Инспекция полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, обстоятельствам формирования себестоимости реализуемой продукции, проведения испытаний оборудования.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ижсталь", ссылаясь на то, что на основании актов о приеме-сдаче объекта основных средств N ОС-1 ОАО ввело основные средства в эксплуатацию по результатам реконструкции и модернизации в цехе N 23 и в цехе N 30 в 2012 году, в том числе объекты основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность: машина непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), система транспортировки материалов, дуговая электросталеплавильная печь (ДСП-40), установка вакуумирования, система газоочистки, установка предварительного нагрева скрапа, печь нагревательная ПШП, в соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ заявило льготу по налогу на имущество, представив в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2012 год от 12.03.2013. В налоговой декларации отражен код налоговой льготы 2010337, среднегодовая стоимость имущества составила 2 315 795 418 руб., налоговая база - 0,00 руб., исчисленная сумма налога на имущество - 0,00 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижсталь", по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 и принято оспариваемое решение N 07-04/11 от 30.09.2013.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, введенной в действие в отношении основных средств, поставленных на баланс с 01.01.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.
В силу п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
Налоговая льгота в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность или высокий класс энергетической эффективности, в силу ст. 4 ФЗ от 07.06.2011 N 132-ФЗ во взаимосвязи с п. 21 ст. 381 НК РФ применяется в отношении новых объектов, то есть введенных с 01.01.2012, и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 2012 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, еще в 2011 году отвечали всем признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, поскольку, начиная с 2011 года, использовались обществом в производственной деятельности в целях извлечения дохода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-07/00014@ от 09.01.2014 оспариваемое решение инспекции частично изменено.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф09-2950/15 ПО ДЕЛУ N А71-1032/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество организаций, пени, штраф, указав на неправомерное применение налоговой льготы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф09-2950/15
Дело N А71-1032/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А71-1032/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Ижсталь") - Никитина Т.А. (доверенность от 19.12.2012)., Головкин А.Н. (доверенность от 29.01.2015 N юр-15), Усачев В.В. (доверенность от 29.01.2015 N юр-14).
инспекции - Чунарев О.М. (доверенность от 12.01.2015 N 02-34/10), Бобкова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02-34/1).
ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 07-04/11 от 30.09.2013 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., штрафа в сумме 5 094 750 руб. и соответствующей недоимке суммы пеней, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 315 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2932 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7600 руб. и соответствующей недоимке суммы пеней, а также уменьшении суммы штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, с 7 723 960 руб. до 100 000 руб.
Решением суда от 05.11.2014 (судья Калинин Е.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., пеней в сумме 3 042 409 руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., пеней в сумме 3 042 409 руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст. 374, 381 НК РФ, положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N ВАС-4451/10. Инспекция считает, что применительно к обстоятельствам дела в силу ст. 4 Федерального закона N 132-ФЗ, налоговая льгота не распространяется на спорное имущество, которое подлежало учету в составе основных средств в 2011 году. Налоговый орган считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество в 2011 году не соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Инспекция указывает, что в 2011 году оборудование цехов N 23 и N 30 было задействовано в технологическом процессе при изготовлении продукции, которая реализовывалась, в 2011 году осуществлялось устранение недоделов и недостатков, как собственными силами, так и силами подрядных организаций. Инспекция полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, обстоятельствам формирования себестоимости реализуемой продукции, проведения испытаний оборудования.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ижсталь", ссылаясь на то, что на основании актов о приеме-сдаче объекта основных средств N ОС-1 ОАО ввело основные средства в эксплуатацию по результатам реконструкции и модернизации в цехе N 23 и в цехе N 30 в 2012 году, в том числе объекты основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность: машина непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), система транспортировки материалов, дуговая электросталеплавильная печь (ДСП-40), установка вакуумирования, система газоочистки, установка предварительного нагрева скрапа, печь нагревательная ПШП, в соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ заявило льготу по налогу на имущество, представив в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2012 год от 12.03.2013. В налоговой декларации отражен код налоговой льготы 2010337, среднегодовая стоимость имущества составила 2 315 795 418 руб., налоговая база - 0,00 руб., исчисленная сумма налога на имущество - 0,00 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижсталь", по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 и принято оспариваемое решение N 07-04/11 от 30.09.2013.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, введенной в действие в отношении основных средств, поставленных на баланс с 01.01.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.
В силу п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
Налоговая льгота в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность или высокий класс энергетической эффективности, в силу ст. 4 ФЗ от 07.06.2011 N 132-ФЗ во взаимосвязи с п. 21 ст. 381 НК РФ применяется в отношении новых объектов, то есть введенных с 01.01.2012, и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 2012 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, еще в 2011 году отвечали всем признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, поскольку, начиная с 2011 года, использовались обществом в производственной деятельности в целях извлечения дохода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-07/00014@ от 09.01.2014 оспариваемое решение инспекции частично изменено.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)