Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 08.05.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от заинтересованного лица: Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2013 г. (по 3.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23 сентября 2013 года по делу N А67-2597/2013 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
о признании частично недействительным решения N 4 от 07.02.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" (далее - заявитель, ООО "АВС "Томск Авиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 07.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области от 07.02.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа", взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в общей сумме - 1 823 999,00 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364 799,80 руб., начисление пени по состоянию на 07.02.2013 г. в сумме 46 363,70 руб., доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решением N 4 от 07.02.2013 г., оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Томской области N 120 от 04.04.2013 г.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о необоснованной отнесения ООО "АВС "Томск Авиа" процентов по договору займа во внереализационные расходы как экономически необоснованные ввиду отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности на получение прибыли ООО "АВС "Томск Авиа".
Полагая решение Инспекции, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "АВС "Томск Авиа" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль процентов за пользование займом, не доказанности Инспекцией тех обстоятельств, что Общество действовало согласованно и умышленно в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условия для уменьшения налогообложения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Исходя из вышеназванных норм, следует, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 Кодекса.
Согласно материалам дела, между ООО "АВС "Томск Авиа" и ООО "ПромАвиаСервис" в 2008 году заключен договор займа (т. 2, л.д. 132 - 133) с условием начисления в пользу заимодавца 12% годовых за пользование заемными средствами (п. 1.2 договора).
По условиям пункта 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 03.04.2008 г. в пункт 2.1. договора внесены изменения, срок возврата суммы займа определен - не позднее 31.12.2012 г.
ООО "АВС "Томск Авиа" по договору получены заемные средства в размере 40 000 000 руб., на которые в 2010, 2011 г. г. начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, всего в размере 9 119 999,98 руб., в том числе в 2010 г. - 4 559 979,99 руб., в 2011 г. - 4 560 019,99 руб., с их отнесением в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль в указанных суммах.
ООО "АВС "Томск Авиа", в свою очередь, полученный заем направлен в счет частичного исполнения обязанности по внесению вклада в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", учредителем которой с долей 60% уставного капитала является ООО "АВС "Томск Авиа".
Внеочередным общим собранием участников ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" было принято решение от 02.04.2008 г. обязать ООО "АВС "Томск Авиа" внести вклад в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в размере 50 000 000 руб.
Факт передачи ООО "АВС "Томск Авиа" ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" вклада в имущество в размере 50 000 000 руб. подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 75.1 "Расчеты по вкладам в уставный капитал".
Налоговый орган, исходя из взаимозависимости лиц по основанию учредительства, а именно: учредителем ООО "АВС "Томск Авиа" является ООО "ПромАвиаСервис" доля участия составляет 100%, ООО "АВС "Томск Авиа" и "ПромАвиаСервис", в свою очередь, являются учредителями ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" с долей участия, 60% и 40%, соответственно, то есть, отношения между указанными взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности, а равно из того, что при условии оказания финансовой помощи ООО "ПромАвиаСервис" с долей участия 40% у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возникла бы налоговая база по налогу на прибыль организаций, что повлекло бы обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, пришел к выводу о том, что фактически финансовая помощь оказана ООО "ПромАвиаСервис" - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", а ООО "АВС "Томск Авиа" (проверяемый налогоплательщик) участвует в цепочке по передаче денежных средств искусственно, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения внереализационных расходов, расценил указанный вклад, внесенный ООО "АВС "Томск Авиа" в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (дочерней организации) как передачу безвозмездно имущества, не подлежащего учету, а расходы, связанные с такой передачей не учитываются в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции о том, что полученные налогоплательщиком заемные средства были направлены на операции, не связанные с получением прибыли, а равно, наличия у налогоплательщика возможности осуществить вклад в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" другим способом, правомерно исходил из того, что возможность выбора варианта для достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой не запрещено законом и не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, исходя из положений статьи 269 НК РФ, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка России, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного статьей 269 Кодекса.
Следовательно, соблюдение налогоплательщиком положений статьи 269 НК РФ при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым займам к расходам, принимаемым для целей налогообложения.
Соблюдение условий статьи 269 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
В этой связи, доводы Инспекции о наличии взаимозависимости на основании статьи 20 НК РФ между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ООО "АВС "Томск Авиа", ООО "ПромАвиаСервис", не имеют правового значения, поскольку Инспекция не обосновала в правовом смысле, каким образом, такие отношения повлияли на право ООО "АВС "Томск Авиа" отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта наличия одним и тех же учредителей, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде от операции, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Сам факт принятия решения внеочередным общим собранием участников о внесении ООО "АВС "Томск Авиа" вклада в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", не изменяет правовой природы денежных средств как займа, полученного ООО "АВС "Томск Авиа" по заключенному договору от 03.04.2008 г., и являющегося имуществом (денежными средствами) налогоплательщика после получения займа и отражения его в учете налогоплательщика.
Привлечение Обществом заемных средств связано с ведением им реальной производственной деятельности, а объемы получаемой Обществом выручки достаточны для погашения займов.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, увеличение собственных средств за счет добавочного капитала, полученного от ООО "АВС "Томск Авиа" позволило ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в течение 2008 г. существенно повысить рентабельность и получить чистую прибыль 15 207 тыс. руб., в то время как, по итогам 2007 г. был получен убыток размере 22 527 тыс. руб. (стр. 191 отчета о прибылях и убытках за 2008 г.), а также привело к увеличению чистых активов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по итогам 2008 г. с 33 227 тыс. руб. до 94 293 тыс. руб. или на 183%.
При этом, с учетом доли ООО "АВС "Томск Авиа" в уставном капитале (60%), доля чистых активов, на которую имеет право ООО "АВС "Томск Авиа" по итогам 2008 г. возросла с 19 936 тыс. руб. до 56 576 тыс. руб., что следует из отчета об изменении капитала.
Доказательств того, что ООО "АВС "Томск Авиа" искусственно участвовало в цепочке по передаче денег, а фактически оказана финансовая помощь ООО "ПромАвиаСервис" ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения внереализационных расходов, Инспекцией не представлено; документальная подтвержденность получения ООО "АВС "Томск Авиа" займа и несение расходов по оплате процентов за пользование денежными средствами, Инспекцией под сомнение не ставится; включение ООО "ПромАвиаСервис" начисленных по договорам займа с ООО "АВС "Томск Авиа" процентов в качестве дохода при исчислении налога на прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010 г., 2011 г., актом проверки от 24.02.2012 г., карточками счета 91.1, не опровергнуто Инспекцией, поскольку в нарушение налогоплательщику вменяется экономическая необоснованность использования полученного займа, не связанная с направленностью деятельности на получение прибыли.
Ссылки Инспекции на перечисление 04.04.2008 г. ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", полученных от ООО "АВС "Томск Авиа" денежных средств в размере 40 000 000 руб. в адрес ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" с назначением платежа "оплата по договору цессии от 01.04.2008 г. ", по договору уступки прав требования ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" принимает право требования к ОАО "Томское производственное авиационное объединение" по договору поставки в размере 45 770 861, 78 руб., определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2006 г. в отношении ОАО "Томское производственное авиационное объединение" введена процедура банкротства, а равно выкуп права требования ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к своему учредителю (ОАО "Томское производственное авиационное объединение"), что мнению Инспекции, свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, следовательно, указанный расход является экономически необоснованным, как и расход в ООО "АВС "Томск Авиа" в виде процентов по договору займа в размере 9 199 999, 98 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждении доводов Инспекции о необоснованном включении ООО "АВС "Томск Авиа" во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в размере 9 199 999, 98 руб., так как не касаются взаимоотношений налогоплательщика ни с одной из указанных организаций, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, его действия применительно к распоряжению денежными средствами, полученными от ООО "АВС "Томск Авиа" предметом настоящей налоговой проверки не являлись и выходят за ее рамки; кроме того, Инспекцией не мотивировано, как факт дальнейшего использования ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" денежных средств, полученных от ООО "АВС "Томск Авиа" влияет на проценты по договору займа, заключенного между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "АВС "Томск Авиа", стороной которого ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не являлось.
Показания свидетеля - главного бухгалтера Завьяловой А.В., оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, также не свидетельствуют об отсутствии объективной связи понесенных ООО "АВС "Томск Авиа" расходов в виде процентов по долговым обязательствам с направленностью деятельности на получение прибыли, в силу статьи 68 АПК РФ, применительно к предмету спора, в соответствии со статьей 252 НК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства подлежат доказыванию первичными документами.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
При таких обстоятельствах, учитывая, не установление Инспекцией согласованности действий налогоплательщика (заемщика) и ООО "ПромАвиаСервис" (займодавца) в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, а равно иных обстоятельств, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, свидетельствовали бы о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения процентов по долговому обязательству к расходам в целях уменьшения налогообложения прибыли, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о несоответствии решения Инспекции требованиям налогового законодательства, и признал его недействительным.
Доводы Инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-2597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2597/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А67-2597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 08.05.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от заинтересованного лица: Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2013 г. (по 3.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23 сентября 2013 года по делу N А67-2597/2013 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
о признании частично недействительным решения N 4 от 07.02.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" (далее - заявитель, ООО "АВС "Томск Авиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 07.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области от 07.02.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа", взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство воздушных сообщений "ТомскАвиа" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в общей сумме - 1 823 999,00 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364 799,80 руб., начисление пени по состоянию на 07.02.2013 г. в сумме 46 363,70 руб., доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решением N 4 от 07.02.2013 г., оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Томской области N 120 от 04.04.2013 г.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о необоснованной отнесения ООО "АВС "Томск Авиа" процентов по договору займа во внереализационные расходы как экономически необоснованные ввиду отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности на получение прибыли ООО "АВС "Томск Авиа".
Полагая решение Инспекции, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "АВС "Томск Авиа" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль процентов за пользование займом, не доказанности Инспекцией тех обстоятельств, что Общество действовало согласованно и умышленно в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условия для уменьшения налогообложения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Исходя из вышеназванных норм, следует, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 Кодекса.
Согласно материалам дела, между ООО "АВС "Томск Авиа" и ООО "ПромАвиаСервис" в 2008 году заключен договор займа (т. 2, л.д. 132 - 133) с условием начисления в пользу заимодавца 12% годовых за пользование заемными средствами (п. 1.2 договора).
По условиям пункта 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 03.04.2008 г. в пункт 2.1. договора внесены изменения, срок возврата суммы займа определен - не позднее 31.12.2012 г.
ООО "АВС "Томск Авиа" по договору получены заемные средства в размере 40 000 000 руб., на которые в 2010, 2011 г. г. начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, всего в размере 9 119 999,98 руб., в том числе в 2010 г. - 4 559 979,99 руб., в 2011 г. - 4 560 019,99 руб., с их отнесением в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль в указанных суммах.
ООО "АВС "Томск Авиа", в свою очередь, полученный заем направлен в счет частичного исполнения обязанности по внесению вклада в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", учредителем которой с долей 60% уставного капитала является ООО "АВС "Томск Авиа".
Внеочередным общим собранием участников ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" было принято решение от 02.04.2008 г. обязать ООО "АВС "Томск Авиа" внести вклад в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в размере 50 000 000 руб.
Факт передачи ООО "АВС "Томск Авиа" ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" вклада в имущество в размере 50 000 000 руб. подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 75.1 "Расчеты по вкладам в уставный капитал".
Налоговый орган, исходя из взаимозависимости лиц по основанию учредительства, а именно: учредителем ООО "АВС "Томск Авиа" является ООО "ПромАвиаСервис" доля участия составляет 100%, ООО "АВС "Томск Авиа" и "ПромАвиаСервис", в свою очередь, являются учредителями ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" с долей участия, 60% и 40%, соответственно, то есть, отношения между указанными взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности, а равно из того, что при условии оказания финансовой помощи ООО "ПромАвиаСервис" с долей участия 40% у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возникла бы налоговая база по налогу на прибыль организаций, что повлекло бы обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, пришел к выводу о том, что фактически финансовая помощь оказана ООО "ПромАвиаСервис" - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", а ООО "АВС "Томск Авиа" (проверяемый налогоплательщик) участвует в цепочке по передаче денежных средств искусственно, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения внереализационных расходов, расценил указанный вклад, внесенный ООО "АВС "Томск Авиа" в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (дочерней организации) как передачу безвозмездно имущества, не подлежащего учету, а расходы, связанные с такой передачей не учитываются в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции о том, что полученные налогоплательщиком заемные средства были направлены на операции, не связанные с получением прибыли, а равно, наличия у налогоплательщика возможности осуществить вклад в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" другим способом, правомерно исходил из того, что возможность выбора варианта для достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой не запрещено законом и не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, исходя из положений статьи 269 НК РФ, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка России, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного статьей 269 Кодекса.
Следовательно, соблюдение налогоплательщиком положений статьи 269 НК РФ при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым займам к расходам, принимаемым для целей налогообложения.
Соблюдение условий статьи 269 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
В этой связи, доводы Инспекции о наличии взаимозависимости на основании статьи 20 НК РФ между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ООО "АВС "Томск Авиа", ООО "ПромАвиаСервис", не имеют правового значения, поскольку Инспекция не обосновала в правовом смысле, каким образом, такие отношения повлияли на право ООО "АВС "Томск Авиа" отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта наличия одним и тех же учредителей, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде от операции, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Сам факт принятия решения внеочередным общим собранием участников о внесении ООО "АВС "Томск Авиа" вклада в имущество ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", не изменяет правовой природы денежных средств как займа, полученного ООО "АВС "Томск Авиа" по заключенному договору от 03.04.2008 г., и являющегося имуществом (денежными средствами) налогоплательщика после получения займа и отражения его в учете налогоплательщика.
Привлечение Обществом заемных средств связано с ведением им реальной производственной деятельности, а объемы получаемой Обществом выручки достаточны для погашения займов.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, увеличение собственных средств за счет добавочного капитала, полученного от ООО "АВС "Томск Авиа" позволило ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в течение 2008 г. существенно повысить рентабельность и получить чистую прибыль 15 207 тыс. руб., в то время как, по итогам 2007 г. был получен убыток размере 22 527 тыс. руб. (стр. 191 отчета о прибылях и убытках за 2008 г.), а также привело к увеличению чистых активов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по итогам 2008 г. с 33 227 тыс. руб. до 94 293 тыс. руб. или на 183%.
При этом, с учетом доли ООО "АВС "Томск Авиа" в уставном капитале (60%), доля чистых активов, на которую имеет право ООО "АВС "Томск Авиа" по итогам 2008 г. возросла с 19 936 тыс. руб. до 56 576 тыс. руб., что следует из отчета об изменении капитала.
Доказательств того, что ООО "АВС "Томск Авиа" искусственно участвовало в цепочке по передаче денег, а фактически оказана финансовая помощь ООО "ПромАвиаСервис" ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения внереализационных расходов, Инспекцией не представлено; документальная подтвержденность получения ООО "АВС "Томск Авиа" займа и несение расходов по оплате процентов за пользование денежными средствами, Инспекцией под сомнение не ставится; включение ООО "ПромАвиаСервис" начисленных по договорам займа с ООО "АВС "Томск Авиа" процентов в качестве дохода при исчислении налога на прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010 г., 2011 г., актом проверки от 24.02.2012 г., карточками счета 91.1, не опровергнуто Инспекцией, поскольку в нарушение налогоплательщику вменяется экономическая необоснованность использования полученного займа, не связанная с направленностью деятельности на получение прибыли.
Ссылки Инспекции на перечисление 04.04.2008 г. ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", полученных от ООО "АВС "Томск Авиа" денежных средств в размере 40 000 000 руб. в адрес ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" с назначением платежа "оплата по договору цессии от 01.04.2008 г. ", по договору уступки прав требования ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" принимает право требования к ОАО "Томское производственное авиационное объединение" по договору поставки в размере 45 770 861, 78 руб., определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2006 г. в отношении ОАО "Томское производственное авиационное объединение" введена процедура банкротства, а равно выкуп права требования ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к своему учредителю (ОАО "Томское производственное авиационное объединение"), что мнению Инспекции, свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, следовательно, указанный расход является экономически необоснованным, как и расход в ООО "АВС "Томск Авиа" в виде процентов по договору займа в размере 9 199 999, 98 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждении доводов Инспекции о необоснованном включении ООО "АВС "Томск Авиа" во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в размере 9 199 999, 98 руб., так как не касаются взаимоотношений налогоплательщика ни с одной из указанных организаций, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, его действия применительно к распоряжению денежными средствами, полученными от ООО "АВС "Томск Авиа" предметом настоящей налоговой проверки не являлись и выходят за ее рамки; кроме того, Инспекцией не мотивировано, как факт дальнейшего использования ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" денежных средств, полученных от ООО "АВС "Томск Авиа" влияет на проценты по договору займа, заключенного между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "АВС "Томск Авиа", стороной которого ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не являлось.
Показания свидетеля - главного бухгалтера Завьяловой А.В., оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, также не свидетельствуют об отсутствии объективной связи понесенных ООО "АВС "Томск Авиа" расходов в виде процентов по долговым обязательствам с направленностью деятельности на получение прибыли, в силу статьи 68 АПК РФ, применительно к предмету спора, в соответствии со статьей 252 НК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства подлежат доказыванию первичными документами.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
При таких обстоятельствах, учитывая, не установление Инспекцией согласованности действий налогоплательщика (заемщика) и ООО "ПромАвиаСервис" (займодавца) в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, а равно иных обстоятельств, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, свидетельствовали бы о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения процентов по долговому обязательству к расходам в целях уменьшения налогообложения прибыли, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о несоответствии решения Инспекции требованиям налогового законодательства, и признал его недействительным.
Доводы Инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-2597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)